El magnate tecnológico de Estados Unidos, Peter Thiel, confió en que el presidente Javier Milei renovará el mandato en las elecciones presidenciales de 2027, aunque admitió que es incierto que el mandatario “será exitoso en revertir la situación” económica del país.

Así lo consideró el fundador de Palantir, la empresa especializada en inteligencia artificial y vigilancia de macrodatos, al realizar declaraciones a un podcast en Alemania. Durante la entrevista, se refirió a su fanatismo en torno a la gestión de Milei, la historia económica y los desafíos políticos de Europa y Estados Unidos.

“Sigue abierta la pregunta de si Milei será exitoso en revertir la situación de Argentina, si será reelegido dentro de un año. Yo todavía creo que lo será, porque la gente entiende que esto es algo tan existencial que no se puede volver atrás”, opinó el multimillonario, cuya compañía presta servicios de inteligencia y seguridad a gobiernos de todo el mundo.

Thiel viajó al país europeo para recibir un premio Axel Springer, en una ceremonia de entrega del galardón celebrada en la sede del grupo editorial del mismo nombre en Berlín. Y participó en MD Meets, el pódcast de su director ejecutivo, Mathias Döpfner.

Durante el intercambio, Thiel habló sobre su interés en el país, al comparar la situación local con lo que ocurre en las democracias occidentales. “Creo que a todos nos fascina Argentina porque nos preocupa que su pasado sea nuestro futuro”, afirmó. Según su punto de vista, resumió la trayectoria económica de Argentina como “una historia complicada de lo que salió mal”, en la que se produjo un crecimiento “nulo o de retroceso al esperado durante un siglo”.

“Está la historia peronista, con este líder muy carismático que tuvo muchas malas ideas. En 1900 o 1920, la expresión “rico como un argentino” era común. Eso prácticamente cayó en desuso”, consideró Thiel, al realizar una interpretación histórica personal sobre los efectos del peronismo en el derrotero del país.

Con ese análisis, el empresario tecnológico se refirió a si Europa y Estados Unidos pueden aprender de ese proceso, sin atravesar un declive tan prolongado. “El problema es si hay alguna forma de aprender de la historia de Argentina” para evitar “100 años de declive”, planteó.

El fundador de Palantir rechazó, sin embargo, la lógica de que una crisis profunda sea deseable como paso previo a una transformación positiva. “No me gusta la idea aceleracionista y leninista -por Vladimir Lenin- de que cuanto peor se ponen las cosas, mejor, porque más cerca se está de la revolución”, afirmó. “La sensación que siempre tengo en Estados Unidos y Europa es que la gente está molesta, pesimista, enojada. Nunca alcanza lo suficiente como para generar un cambio positivo”, agregó. Y concluyó: “En cambio, hay una deriva y uno teme que las cosas tengan que empeorar mucho antes de que cambien de rumbo”.

El ajuste de Milei como respuesta, según Thiel

Consultado sobre la situación del canciller alemán Friedrich Mertz y la situación macroeconómica de las sociedades occidentales, Thiel cuestionó los sistemas de bienestar y la carga tributaria. “Tenemos estados de bienestar muy amplios. Los impuestos me parecen bastante elevados”, consideró. Y señaló que los déficits fiscales actuales resultarían sostenibles únicamente en un escenario de tasas de interés nulas, condición que ya no se verifica.

Thiel planteó tres escenarios posibles frente a ese desequilibrio: “¿Se recorta el gasto de forma drástica? Precisamente esa es la respuesta de Milei. ¿Se suben los impuestos de forma drástica, lo que básicamente supone paralizar por completo nuestras sociedades y todo el crecimiento, o se sigue adelante con los déficits y se deja el problema para más adelante?”.

El fundador de PayPal sostuvo que, durante casi dos décadas, los países occidentales optaron sistemáticamente por esa tercera vía. “Desde la crisis de 2008, no hemos hecho más que pedir prestado cada vez más dinero”, afirmó, y advirtió que ese esquema se acerca a un límite.

Thiel anticipó que ese proceso podría derivar en salidas extremas, si no se corrige a tiempo. “Mi intuición me dice que estamos cerca de un punto en el que eso se acabará” y entonces, sostuvo, las sociedades occidentales se verían empujadas a una solución alejada del centro. “O bien unos niveles de impuestos de tipo socialista, o bien unas medidas de austeridad realmente duras, muy duras”, concluyó.

El desarrollo de la IA y la competencia con China

En otro tramo de la entrevista, Thiel afirmó que durante décadas existió una desaceleración del progreso tecnológico fuera del ámbito digital. Según explicó, hubo avances en computadoras, internet, telefonía móvil y software, pero no en actividades vinculadas con “el mundo de los átomos”, como la ingeniería mecánica, química, aeronáutica o nuclear.

En ese marco, el empresario sostuvo que la inteligencia artificial puede modificar ese escenario. “La IA sea más grande que internet y, al menos, tenga el potencial de reacelerar el crecimiento”, afirmó, aunque advirtió que ese proceso también puede tener consecuencias negativas.

Sobre los riesgos de que la inteligencia artificial escape al control humano, Thiel consideró que no es posible descartar por completo ese escenario. “Si la probabilidad es siquiera del 5% o del 10%, parece bastante malo”, dijo al referirse a las hipótesis difundidas en obras como Matrix y Terminator. No obstante, rechazó que la respuesta deba ser frenar de forma generalizada el desarrollo tecnológico. Argumentó que una paralización de la innovación tampoco sería neutral para las sociedades occidentales y sostuvo que una restricción efectiva exigiría una suerte de cooperación similar a la de un gobierno mundial.

Thiel también alertó sobre la competencia con China, y consideró que Europa está rezagada en materia de inteligencia artificial. “Soy un crítico muy duro de China. Creo que debemos tomarnos muy en serio esta competencia y rivalidad con China. Pero también suele ser demasiado fácil simplemente culparlos a ellos”, alertó.

Corporate Events,South America / Central America,Government / Politics

Después de varios días de negociaciones, el Gobierno de la Ciudad y la Comisión Organizadora de la Marcha del Orgullo alcanzaron un acuerdo para mantener la convocatoria del 7 de noviembre, pese a la cercanía con la visita del papa León XIV, prevista para el día siguiente.

La administración porteña confirmó el entendimiento a través de un comunicado en el que destacó que será posible garantizar tanto la movilización como el operativo de seguridad previsto para la llegada del Pontífice. Desde la organización de la marcha también celebraron el acuerdo y señalaron que fue resultado del diálogo entre ambas partes.

“Trabajamos junto a la Comisión Organizadora para que la Marcha del Orgullo se realice el 7 de noviembre, como estaba previsto, garantizando las condiciones necesarias para su desarrollo y coordinando el operativo previsto por la visita del Papa”, sostuvo el Gobierno de la Ciudad.

Por su parte, la Comisión Organizadora afirmó que durante las conversaciones se analizaron distintas alternativas hasta encontrar una solución que permitiera desarrollar ambos acontecimientos el mismo fin de semana.

La Sala III de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal Juvenil de la Ciudad de Buenos Aires revocó por unanimidad el fallo de la jueza Laura Beatriz De Marinis que había declarado inconstitucional la reducción de la edad de imputabilidad de 16 a 14 años y sobreseído a un adolescente acusado de tentativa de robo. Los camaristas Ignacio Mahiques, Jorge Atilio Franza y Patricia Ana Larocca cuestionaron los fundamentos utilizados por la magistrada para dejar sin efecto la aplicación del nuevo Régimen Penal Juvenil, ordenaron continuar la investigación y dispusieron su apartamiento del expediente.

El pronunciamiento, al que accedió Infobae, constituye una de las primeras decisiones de una Cámara sobre la aplicación de la Ley 27.801, vigente desde el 5 de septiembre. El tribunal consideró que De Marinis había cuestionado una decisión de política criminal adoptada por el Congreso sin demostrar que la reducción de la edad de punibilidad contradijera una disposición de la Constitución Nacional o de los tratados internacionales de derechos humanos.

“El control judicial, sin embargo, no autoriza a sustituir una opción legislativa por otra sólo porque la segunda parezca más conveniente, menos punitiva o preferible desde una determinada concepción de política criminal”, sostuvo Mahiques en su voto, al que adhirió íntegramente Larocca. Franza desarrolló sus propios argumentos y coincidió con la decisión de revocar la sentencia y apartar a De Marinis.

El fallo responde a la apelación presentada por los fiscales Mauro Andrés Tereszko y Paula Raffa Pirra contra la resolución del 21 de septiembre, que había declarado inconstitucional el artículo 1° de la nueva legislación respecto de un adolescente identificado con las iniciales M.I.A., de 14 años, acusado de participar en un intento de robo ocurrido en Palermo.

Los argumentos para revocar la inconstitucionalidad

La Cámara dedicó buena parte de sus fundamentos a examinar las razones utilizadas por De Marinis para considerar que la reducción de la edad de punibilidad vulneraba los derechos de los adolescentes.

Mahiques sostuvo que la declaración de inconstitucionalidad constituye una herramienta excepcional y recordó la jurisprudencia de la Corte Suprema, que la considera la última alternativa del orden jurídico cuando una disposición legal resulta incompatible con una garantía constitucional.

En ese sentido, el camarista advirtió que la jueza había desarrollado extensamente los principios de protección integral de la infancia, pero no explicó de qué manera el límite de 14 años establecido por el Congreso resultaba contrario a una obligación constitucional o convencional concreta.

Uno de los aspectos centrales del pronunciamiento estuvo relacionado con las recomendaciones del Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, que habían sido utilizadas por De Marinis para justificar su decisión.

La Cámara recordó que la Convención sobre los Derechos del Niño exige establecer una edad mínima de responsabilidad penal, pero no determina expresamente cuál debe ser. También señaló que la Observación General N° 24 del Comité reconoce los 14 años como estándar mínimo general aceptable, aunque recomienda mantener edades superiores cuando los Estados ya las tienen establecidas.

Para el tribunal, esas recomendaciones constituyen pautas interpretativas relevantes, pero no equivalen por sí mismas a una prohibición jurídica de modificar la legislación nacional.

El fallo también cuestionó que De Marinis hubiera utilizado las circunstancias particulares del adolescente y las características del intento de robo para declarar inconstitucional una disposición que establece una regla general sobre la edad de responsabilidad penal.

La magistrada había valorado la situación de vulnerabilidad social del joven, la ausencia de lesiones físicas a la víctima y que el robo había quedado en grado de tentativa.

Mahiques señaló que esos aspectos pueden resultar relevantes para determinar la responsabilidad individual, evaluar eventuales salidas alternativas o establecer una sanción proporcional, pero no permiten concluir que la edad mínima establecida por el Congreso sea inconstitucional.

En otro tramo, la Cámara advirtió que el nuevo Régimen Penal Juvenil contempla respuestas alternativas a la privación de la libertad, entre ellas medidas socioeducativas, mediación y suspensión del proceso a prueba. Por lo tanto, cuestionó que la sentencia original hubiera considerado la posibilidad de una pena de prisión como consecuencia necesaria de la aplicación de la ley.

El apartamiento de De Marinis

La decisión también incluyó el apartamiento del caso de la titular del Juzgado Penal Juvenil N° 3, tal como había solicitado el Ministerio Público Fiscal.

Los camaristas consideraron que De Marinis había adelantado valoraciones sobre la relevancia penal del hecho, su grado de ejecución y la afectación concreta del bien jurídico, cuestiones que deberán volver a examinarse durante la investigación.

Mahiques sostuvo que esas circunstancias justificaban su apartamiento para preservar la imparcialidad del procedimiento. Franza coincidió y fue particularmente crítico respecto de la actuación de la magistrada.

En su voto, consideró que la jueza había incurrido en un “claro supuesto de arbitrariedad y extrema gravedad institucional” y cuestionó la insuficiente consideración de los derechos de la víctima en la resolución original.

El tribunal dispuso que el expediente regrese al juzgado de origen y sea remitido a la Oficina de Sorteos y Asignación de Causas para designar a un nuevo magistrado.

El intento de robo que originó la controversia

La investigación comenzó el 10 de septiembre, cuando un grupo de adolescentes fue detenido después de un intento de robo contra un hombre de 47 años en Godoy Cruz al 2500, en Palermo.

Uno de los acusados, identificado como M.I.A., tenía 14 años y quedó comprendido en el nuevo régimen de responsabilidad penal juvenil, que había entrado en vigencia cinco días antes.

Su defensa planteó la inconstitucionalidad de la reducción de la edad de punibilidad y obtuvo una resolución favorable de De Marinis, quien consideró que correspondía aplicar el límite de 16 años previsto por la legislación anterior y dispuso su sobreseimiento.

La Fiscalía apeló inmediatamente la decisión, mientras que el ministro de Justicia porteño, Gabino Tapia, presentó una denuncia contra la magistrada ante el Consejo de la Magistratura de la Ciudad para que se investigara su actuación.

Con la resolución conocida este viernes, el sobreseimiento quedó sin efecto y la investigación deberá continuar bajo las disposiciones del nuevo Régimen Penal Juvenil. La Cámara no anticipó una decisión sobre la responsabilidad del adolescente ni sobre las medidas que eventualmente podrían corresponderle, cuestiones que quedarán a cargo del nuevo juez que resulte sorteado.

mujer,altavoz,trípode,evento,Laura Beatriz Marinis