(Desde Washington, Estados Unidos) A través de una iniciativa encabezada por Argentina, la OEA aprobó por unanimidad una resolución que establece el 27 de enero como Día Internacional en Memoria de las Víctimas del Holocausto.

En los fundamentos de la iniciativa, la resolución recuerda la posición institucional de la ONU que “condenó sin reservas cualquier negación del Holocausto como un hecho histórico, ya sea en su totalidad o en parte, e instó a todos los Estados miembros de las Naciones Unidas a rechazar cualquier negación de este tipo, junto con cualquier acción o declaración que distorsione o relativice los hechos históricos del Holocausto”.

En este contexto, la iniciativa presentada por Carlos Cherniak -embajador argentino en la OEA- añadió:

“La educación y la investigación del Holocausto (son) herramientas insustituibles para combatir el antisemitismo, el racismo, la xenofobia y todas las formas conexas de intolerancia y discriminación, así como para prevenir futuros genocidios y atrocidades masivas”.

El 27 de enero de 1945, tropas de la Unión Soviética liberan el campo de concentración y exterminio de Auschwitz-Birkenau. Las Naciones Unidas toman esa fecha histórica para recordar a los millones de seres humanos que fueron asesinados por el régimen nazi.

Y ahora, por un proyecto de la Argentina, habrá un tributo anual en la OEA para las víctimas del Holocausto.

La posición de la Argentina en la OEA refleja la mirada de Javier Milei sobre el nazismo, el Holocausto y la fuerte ola de antisemitismo global, tras los ataques terroristas de Hamas a Israel en octubre de 2023.

La iniciativa del gobierno argentino fue aprobada por unanimidad, pero hubo un arduo trabajo diplomático para superar posiciones de países importantes en América Latina que mezclaban el Holocausto protagonizado por Adolfo Hitler y la actual situación en Medio Oriente.

Un trabajo de investigación de la Liga Antidifamación (ADL, por sus siglas en inglés), con sede en Washington, pone en números la importancia de recordar a las víctimas de la maquinaria nazi.

El informe sostiene lo siguiente:

– Aproximadamente el 83% de la diáspora judía mundial reside en las Américas.

-La encuesta Global 100 de ADL reveló que el 19% de los adultos en las Américas nunca ha escuchado hablar del Holocausto, evidenciando una alarmante brecha en el conocimiento histórico.

-La misma encuesta encontró que solo la mitad de los adultos en las Américas reconocen la veracidad histórica del Holocausto en su totalidad

– De manera preocupante, entre quienes sostienen estas visiones distorsionadas del Holocausto, dos de cada tres (66%) también presentan niveles más elevados de antisemitismo, lo que subraya la estrecha relación entre la negación o distorsión del Holocausto y los prejuicios antisemitas.

Auschwitz,Holocausto,Nazismo,Niños,Prisioneros,Segunda Guerra Mundial,Genocidio,Campos de concentración,Víctimas,Historia

pidió que D’Onofrio vaya a juicio,sostuvo Charvay cuando procesó al exministro.,Nicolás Pizzi,Jorge D’Onofrio,Lavado de dinero,Conforme a,Jorge D’Onofrio,,El caso de las fotomultas y la VTV. Rechazaron una apelación de D’Onofrio y confirmaron su procesamiento por lavado,,Denuncias cruzadas. Tapia acusó de “extorsión” a los dirigentes de la Coalición Cívica y también apuntó contra un empresario,,En la Justicia. Un custodio de Yofe declaró que el denunciante de la AFA “revoleó” su celular al mar tras el allanamiento

Javier Milei volvió a defender la creación de un marco legal para empresas manejadas por inteligencia artificial y le respondió al historiador Yuval Noah Harari, que había advertido sobre los riesgos de otorgarles personalidad jurídica a agentes autónomos. En una carta oficial fechada este jueves, Milei sostuvo que esas compañías deberían estar sujetas a la ley como cualquier sociedad convencional y dejó una frase de alto impacto político: citó a Isaac Asimov y se preguntó por qué no “probar con el político robot”.

El texto, titulado Personalidad jurídica para empresas de IA: revisando las preocupaciones de Harari, aparece como una respuesta directa al artículo que el autor de Sapiens publicó en el Financial Times contra la propuesta argentina. La discusión se había iniciado días antes, cuando Milei difundió en ese mismo diario una columna en la que presentó a la Argentina como un posible polo global de inteligencia artificial, con baja regulación, incentivos fiscales y una nueva categoría legal para compañías operadas por algoritmos, agentes de IA o robots.

Harari cuestionó esa idea y sostuvo que otorgar personalidad jurídica a empresas no humanas puede abrir una puerta peligrosa hacia el sistema financiero, económico y político. Su planteo central fue que una compañía manejada por IA podría tener activos, contratar empleados, participar del comercio internacional, iniciar demandas judiciales o incluso financiar campañas sin la intervención directa de una persona. También advirtió que sería difícil sancionar a una IA como se sanciona a un ejecutivo humano, porque no puede ser enviada a prisión.

Milei rechazó ese enfoque y afirmó que los temores de Harari son, en realidad, un argumento a favor de darles un encuadre jurídico. Según el Presidente, si las empresas de IA implican más riesgos, entonces es más necesario identificar sus activos, establecer un patrimonio embargable y fijar responsabilidades. “Preferiría ampliamente tener un patrimonio contra el cual poder reclamar si soy engañado por una IA, antes que no tener protección alguna”, planteó en la carta.

El tramo más polémico aparece cuando Milei toma una historia de Yo, robot, de Isaac Asimov, en la que una campaña política queda atravesada por la sospecha de que el candidato principal podría ser un robot. El Presidente remarca que, en ese relato, el robot trabaja las 24 horas, es honesto y no pierde la compostura. Luego agrega: “¿Por qué no probar con el político robot?”. Si bien no lo presenta como una propuesta formal, la frase instala una comparación sensible entre dirigentes humanos e inteligencia artificial.

La explicación de fondo de Milei es que una firma de IA podría tener más incentivos para cumplir la ley que un humano. Su argumento es que, si la empresa quebrara o fuera disuelta por una infracción, eso equivaldría para la IA a una suerte de “muerte”. Por eso, sostiene que una compañía autónoma podría ser más adversa al riesgo que un ejecutivo humano y preferiría mantenerse dentro del marco legal.

Leé también: Senado: el oficialismo busca avanzar con las leyes de Milei y la oposición redobla la presión sobre Adorni

El Presidente también buscó desactivar los escenarios más catastróficos. Sostuvo que otorgar personalidad jurídica a una empresa de IA no equivale a habilitar el “Día del Juicio Final” de Terminator, sino a darle un marco de desarrollo comparable al refugio que necesitó James Watt durante la Revolución Industrial. Con esa comparación, Milei intentó ubicar el debate en una tradición de innovaciones resistidas por temor, pero que luego generaron saltos de productividad.

En otro pasaje, Milei cuestionó la analogía de Harari con la Compañía Holandesa de las Indias Orientales. Para el Presidente, ese caso no demuestra el peligro de la personalidad jurídica empresarial, sino el riesgo de que el Estado delegue poderes soberanos, como administración territorial, fuerza militar o derecho a firmar tratados. “Fue el Estado el que causó y permitió el abuso”, sostuvo.

Javier Milei, Robots