El domingo, Argentina y España se enfrentarán en la final del Mundial, en un partido que pondrá cara a cara a dos de las selecciones que mejor fútbol mostraron a lo largo del torneo. Ambos equipos llegan a la definición tras vencer a selecciones europeas en las semifinales.

La selección argentina superó a Inglaterra por 2 a 1, en un partido que quedó para la historia. Del otro lado, España dejó en el camino a Francia, una de las grandes candidatas al título, con un contundente 2 a 0 que confirmó el nivel colectivo que el equipo dirigido por Luis De la Fuente viene mostrando desde la fase de grupos.

Pero además del historial reciente y del rendimiento futbolístico, hay otro dato que atraviesa la previa de la final: el valor de mercado de los planteles, según el sitio especializado Transfermarkt. Entre ambas selecciones, la suma supera los USD 2.300 millones, una cifra que refleja el peso económico de dos de los planteles más caros de todo el Mundial.

De acuerdo con los datos de Transfermarkt, el valor de mercado del plantel de España asciende a USD 1.403 millones, mientras que el de Argentina se ubica en 928,6 millones de dólares. La diferencia entre ambos ronda los USD 474,4 millones a favor del combinado europeo, que llega a la final con el plantel más caro del torneo.

De esta manera, la suma de ambos planteles alcanza los USD 2.331,6 millones, una cifra que confirma que la final del domingo también será, en el plano económico, una de las más importantes de la historia reciente de los Mundiales.

Ahora bien, más allá del valor total de los planteles, la final también reúne a algunos de los futbolistas más cotizados del planeta. Por el lado de España, el nombre que encabeza la lista es el de Lamine Yamal, de Barcelona, valuado en 230 millones de dólares. Lo siguen Pedri, en USD 172,5 millones; Pau Cubarsí, en USD 92 millones; Martín Zubimendi, de Arsenal, en USD 86,25 millones; y Dani Olmo, en USD 69 millones. Entre los cinco futbolistas más valiosos de la Selección española, la suma llega a 649,75 millones de dólares.

En el caso de Argentina, la lista la lidera Julián Álvarez, de Atlético Madrid, con un valor de USD 115 millones. Detrás aparecen Enzo Fernández y Lautaro Martínez, ambos con USD 97,75 millones; Nicolás Paz, con un valor de USD 92 millones y Alexis Mac Allister, con 80,50 millones de dólares. En este caso, la suma de los cinco jugadores más valiosos del plantel albiceleste asciende a 488,75 millones de dólares.

Lamine Yamal no solo es el futbolista más valioso de España: junto al noruego Erling Haaland, comparte el podio como el jugador más cotizado de todo el Mundial. A esa lista se suma Pedri, que también integra el top ten del ranking general del torneo, en el cuarto puesto.

Por el lado argentino, el jugador mejor posicionado en ese mismo ranking es Julián Álvarez, que se ubica en el puesto 17 entre todos los futbolistas del Mundial.

Como se puede observar, en materia de valor de mercado, España llega a la final con una nómina más cara tanto a nivel colectivo como en sus figuras individuales.

El recorrido de ambas selecciones hasta esta instancia también marcó diferencias. Argentina debutó con un triunfo 3 a 0 ante Argelia, continuó con un 2 a 0 frente a Austria y cerró la fase de grupos con un 3 a 1 sobre Jordania. En dieciseisavos de final, el equipo superó a Cabo Verde por 3 a 2, resultado que repitió el margen en octavos, cuando venció a Egipto también por 3 a 2. En cuartos de final, Argentina goleó 3 a 1 a Suiza, antes de imponerse 2 a 1 a Inglaterra en la semifinal.

El plantel más valioso al que se enfrentó el plante de Scaloni fue justamente Inglaterra, que alcanza un valor de mercado de USD 1.564 millones, superior incluso al valor de la selección española.

España, en tanto, arrancó el torneo con un 0 a 0 ante Cabo Verde, goleó 4 a 0 a Arabia Saudita y venció 1 a 0 a Uruguay para cerrar la fase de grupos. En dieciseisavos, superó 3 a 0 a Austria, y en octavos se impuso 1 a 0 a Portugal. En cuartos de final, España venció 2 a 1 a Bélgica, antes de eliminar a Francia por 2 a 0 en semifinales.

En el caso del equipo español, el rival más valioso que enfrentó fue Francia, que entre todos sus jugadores suma un total de USD 1.748 millones.

Un salario privado registrado alcanzaba en noviembre de 2023 para llenar 26,3 tanques de nafta súper de 50 litros. En julio de 2026, ese sueldo cubrió 16,4. La diferencia -casi diez tanques menos- no es considerado producto de un único factor, sino de una ecuación que arranca con la desregulación del sector energético que amplió el margen de las petroleras para actualizar precios, se profundizó con impuestos al combustible que se actualizan en cuotas y salarios que corrieron muy por detrás de la inflación energética, y encuentra su capítulo más reciente en el conflicto de Medio Oriente, que primero disparó el precio del crudo y ahora, luego bajó y ahora está un subibaja, promete una baja que todavía no tiene fecha firme en los surtidores.

El dato surge de un informe del Instituto Argentina Grande (IAG), que cruzó la mediana salarial del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) con la evolución del precio de la nafta súper. El relevamiento arrojó que, mientras el salario privado registrado creció 311% entre noviembre de 2023 y julio de 2026, el valor de la nafta se apreció 558% en el mismo período.

La brecha entre ambas variables explica, en gran medida, por qué el poder de compra del sueldo en términos de combustible se deterioró de forma sostenida.

El retroceso se aceleró desde el inicio del conflicto entre Estados Unidos e Irán. En febrero de 2026, antes de que comenzaran los ataques, el salario mediano privado registrado permitía adquirir 19,4 tanques. En julio, esa cifra cayó a 16,4: tres cargas plenas menos en apenas cinco meses.

El precio de la nafta súper subió 27,2% desde el inicio de la guerra, sin que los salarios lograran acompañar ese ritmo.

La paradoja que advierten los analistas es que, durante los meses más álgidos del conflicto, el precio en los surtidores no reflejó en su totalidad la disparada del crudo internacional. YPF, con más del 55% del mercado minorista de combustibles, puso en marcha el 1° de abril un mecanismo de amortiguación -denominado internamente “buffer”- que el resto de las petroleras replicó.

El sistema buscaba evitar que la volatilidad de la cotización del barril Brent, que llegó a subir más del 50% durante la mayor intensidad del conflicto, se trasladara de forma directa a los precios al consumidor y presionara el índice de inflación.

El buffer operó en dos etapas. La primera duró 45 días; la segunda se extendió por 30 días, con un aumento del 1% en el precio del combustible durante ese período.

Gracias a ese mecanismo, la nafta súper se mantuvo en torno a los $2.000 por litro entre abril y junio, cuando el crudo internacional marcaba valores muy superiores a los que ese precio local implicaba.

Pero el esquema tenía una condición explícita desde el principio: cuando el precio internacional del petróleo comenzara a bajar, el valor en el surtidor no bajaría de inmediato. Primero, las petroleras recuperarían las ganancias resignadas durante los meses de contención.

La consultora 1816 analizó: “Durante varios meses, gracias al buffer, la nafta fue más barata de lo que correspondía según el precio del Brent y del A3500 (tipo de cambio mayorista que fija el BCRA), de modo que el sobreprecio actual no hace ni más ni menos que compensar a los refinadores y expendedores de combustibles”.

A mediados de junio, Donald Trump y el canciller iraní Kazem Gharibabadi acordaron un cese del fuego por 60 días y la reapertura del estrecho de Ormuz -por donde transitaba antes de la guerra cerca del 20% del suministro mundial de petróleo y gas natural licuado (GNL)- . La noticia desató una caída inmediata del crudo; el Brent llegó a perder más del 5% en una jornada y tocó los USD 82 por barril, el valor más bajo en tres meses.

Un mes más tarde, Trump declaró que el alto el fuego “ha terminado”, aunque aclaró que su país continuaría las conversaciones diplomáticas a pedido de Irán. El petróleo volvió a a bajar después de tres días de suba.

Aun con ese rebote, los combustibles en Argentina no se movieron. Y la pregunta que circula en el mercado es cuándo llegará la baja.

Fuentes del sector consultadas por Infobae estiman que septiembre “suena lógico” como fecha para un primer ajuste a la baja, aunque advierten que ese plazo podría acortarse si el barril sigue cayendo. El litro de nafta hoy supera por poco los $2.000 y, señalan las fuentes, “siempre estuvo un poco por encima del dólar”, lo que hace que una reducción de esa magnitud “no suene irracional”.

En tanto, 1816 va más lejos en su proyección: si el objetivo de la industria fuera compensar la totalidad del congelamiento aplicado durante el buffer, la nafta debería mantenerse con los precios actuales hasta mediados de noviembre, con el valor actual del Brent en pesos como referencia.

La consultora también estima que, para adecuarse a los menores precios internacionales del crudo, los combustibles deberían bajar aproximadamente 16%, lo que tendría un impacto directo sobre el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de alrededor de 0,65 puntos porcentuales, sin contar el efecto indirecto sobre otros precios de la economía.

La velocidad de ese proceso, advierte 1816, “dependerá, en parte, de YPF”, que por su participación de mercado superior al 50% en el comercio minorista tiene la capacidad de fijar el precio de referencia de la nafta y el gasoil.

A la ecuación del buffer y los precios internacionales se suma una variable que opera en paralelo y que también presiona el precio final en el surtidor: la carga impositiva sobre los combustibles. A través del Decreto 562/2026, publicado en el Boletín Oficial el 1° de julio con las firmas del presidente Javier Milei, el ministro de Economía Luis Caputo y el jefe de Gabinete Diego Santilli, el Gobierno dispuso un incremento del 1% en el Impuesto sobre los Combustibles Líquidos y en el Impuesto al Dióxido de Carbono.

La medida sigue un patrón que se repite desde 2024: aplicar una porción menor del ajuste acumulado y diferir el resto al mes siguiente. Para julio, el impacto concreto es de $21,19 por litro en el caso de la nafta sin plomo -más $1,298 por litro del Impuesto al Dióxido de Carbono-, y de $18,96 por litro para el gasoil, con un tratamiento diferencial para las provincias patagónicas y el partido de Patagones.

El grueso del ajuste pendiente -que acumula remanentes de 2024, 2025 y el primer trimestre de 2026- quedó diferido a agosto. Aunque los antecedentes sugieren que ese cronograma podría volver a correrse.

El mecanismo de actualización, establecido por el Decreto 501/2018, fija revisiones trimestrales en enero, abril, julio y octubre de cada año, con base en la variación del IPC que releva el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). La administración y el control de la recaudación quedan a cargo de la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

Pese a que el pago del medio aguinaldo influyó en las cuentas, el ministro de Economía hizo referencia a una medida oficial que causó impactó

17/07/2026 – 16:24hs

El ministro de Economía, Luis Caputo, adjudicó a una decisión de política económica el déficit fiscal que se produjo en junio.

Luis Caputo explicó por qué hubo déficit fiscal en el mes de junio

«Esto es porque corrimos el vencimiento de ganancias de personas humanas de junio a julio», contestó el ministro sobre un posteo que hacía referencia a esta situación.

La aclaración que publicó Luis Caputo sobre el déficit fiscal registrado en junio.

Advertisement

La postergación se produjo a pedido de contadores y obedeció a la demorada discusión por las reforma en la Ley de Inocencia Fiscal.

Caputo recibirá este viernes nuevamente a los profesionales del área para terminar de acordar esos cambios.

El nuevo vencimiento opera el 27 de julio y hay expectativa por otra prórroga, pero esta medida impactaría otra vez en la recaudación y en las cuentas públicas.

El Sector Público Nacional (SPN) arrojó un resultado negativo por $1.024.891 millones en el sexto mes, debido al resultado primario negativo de $696.843 millones y el pago de intereses de deuda pública neto de los intra-sector público por $328.049 millones.

Sin embargo, el primer semestre del año terminó con un superávit financiero de 0,1% del PIB, equivalente a 0,6% de superávit primario. La meta pactada con el Fondo Monetario Internacional (FMI) es de 1,4% del PIB en el frente primario.

Déficit fiscal mensual: el aguinaldo, entre las claves

El Sector Público Nacional (SPN) registró en junio un déficit primario de $696.843 millones y un déficit financiero de $1.024.891 millones, en un resultado que el equipo económico ya tenía previsto debido al impacto estacional del pago del medio aguinaldo a los empleados públicos. A pesar del rojo mensual, el primer semestre de 2026 concluyó con saldo positivo en las cuentas fiscales.

El dato fue informado por el ministro de Economía, Luis Caputo, a través de su cuenta en la red social X. Según explicó, el déficit financiero se produjo luego de afrontar pagos de intereses netos por $328.049 millones y estuvo además condicionado por una menor recaudación derivada de la postergación del vencimiento del Impuesto a las Ganancias para personas humanas.

El primer semestre terminó con superávit fiscal

Más allá del resultado de junio, el Gobierno destacó que el balance acumulado del año continúa siendo superavitario.

Entre enero y junio, el SPN alcanzó un superávit primario equivalente al 0,6% del PBI, mientras que el superávit financiero se ubicó en 0,1% del PBI, manteniendo el objetivo de equilibrio de las cuentas públicas.

El Gobierno considera al superávit fiscal uno de los ejes centrales de su programa económico y busca sostenerlo durante la segunda mitad del año y de cara al escenario electoral de 2027. En ese marco, semanas atrás el Ministerio de Economía presentó su programa financiero para 2026 y 2027, en el que volvió a ratificar el compromiso de preservar el equilibrio de las cuentas públicas como principal ancla de la política económica.

Luis Caputo defendió el ajuste del gasto público

Al difundir los datos fiscales, Caputo remarcó que «el orden en las cuentas públicas es un pilar fundamental del programa económico» y sostuvo que ese objetivo se alcanzó «a través de una fuerte reducción en el gasto público».

El ministro también afirmó que esa estrategia hizo posible avanzar con una reducción de impuestos nacionales acumulada desde 2024 equivalente a casi tres puntos del PBI.

El resultado de junio representó el primer déficit financiero mensual registrado en lo que va de 2026. Sin embargo, desde el Palacio de Hacienda atribuyeron el rojo principalmente a cuestiones estacionales, especialmente al pago del medio aguinaldo, además del efecto transitorio generado por la postergación del vencimiento del Impuesto a las Ganancias para personas humanas.