Guatemala conmemora este 31 de mayo el 41° aniversario de la Constitución Política de la República, aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente el 31 de mayo de 1985 y vigente desde el 14 de enero de 1986, una norma que organiza los poderes del Estado, protege los derechos ciudadanos y marcó el retorno del país a una etapa institucional y democrática tras la ruptura constitucional de 1982.

La actual Carta Magna contiene 281 artículos distribuidos en ocho títulos, además de 22 disposiciones transitorias, y fue reformada en 1993 y 1999, según el texto fuente.

También dio origen de forma permanente a la Corte de Constitucionalidad y creó la Procuraduría de los Derechos Humanos como institución comisionada por la Presidencia pero independiente de ella, de acuerdo con el texto proporcionado.

El Día Nacional de la Constitución se celebra cada 31 de mayo por disposición del Decreto 2-86 de la Asamblea Nacional Constituyente, según el texto fuente. La conmemoración recuerda la proclamación de la norma fundamental que sustituyó el vacío institucional abierto tras el golpe de Estado de marzo de 1982.

La Constitución que rige hoy en Guatemala fue redactada por una Asamblea electa de manera directa y popular con ese objetivo. Su trabajo debía restablecer el orden constitucional después de que el país quedara sin una instancia constituyente, según el texto fuente.

El proceso que condujo a la Constituyente se inició durante el gobierno del general Efraín Ríos Montt, cuando el jefe de Estado y el Consejo de Estado emitieron tres normas: el Decreto 30-83, Ley Orgánica del Tribunal Supremo Electoral; el Decreto 31-83, Ley del Registro de Ciudadanos; y el Decreto 32-83, Ley de Organizaciones Políticas, según el texto fuente.

El Tribunal Supremo Electoral comenzó a funcionar el 1 de julio de 1983, después de la emisión de esas leyes políticas, y en su primera ley se creó la primera Comisión de Postulación, de acuerdo con el texto proporcionado. En agosto de ese año, Ríos Montt fue reemplazado por el general Óscar Humberto Mejía Víctores como jefe de Estado.

Bajo ese nuevo mando, el régimen militar y los partidos políticos acordaron convocar una Asamblea Nacional Constituyente para devolver al país a la senda constitucional, según el texto fuente. Esa decisión derivó en las elecciones del 1 de julio de 1984 para designar a 88 diputados constituyentes.

En esos comicios participaron 17 partidos políticos y tres comités cívicos, de acuerdo con el texto fuente. La Asamblea quedó integrada por 88 personas elegidas por voto popular y recibió el mandato exclusivo de redactar la nueva Constitución.

La respuesta central a qué se conmemora este 31 de mayo es precisa: Guatemala recuerda la promulgación de la Constitución aprobada por los 88 diputados de la Asamblea Nacional Constituyente el 31 de mayo de 1985, la ley suprema que desde el 14 de enero de 1986 regula el sistema de gobierno, fija las garantías de legitimidad de las autoridades y sostiene la institucionalidad del Estado, según el texto fuente.

La Asamblea organizó su trabajo con una presidencia rotativa integrada por Ramiro de León Carpio, de la UCN; Roberto Carpio Nicolle, de la DCG; y Héctor Aragón Quiñónez, del MLN-CAN, de acuerdo con el texto proporcionado. El documento final fue el resultado de negociaciones políticas plasmadas en 281 artículos.

El texto fuente señala que la participación ciudadana en la elección constituyente fue “entusiasta y masiva”, y que de ese proceso surgieron los nombres de los 88 diputados que promulgaron la nueva Carta Magna. También indica que sectores de la izquierda representativa repudiaron ese proceso electoral.

La Constitución de 1985 es, según el texto proporcionado, la más duradera de las nueve que ha tenido Guatemala desde su historia republicana. Su vigencia consolidó instituciones creadas en esa etapa de transición, entre ellas la Corte de Constitucionalidad como tribunal encargado de garantizar la supremacía constitucional.

El texto fuente añade que la fecha debía tener una conmemoración nacional y afirma que el Congreso no celebró oficialmente el Día de la Constitución como ordena el Decreto 2-86. También sostiene que omitir ese aniversario revela una desconexión de quienes están llamados a defender la ley suprema del país.

La conmemoración incorpora además una apelación pedagógica contenida en el texto fuente: reafirmar el compromiso de los guatemaltecos con el régimen de legalidad y enseñar a los niños el contenido de la Constitución para garantizar su cumplimiento.

A hardline, law-and-order candidate who promises to dismantle drug cartels and reset Colombia’s security doctrine is gaining traction with voters as Colombians vote in Sunday’s presidential election.

As the world’s largest cocaine producer and a long-standing U.S. security partner, Colombia’s internal policies directly affect narcotics flows, migration dynamics and regional stability.

Analysts believe a shift in Bogotá’s leadership could reshape cooperation with Washington on drug interdiction, intelligence sharing and counter-cartel operations — issues that remain central to U.S. domestic and foreign policy.

Abelardo De La Espriella, a businessman and successful defense attorney, has emerged as a leading candidate on the right with a platform focused on aggressive counternarcotics enforcement, institutional reform and a decisive break from current leftist President Gustavo Petro’s negotiation-based approach with armed rebel groups. 

TRUMP’S WAR ON DRUGS STOPS AT MEXICAN BORDER — FOR NOW

The 47-year-old, nicknamed ‘The Tiger,’ recently told the Associated Press, «The only peace process I believe in is one imposed by the force of arms and the laws of the republic. Under my government, any bandit who resists will be eliminated as appropriate, and if he submits, we will imprison him in a mega prison so he can pay his debt to justice as they should.»

His rise mirrors a regional pattern seen with leaders like Javier Milei, Nayib Bukele and José Antonio Kast figures who have built political momentum around security-first agendas and voter frustration with crime and economic instability.

According to an Associated Press report, polls say De La Espriella is likely to fight it out with leftist candidate Iván Cepeda, who is from the same party as President Gustavo Petro, and center-right candidate Paloma Valencia. There are 14 candidates on the ballot.

Colombia’s presidential candidate Abelardo de la Espriella, of the Defensores de la Patria party, speaks behind bulletproof glass during his closing campaign rally in Medellin, Colombia on May 24, 2026. Colombia will hold presidential elections on May 31.  (Jaime Saldarriaga/AFP Via Getty Images)

Valencia’s campaign is backed by most of the nation’s traditional parties and by economists who are concerned about the growing levels of debt under the Petro administration and want Colombia to return to more orthodox policies, the Associated Press reported.

US PARTNERS WITH COLOMBIA TO TAKE ON IMMIGRATION USING BIOMETRIC TECHNOLOGIES

Valencia told Fox News Digital, «As president of Colombia, we will restore a strategic, close, and trustworthy relationship with the United States, based on mutual respect and the defense of our national interests. We will strengthen cooperation in security, intelligence, military training, and the fight against transnational crime; areas in which the alliance between our two countries has been essential to Colombia’s stability. We will also work to ensure that Colombia plays an active role in the Shield of the Americas and contributes to regional leadership in defense and security. «

She added, «The United States will continue to be a key partner for economic growth, investment, and job creation, as well as a vital ally for the millions of Colombians who live there. Colombia will also stand alongside the United States in defending freedom and democracy across the hemisphere, supporting efforts to restore liberty in Cuba and to help Venezuela return to a democratic path. Our relationship will be defined by trust, cooperation, and the pursuit of tangible benefits for Colombia and its citizens.»

Paloma Valencia, presidential candidate for the Democratic Center party, during the Gran Consulta Por Colombia election night rally in Bogota, Colombia, on Sunday, March 8, 2026. Senator Paloma Valencia is now among the favorites to become Colombia’s next president after her landslide win in primaries on Sunday.  (Nathalia Angarita/Bloomberg via Getty Images)

Critics say leftist candidate Iván Cepeda, represents a continuation and potential expansion of the leftist policies associated with Petro. Cepeda supports dialogue with armed groups, rural reform and a reform of Colombia’s traditional security framework, placing greater emphasis on social investment.

COLOMBIA PRESIDENT DECREES EMERGENCY POWERS TO RESTORE ORDER IN COCA REGION WRACKED BY REBEL COMBAT

Camilo Guzmán, executive director of Libertank, told Fox News Digital that Sunday’s election will likely result in a runoff between Cepeda and De La Espriella. «Abelardo earned that ticket by reading the room better than anyone else in the opposition. He offered catharsis, speaking directly to Colombian voters’ indignation toward the traditional political class and the establishment. 

«Where center-right Senator Paloma Valencia offered competence and continuity with the Uribe tradition, he said, De La Espriella’s message «is built on a hard line on security,» Guzman added. «Ending Petro’s failed ‘total peace’ policy that emboldened guerrillas and cartels, going after narco-trafficking with full force, and rebuilding the counter-narcotics alliance with Washington that Petro spent four years dismantling.«

Analysts say the outcome for the U.S. carries significant strategic weight. A De La Espriella administration could align more closely with Washington’s traditional counternarcotics priorities, potentially strengthening bilateral cooperation at a time when synthetic drug flows and organized crime networks are expanding across the hemisphere.

TRUMP-STYLE LAW-AND-ORDER CONSERVATIVE CLINCHES CHILE’S PRESIDENCY AS VIOLENT CRIME CRISIS RESHAPES NATION

Colombia’s presidential candidate Ivan Cepeda, of the Pacto Historico party, speaks to supporters during his final campaign rally in Barranquilla, Atlantico department, Colombia on May 24, 2026.  (Vanessa Romero/AFP via Getty Images)

Beyond bilateral relations, the election is being closely watched as a potential inflection point for Latin America. A De La Espriella or Valencia win would reinforce the momentum of security-focused leadership seen in parts of the region, while a Cepeda presidency would signal continuity for Petro’s policies.

José Manuel Restrepo, candidate for vice president on the ticket with De La Espriella talked exclusively to Fox News Digital. «The relationship between Colombia and the United States needs to be recovered and rebuilt, and this starts with a sound security policy to combat drug trafficking. It will be crucial to move beyond the current deteriorated relationship, in which we lost the historic bilateral, bicameral, bipartisan, and multisectoral relationship with our primary trading and investment partner.»

Jose Manuel Restrepo, Colombia’s former finance minister and vice presidential candidate for the Defenders of the Homeland party, during a campaign rally in Bogota, Colombia, on Wednesday, May 20, 2026.  (Nathalia Angarita/Bloomberg via Getty Images)

He continued, «To strengthen it, we must seize the opportunity for Colombia to become the United States’ best possible ally in the restoration of democracy in Venezuela. Leveraging this relationship with the United States, we can play a major role in investing in food, hygiene products and basic needs from Colombia to Venezuela. This would, among other things, give a new direction to the relationship with the United States, creating new opportunities that benefit Colombia…Under our administration, the relationship with the United States would be strengthened and revitalized.

Guzman noted that «De La Espriella’s anti-establishment posture is not a libertarian agenda. His economic program leans on price controls, interest-rate subsidies, and import substitution, closer to old-school Latin American populism than to Bukele’s pro-investment turn, and a world away from Milei’s free-market project. Whether the economic program that comes with it creates new instability south of the border is the open question.»

Supporters of Colombia’s presidential candidate Ivan Cepeda, of the Pacto Historico party, attend a campaign rally at Plaza Bolivar in Bogota on May 22, 2026.  (Raul Arboleda/AFP via Getty Images)

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Analyst, entrepreneur and son of a former president Jerónimo Uribe said the stakes could not be clearer in Sunday’s presidential race. «The elections in Colombia are not between the left and the right. They are between a communist model propped up by drug traffickers and a model that defends democracy and freedom,» he told Fox News Digital.

Representatives for Cepeda did not immediately respond to a request for comment from Fox News Digital.

The Associated Press contributed to this report.

¿Se terminó la era de la Revolución de Mayo y estamos ante una etapa menos “heroica”? ¿Donde ya dejamos de ser “hermanos frente al poderoso conquistador” y nos peleamos unos con otros porque cada cual tiene sus intereses? Esta idea incómoda rondará toda la charla con Eduardo Sacheri, uno de los novelistas más leídos de la Argentina. Pero no vamos a hablar de una novela, vamos a hablar de un libro de Historia. Siglo XIX. Separación de España y, bueno, cómo seguir.

Se sabe: antes de El secreto de sus ojos -que lo llevó a la fama, a Hollywood, al modesto star system literario- Sacheri era profesor de Historia en escuelas del conurbano, donde debe haber aprendido más de un recurso para narrar con eficacia. Lo notable es que, ya Sacheri, ya best seller, siguió dando clases. Cerca de sus alumnos. Hablando de lo que pasó, de cómo este país llegó a ser este país.

Pero en 2022, entre El funcionamiento general del mundo y Nosotros dos en la tormenta, Sacheri publicó un libro de Historia. El primero. Se llamó Los días de la Revolución (1806-1820) y ahí ya se sabía que vendrían más. Los días de la violencia (1820-1852), se ocupó del rosismo. Ahora llega Los días de la Constitución (1852-1880). ¿Un período que nos acerca más al presente?

“Me dan más trabajo estos libros que las novelas”, contará el narrador al final. “Estás todo el tiempo con el riesgo de ponerte demasiado riguroso y eventualmente confuso para el lector, que no tiene por qué ser un especialista. O, por el otro lado, de ser demasiado cercano y simplista y no respetar la complejidad misma del proceso que estás intentando explicar.

-¿Esta es una etapa menos conocida de la Historia? Como si la Historia que conocemos llegara hasta 1816, después algo con Rosas… y saltamos a la mitad del siglo XX. Como si se hubiera acabado la etapa heroica.

-Es cierto, se acabó la etapa heroica. También tiene que ver con esta imagen de orden que el Estado argentino intenta edificar, aunque en realidad es una época de una gran conflictividad. Hay unas rebeliones provinciales feroces, está la Guerra del Paraguay, que es un conflicto fenomenalmente importante… y sin embargo, quedan ahí como en segundo plano. Si vos mirás la Guerra del Paraguay en nomenclatura de las calles, por ejemplo, casi no aparece,sus batallas son casi desconocidas.

-Y fue tremenda.

-Es una guerra sangrienta y terrible. El revisionismo de los años 60 y 70, el revisionismo de izquierda, le dio mucha manija a la Guerra del Paraguay como una maniobra imperialista británica. Eso caló bastante en el sentido común. Hoy en día no se la estudia así: el libro mío intenta hacerse a un lado de esa mirada un poco conspiranoica de la Guerra del Paraguay. Es una cosa horrible, pero no es una conspiración británica. Tampoco se entiende mucho la derrota final de Buenos Aires.

-¿Cómo es eso?

-A veces me causa más escozor que gracia esta interpretación de que la Argentina es un país unitario: no lo es. Puede ser un país macrocefálico, pero no es un país unitario. Y no hay mejor ejemplo que la división final y definitiva entre la provincia de Buenos Aires y la ciudad de Buenos Aires. Mejor ejemplo de la derrota de la gran provincia del siglo XIX a manos del Estado nacional no hay. Y sin embargo, no se lo entiende de ese modo.

-¿Que es lo más importante de esta etapa?

-Yo creo que la construcción del Estado. No solo la redacción de una Constitución sino el funcionamiento de una Constitución, un reglamento que va edificando un Estado. En 1852 tenés todavía catorce provincias sueltas. Cuando Urquiza derrota a Rosas en Caseros, tenés lo mismo que tenías el día anterior. Son catorce provincias sueltas pero, ahora sí, con una decisión de construir un Estado. En 1880 volvés a mirar y encontrás ese Estado, a nivel institucional, a nivel político, a nivel territorial. La Argentina de 1880 es como el doble de grande que la de 1852..

-Para eso hizo falta la Conquista del Desierto…

-Y la Guerra del Paraguay, las dos, porque la Guerra del Paraguay define los límites en el norte. Y la conquista del desierto es define los límites con Chile, ni más, ni menos. Pero también se define la construcción de un espacio económico: dejás de tener un montón de espacios disgregados y, a través del tendido de ferrocarriles que se inicia en esa época, empezás a tener un mercado interno digno de ese nombre.

-Empieza a parecer un país.

-Esto de tener un Estado nacional indiscutiblemente más fuerte que las provincias es el gran resultado de este periodo. El crecimiento económico y demográfico que viene después de 1880 en adelante se asienta en esto: hubiera sido imposible que te llegaran los millones de inmigrantes que te llegaron, que te llegaran los capitales y que la producción agropecuaria pegara el salto feroz que pega después de 1880 sin estas bases, sin construir un Estado nacional donde no lo había.

-¿Eran necesarias la conquista del desierto y la Guerra de Paraguay?

-Cuando estudio Historia pienso en la mirada de los contemporáneos. Para ellos era necesario.

-¿Y hoy cómo lo vemos?

-Sobre la Conquista del Desierto, con ojo del siglo XXI, de tolerancia étnica, etcétera, tiene miradas muy críticas. Para la sociedad blanca -y cuando digo “sociedad blanca” no me refiero al color de piel sino a la sociedad de los colonizadores- la Conquista del desierto es imprescindible. La diferencia es el grado de apuro que tiene Alsina, que es el primer ministro de Guerra de Avellaneda, con la mirada de Roca, que lo sucede. Pero nadie se imagina un Estado aborigen al sur de la Argentina: en todo caso Alsina quiere ir de a poco y Roca dice: “¿Qué de a poco? Es ahora y es definitivo, si no nos apuramos se nos adelanta Chile”.

-¿Necesitaban esas tierras?

-La verdad es que las tierras no son las más importantes para lo que será el modelo agroexportador. Más que las tierras, se trata de suprimir la amenaza indígena sobre las tierras de Buenos Aires, del sur de Santa Fe, del sur de Córdoba, que son las más ricas. Suprimir la amenaza de los pueblos aborígenes es lo que les da garantía para el progreso económico de esas áreas más ricas.

-Y para suprimir la amenaza tenías que suprimirlos a ellos.

-Desde la mirada de la época, sí. Yo no estoy haciendo juicios morales.

-¿Esto pasaba en otros lados?

-En un punto se parece a lo que sucede en América del Norte, en los Estados Unidos. El avance final de Estados Unidos sobre los pueblos aborígenes de las Rocallosas se produce también después de la Guerra Civil estadounidense, cuando la superioridad tecnológica de los blancos se vuelve incontestable.

-El tren, los fusiles…

-La campaña del desierto se hace con fusiles Remington, telégrafos y ferrocarriles. Si no lo hicieron en 1820 no es porque no quisieran, es porque no podían. Entonces, no es que los hombres de 1870 son moralmente más reprochables que los de 1820. Solo los de 1870 tienen cómo hacerlo. La superioridad tecnológica también va de la mano de un Estado sólido, porque se aprueba una ley en el Congreso, se consiguen los fondos y se suscriben los bonos. La Campaña del Desierto se financia a través de un Estado moderno que aprueba la ley, emite los bonos, los particulares compran los bonos y con esa plata se hace la campaña.

-Así, los que compraron bonos se fueron reservando tierras para cuando ganaran…

-Es un choque de mundos, los mundos más tradicionales con mundos más modernos, es algo que en esa época está pasando en todo el mundo. Y yo in-insisto con esto, cuando estudio historia explico, no juzgo.

-¿Hay una revalorización de lo europeo, después de haberse distanciado, de ser más americanistas, en el momento de la Revolución?

-Ya desde la época anterior: en la época revolucionaria tenés una mirada a, a Europa fuerte que tiene que ver con los valores de la Revolución Francesa, del iluminismo, de la libertad. T, también, del mercado británico. Sobre todo, por oposición a lo español, que se veía como arcaico, religioso, ultraconservador, atrasado. En algunas lecturas ven a Rosas como una reivindicación de lo hispánico.

-Hacés mucho hincapié en que, cuando se da la unión, es una verdadera federación, con lazos fuertes, y no una confederación de estados independientes.

-Es el gran cambio que se da después de 1852. Si vos leés la Constitución de Argentina, es una constitución federal, no es la Confederación Suiza, con autonomía de lo cantones… En la etapa de Rosas era una confederación donde son casi países independientes. Pero en ese modelo si hay uno uno mucho más poderoso que los otros, en la práctica ese maneja las cosas a su antojo. Qué es lo que pasa con la Buenos Aires de Rosas.

-Tenés un capítulo titulado “No hay nada más difícil que vivir sin tí”, porque las provincias no pueden vivir sin Buenos Aires. Y, sin embargo, el Estado se forma cuando Urquiza derrota a Buenos Aires.

-Urquiza tiene la fuerza como para derrotar a Buenos Aires, pero no para impedirle recuperarse. Fijate: la derrota es en febrero de 1852 y, sin embargo, en septiembre del mismo año, ya Buenos Aires puede hacer una revolución y decir: “¿Saben qué? Sigan su vida, nosotros nos separamos”. Y Urquiza podrá patalear, podrá intentar ponerle sitio a Buenos Aires, podrá bloquearle el puerto, pero fracasa. Van a pasar nueve años donde Urquiza hará lo que pueda con esta Argentina naciente de trece provincias y Buenos Aires va a seguir en la suya. Y a Buenos Aires le va a ir mucho mejor que a las trece provincias de la Confederación urquicista. En Cepeda, en 1859, Urquiza va a volver a derrotar a Buenos Aires y tampoco la va a doblegar. O sea, Urquiza, después de dos victorias, llega a la terrible conclusión de que la puede derrotar militarmente en el corto plazo, pero en el largo plazo no tiene manera de construir ese estado con el que él sueña sin Buenos Aires.

-Como decía Alberdi: la fuerza de las cosas.

-Por eso en la batalla de Pavón, que es dos años después, no sabés si Urquiza fue a fondo o no. Que es muy lógico, porque ¿qué va a pasar si arriesga la caballería y gana? Nueva victoria, nuevo tratado donde Buenos Aires se compromete vaya a saber a qué, y un año después los porteños van a estar haciendo lo que quieran de nuevo.

–En el libro hablás mucho de Urquiza. ¿Está subvalorado ?

-Me parece que Urquiza es un tipo que tiene muy claro su proyecto de un país unificado en el que Buenos Aires es necesaria. Lo que pasa que eso lo pone en un lugar incomodísimo el resto de su vida, porque dirigentes del interior le reclamarán una vez y otra vez que se ponga al frente de oponerse a Buenos Aires. Y por el otro lado, desde Buenos Aires lo seguirán odiando porque lo ven como un conquistador que los derrotó dos veces. Finalmente, el proyecto de Urquiza tiene éxito, pero ya sin Urquiza y Urquiza no lo va a ver.

-¿Cómo es eso?

-En algún momento, el Estado nacional, alimentado con los recursos de Buenos Aires, va a derrotar a Buenos Aires. Pero eso va a ser en 1880, cuando Urquiza lleva diez años muerto. Eso también tiene que ver con cómo los porteños reinventan su pasado, como si en Caseros hubiera sido Buenos Aires la que se liberase de Rosas, cuando en realidad es una victoria del litoral, de Entre Ríos y Corrientes sobre todo, sobre Rosas. La gran derrotada es la provincia de Buenos Aires. Esto tal vez tenga que ver con eso ese lugar incómodo u opaco de Urquiza.

-Cuando hablás de la Constitucion, contás que estaban preocupados por atenuar “el peligro democrático”.

-Ese es Alberdi, que le tiene miedo a lo que fue el apoyo plebeyo a Rosas. Ponete en la cabeza de esos tipos: ellos saben que el poder que tenía Rosas en Buenos Aires era enorme, con sustento popular. Entonces, al momento de imaginar un sistema republicano, dicen: “¿Cómo hacemos para que la plebe no pueda legitimar un dictador?”

-“La miseria se vende”, decia Alberdi.

-Por esta preocupación hacen que ni el presidente ni lo senadores sean elegidos por voto directo. Son dos reaseguros claves que busca el sistema alberdiano. Un pequeño grupo en cada provincia se va a reunir y va a votar al que a ellos les parezca. Los electors del siglo XIX son autónomos, mejor dicho, dependen de los gobernadores. Son los gobernadores los que le dicen: “Muchachos, ustedes votan a Fulano para presidente y a Mengano para vice”.

-¿Ese miedo al pueblo sigue durante toda la Historia? Pienso en el “riesgo kuka”…

-Desde mi periferia habitual en temas de banderías políticas, me da la sensación de que el gobierno actual siente que está reorientando estructuralmente la economía argentina y que si volviese el kirchnerismo demolería esa reorientación estructural. Como suele pasar en distintos regímenes argentinos, se sienten fundando algo. El kirchnerismo hizo lo mismo. Todos dicen: “estamos haciendo una verdadera revolución, no nos interrumpan, porque si nosotros somos desalojados del gobierno, la base de esta estructura la van a demoler”. Pero, claro, en un país donde votamos cada dos años el, el reaseguro republicano es alto, el poder siempre es muy frágil para quien lo detenta.

-Hablás de una disputa por los impuestos que también me hizo pensar en el presente: si hay una quita para los productores, lo va a pagar otro sector, de algún lado tiene que salir la plata.

-En ese momento, el gran impuesto es el de Aduana: llega el barco, le cobrás impuestos, sale el barco, le cobrás impuestos. Es más simple. El gran problema de ese impuesto es que depende mucho qué te pase con el comercio exterior. Como en ese momento la Argentina arranca un periodo expansivo de exportaciones y de importaciones, ahí el Estado argentino va a tener una fuente de ingresos que en principio se va a ir agrandando. Una segunda fuente que no hay que olvidar es la emisión de moneda. En esa época el Banco Provincia es mucho más fuerte que los intentos de bancos nacionales que se van haciendo. Y el papel moneda del Banco Provincia se acepta, mientras que el papel moneda de otros bancos, no. Pensá que no hay una sola fuente de emisión de moneda, cada banco emite. Por ejemplo, nadie quiere la moneda que emite Urquiza. Aun en el interior quieren la moneda que se emite en Buenos Aires.

-Que tiene los ingresos del puerto..

-El riesgo es que en períodos donde bajan los ingresos de Aduana, emiten de más, y eso tiene una consecuencia inflacionaria. Pero el privado tiende a bancarse más la inflación que el impuesto con su nombre. Recién en 1890, cuando hay una crisis feroz, la cosa se acomoda por unas cuantas décadas y se las ingenian bien con los impuestos de Aduana y con empréstitos, que es otra manera de financiarse. Porque nosotros tenemos la idea de que es malo endeudarse, pero hay un mundo, que para nosotros es desconocido, donde pedís un préstamo a tasa razonable, lo pagás y eso te permitió crecer.

-Milei ha dicho: “volvamos sobre los pasos de Alberdi”, entones uno se pregunta si ese modelo sirve todavía.

-Yo les veo un parentesco. Una gran discusión que atraviesa todo el siglo XX argentino es si la manera mejor de crecer es con un modelo abierto o cerrado al mundo. En pleno siglo XXI, el modelo del kirchnerismo fue muy cerrado. Milei claramente está en la vereda de enfrente y, en ese sentido, se parece a estos fundadores del siglo XIX, porque es verdad que, con sus diferencias, Alberdi, Sarmiento, todos están de acuerdo. Pueden odiarse entre ellos a nivel personal, pero están de acuerdo en que la Argentina va a crecer vendiéndole alimentos y lana al mundo y trayendo capitales, mano de obra e inmigrantes. Y hasta más o menos 1930 eso funciona, con una gran crisis en 1890 y otra gran crisis en la Primera Guerra Mundial.

-¿Y después qué pasó?

-Como es un modelo que depende mucho de la prosperidad de tus clientes, a partir del 30 cambia completamente el enfoque. Argentina se vuelve un país que confía no solo en el desarrollo industrial, sino en cerrar su economía. Y eso es así hasta prácticamente ahora. Entonces, este gobierno te dice: “Todo lo hecho desde 1930 en adelante ha sido un desastre. Entonces, hay que retomar aquello”.