La diferencia de precio entre los autos 0 km que se compran por plan de ahorro y los que se compran con otro tipo de método de pago sigue generando controversia.

Pero no solamente porque en el caso del plan de ahorro la referencia para determinar el valor de la cuota es el precio de la lista oficial que publican las marcas cada mes, y que de por sí es más alto que el precio real al que se compran los autos en las concesionarias, sino porque además, no todas las bonificaciones que hacen las marcas a su red de concesionarios se trasladan al precio de las unidades cuando es para el plan de ahorro.

“En la actualidad, son muchas las marcas que no cumplen con el contrato y generan bonificaciones exclusivas para su red de comercialización, tanto referidas a objetivos de compra de unidades como a la performance comercial. Estas terminan resultando en precios transaccionales muy por debajo de los utilizados para el Plan de Ahorro”, contó Pablo Piñeiro, especialista en planes de ahorro y consultor de muchas automotrices argentinas en la materia.

No es el único que lo dice, un empresario del sector automotor, que conoce los planes de ahorro desde su nacimiento en 1969, también señala esa situación como una irregularidad del mercado.

Horacio Molina, quién llegó a tener concesionarias en CABA, GBA y Mar del Plata, dice que “cuando se presentó para su aprobación el plan de ahorro para fines determinados a la Inspección General de Justicia (IGJ), una de las condiciones que establecía era que el administrador debe velar por los intereses del adherente y comprar la unidad 0 km del plan en donde más barato lo consiga. Sin embargo, lo hacen sobre el precio de lista, y eso hace incurrir a las terminales en un perjuicio económico sobre el adherente”, afirmó.

También se da una situación extraña y algo insólita cuando el auto de plan de ahorro es el más accesible de la gama, y las marcas aplican bonificaciones para versiones más equipadas y más caras, que terminan con un precio contado más bajo que los supuestos autos más batatos del modelo.

“Algunas marcas aplican descuentos a las versiones intermedias o full, pero no al modelo que sirve para el calculo de las cuotas del plan, para que estas no se vean reducidas ni tampoco los gastos administrativos. De esa manera se da algo ridículo y modelos mas equipados terminan teniendo valores oficiales mas económicos que la entrada de gama. El colmo se da cuando el ahorrista adjudicado elige cambiar a una de esas versiones bonificadas, pero le calculan la diferencia sobre el valor sin la bonificación”, señaló Piñeiro.

Al momento de escribir esta nota, las automotrices no respondieron oficialmente ante estas denuncias, aunque en un caso, bajo reserva de identidad de un único ejecutivo que contestó, se ensayaron algunas explicaciones.

“La ley de defensa de la competencia (nro 27.442) no nos permite regular a un concesionario el precio al que vende. Cada uno puede vender, por la razón que sea, un tema financiero, por sobre stock, o por el motivo que quiera, puede vender a un precio inferior o superior. Y esa ley está por encima de las regulaciones de plan de ahorro, por lo tanto no hay una inconsistencia respecto a que el precio de venta de un concesionario esté por debajo o por encima de lo que se denomina para el plan de ahorro como ‘Valor móvil’, que no es otro que el de la lista de precios”, explicó.

Y este es precisamente el punto de discordia o de controversia, porque es cierto que cualquier concesionario puede vender más barato un auto para generar más operaciones, aún resignando margen, con lo cual sería imposible encontrar el precio más bajo del mercado para que se compren los dos autos que cada mes tiene que adjudicar por sorteo o licitación cada grupo en un plan de ahorro.

Sin embargo, hay bonificaciones que sí se hacen desde las marcas, que no son un premio por objetivos a cumplir a nivel individual, sino que se establecen como parte de la política comercial de cada marca mes a mes, y que en casi todos los casos, no se aplican a las unidades para plan de ahorro.

“El valor móvil está perfectamente definido en la RG 08/2015 de la Inspección Gral de Justicia, y es la norma general que regula los Planes de Ahorro y su comercialización. En el Articulo 16.2 obliga a las entidades administradoras de Planes de Ahorro a comunicar a la IGJ de forma mensual y bajo Declaración Jurada el precio y las bonificaciones vigentes de los bienes objeto del contrato y de los que puedan ser elegibles para el cambio de modelo”, desarrolló Piñeiro, explicando que esa obligación está escrita en la sección de Definiciones de los contratos que firman los ahorristas al suscribir su Plan de Ahorro.

La misma única fuente que respondió acerca del tema ante la consulta de Infobae, señaló “esas bonificaciones que se ven o publicitan, probablemente no son para un modelo de plan de ahorro, porque si fuese una bonificación general para todos los modelos, estaría directamente neteada en el precio de lista y ahí si favorecería a los ahorristas”.

En efecto, no todas las versiones de cada auto son las que están habilitadas para suscribir un plan, y en muchos casos las bonificaciones o las bajas de precio que se dieron en los últimos tiempos, no fueron sobre esas versiones sino unas más elevadas. También hay marcas que no tienen la versión base como la que se destina para plan de ahorro, sino una superior. De ese modo, pueden bajar el precio de la versión de acceso sin alterar el de aquella que es para plan.

El sitio web Circulo de Control del Ahorrista (CCA.com.ar) detalla cada mes las ofertas de plan de ahorro con todas sus variantes de plazos y composición de todas las marcas, lo que permite establecer cuáles son los modelos de plan de ahorro y la versión que se toma como referencia para establecer el valor de las cuotas.

En cambio, en Fiat ya se aprecian esas diferencias mencionadas anteriormente, porque el popular Cronos no tiene la versión más accesible para plan de ahorro, sino la segunda en la gama, llamada Drive, lo que deja al Cronos más barato, el Live, para mover precio sin afectar al plan de ahorro.

Algo similar ocurre con la pickup Titano, que tiene la versión más accesible, Endurance, fuera de plan de ahorro, y la que entra en este sistema es la segunda, llamada Freedom.

Aquí hubo un caso como el de la promoción que lanzó la marca en Expoagro, que duró todo el mes de marzo, por la cual se podía comprar una Titano Endurance con un precio excepcional de $39.900.000, un 20% por debajo del precio de febrero que era de $50.230.000. Como no era la versión de plan de ahorro, esa pickup solo se podía comprar por venta tradicional.

Chevrolet tiene el en todos los casos el modelo de acceso en plan de ahorro. Son los modelos Onix 1.0 Plus y LT MT, Tracker LT, Montana LT, la pickup S10 SW y el nuevo Sonic Premier.

Citroën tiene también el modelo de acceso con el C3 Feel y el Aircross 1.3, pero en Basalt tiene para plan de ahorro las versiones Live (la más barata) y también la segunda versión, Feel, y es en esta donde hay mejores condiciones para el ahorrista.

Peugeot vuelve a tener el mismo sistema de Fiat. El modelo más barato de Peugeot 208 no es el de plan de ahorro sino el siguiente. El 208 Active es para ventas convencionales es el más barato de la gama, y el Allure es el que se puede comprar por plan. En el caso de 2008, en cambio, dos de las tres versiones tienen plan de ahorro y solo queda afuera la versión GT.

Ford tiene también dos versiones de su pickup Ranger en plan de ahorro. Las versiones XL 4×2 y la XLS 4×4. Aquí también queda un modelo más elevado en este sistema de comercialización. El resto de los modelos están con su versión de acceso en plan.

Jeep también tiene las versiones más baratas de Renegade y Compass en plan de ahorro; algo similar ocurre en Nissan con Kait, Frontier y Versa; y también en Toyota con Yaris, Yaris Cross, Corolla, Corolla Cross y Hilux. En Ram solo está en plan la versión más accesible de Dakota, la denominada Warlock.

Renault tiene las versiones de acceso tanto con Kardian, Duster, Oroch, Boreal y Kwid, pero no en Kangoo furgón, que tiene la segunda versión en plan y no la más barata.

Finalmente, un caso testigo de cómo podría funcionar los planes de ahorro en relación a los precios, es lo que acaba de hacer Volkswagen entre mayo y junio con dos medidas que favorecen el precio para el cliente. Una fue el lanzamiento una nueva versión más accesible que se llama Sense, y que está disponible para planes.

Impacta en algunos modelos como Virtus, Nivus y T-Cross, aunque los planes anteriores a mayo mantienen su cuota en base a la versión Trendline y adjudicarán también esa misma especificación del modelo. Además mantiene las versiones de acceso para los modelos Tera, Taos y Amarok para venta por plan.

Sin embargo, la otra medida es mejor aún, porque no impacta en la calidad del los autos (los Sense tienen menos equipamiento que los Trendline) y que parece ir en línea con lo que se esta reclamando para los ahorristas. La decisión fue lanzar un plan de ahorro 70/30 con adjudicación asegurada en cuota 2 con el 20% del capital, y bonificando el 10% restante para completar el 30% del precio del vehículo. De este modo, esa bonificación acerca el precio total a lo que actualmente se paga una Amarok en un concesionario por venta convencional.

Una de las herramientas más debatidas de la reforma laboral impulsada por el Gobierno comenzó a aplicarse formalmente en la Argentina. Se trata del denominado salario dinámico, un mecanismo contemplado en la Ley de Modernización Laboral que acaba de quedar incorporado por primera vez en un convenio colectivo homologado.

El estreno de esta modalidad se produjo en el sector de empleadas de casas particulares, convirtiéndose en un antecedente que podría extenderse a otras actividades en los próximos meses. La novedad adquiere especial relevancia porque representa uno de los aspectos más cuestionados por la CGT, que considera que el esquema puede alterar el funcionamiento tradicional de las negociaciones salariales y las paritarias.

La herramienta fue incorporada mediante el artículo 104 bis de la normativa laboral y habilita la inclusión de «otros componentes retributivos dinámicos adicionales, transitorios, fijos o variables».

En términos prácticos, la propuesta busca que una parte de las remuneraciones pueda vincularse con factores como la productividad, el desempeño individual o la situación particular de cada empresa o sector.

Detrás de esta iniciativa existe un cambio conceptual más amplio: que los incrementos salariales dejen de depender exclusivamente de acuerdos generales y pasen a contemplar las realidades específicas de cada actividad, compañía o trabajador.

Cómo quedó incorporado el salario dinámico en el convenio de empleadas domésticas

La primera aplicación concreta se produjo en el acuerdo salarial alcanzado para el personal de casas particulares. Allí se estableció una actualización de 6,3% para el período comprendido entre abril y julio de 2026, distribuida en cuatro tramos sucesivos de 1,8%, 1,6%, 1,5% y 1,4%.

El convenio también incluyó una mejora del 50% en la suma no remunerativa de $20.000 y un incremento de igual magnitud para el adicional correspondiente a zona desfavorable.

El acuerdo fue suscripto el pasado 30 de abril entre la Comisión Nacional de Trabajo en Casas Particulares y las organizaciones sindicales que representan al sector.

Sin embargo, más allá de los porcentajes acordados, la principal novedad quedó plasmada en la cláusula octava del convenio. Allí se establece expresamente que los salarios fijados constituyen mínimos legales, dejando abierta la posibilidad de que empleadores y trabajadores negocien remuneraciones superiores.

Ese punto es el que introduce el concepto de salario dinámico dentro de la actividad, ya que reconoce la posibilidad de incorporar componentes adicionales o mejoras salariales que excedan los valores establecidos oficialmente.

Por qué la CGT cuestiona esta herramienta

La incorporación del salario dinámico generó una fuerte resistencia dentro de la conducción de la Confederación General del Trabajo (CGT), que interpreta la medida como una modificación estructural del sistema de negociación colectiva.

Desde la central sindical sostienen que el esquema podría derivar en remuneraciones variables asociadas a objetivos empresariales o niveles de productividad, debilitando el rol de los convenios colectivos como referencia común para todos los trabajadores de una misma actividad.

Uno de los dirigentes más críticos fue Héctor Daer, quien definió la iniciativa como un «delirio» y cuestionó que se promueva «un sistema individualista y desigual que no existe en ningún lugar del mundo».

La preocupación sindical se centra especialmente en la posibilidad de que las negociaciones salariales se fragmenten a nivel de empresa, reduciendo el peso de las paritarias sectoriales que históricamente funcionaron como el principal mecanismo de actualización de ingresos en la Argentina.

El caso de las empleadas domésticas mostró un resultado distinto al esperado

Paradójicamente, el primer convenio que incorporó el salario dinámico surgió de un sector sindicalizado que no comparte la visión oficial sobre buena parte de la reforma laboral.

La secretaria de Organización y Actas de la Unión Personal Auxiliar de Casas Particulares (UPACP) y presidenta de la Federación Internacional de Trabajadoras del Hogar (FITH), Juana del Carmen Brítez, explicó que la cláusula incorporada responde a una problemática específica de la actividad.

Según señaló, muchos empleadores utilizaban los salarios establecidos en el convenio como un límite máximo y no como una referencia mínima.

«El problema que tenemos, totalmente diferente a los demás, es que los empleadores tomaban el salario básico como tope a pagar», afirmó la dirigente.

En ese contexto, la incorporación de la nueva cláusula busca dejar en claro que los valores acordados representan únicamente un piso de negociación.

«Ahora, con esta cláusula, se convierte en un piso«, sostuvo Brítez.

La dirigente agregó que el cambio permitirá abrir negociaciones individuales por encima de los mínimos establecidos y remarcó: «Ese punto es fundamental para nosotros porque está dando la posibilidad al trabajador y al empleador de que entiendan que las cifras son un piso».

Asimismo, aclaró que la incorporación del salario dinámico no implica la desaparición de las paritarias tradicionales. «Nosotros vamos a seguir teniendo paritarias porque la comisión tripartita va a seguir trabajando», afirmó.

Qué dice el sindicato sobre la reforma laboral

Aunque el sindicato de casas particulares aceptó la incorporación del salario dinámico, sus autoridades mantienen reparos respecto de otros aspectos de la reforma laboral promovida por el Gobierno.

Brítez sostuvo que varios puntos de la normativa generan preocupación dentro del sector. «Afecta a nuestro sector porque ya en el primer artículo excluye al personal de casas particulares», señaló.

También cuestionó disposiciones vinculadas a la protección laboral y sostuvo: «Después nos perjudica cuando contempla 6 meses de antigüedad sin indemnización si a la trabajadora se la despide».

La postura refleja una situación particular: respaldar una herramienta específica que consideran beneficiosa para las trabajadoras sin acompañar el conjunto de modificaciones laborales impulsadas por la administración nacional.

Qué busca el Gobierno con el salario dinámico

Desde el Ejecutivo consideran que el salario dinámico puede convertirse en una herramienta para adaptar las remuneraciones a contextos económicos más heterogéneos y a un escenario de menor inflación.

La idea es que los convenios colectivos continúen existiendo, pero que funcionen como una referencia general a partir de la cual cada empresa pueda acordar condiciones adicionales según su realidad económica, su nivel de productividad o su capacidad financiera.

Bajo esta lógica, las diferencias entre grandes compañías, pymes, regiones o sectores productivos podrían reflejarse de manera más directa en las negociaciones salariales.

La iniciativa también apunta a facilitar la incorporación de incentivos variables, premios por productividad o esquemas de remuneración asociados al desempeño, algo que actualmente tiene una presencia limitada en buena parte de los convenios colectivos.

Algunos sectores ya analizan alternativas similares. En la industria petrolera, por ejemplo, se evalúan mecanismos que permitan vincular parte de los ingresos a la evolución del precio internacional del crudo.

Uno de los principales impulsores de esta herramienta dentro del Gobierno es el secretario de Trabajo, Julio Cordero, quien viene defendiendo públicamente la necesidad de introducir mecanismos más flexibles dentro de las relaciones laborales.

Durante una exposición en el Coloquio de IDEA realizado el año pasado, el funcionario sostuvo: «La igualdad salarial por igual tarea significa también que quien aporte más perciba un mejor salario».

Además, advirtió: «Si se fija el máximo para todos sólo se genera desempleo».

En ese marco, la homologación del convenio de empleadas domésticas atado a la reforma laboral se convierte en el primer antecedente formal de una herramienta que el Gobierno busca expandir progresivamente a otros sectores de la economía.

El Sector Público Nacional (SPN) registró un superávit financiero en mayo de $478.613 millones, según informó este miércoles el Ministerio de Economía.

El número surge de un saldo primario positivo de $1,92 billones y del pago de intereses de deuda por $1,45 billones. Así, en los primeros cinco meses de 2025 el SPN acumuló un superávit financiero de 0,2% del PIB.

El superávit primario acumulado llegó a 0,7% del PBI. El resultado de mayo fue crucial porque marcó el primer crecimiento real de la recaudación después de 9 meses consecutivos de caída, con un incremento de 1,7% en términos reales.

Con este nuevo dato, el Gobierno alcanzó la mitad de la meta de 1,4% acordada con el FMI para este 2026: la meta fue ajustada a la baja en abril desde el 2,2%, cuando se anunció un acuerdo técnico por la segunda revisión del programa que habiltó un desembolso de u$s1.000 millones.

Por qué mejoró la recaudación en mayo

El ministro de Economía Luis Caputo anunció el superávit financiero en redes, en un mensaje que fue reposteado por el presidente Javier Milei, quien lo celebró a su manera. «El granítico ancla fiscal», escribió primero. Luego compartió una piedra con la leyenda: «El superávit fiscal es innegociable». Y él sumó: «Muchos lo declaman, sólo nosotros lo hemos logrado. Hechos no palabras».

Los ingresos totales del mes alcanzaron los $14.531.657 millones, un aumento de 27,8% interanual. Los recursos tributarios crecieron 30% en la comparación anual.

El Impuesto a las Ganancias explicó casi toda la mejora. Subió 72,5% interanual porque en mayo vencieron las obligaciones de sociedades. Solo ese tributo creció 26% en términos reales.

En contraste, el IVA bajó 10%. Los Derechos de exportación continuaron su tendencia negativa con una caída de 17,4% interanual.

La pérdida de recursos en otros rubros obedece a que la actividad económica sigue concentrada en sectores puntuales como minería y energía. La industria y el comercio, que movilizan el consumo interno, permanecen retrasados.

A eso se suma que el Gobierno está perdiendo ingresos por decisiones de política fiscal. La reducción de retenciones a las exportaciones agropecuarias impacta en la recaudación total.

Javier Milei celebró el nuevo superávit financiero

Advertisement

Cómo evolucionó el gasto público en mayo

Los gastos primarios del SPN llegaron a $12.607.290 millones en mayo, con un incremento de 30,3% interanual. Las prestaciones sociales ascendieron a $8.381.418 millones, un alza de 33,2%.

Las remuneraciones sumaron $1.618.197 millones, con una suba de 26,9% interanual. Las transferencias corrientes alcanzaron los $4.494.895,5 millones, apenas 2,4% más que un año atrás.

Las transferencias al sector público realizadas en mayo llegaron a $1.077.370,3 millones, un salto de 47,4%. El incremento se debió a las partidas para universidades, que crecieron 89,1% interanual.

Los subsidios económicos se incrementaron $784.178 millones, un 6,8% más. De ese total, $523.417 millones fueron para energía y $258.687 millones para transporte.

El gasto de capital se ubicó en $183.519 millones. Fue un nivel similar al del mes previo.

Durante mayo se registró la transferencia de utilidades del BCRA por los resultados del año 2025. Fueron $24.400.000 millones que se destinaron principalmente a reducir la deuda del Tesoro con el Banco Central.

Qué pasa con las metas del FMI

Según la última revisión del acuerdo entre Argentina y el Fondo Monetario Internacional, el Gobierno tiene que conseguir un superávit primario de $6,86 billones en junio. Esa cifra es $1,6 billones más baja que la acordada en la primera revisión.

En mayo ya se habría alcanzado la meta porque se sumaron $6,98 billones. Sin embargo, hay que tener en cuenta el pago de los aguinaldos que afecta el resultado tanto en junio como en diciembre.

Como la meta anual quedó ahora en $16,26 billones, en los próximos siete meses el Gobierno necesita sumar un superávit de $9,28 billones. Esto va a obligar a profundizar el recorte de gastos si no se recuperan los ingresos en la segunda mitad del año.

No es descartable que los ingresos se hayan vuelto a deteriorar en junio. Eso obligaría al Gobierno a insistir con ajustes en el gasto público para preservar el equilibrio fiscal.

Se cumplió o no la regla fiscal del Gobierno

Según el Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF), los ingresos totales tuvieron una variación real interanual negativa de 4,1%. Los ingresos tributarios descendieron 2,4% en términos reales y los no tributarios bajaron 22,5%.

El gasto primario registró una caída real interanual de 2,2%. Como resultado, el superávit primario de mayo 2025 de $2.260.235 millones se transformó en un superávit de $1.924.367 millones, una baja real de 14,9%.

Es de recordar que en abril había subido el gasto 1,6% mientras los ingresos totales habían bajado 2,1%. Se quebró entonces la regla de oro de la política para preservar el ancla fiscal.

En mayo eso se corrigió parcialmente porque bajaron ambas variables. Sin embargo, la regla de política del Gobierno indica que los gastos deberían haber bajado en la misma proporción que los ingresos.

El IARAF plantea además que el gasto en intereses subió 4,9% en términos reales interanuales. Ese cálculo excluye el pago de intereses capitalizados registrados por debajo de la línea.

El informe señala que el superávit financiero de $881.925 millones de mayo de 2025 se transformó en un superávit de $478.613 millones en mayo de 2026, lo que determina una baja real interanual de 45,7%. El desafío fiscal de los próximos meses quedó planteado.