Connect with us

POLITICA

Inocencia fiscal II: qué diputados votaron a favor y cuáles en contra

Published

on



Advertisement

Uno por uno, así votaron los diputados el proyecto de Inocencia Fiscal II

Advertisement


${status}

Advertisement

`;
}

function createCard(item, borderColor) {
const card = document.createElement(«div»);
card.className = «vd2__card»;

const fotoWrap = document.createElement(«div»);
fotoWrap.className = «vd2__foto»;
if (borderColor) {
fotoWrap.style.borderColor = borderColor;
} else {
fotoWrap.style.opacity = «0.3»;
fotoWrap.style.border = «none»;
}

Advertisement

const img = document.createElement(«img»);
img.loading = «lazy»;
img.decoding = «async»;
img.alt = «foto-diputado»;
img.src = photoBase + (item.url_foto || «»);
img.addEventListener(«error», () => {
img.style.opacity = «0.35»;
}, {
once: true
});

fotoWrap.appendChild(img);

const nombre = document.createElement(«p»);
nombre.className = «vd2__nombre»;
nombre.textContent = String(item.nombres || «»).toLowerCase();

Advertisement

const apellido = document.createElement(«p»);
apellido.className = «vd2__apellido»;
apellido.textContent = String(item.apellido || «»).toLowerCase();

const bloque = document.createElement(«span»);
bloque.className = «vd2__bloque»;
bloque.textContent = String(item.bloque || «»);

card.appendChild(fotoWrap);
card.appendChild(nombre);
card.appendChild(apellido);
card.appendChild(bloque);

Advertisement

return card;
}

function seatClass(kind) {
if (kind === «AFIRMATIVO») return «vd2__seat–afirmativo»;
if (kind === «NEGATIVO») return «vd2__seat–negativo»;
if (kind === «ABSTENCIÓN») return «vd2__seat–abstencion»;
if (kind === «AUSENTE») return «vd2__seat–ausente»;
return «vd2__seat–empty»;
}

function hemicicloParams(which) {
// Basado en la distribución original para Diputados (257)
const seatsPerRow = [38, 36, 33, 30, 27, 24, 21, 19, 16, 13]; // suma 257
if (which === «big») {
return {
centerX: 300,
baseY: 450,
rows: 10,
seatsPerRow,
verticalOffset: 2,
radiusStart: 300,
radiusStep: 30
};
}
return {
centerX: 300,
baseY: 450,
rows: 10,
seatsPerRow,
verticalOffset: 2,
radiusStart: 170,
radiusStep: 16
};
}

Advertisement

function computeRowSeatCounts(seatsPerRow, totals) {
const totalSeats = seatsPerRow.reduce((a, b) => a + b, 0);
return seatsPerRow.map(seatsInRow => {
const exact = {
AFIRMATIVO: (totals.AFIRMATIVO / totalSeats) * seatsInRow,
NEGATIVO: (totals.NEGATIVO / totalSeats) * seatsInRow,
«ABSTENCIÓN»: (totals[«ABSTENCIÓN»] / totalSeats) * seatsInRow,
AUSENTE: (totals.AUSENTE / totalSeats) * seatsInRow
};

const floor = {
AFIRMATIVO: Math.floor(exact.AFIRMATIVO),
NEGATIVO: Math.floor(exact.NEGATIVO),
«ABSTENCIÓN»: Math.floor(exact[«ABSTENCIÓN»]),
AUSENTE: Math.floor(exact.AUSENTE)
};

let assigned = floor.AFIRMATIVO + floor.NEGATIVO + floor[«ABSTENCIÓN»] + floor.AUSENTE;
let diff = seatsInRow – assigned;

Advertisement

const rems = [{
k: «AFIRMATIVO»,
r: exact.AFIRMATIVO – floor.AFIRMATIVO
},
{
k: «NEGATIVO»,
r: exact.NEGATIVO – floor.NEGATIVO
},
{
k: «ABSTENCIÓN»,
r: exact[«ABSTENCIÓN»] – floor[«ABSTENCIÓN»]
},
{
k: «AUSENTE»,
r: exact.AUSENTE – floor.AUSENTE
},
].sort((a, b) => b.r – a.r);

while (diff > 0) {
for (const it of rems) {
if (diff <= 0) break;
floor[it.k] += 1;
diff–;
}
}
return floor;
});
}

function renderHemiciclo(which, totals) {
const el = byRole(which === «big» ? «hemiciclo-big» : «hemiciclo-small»);
if (!el) return;
el.innerHTML = «»;

Advertisement

const p = hemicicloParams(which);
let rowSeatCounts = computeRowSeatCounts(p.seatsPerRow, totals);
const maxSeatsInRow = p.seatsPerRow[0];

for (let col = 0; col < maxSeatsInRow; col++) {
for (let row = 0; row < p.rows; row++) {
if (col >= p.seatsPerRow[row]) continue;

const seatsInThisRow = p.seatsPerRow[row];
const radius = p.radiusStart – row * (p.radiusStep – p.verticalOffset);
const angleRange = Math.PI;
const angleStep = (seatsInThisRow > 1) ? angleRange / (seatsInThisRow – 1) : 0;
const angle = (Math.PI – angleRange) / 2 + col * angleStep;

Advertisement

const x = p.centerX + radius * Math.cos(angle);
const y = p.baseY – radius * Math.sin(angle);

let kind = «EMPTY»;
if (rowSeatCounts[row].AFIRMATIVO > 0) {
kind = «AFIRMATIVO»;
rowSeatCounts[row].AFIRMATIVO–;
} else if (rowSeatCounts[row].NEGATIVO > 0) {
kind = «NEGATIVO»;
rowSeatCounts[row].NEGATIVO–;
} else if (rowSeatCounts[row][«ABSTENCIÓN»] > 0) {
kind = «ABSTENCIÓN»;
rowSeatCounts[row][«ABSTENCIÓN»]–;
} else if (rowSeatCounts[row].AUSENTE > 0) {
kind = «AUSENTE»;
rowSeatCounts[row].AUSENTE–;
}

const seat = document.createElement(«div»);
seat.className = «vd2__seat » + seatClass(kind);
seat.style.left = x + «px»;
seat.style.top = y + «px»;
el.appendChild(seat);
}
}
}

Advertisement

function populateFilters(data) {
const selProv = byRole(«select-provincia»);
const selBloq = byRole(«select-bloque»);
if (!selProv || !selBloq) return;

const provSet = new Set();
const bloqSet = new Map(); // bloque -> full

data.forEach(r => {
if (r.provincia) provSet.add(r.provincia);
if (r.bloque) bloqSet.set(r.bloque, r.bloque_full || r.bloque);
});

Advertisement

Array.from(provSet).sort().forEach(p => {
const opt = document.createElement(«option»);
opt.value = p;
opt.textContent = p;
selProv.appendChild(opt);
});

Array.from(bloqSet.entries())
.sort((a, b) => String(a[0]).localeCompare(String(b[0])))
.forEach(([code, full]) => {
const opt = document.createElement(«option»);
opt.value = code;
opt.textContent = `${full} (${code})`;
selBloq.appendChild(opt);
});
}

function renderFiltered(data, field, value, targetEl) {
targetEl.innerHTML = «»;
const rows = data.filter(r => value === «all» || r[field] === value);

Advertisement

const order = [«AFIRMATIVO», «NEGATIVO», «ABSTENCIÓN», «AUSENTE»];
const colorBy = {
AFIRMATIVO: «#00A377»,
NEGATIVO: «#c90808»,
«ABSTENCIÓN»: «#444″,
AUSENTE: null
};

order.forEach(voto => {
rows.filter(r => normalizeVoto(r.voto) === voto).forEach(r => {
targetEl.appendChild(createCard(r, colorBy[voto]));
});
});
}

function wireUI(data) {
// toggles
$$(‘[data-role=»section»], [data-role=»filter-provincia»], [data-role=»filter-bloque»]’).forEach(sec => {
const btn = sec.querySelector(‘[data-role=»toggle»]’);
if (!btn) return;
btn.addEventListener(«click», () => {
const open = sec.getAttribute(«data-open») !== «true»;
openPanel(sec, open);
});
});

Advertisement

// abrir por defecto secciones principales, y dejar filtros cerrados
$$(‘[data-role=»section»]’).forEach(sec => openPanel(sec, true));
$$(‘[data-role=»filter-provincia»], [data-role=»filter-bloque»]’).forEach(sec => openPanel(sec, false));

// go top
const goTop = byRole(«go-top»);
if (goTop) {
goTop.addEventListener(«click», () => root.scrollIntoView({
behavior: «smooth»
}));
const obs = new IntersectionObserver((entries) => {
entries.forEach(e => {
goTop.style.display = e.isIntersecting ? «block» : «none»;
});
}, {
threshold: 0.1
});
obs.observe(root);
}

// filtros
const selProv = byRole(«select-provincia»);
const selBloq = byRole(«select-bloque»);
const provOut = byRole(«provincia-results»);
const bloqOut = byRole(«bloque-results»);

Advertisement

if (selProv && provOut) {
selProv.addEventListener(«change», (e) => {
renderFiltered(data, «provincia», e.target.value, provOut);
const sec = byRole(«filter-provincia»);
if (sec) openPanel(sec, true);
});
}

if (selBloq && bloqOut) {
selBloq.addEventListener(«change», (e) => {
renderFiltered(data, «bloque», e.target.value, bloqOut);
const sec = byRole(«filter-bloque»);
if (sec) openPanel(sec, true);
});
}
}

async function init() {
setLoaded(false);

Advertisement

const csvUrl = root.dataset.csvUrl;
if (!csvUrl) {
const summary = byRole(«summary»);
if (summary) summary.innerHTML = `

Error: falta data-csv-url

`;
return;
}

Advertisement

try {
const Papa = await ensurePapa();

Papa.parse(csvUrl, {
download: true,
header: true,
skipEmptyLines: true,
complete: function (res) {
const data = (res && res.data) ? res.data : [];

// panels por voto
const panelByVote = {};
$$(‘[data-role=»section»]’).forEach(sec => {
const voto = sec.getAttribute(«data-voto»);
const panel = sec.querySelector(‘[data-role=»panel»]’);
if (voto && panel) panelByVote[voto] = panel;
});

Advertisement

const counts = {
AFIRMATIVO: 0,
NEGATIVO: 0,
«ABSTENCIÓN»: 0,
AUSENTE: 0
};
const colorBy = {
AFIRMATIVO: «#00A377»,
NEGATIVO: «#c90808»,
«ABSTENCIÓN»: «#444″,
AUSENTE: null
};

data.forEach(row => {
const voto = normalizeVoto(row.voto);
if (!counts.hasOwnProperty(voto)) return;
counts[voto]++;

const panel = panelByVote[voto];
if (panel) {
panel.appendChild(createCard(row, colorBy[voto]));
}
});

Advertisement

// counts en UI
$$(‘[data-role=»count»]’).forEach(el => {
const k = el.getAttribute(«data-kind»);
if (k && counts.hasOwnProperty(k)) el.textContent = String(counts[k]);
});

// hemiciclo + summary
renderHemiciclo(«big», counts);
renderHemiciclo(«small», counts);
renderSummary(counts);

// filtros + ui
populateFilters(data);
wireUI(data);

Advertisement

setLoaded(true);

// recalcular heights en secciones abiertas
$$(‘[data-role=»section»]’).forEach(sec => openPanel(sec, true));
}
});

} catch (err) {
console.error(err);
const summary = byRole(«summary»);
if (summary) {
summary.innerHTML = `

Advertisement

Error: ${escapeHtml(err.message || err)}

`;
}
}
}

init();
})();

Advertisement
Advertisement

POLITICA

El Gobierno terminó de redactar el proyecto por Malvinas y prevé enviarlo hoy al Congreso

Published

on


El Gobierno terminó de redactar el paquete de Malvinas y prevé enviarlo hoy a la Cámara de Diputados. La Casa Rosada completó el cierre técnico de la Ley de Defensa de la Soberanía Nacional después de varios días de trabajo sobre un texto amplio que reúne herramientas económicas, diplomáticas y de seguridad.

La iniciativa será cargada esta mañana en el sistema de Gestión Documental Electrónica (GDE) para completar el circuito administrativo previo a su remisión al Congreso. Cerca de quienes participaron de la elaboración aseguran que el objetivo es concretar el envío durante la jornada y que el proyecto está estructurado en alrededor de seis títulos.

Advertisement

El cierre se extendió hasta las últimas horas por la complejidad del articulado. Durante la madrugada todavía se trabajaba sobre la redacción definitiva y en el Gobierno remarcan que la prioridad fue terminar el texto antes de apurar el trámite político. La mesa política había informado oficialmente el martes que el proyecto ingresaría esta semana a Diputados.

El proceso estuvo atravesado por diferencias internas sobre los tiempos de presentación. En sectores del oficialismo esperaban recibir la iniciativa antes y durante los últimos días circularon distintas fechas para su envío. Cerca del equipo que trabajó sobre el articulado rechazan, sin embargo, que el lunes haya sido alguna vez el plazo técnico fijado para terminarlo.

La discusión por los tiempos había comenzado incluso antes. Durante la sesión en la que la oposición avanzó con los emplazamientos por endeudamiento familiar y Discapacidad se evaluó la posibilidad de incorporar Malvinas sobre tablas, pero Milei terminó descartando esa alternativa. La decisión fue no llevar al recinto un proyecto que todavía no estaba cerrado.

Advertisement
Javier Milei en la cadena nacional sobre Malvinas junto a todo su Gabinete (Foto: Presidencia).

Parte del armado parlamentario tampoco tuvo acceso anticipado a la versión final. Cerca de la negociación legislativa reconocen que esperaron el texto para comenzar a trabajar sobre la letra concreta, mientras la redacción quedó concentrada durante los últimos días en un núcleo reducido.

La Ley de Defensa de la Soberanía Nacional fue anunciada por Milei el 3 de septiembre. El esquema oficial contempla la creación de un Consejo de Seguridad Nacional, un régimen de protección de infraestructura crítica y marcos específicos para la protección aeroespacial y marítima. Esos ejes fueron anticipados por la Casa Rosada cuando presentó formalmente la iniciativa.

Advertisement
Continue Reading

POLITICA

Violencia en Neuquén: golpes y amenazas entre un intendente y su antecesor

Published

on



SAN CARLOS DE BARILOCHE.- La pequeña localidad de Pilo Lil, ubicada en la cordillera de Neuquén a unos 55 kilómetros de Junín de los Andes sobre la Ruta Provincial 23, quedó envuelta en un grave escándalo de violencia política e institucional. El episodio involucró al actual presidente de la Comisión de Fomento, Andrés Avelino Infante, y a su antecesor, Eliseo Díaz, quien estuvo al frente de la comuna durante 12 años.

El altercado ocurrió el viernes pasado dentro del salón comedor del Parador Turístico comunal, en momentos en que se desarrollaba una mesa de trabajo con funcionarios provinciales.

Advertisement

El conflicto se desató a raíz del uso de un vehículo oficial de la institución. De acuerdo con la denuncia formal presentada por Infante, Díaz se presentó para solicitar un camión comunal para trasladar fardos de pasto destinados a sus animales. Cuando le exigieron la presentación de una nota formal para justificar la salida del rodado y la rendición de cuentas del combustible, la conversación escaló a una acalorada discusión de casi 20 minutos con gritos, insultos y empujones.

Por su parte, la esposa de Díaz, Belén Griselda Alfonso, ofreció una versión contrapuesta: afirmó que su marido había gestionado el vehículo el día anterior y que el enojo surgió al regresar el viernes y constatar que el camión no estaba disponible. Asimismo, sostuvo que fue el propio Infante quien inició la agresión física al tomar a Díaz del pecho.

La situación alcanzó su punto más crítico cuando, según la denuncia de Infante, el exjefe comunal lanzó amenazas de muerte (“Te voy a matar, me tenés podrido”) y extrajo de su cintura un cuchillo. Infante relató que su esposa, Raquel Fantini, debió interponerse de espaldas entre ambos como “escudo humano” para evitar el ataque.

Advertisement

Toda la secuencia fue filmada por Eliana Rivera, coordinadora regional del gobierno provincial que participaba del encuentro. Ese registro audiovisual se transformó en la prueba central entregada a las autoridades judiciales y al Ministerio de Seguridad.

En su descargo, Díaz reconoció haber blandido un cuchillo tipo “verijero” (de 10 a 12 centímetros), pero argumentó que lo hizo únicamente para defenderse al considerar que le habían hecho “una cama” y que pretendían agredirlo entre tres personas. Su esposa, sin embargo, negó enfáticamente la presencia o exhibición de cualquier arma blanca y aseveró que el encuentro se limitó a un cruce a golpes de puño.

Hasta el parador se trasladaron efectivos del Destacamento de Pilo Lil y de la Comisaría 25 de Junín de los Andes

Tras la alerta dada por la coordinadora provincial, efectivos del Destacamento de Pilo Lil y de la Comisaría 25 de Junín de los Andes intervinieron en el lugar. Díaz se dirigió primero al destacamento local y luego continuó viaje hacia Junín de los Andes: fue interceptado en el trayecto por la Policía y quedó demorado.

Advertisement

Como consecuencia de las actuaciones iniciales, la Justicia dictó una medida perimetral de restricción por cuatro meses contra el exfuncionario.

La situación sumó tensión horas después, cuando Infante radicó una segunda denuncia penal contra el hijo mayor de Díaz por presentarse en la sede comunal a formular nuevas amenazas.

La causa se tramita actualmente en la Fiscalía de Junín de los Andes, donde se peritan las imágenes grabadas y las cámaras de seguridad del sector.

Advertisement



Paz García Pastormerlo,Neuquén,Conforme a

Continue Reading

POLITICA

Los 1000 días de Milei: el Gobierno llega con su peor valoración, malestar económico pero conserva su piso electoral

Published

on



A 1000 días de la asunción de Javier Milei, una encuesta nacional de Explanans registró el punto más alto de valoración negativa para la gestión desde el inicio del mandato. El 58,2% de los consultados calificó de manera desfavorable al Gobierno, mientras que el 41,8% expresó una evaluación positiva.

El relevamiento se realizó entre el 2 y el 9 de septiembre de 2026 sobre una muestra de 7.015 casos, seleccionados de un total de 11.725 respuestas efectivas. La encuesta se hizo de forma online en 25 conglomerados urbanos, que abarcan 91 ciudades de 21 provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Advertisement

La medición mostró una caída respecto de junio. En una escala de uno a 10, la nota promedio para la administración nacional fue de 4,4 puntos, frente a los 4,6 de la medición anterior. El 47,5% eligió la calificación más baja, un punto. En el otro extremo, el 17,7% le dio 10 puntos al Gobierno.

Una encuesta de Explanans en Argentina señala que la valoración negativa del gobierno de Javier Milei aumentó al 58,2 % a los mil días de gestión. (Imagen Ilustrativa Infobae)

La percepción sobre la economía doméstica concentró una parte del malestar. El 57,4% respondió que está peor que antes por las medidas impulsadas por la gestión de Milei. El 20,7% afirmó que su situación no cambió y el 21,9% sostuvo que mejoró.

Los bajos salarios quedaron al frente de las preocupaciones. El 22,1% los identificó como el principal problema de la Argentina. La falta de trabajo ocupó el segundo lugar, con 20,8%. La suma de ambos ítems llegó a 42,9%.

Advertisement

Un estudio de Explanans realizado en Argentina indica que el 57,4 % de la población percibe un deterioro económico, mientras que el 21,9 % señala estar mejor y el 20,7 % no registra cambios. (Imagen Ilustrativa Infobae)

La corrupción fue mencionada por el 11,5% de los encuestados. Luego aparecieron el endeudamiento personal, con 7,6%; la inflación, con 7,5%; la inseguridad, con 7,4%; y la pobreza, con 5,6%. Los altos impuestos reunieron el 5%, mientras que la situación de los jubilados alcanzó el 3%.

La encuesta ubicó a la inflación por detrás de los ingresos y el empleo. El dato se produjo en un escenario en el que más de la mitad de los consultados señaló un deterioro de su situación personal.

El 57,6% respondió que las medidas del Gobierno benefician principalmente a la clase alta. La clase media reunió el 16,1% de las respuestas y la clase baja, el 12,3%. El 14% no supo qué contestar.

Advertisement

Esa percepción también apareció dentro del electorado que apoyó a Milei en el balotaje de 2023. El 29,2% de sus votantes señaló a la clase alta como el sector más favorecido. El 28% eligió a la clase media y el 20,4%, a la clase baja.

El estudio también consultó por el estado de ánimo general del país. Más de seis de cada 10 participantes eligieron emociones negativas, entre preocupación, angustia y enojo. Poco más de tres de cada 10 mencionaron sentimientos positivos.

Ante la pregunta sobre quién manda en el Gobierno, algo más de tres de cada 10 señalaron a Milei. Más de uno de cada cuatro respondió que la influencia principal corresponde a Estados Unidos. Las mujeres se inclinaron en mayor proporción por esa opción y también por Karina Milei, en comparación con los varones.

Advertisement

Una encuesta de la consultora Explanans en Argentina ubica a Javier Milei al frente de la intención de voto presidencial con el 38,5 por ciento de los apoyos. (Imagen Ilustrativa Infobae)

En una eventual primera vuelta, Milei reunió 38,5% de intención de voto y se ubicó primero. El gobernador bonaerense Axel Kicillof quedó segundo, con 24%.

La diputada nacional Myriam Bregman alcanzó 10,4%, por encima del ex ministro de Economía Sergio Massa, que obtuvo 6,1%, y del ex presidente Mauricio Macri, con 3,7%. El 8,3% respondió que votaría a otro candidato, el 3% optó por el voto en blanco y el 6% no definió su posición.

La encuesta indicó que Milei conservó el apoyo del 71% de quienes lo votaron en la segunda vuelta de 2023. Aun así, una parte de ese núcleo expresó disconformidad con la marcha del Gobierno. El 12,3% de sus votantes de 2023 le asignó la nota uno y otro 11,2% eligió calificaciones de entre dos y cinco puntos.

Advertisement

Consultados sobre sus sentimientos actuales, el 37,4% de los votantes del Presidente se definió como “defraudado” y respondió que Milei “les mintió”. El 14,2% dijo sentirse preocupado porque no percibe mejoras. El 31,2% afirmó estar esperanzado y el 11% se mostró satisfecho con su decisión electoral.

Una encuesta de Explanans en Argentina ubica a Javier Milei como primera opción de voto en la provincia de Buenos Aires, la capital y las provincias del interior. (Imagen Ilustrativa Infobae)

La evaluación de la gestión presentó diferencias marcadas por edad, género y territorio. Los menores de 30 años le otorgaron al Gobierno una nota promedio de 5,1 puntos, por encima de los 4,9 registrados en junio. Entre los adultos de 31 a 50 años, la calificación llegó a 4,3. Entre los mayores de 50 años, fue de 4,2.

Los varones calificaron al Gobierno con un promedio de 5,1 puntos, mientras que entre las mujeres la nota descendió a 4. En intención de voto, Milei alcanzó 46,2% entre los varones y 31,4% entre las mujeres.

Advertisement

Por provincias, Córdoba registró una valoración positiva de 54,2% para Milei. En Mendoza, la nota promedio de la gestión fue de 5,5 puntos; en Córdoba, de 5,6. La provincia de Buenos Aires exhibió el resultado más bajo, con una calificación promedio de 4,1 y una valoración positiva de 37,3%.

Un gráfico de la consultora Explanans en Argentina sitúa a Axel Kicillof con el 43,1% de la intención de voto frente al 41,9% de Javier Milei en un escenario de segunda vuelta electoral. (Imagen Ilustrativa Infobae)

En territorio bonaerense, el 62% respondió que está peor que antes por las medidas oficiales. En Córdoba, ese porcentaje fue de 43,4%.En un eventual balotaje entre Milei y Kicillof, el gobernador bonaerense obtuvo 43,1% de intención de voto y el Presidente, 41,9%. El 8,8% indicó que votaría en blanco y el 6,2% no respondió. La diferencia de 1,2 puntos quedó dentro del margen de error informado por Explanans.

La segmentación por género mostró resultados opuestos. Milei reunió 46,7% entre los varones, frente al 34,9% de Kicillof. Entre las mujeres, Kicillof alcanzó 49,6% y el Presidente obtuvo 39,8%.

Advertisement

En la provincia de Buenos Aires, Kicillof llegó a 49,8% y Milei, a 38%. En Córdoba, el Presidente obtuvo 55,7%, frente al 29,1% del gobernador bonaerense. En Mendoza, Milei reunió 51,7% y Kicillof, 30,4%.

Javier Milei,Axel Kicillof,Argentina,encuesta electoral,ballotage

Advertisement
Continue Reading

Tendencias