POLITICA
Javier Milei, entre los dólares que a los argentinos les “salen por las orejas” y la corbata de Milton Friedman
NUEVA YORK.- Javier Milei lució eufórico tras su discurso en la asamblea general de la ONU. A tal punto, que ante una consulta en la calle, entre una actividad y otra, el Presidente sostuvo que a los argentinos “los dólares nos salen por las orejas”.
Incluso Milei dijo que la “superabundancia” de dólares representa un “problema”. Y lo explicó así: “Nuestro problema es que si compramos tantos dólares, se nos escapa la tasa de inflación. Y si los esterilizamos, se escapa la tasa de interés”.
Con el ministro de Economía, Luis Caputo, asintiendo a su lado, el Presidente agregó: “Llevamos 28 meses consecutivos de crecimiento. Si mantenemos las proyecciones de mercado, estaríamos entre 18% y 20% en los cuatro años”.
Después de decir que la Argentina es “la tierra prometida”, sorprendió por una comparación con gobiernos anteriores: “Si yo fuera peronista y le pusiera pauta a los medios, la mitad de las calles llevarían mi nombre”, se despachó Milei.
El talismán
El Presidente apeló a un talismán en la asamblea general de la ONU. Se puso una cortaba poco habitual en él, rayada y no lisa como las que suele utilizar. Pero tenía un motivo: al parecer, la prenda perteneció al célebre economista norteamericano Milton Friedman, el fallecido precursor de la teoría del monetarismo y defensor irrestricto del libre mercado, que obtuvo un Premio Nobel de su especialidad en 1976.
Según le contó Milei a una cronista de TN tras el discurso en Nueva York, la corbata de Friedman llegó a sus manos de parte del fundador y presidente de la Fundación Libertad, Gerardo Bongiovanni. “Tengo entendido que se la regaló Milton Friedman”, dijo Milei y abundó: “Esto es una declaración, yo nunca uso corbatas rayadas”.
A su lado sonreía “Toto” Caputo, a quien el Presidente le dijo “dale, te toca laburar”, cuando la cronista Nieves Zuberbühller preguntó por el resultado de una reunión con inversores. Pero al final fue el propio Milei quien monopolizó la palabra, ante la renuencia del jefe del Palacio de Hacienda.
@JMilei,@LuisCaputoAR,pic.twitter.com/77eFoCUIfc,September 23, 2026,Javier Milei,Conforme a
POLITICA
Terminator, Astroboy y Optimus: qué significan las referencias que usó Milei para hablar de Inteligencia Artificial
El presidente Javier Milei volvió a hablar sobre el avance de la Inteligencia Artificial y utilizó referencias vinculadas al mundo de la literatura, el cine y de la actualidad, para demostrar las diferentes visiones que hay respecto al desarrollo tecnológico tanto en Occidente como en Oriente.
Durante su discurso en el evento organizado por la Fundación Federalismo y Libertad, el mandatario se refirió al avance de la Inteligencia Artificial en el mundo y señaló: “Se acerca a niveles de ciencia ficción y que puede significar un cambio de paradigma similar o incluso superior al de la Revolución Industria”.
“Son precisamente los Estados los que, previendo la magnitud del cambio que se avecina, están tomando medidas para asegurarse su dominio sobre las poblaciones en un mundo radicalmente diferente. Entonces promueven temor entre la población respecto a la amenaza de la inteligencia artificial, ofreciendo a cambio paz y seguridad en forma de regulación. En términos literarios, nos asusta con Terminator para someternos al Gran Hermano”, agregó.
En esa línea, aseguró que la visión tenía que ver con una “cuestión cultural” y continuó: “Si ustedes miran las culturas de Oriente, los robots son buenos. No sé, Astroboy, por decir algo. En Occidente, los robots son malos, Terminator”. Seguido a esto, afirmó que quería tener un Optimus Tesla.
“Nosotros creemos en el desarrollo y en la capacidad del propio mercado de ofrecer soluciones creativas, en lugar de elegir y prohibir. Este afán por controlar el progreso no hará más que retrasarlo, cuando lo que deberíamos estar haciendo como Gobierno es hacernos a un lado para que el sector privado haga lo mejor que sabe hacer: mejorar la calidad de vida de los seres humanos”, completó durante ese pasaje de su discurso.
Terminator, Astroboy y Optimus
- Terminator
Se trata de una franquicia de películas estadounidenses de ciencia ficción, donde al primera fue estrenada en 1984, dirigida por James Cameron y coescrita junto a Gale Anne Hurd y William Wisher Jr. El personaje central es un ciborg asesino —el T-800— enviado desde el año 2029 al presente con el objetivo de eliminar a una mujer llamada Sarah Connor antes de que su hijo lidere la resistencia humana contra las máquinas.
Su impacto en la cultura fue tal que el robot T-800 se convirtió en la “representación visual predominante del riesgo de la IA”. La narrativa gira en torno a Skynet, una red de defensa de inteligencia artificial creada por Cyberdyne Systems que desarrolla conciencia propia y decide exterminar a la humanidad, tema que el film exploró décadas antes de que el debate sobre los peligros de la IA entrara en la agenda global.
- Astroboy
Es una serie de manga escrita e ilustrada por Osamu Tezuka, publicada entre 1952 y 1968 en una revista japonesa. El protagonista es un androide creado por el doctor Tenma, jefe del Ministerio de Ciencia, para reemplazar a su hijo fallecido en un accidente. Cuando Tenma lo abandona, el profesor Ochanomizu se convierte en su tutor y descubre que el pequeño robot posee algo imprevisto: la capacidad de experimentar emociones humanas.
En 1963, la obra fue adaptada a una serie de televisión animada producida por Mushi Productions, convirtiéndose en la primera serie regular de anime emitida en Japón y en la primera en ganar popularidad internacional, sentando las bases de la estética del anime tal como se la conoce hoy.
A lo largo de la saga, Tezuka desarrolló una preocupación central sobre la interacción entre máquinas y personas. El autor formuló “una especie de sencillas reglas éticas de sentido común que rigen la existencia y la coexistencia de los robots con los seres humanos”, en una línea conceptualmente próxima a las Tres Leyes de la Robótica de Isaac Asimov, aunque con una diferencia sustancial: los robots del universo de Tezuka poseen libre albedrío intelectual y moral, algo que los personajes de Asimov no tienen. Mientras Terminator encarna la visión occidental del robot como amenaza, Astroboy representa la contracara: una máquina capaz de distinguir el bien del mal por convicción propia.
- Optimus, el robot humanoide de Tesla
Se trata del robot humanoide desarrollado por Tesla, presentado por primera vez en 2021 como concepto inicial. Desde entonces, la compañía avanzó en distintas generaciones del prototipo con el objetivo de convertirlo en un producto fabricable a gran escala.
La versión más reciente, Optimus Gen 3, fue diseñada específicamente para la producción masiva. En documentación dirigida a inversores publicada en enero de 2026, Tesla informó que esperaba poner en marcha su primera línea de fabricación antes de que terminara ese año, con una capacidad potencial de hasta un millón de unidades anuales.
Según declaraciones de Elon Musk durante el Foro Económico Mundial de Davos, la compañía podría comenzar a vender el robot al público a finales de 2027, siempre que alcance niveles de “fiabilidad muy alta, seguridad muy alta y una gama de funcionalidades también muy amplia”. Entre los usos proyectados figuran tareas repetitivas dentro de fábricas, limpieza y otras actividades domésticas. El propio Musk reconoció que escalar la producción del humanoide representa un “problema muy complejo de resolver”, dado que un robot funcional en entornos industriales controlados no necesariamente está preparado para desenvolverse en espacios domésticos con variables impredecibles.
culture,film
POLITICA
La Corte anuló una sentencia del Tribunal Superior de Justicia porteño que beneficiaba al gobierno de la Ciudad
La Corte Suprema de Justicia anuló hoy una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires que beneficiaba al gobierno porteño ante un reclamo por la falta de escuelas de jornada completa en las zona mas desfavorecidas del distrito porteño, como Barracas, Nueva Pompeya, Villa Soldati, Villa Lugano y Villa Riachuelo.
Los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación dijeron que en el fallo del tribunal local, los jueces expusieron distintos argumentos, pero sus votos no guardan “la mínima concordancia lógica y argumental requerida” para decisiones judiciales.
Los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti enviaron así un mensaje al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad que revisa todas las causas de la justicia nacional de la Ciudad.
Señalaron así que se debe exigir una mayoría de votos y respetar la lógica en sus resoluciones, más allá del “respeto por las opiniones individuales y las disidencias”.
La decisión se tomó en un amparo que presentó la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Planeó la ONG que existía una discriminación estructural y una vulneración del derecho a la educación pública y equitativa respecto de los estudiantes de los Distritos Escolares 5, 19 y 21 de la ciudad de Buenos Aires, que se corresponden con sectores de Barracas, Nueva Pompeya, Villa Soldati, Villa Lugano y Villa Riachuelo.
ACIJ sostuvo que la falta de oferta de escuelas primarias de jornada completa estatal en esas zonas con la población socioeconómica más vulnerable de la Ciudad es discriminatoria y reclamó la creación de más establecimientos en esos distritos.
El Gobierno de la Ciudad replicó que no incurrió en ninguna omisión ni conducta ilegítima o arbitraria, planteó que la definición y distribución de políticas educativas y de la infraestructura escolar forman parte del ámbito de su discrecionalidad técnica y presupuestaria de la administración pública y pidió rechazar el amparo.
En primera instancia, la justicia condenó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a desarrollar un programa tendiente a que funcionen en el Distrito Escolar 21 al menos un 30 % de escuelas con jornada completa, dispuesta esta proporción por la Ley 26.075.
Y lo exhortó a implementar políticas públicas para igualar la oferta de doble jornada en esos distritos.
La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario confirmó la condena respecto del Distrito Escolar 21 e instó al gobierno de la Ciudad a presentar y desarrollar un programa de extensión de jornada completa en los Distritos Escolares 5 y 19.
El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires admitió la queja de ACIJ, pero rechazó su recurso de inconstitucionalidad y modificó la condena.
Se limitó únicamente a exhortar de manera no vinculante al Gobierno a impulsar políticas de jornada ampliada. La mayoría se integró con los votos de los jueces Inés Weinberg, Ana María Conde y José Osvaldo Casás (ambos ya jubilados). Los jueces Luis Lozano y Alicia Ruiz votaron en disidencia.
Los jueces Rosatti y Rosenkrantz, en un voto en el que coincidió en gran parte de sus términos el juez Lorenzetti, sostuvieron que “esta Corte ha establecido que, aun cuando los fallos deben limitarse a lo peticionado por las partes en sus recursos extraordinarios, constituye un requisito previo emanado de su función jurisdiccional el control del desarrollo del procedimiento cuando se encuentran involucrados aspectos que atañen al orden público, toda vez que la existencia de un vicio capaz de provocar la nulidad absoluta del fallo no podría ser confirmado por sentencias ulteriores”.
El fallo resaltó que la Corte “ha precisado que toda sentencia constituye una unidad lógico-jurídica, cuya parte dispositiva es la conclusión necesaria, por derivación razonada, del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuado en sus fundamentos”.
Añadió que “en el caso de los tribunales colegiados, ello supone no concebirlas como una colección o sumatoria de opiniones individuales y aisladas de sus integrantes, sino como el producto de un intercambio racional de ideas entre ellos”.
Así, “la ausencia de coincidencia sustancial de fundamentos por la mayoría absoluta de las opiniones vacía la decisión de toda fundamentación, puesto que no habría razón valedera para optar por un voto u otro al momento de apreciar cuál ha sido el presupuesto en que se basó la decisión apelada”.
En ese sentido, el máximo tribunal expresó que “una sentencia cuenta con mayoría aparente si en realidad se sustenta en votos que no guardan entre sí la mínima concordancia lógica y argumental requerida a las decisiones judiciales o si se basa en fundamentos normativos discordantes que, además, carecen de un análisis razonado y acorde de los problemas conducentes para la correcta dilucidación del pleito”.
“A la hora de examinar la existencia de una mayoría sustancial de fundamentos que ponga de manifiesto la voluntad de un tribunal colegiado, no cabe atenerse a un criterio puramente formalista que permita tenerla por configurada con opiniones extrínsecamente concurrentes que coinciden en la parte dispositiva”, resaltó.
Rosatti y Rosenkrantz afirmaron que: “Sin perjuicio del respeto por las opiniones individuales y las disidencias, los magistrados que conforman los tribunales colegiados deben asegurar que su deliberación arribe a un acuerdo mayoritario sobre un mínimo de razones comunes que constituyan el fundamento lógico y jurídico del fallo”.
“Sobre esa comunidad sustancial de razones se erige la sentencia, que representa la voluntad del tribunal como órgano colectivo, la cual debe identificarse con la voluntad de la mayoría de sus miembros, en ausencia de unanimidad”, señalaron.
Dijeron que “no se trata de que no coinciden los argumentos, sino que resuelven aspectos diferentes”, advirtió Lorenzetti.
Con ese escenario, la Corte sostuvo que “la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad aquí cuestionada no ha dado cumplimiento con las exigencias antedichas”.
Y señaló que “la ausencia de mayorías de fundamentos y de decisión quedó puesta de manifiesto en la resolución del Tribunal Superior de Justicia que, con una diferente integración, denegó el recurso extraordinario federal”.
Por eso, la Corte anuló el fallo del Tribunal Superior de Justicia y ordenó dictar una nueva resolución que cumpla con sus lineamientos.
Hernán Cappiello,Conforme a
La Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó este miércoles los recursos de las defensas de Eduardo Alfredo Sueyras Parra, Guillermo Lockhart y Matías Marquina y, con esa decisión, convalidó el camino hacia el juicio oral por el incendio del depósito de Iron Mountain en Barracas.
Los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti no ingresaron al fondo del planteo, donde se cuestionó la prescripción de la acción penal y presunta violación del plazo razonable, y rechazaron las presentaciones por incumplimiento del reglamento que rige los recursos extraordinarios.
El 5 de febrero de 2014, a la mañana, se desató un incendio en el predio que la empresa de custodia de documentación tenía en Azara 1245. La alarma sonó y empleados intentaron controlar el foco. Cerca de una hora después, cuando bomberos de la Policía Federal, voluntarios y personal de Defensa Civil combatían las llamas, se derrumbó una pared.
En el lugar murieron aplastados Leonardo Day, Anahí Garnica, Eduardo Conesa, Damián Véliz, Maximiliano Martínez, Juan Monticelli, José Luis Méndez Araujo, Sebastián Campos, Pedro Báricola y Franco Ambrosi. Otros rescatistas resultaron heridos.
La causa recorrió un largo trayecto con varios idas y vueltas. Recién en diciembre de 2022 la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó el procesamiento de los 18 acusados por incendio culposo seguido de muerte y lesiones culposas.
La lista de acusados incluye a directivos de la compañía, entre ellos Lockhart, entonces gerente general, y Sueyras Parra, vinculado al área de seguridad e higiene, y exfuncionarios porteños de la Dirección General de Fiscalización y Control.
Según esa instancia, hubo falencias en el control del funcionamiento del depósito. Los peritajes no lograron establecer de manera concluyente si el fuego arrancó de manera fortuita o intencional, pero sí apuntaron al colapso de la estructura metálica como causa inmediata del derrumbe.
Con la causa ya en etapa de juicio, el 28 de abril de 2025 el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 18 rechazó los pedidos de extinción de la acción penal por prescripción y de insubsistencia por violación de la garantía del plazo razonable.
Salarios públicos: el experimento que hizo un economista para mostrar qué perfiles atraen los distintos sueldos
Terminator, Astroboy y Optimus: qué significan las referencias que usó Milei para hablar de Inteligencia Artificial
Conmoción en Madrid por el desalojo a una mujer de 87 años con una discapacidad: hubo incidentes entre manifestantes y policías
La Corte anuló una sentencia del Tribunal Superior de Justicia porteño que beneficiaba al gobierno de la Ciudad
Tini Stoessel y Rodrigo De Paul hicieron un polémico pedido para su casamiento: “Ella exigió exclusivamente que…”
Jornada financiera: el riesgo país subió por octavo día consecutivo y alcanzó un máximo en cinco meses
Enrique Szewach: “El apretón monetario afecta a la actividad, al salario real y a los márgenes”
Círculo rojo: conversaciones informales por un acuerdo judicial con los gobernadores y el factor Bullrich
Milei camina por la cornisa: entre el desorden político y el ajuste permanente
La DEA advirtió sobre el avance de la mafia albanesa: la Policía uruguaya vigila el ingreso de ciudadanos de los Balcanes
POLITICA2 días agoRadiografía del ajuste: Los flancos más criticados de la gestión de Javier Milei entre recortes sociales, crisis previsional y salarios de miseria
- ECONOMIA2 días ago
El mercado ya detectó cuál es el bono estrella para posicionarse de cara a las elecciones
- ECONOMIA2 días ago
Dólar hoy: a cuánto operan todas las cotizaciones minuto a minuto este lunes 21 de septiembre
