POLITICA
La Casación trata la propuesta de Carlos Mahiques de regular la relación de los jueces con la prensa

Las autoridades de la Cámara Federal de Casación se reúnen esta mañana y entre los temas a tratar incluyeron la propuesta presentada la semana pasada por el camarista Carlos Mahiques para regular la relación entre los jueces y la prensa.
En un documento dirigido al presidente del tribunal, Diego Barroetaveña, el padre del ministro de Justicia de Javier Milei, Juan Bautista Mahiques, repudió el martes pasado lo que llamó una “incesante promoción y difusión en los medios audiovisuales de información y publicaciones falsas, distorsionadas o erróneas vinculadas con la magistratura y sus integrantes” y propuso medidas institucionales drásticas para blindar al Poder Judicial frente al discurso mediático.
En primer lugar, sugirió la “instalación de una vocería u organismo de prensa que sistematice desde el mismo tribunal la difusión en tiempo y forma” de las sentencias, con la intención de que la ciudadanía reciba información de una “fuente rigurosa, confiable y oficial”.
Pero lo más llamativo es que propuso regular los vínculos personales entre los actores del sistema judicial y el periodismo. Mahiques instó a incorporar normas deontológicas a los reglamentos que regulen estas relaciones y que se sancione éticamente como una “grave falta el intercambio de información o de ‘favores’ que luego son utilizados por el periodismo como ‘fuentes judiciales’ no revelables”.
El temario de hoy del Acuerdo de Superintendencia de la Casación -encuentro del que participan los presidentes de las cuatro salas y el de la Cámara- incluye, en el punto 3: “Presentación del señor titular de la vocalía nro. 7, Dr. Carlos Alberto Mahiques”. Tras la exposición que haga este juez, en la reunión de hoy se decidirá qué curso se le da a su propuesta.
En diálogo con , magistrados del tribunal advirtieron que esta iniciativa implica un avance sobre la libertad de prensa y que solo cabe archivarla. Pero otro de los camaristas dijo que no estaría mal analizar la posibilidad de crear una vocería. En este punto, la propuesta roza a la Corte Suprema, creadora del Centro de Información Judicial (CIJ), alertan en el primer piso de los tribunales de Comodoro Py, donde hoy expondrá Mahiques su plan a sus colegas.
En su nota de la semana pasada, Mahiques denunció una “promiscuidad informativa” y un “periodismo oportunista y mercenario” que debe ser enfrentado por un interlocutor judicial formado que “desmonte el fácil argumento de ‘buenos y malos’, la intolerancia maniquea y extrema, y que desenmascare a los inquisidores morales de doble estándar”.
El juez, a quien recientemente el Senado le dio acuerdo para continuar en el cargo más allá del tope de los 75 años de edad, sostuvo que el resguardo de una información pública “recta y objetiva” es una exigencia republicana que se está viendo vulnerada por un tratamiento mediático que privilegia el impacto emocional por sobre el análisis fáctico.
Mahiques denunció un proceso de “acoso mediático” contra los integrantes del Poder Judicial y puntualizó que los temas judiciales han sido objeto de “innumerables comentarios, artículos o editoriales en portales digitales y -con particular virulencia en la grilla televisiva y on line de la empresa S.A. La Nación+-”.
Denunció que un grupo de comunicadores, a los que calificó peyorativamente como “epígonos”, se dedican a deslizar sospechas y afirmar falsedades sobre los magistrados. Mahiques acusó a estos sectores de aludir a los jueces —incluyéndose a sí mismo— “con términos y calificaciones pretendidamente sarcásticas o caricaturescas cuando no decididamente injuriosas”.
Para el magistrado, no se trata de hechos aislados, sino de un patrón de hostilidad protagonizado por lo que llama “nuevos sicofantes” que montan operaciones contra el Poder Judicial. Mahiques advirtió que estos ataques tienen un “efecto corrosivo ocasionado a la imagen, la dignidad y la legitimidad de la Justicia como un poder del Estado”.
Anunció que analiza tomar medidas legales en lo que respecta a lo que se escribe o dice sobre él: “De mi parte habré de evaluar si ese hostigamiento pretendidamente informativo, por su encono y sesgo descalificador, tiene relevancia en el ámbito civil o penal como merecedor de reparación o de sanción a sus responsables físicos o jurídicos”.
Se declaró víctima de desprotección: “Los jueces y funcionarios, Sr. Presidente, carecemos de toda protección legal frente a la crítica exacerbada, el escarnio y el escrache, pues todo suele quedar impune bajo el tinglado protector de la libertad de expresión o de la garantía de ‘preservación de las fuentes’”.
Mahiques, de 75 años, fue ministro de Justicia de la provincia de Buenos Aires en la gestión de María Eugenia Vidal. Renunció después de seis meses. Fue nombrado camarista en la Casación ordinaria (tribunal que trata delitos comunes, como homicidios y robos) y desde allí fue trasladado, con la firma de Mauricio Macri, a la Cámara Federal de Casación, el máximo tribunal penal del país.
Mahiques fue uno de los magistrados que quedó envuelto en el caso Lago Escondido, en 2022, por un viaje que hicieron con empresarios y lobbistas a la estancia de Joe Lewis, en la Patagonia, y por la difusión de presuntos chats que daban cuenta de cómo los integrantes de ese viaje intentaron que los detalles de la invitación no trascendieran. Estuvo imputado -junto con su hijo que hoy es ministro- cuando la causa estaba en el Sur, pero luego el caso pasó a los tribunales de Comodoro Py, donde la causa fue anulada y todos los acusados fueron sobreseídos sin que la fiscalía apelara.
En febrero pasado, su nombre quedó asociado a las investigaciones de la AFA, cuando reveló que había celebrado su último cumpleaños en la quinta de Pilar atribuida a Pablo Toviggino, tesorero de la federación de fútbol. Su hijo, exfiscal general porteño, juró como ministro de Justicia en marzo y en una de sus primeras medidas envió al Senado el pliego para que su padre siga en el cargo cinco años más (lo que fue aprobado el 19 de mayo).
En el cierre de su presentación de la semana pasada, Mahiques citó al juez italiano Giovanni Falcone (asesinado en 1992 en un atentado explosivo de la Cosa Nostra): advirtió sobre la aplicación de una “lógica mafiosa” por parte de los poderosos que buscan condicionar a la Justicia para obtener resoluciones favorables a sus intereses. Según la nota, el método consiste en un proceso de degradación pública: “Primero los ensucian, luego los aíslan, y finalmente los matan”.
Mahiques concluyó que, en el caso de los medios de comunicación, este ataque representa una “muerte lenta por desgaste personal y erosión simbólica” de los jueces. Por ello, consideró urgente “re-institucionalizar el debate entre los jueces y los medios” y hallar un modo de “mesurar la desmesura” antes de que el Poder Judicial sea reducido a un simple “servidor del discurso mediático”.
la propuesta,Carlos Mahiques,fue anulada,investigaciones de la AFA,LA NACION reveló,Paz Rodríguez Niell,Conforme a
POLITICA
El mensaje de respaldo al periodismo de los embajadores de Reino Unido y Finlandia: “La intimidación es inaceptable”

Con motivo del Día del Periodista, la Embajada Británica celebró este lunes un agasajo para trabajadores de prensa del que participaron los embajadores David Cairns (Reino Unido) y Nicola Lindertz (Finlandia). Durante sus exposiciones, ambos reivindicaron el rol de los medios de comunicación y la importancia de la libertad de prensa, en un mensaje que contrastó con la postura que mantiene el presidente Javier Milei respecto a un gran porcentaje de la prensa.
“La intimidación a periodistas es inaceptable. Y los intentos de desacreditar al periodismo como tal, en lugar de debatir seriamente su contenido, son perjudiciales para la cultura democrática. Una democracia saludable debe dar espacio al escrutinio, a la crítica y al desacuerdo”, planteó Cairns desde la sede de la embajada británica.
Para el embajador, los periodistas “ayudan a la ciudadanía a comprender un mundo complejo y tomar decisiones informadas”, por lo que defendió a la prensa “libre, independiente y plural”. “No es un complemento opcional de la democracia. Es parte de su infraestructura esencial, ya que asegura que el poder pueda ser interpelado”, subrayó.
“Hay una diferencia importante entre discrepar con una cobertura o con una opinión, y socavar las condiciones que permiten la existencia del periodismo independiente. Las democracias son más fuertes cuando esa diferencia se respeta”, precisó además.
El mensaje llegó durante la celebración por el día del periodista en el país y en medio de los cuestionamientos cotidianos de la administración libertaria al periodismo, especialmente del presidente Javier Milei, quien suele definir al 95% de la prensa como “delincuentes” y popularizó la frase “no odiamos suficiente al periodismo”.
A su turno, la embajadora de Finlandia, Nicola Lindertz, calificó la libertad de expresión como elemento clave para la seguridad y la confianza en la sociedad. “Los medios independientes son un pilar de la democracia: informan con rigor, ayudan a controlar el poder y combaten la desinformación. Además, dan voz a personas y grupos que muchas veces no son escuchados”, planteó.
“Que la información circule libremente también es clave para enfrentar crisis y mantener la estabilidad social”, precisó Lindertz, y sumó: “Cuando hay instituciones transparentes y los periodistas pueden trabajar con libertad, la gente se siente más segura”.
Asimismo, el Reino Unido y Finlandia copresiden la Coalición por la Libertad de los Medios desde el 1° de marzo de este año, una alianza intergubernamental integrada por más de 50 países que fue creada en 2019.
“Desde ese rol, promovemos la libertad de expresión, la libertad de prensa y la seguridad de los periodistas. Lo hacemos porque quienes ejercen el periodismo deben poder investigar y publicar de forma independiente, sin miedo, y porque la independencia editorial es fundamental para sociedades sanas y resilientes”, argumentó el embajador británico. “Esta colaboración refleja un fuerte compromiso internacional, especialmente en un contexto donde muchos periodistas enfrentan amenazas, violencia y presiones en distintas partes del mundo”, coincidió Lindertz.
Ante los periodistas invitados al ágape, la diplomática finlandesa cerró su exposición con una defensa de la prensa “libre y justa” en épocas de desinformación y noticias falsas y postuló la necesidad de garantizar la seguridad de los trabajadores de prensa, en particular de las mujeres. “Es fundamental que las personas tengan acceso a información confiable, de distintas fuentes”, reafirmó.
Si bien no hubo mención directa contra la administración libertaria, los discursos contrastan con la decisión del Gobierno de restringir la circulación de la prensa acreditada en los pasillos de Casa Rosada que el pasado 4 de junio cumplió un mes de vigencia sin que, por el momento, exista una fecha definida para su finalización. Se trata de un esquema de limitación de la circulación por orden directa del mandatario, pero instrumentada por el coronel mayor Sebastián Ibáñez.
POLITICA
Cuadernos de las Coimas: Leonardo Fariña dijo que Lázaro Báez fue apartado del reparto de obra pública que se digitaba en “La Camarita”

Leonardo Fariña, el exempleado del empresario Lázaro Báez que fue condenado por lavado en la causa denominada “Ruta del Dinero K”, declara como testigo desde hace dos horas en el juicio de los Cuadernos de las Coimas, que tiene a Cristina Kirchner como principal acusada.
El contador y exasesor financiero de Báez -que como arrepentido se convirtió en una pieza clave en la “Ruta del dinero K”- sostuvo que la firma insignia de su exjefe, Austral Construcciones, principal beneficiaria de la obra pública en la provincia de Santa Cruz, padecía un permanente descalabro financiero y que, pese a ello, recibía nuevas adjudicaciones de obra pública.
“Tenía números antieconómicos”, dijo, y agregó: “Se sacaban ingresos del giro de la empresa, lo que llevaba a una descapitalización. Se hacía tan negro el blanco que la empresa quedaba sin giro comercial”.
“Ante la incapacidad real de la empresa de poder adjudicarse una obra, se la adjudicaban igual y el anticipo de esa obra no era utilizado para la obra, sino para tapar huecos anteriores”, sostuvo.
Fariña dijo que Báez, a contramano de su voluntad, fue “excluido” de “la Camarita”, como se conoce al tramo de la causa Cuadernos de las Coimas que investiga la presunta cartelización de la obra pública vial alrededor de la Cámara Argentina de Empresas Viales.
“La Cámara tenía un sistema predeterminado. Aglomeraba empresas y decidían entre ellos mismos quién ganaba una obra y quién no. Quién entraba y quién no. Lázaro era un marginado de eso”, dijo Fariña.
Relató que, por “mandato” de Néstor Kirchner, de quien Báez era amigo y confidente, la zona de influencia del empresario patagónico se limitaba a las provincias de Santa Cruz, Chubut y Chaco. “Si estamos hablando de un conglomerado de empresas de primera línea que se adjudicó el ochenta y pico por ciento de la obra pública, la lógica marca que se debería haber presentado a hacer cualquier tipo de obra y no pasó eso”, ahondó.
Fariña sostuvo también que su exdefensor en la “Ruta del Dinero K”, el abogado Franco Bindi, quien trabajó en el Ministerio de Planificación, lo puso al corriente de que “ciertos funcionarios participaban en el cobro de determinadas comisiones para acelerar cuestiones de pagos o aceptaciones de redeterminaciones”.
“[Bindi] me explicó algunos mecanismos de funcionamiento que yo aporté a la Justicia”, amplió.
Fariña se refería específicamente a los exfuncionarios Roberto Baratta -mano derecha de Julio De Vido- y Rafael Enrique Llorens, ex subsecretario de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Planificación.
Al ser consultado sobre si Bindi trabajó también para el área de inteligencia, se limitó a sostener que, mientras fue su abogado, respondía a los intereses del empresario patagónico. “Certezas no tengo, me parece que es más un cuentapropista mercenario”, dijo.
Noticia en desarrollo
en la causa denominada “Ruta del Dinero K”,Federico González del Solar,Los cuadernos de las coimas,Leonardo Fariña,Conforme a,,Sospechas. Investigan la muerte de un socio de Martín Menem como un posible homicidio,,Pidió sanciones. La Casación trata la propuesta de Carlos Mahiques de regular la relación de los jueces con la prensa,,A quién interpela. El Indio Solari y la pregunta política que queda abierta,Los cuadernos de las coimas,,Juicio por el caso Cuadernos. La expareja de Centeno reveló detalles de la trama, pero se descompensó y la retiró el SAME,,El arrepentido y el deber del Estado,,Juicio del caso Cuadernos. El encargado del edificio de Cristina Kirchner en Recoleta se desdijo: declaró que no vio bolsos
POLITICA
Quién era Daniel Osorio Peñaloza, el empresario amigo de Martín Menem que fue encontrado muerto en Almagro

La Justicia investiga la muerte de Daniel Antonio Osorio Peñaloza, un empresario de 46 años y nacionalidad venezolana, cuyo cuerpo fue encontrado en un departamento del barrio porteño de Almagro, sobre la avenida Díaz Vélez. El hecho generó una fuerte repercusión política debido a que la víctima era un amigo íntimo y socio comercial del presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem.
El hallazgo se produjo luego de que allegados al empresario alertaran a las fuerzas de seguridad porque Osorio Peñaloza, de 46 años, no respondía los llamados telefónicos desde hacía varios días. Al ingresar a la vivienda, los efectivos constataron su fallecimiento. Según los primeros reportes policiales, el cuerpo fue hallado semidesnudo y, a simple vista, no presentaba signos visibles de violencia o criminalidad.
Debido a estas circunstancias, la Justicia porteña caratuló provisionalmente la causa como “muerte dudosa”, una figura legal que se utiliza de manera preventiva hasta que los resultados de la autopsia y las pericias correspondientes determinen con precisión la causa de la muerte.
Su vínculo con Martín Menem y el mundo empresarial
Osorio Peñaloza se desempeñaba como gerente general de GenTech Argentina S.A., una reconocida firma dedicada a la producción y comercialización de suplementos dietarios y nutrición deportiva. Esta compañía fue fundada y desarrollada por el propio Martín Menem antes de volcarse de lleno a la actividad política de la mano de La Libertad Avanza.
A raíz del impacto de la noticia y de las versiones que comenzaron a circular sobre su presencia en el lugar del hecho, el titular de la Cámara baja publicó un extenso mensaje en su cuenta de la red social X para aclarar la situación y despedir a su socio.
“La muerte de Daniel Osorio Peñaloza es una noticia que me golpea profundamente. Dani fue mi amigo, mi compañero de trabajo y el gerente general de una empresa que construimos y desarrollamos juntos. Quienes lo conocieron saben de su compromiso, su profesionalismo y de la enorme calidad humana que tenía”, expresó el dirigente riojano.
La aclaración sobre su presencia en el departamento
En su mensaje, Menem explicó detalladamente cómo se enteró del trágico suceso y justificó los motivos por los cuales se dirigió al departamento de Almagro mientras se realizaban los operativos policiales.
“Ante las versiones que comenzaron a difundirse en las últimas horas, quiero aclarar que tomé conocimiento de lo ocurrido a través de una llamada telefónica en la que se me informó que Daniel habría sido hallado sin signos vitales. Me dirigí inmediatamente al lugar y, al momento de mi llegada, ya se encontraban interviniendo el SAME y efectivos de la Policía de la Ciudad, quienes posteriormente confirmaron la lamentable noticia”, escribió Menem en X.

El diputado libertario añadió que permaneció en el edificio profundamente conmovido y que su asistencia se debió estrictamente a un lazo afectivo: “Permanecí allí mientras actuaban las autoridades y los profesionales intervinientes, profundamente impactado por lo que le había sucedido a mi amigo. Mi presencia respondió exclusivamente a la preocupación lógica que genera una noticia tan dolorosa”.
Finalmente, el funcionario pidió cautela a la opinión pública y exigió prudencia en el tratamiento de la información para no entorpecer el proceso legal: “Hoy existe una investigación judicial en curso para determinar qué fue lo que ocurrió. Por respeto a Daniel, a su familia y a todos sus seres queridos, les pido a los medios de comunicación, periodistas y usuarios de redes sociales que eviten especulaciones y versiones sin sustento. Es momento de permitir que la Justicia trabaje con la seriedad que el caso requiere y aguardar el esclarecimiento de los hechos”.
Martín Menem, almagro
POLITICA3 días agoDesde Neuquén, Myriam Bregman pidió “organizar la bronca para terminar con Milei y su legado”
POLITICA21 horas agoVictoria Villarruel envió una corona de flores al funeral del Indio Solari y buscó diferenciarse del Gobierno
POLITICA1 día agoReforma laboral: qué cambia para los trabajadores con la revisión de más de 100 convenios colectivos vencidos















