La tensión en Bolivia escaló al máximo este sábado, cuando el presidente Rodrigo Paz decretó el estado de excepción en todo el país y ordenó la movilización de policías y militares.

La medida llegó después de más de seis semanas de protestas y bloqueos encabezados por indígenas aimaras y campesinos afines a Evo Morales, que reclaman la renuncia del mandatario.

El viernes, Paz había logrado un acuerdo con la poderosa Central Obrera Boliviana (COB) para intentar pacificar el país. Sin embargo, los indígenas de la Federación Túpac Katari y los cocaleros vinculados al expresidente Evo Morales decidieron mantener los cortes de rutas y endurecer la protesta.

El Gobierno denuncia un “intento de golpe de Estado”

En un mensaje transmitido por el canal estatal desde el Palacio de Gobierno, Paz anunció: “Hemos tomado la decisión de declarar el estado de excepción en todo el territorio nacional”.

“Los bolivianos no pueden seguir siendo rehenes de bloqueos que impiden trabajar, estudiar, recibir atención médica, abastecerse y llevar sustento a sus hogares», afirmó en X.

El presidente justificó la medida ante lo que calificó como “un intento de golpe de Estado desde el narcoterrorismo”.

El gobierno de centroderecha, que asumió en noviembre tras dos décadas de poder de izquierda, acusa a Evo Morales de impulsar las manifestaciones y de financiarse con dinero del narcotráfico, aunque hasta ahora no presentó pruebas.

Morales, que está oculto en la región cocalera de Chapare para evitar una orden de captura por un caso de trata de menor que él niega, también rechazó cualquier vínculo con el narcotráfico.

Un país paralizado por la crisis y los bloqueos

Las protestas comenzaron a principios de mayo, cuando obreros, campesinos e indígenas lanzaron una huelga y cortes de rutas para exigir soluciones a la crisis económica más grave en 40 años y rechazar la venta de gasolina de mala calidad, que generó malestar generalizado.

Con el correr de los días, la falta de acuerdos llevó a que todos los sectores exigieran la renuncia presidencial y los bloqueos se extendieran a todo el país. En La Paz y El Alto, la situación se volvió crítica: hubo enfrentamientos con la policía y una fuerte escasez de alimentos, medicinas y combustibles.

Militares y policías, en las calles

Paz declaró que instruyó a la Policía Boliviana y a las Fuerzas Armadas a “ejecutar las acciones necesarias para restablecer el libre tránsito, recuperar las carreteras y garantizar la seguridad de la población”.

El decreto, publicado horas después en la Gaceta de Bolivia, tendrá una vigencia máxima de 90 días. Además, los ministerios de Gobierno y Defensa podrán restringir los derechos a la circulación, locomoción y reunión cuando lo consideren necesario. El Congreso deberá ratificar la medida en las próximas horas.

El acuerdo con la COB y el rechazo de los cocaleros

El decreto de excepción se firmó tras el acuerdo del viernes entre el Gobierno y la COB. Mario Argollo, líder sindical, anunció: “Desde este momento se están levantando las medidas de presión a nivel nacional”. Además, destacó el compromiso del Gobierno de cumplir de inmediato lo pactado.

Paz celebró el acuerdo y afirmó: “El diálogo es más fuerte que la propia fuerza, no sobreviven los más fuertes, sobreviven los que se saben adaptar”.

Leé también: Israel bombardeó el sur de Líbano, pese a a la tregua: hay al menos 16 muertos

Sin embargo, los sindicatos de campesinos y cocaleros rechazaron el pacto y anunciaron que los bloqueos —que ya suman medio centenar en todo el país— continuarán. “Se ha determinado radicalizar las piquetes de huelgas de carreteras”, advirtió el dirigente campesino Antonio Mallku.

Los cocaleros, en un comunicado, ratificaron que mantendrán la movilización y calificaron como “una traición la firma del convenio”.

Más de un centenar de detenidos y promesas de no privatizar

El Gobierno abrió la semana pasada un diálogo con Argollo y se formaron mesas de trabajo entre sindicalistas y ministros. Los acuerdos incluyen estudiar la liberación de los detenidos en marchas y bloqueos, que según la Defensoría del Pueblo ya superan el centenar. Además, la administración de Paz se comprometió a no privatizar empresas estatales, como reclamaban los sindicatos.

Mientras tanto, la tensión sigue en aumento y Bolivia permanece en vilo, con las calles militarizadas y la incertidumbre sobre el futuro político del país.

President Donald Trump’s new Iran framework is drawing warnings from nuclear experts who say the deal could leave Tehran too much control over its uranium stockpile unless inspectors first locate, secure and verify the material.

The concern centers on language in the reported U.S.-Iran memorandum of understanding (MOU) saying the two sides will resolve the fate of Iran’s enriched uranium stockpile through a still-to-be-negotiated process. The MOU identifies on-site «downblending,» which means diluting enriched uranium so it is less usable for a nuclear weapon, under International Atomic Energy Agency (IAEA) supervision as the minimum acceptable method for dealing with the material. 

The MOU does not explicitly say Iran will retain a civilian nuclear program, but it says the two sides will discuss enrichment and other matters related to Iran’s «nuclear needs» in a final deal.

«Unfettered verification is everything,» Chuck DeVore, Chief National Initiatives Officer at the Texas Public Policy Foundation, told Fox News Digital. «There can be no denial for teams to inspect on the ground. Remote, technological means can achieve a lot, but nothing beats in-person inspections.»

TRUMP NUCLEAR TALKS FACE DEFINING QUESTION: WHAT HAPPENS TO IRAN’S URANIUM STOCKPILE?

The warnings from experts come as the MOU has already been signed, while planned follow-up talks in Switzerland aimed at launching technical negotiations were postponed Friday. The delay leaves key nuclear details unresolved as the agreement begins a 60-day window for negotiating a final deal.

IAEA supervision would only be meaningful if inspectors first regain enough access to fully account for Iran’s enriched uranium stockpile and ensure Tehran does not retain unchecked control of the material, nuclear experts who spoke with Fox News Digital warned. Meanwhile, a recent IAEA report released this month underscored the agency’s limited visibility into Iran’s declared nuclear program after last year’s military strikes, saying that aside from a single inspection at an Iranian nuclear power plant, the agency «has not received information from Iran» about the status of its other declared nuclear facilities or associated nuclear material. «Nor has the Agency had access» to those sites for in-field verification, the report noted.

A senior administration official told Fox News Digital on background that the MOU required Iran’s regime to reaffirm that it will not procure or develop nuclear weapons, calling that a critical first step under Iran’s new Supreme Leader.

The official said the U.S. has reached understandings with Iran when it comes to its uranium stockpile, and the new deal is the first step of turning these understandings into real results, which include progress on enriched uranium stockpiles, dismantlement of nuclear sites, an enrichment ban and inspection access. The official added that the U.S. has already had productive discussions with Iran on those issues and, now that the MOU is formally in place, negotiators will work to make quick progress.

US-IRAN TALKS POSTPONED IN SWITZERLAND AMID ISRAEL-HEZBOLLAH TENSIONS; HORMUZ REMAINS A KEY ISSUE

The official also referred Fox News Digital to comments Vice President JD Vance made Thursday, when he said the deal’s benefits depend on Iran following through on its promises.

«They have promised not to enrich. They have promised that they would allow inspectors in to destroy that highly enriched stockpile. And then, of course, it’s not usable anymore. You take it somewhere else,» Vance said. «They promised a number of things, and that’s why the deal contemplates a number of benefits if they do those things. But it doesn’t do anything if they don’t actually meet those promises.»

Vice President JD Vance listens as a reporter asks a question in the James Brady Press Briefing Room at the White House, on Thursday, June 18, 2026, in Washington. (Jacquelyn Martin/AP)

Andrea Stricker, deputy director of the Foundation for Defense of Democracies’ Nonproliferation Program, told Fox News Digital that any credible agreement must begin with recovering and safeguarding Iran’s enriched uranium stockpile, and not allowing Tehran to keep control of the material while it is diluted inside the country.

«Without verifiably dismantling and destroying all of Iran’s fundamental nuclear capabilities — nuclear material, facilities, centrifuges, manufacturing capabilities, equipment, documentation, and weaponization capacities, and ensuring scientists are redirected to civilian work — Iran’s pledge on paper is meaningless,» she told Fox News Digital, noting that Iran’s enriched uranium stockpile could, if recovered and further enriched, provide enough weapons-grade material for roughly 22 nuclear weapons.

HOW DOES TRUMP SOLVE KEY ‘NUCLEAR DUST’ HANG-UP IN NEGOTIATIONS TO END IRAN WAR?

DeVore was more cautious about assigning a single number to Iran’s potential weapons capacity, saying the estimate depends heavily on the sophistication of the weapon design. He said the same stockpile could translate into fewer basic weapons or be stretched further by a more advanced nuclear program.

He said on-site downblending, if properly verified, would be aimed at making Iran’s roughly 1,000 pounds of 60% enriched uranium unavailable for further enrichment. DeVore cautioned that the material would still need additional processing to be turned into weapons-grade uranium and said he does not believe Tehran can currently do that because key facilities were destroyed in last year’s strikes.

A satellite image shows damage at the Fordo enrichment facility in Iran after U.S. strikes on June 22, 2025. (Maxar Technologies)

Asked what would be needed to make any Iran deal enforceable, DeVore told Fox News Digital the U.S. must avoid repeating what he described as a key weakness of the Obama-era nuclear deal: allowing Tehran to restrict access or keep certain sites off limits. He said the «ultimate question» is on-site verification, warning that Washington cannot allow itself to be pushed into «an agreement for agreement’s sake.»

TOP SENATE REPUBLICAN RIPS INTO TRUMP’S IRAN DEAL, SAYS $300B MAKES OBAMA DEAL LOOK LIKE ‘A PITTANCE’

DeVore also said the Obama-era JCPOA gave inspectors too much notice and too little freedom to inspect suspicious locations as well, arguing that any new deal must avoid a system where Iran can delay, limit or steer inspections before the IAEA gets on the ground.

The flag of Iran waves in front of the International Atomic Energy Agency headquarters in Vienna, Austria. (Florian Schroetter/AP Photo)

DeVore told Fox News Digital that his concern is informed by his experience as a young special assistant for foreign affairs in the Reagan administration, when he worked on verification issues surrounding Cold War-era nuclear agreements with the Soviet Union, including the Peaceful Nuclear Explosions Treaty and the Threshold Test Ban Treaty.

In those negotiations, DeVore said, the danger was that the minimum level of verification sought by defense and intelligence officials could become the starting point for diplomats, meaning the final deal could end up below what experts believed was necessary.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«Once you say, ‘This is the minimum we need,’ then that becomes the starting point, so anything agreed to is less than that,» DeVore said. «That’s what I fear.»

Fox News Digital reached out to the IAEA asking whether the agency can currently account for Iran’s enriched uranium stockpile and whether it has any comment on the verification questions raised by the reported framework.

Algunos lectores seguro han desestimado el legado de Trump (también están, obviamente, quienes lo consideran absolutamente negativo). Sin embargo, sus ideas hoy son políticamente más relevantes que otra ideas y continúan influyendo en la práctica política contemporánea más que otras. Definitivamente el movimiento Trump defiende y sigue su enfoque, pero además el mismo no tiene más remedio que ser considerado por todos los demás actores a nivel internacional y la lógica de política interna de Estados Unidos hoy sigue discutiendo principalmente una agenda que pone en el día a día el Presidente de los Estados Unidos. Ya hemos analizado en columnas anteriores las principales características del sistema político de Trump por lo tanto no repetiré conceptos, pero sí decir que las leyes, las instituciones, la corrección política, los patrones establecidos por el establishment y los mismos principios, todo eso forma parte de la dinámica política que se pone en discusión con las acciones y declaraciones de las políticas de esta administración.

El análisis de esta conceptualizacion nos lleva a su parte más clara y concreta: la política de uso de la fuerza o amenaza del uso de la fuerza como la piedra angular metodológica para desarrollar las variables y objetivos de negociación. La acción de la administración ha afectado el mundo entero y definitivamente ha tenido un impacto fuerte en la región. Este es el primer aspecto que distingue las políticas de Trump de las concepciones anteriores del mundo y que deja una imagen absolutamente clara y ello es la necesidad de la acción, si es necesaria transformada en conflicto para resolver los problemas en algunos casos o para posicionar el interés de Estados Unidos en otros. En este contexto solo podemos comprender la actualidad desde una perspectiva respecto a la cual Trump cree que la historia debe tener un propósito específico principal que es reconocerlo. Eso no va a estar fácil, especialmente teniendo en cuenta la opinión pública prevalente y la situación de la “intelligentsia” actual, su retórica y la militancia que realiza de sus valores políticos. Las decisiones de la política Trump muestra que sus objetivos no necesariamente son un progreso inmediato hacia la libertad, la ciencia política no tendría que apelar a mayores profundidades analíticas y a distintas perspectivas en sus análisis para determinar que son lisa y llanamente intereses económicos los criterios que forman parte de su marco estructural de trabajo.

La generación permanente de “hechos Trump” establece la agenda política global. Los hechos demuestran persistentemente la militancia de una “intelligentsia” global que ha sido cerrilmente opositora pero cuya conexión con los “hechos Trump” en muchos casos ha sido distante y su capacidad de previsión ha sido relativamente nula. Es así que predijeron la inviabilidad del proyecto político de Trump en el 2015, pronosticaron su derrota en su primera participación electoral, decretaron su derrota en cada en cada debate presidencial, pronosticaron que cada denuncia significaba condena y prisión inminente, pronosticaron su derrota electoral nuevamente en la última elección, y obviamente han obviado sus resultados en las negociaciones con Panamá, Gaza, con Venezuela y la solución de las crisis humanitarias en el Darien y en la frontera sur, ahora en el caso del conflicto con Irán inmediatamente luego del anuncio del acuerdo aparecieron por lo menos tres versiones “fake” del acuerdo casi inmediatamente. Esto sin duda continuará. Se busca quizás hacer aparecer los acuerdos de la presidencia Obama como de alguna manera similares (o superiores) al acuerdo alcanzado ahora, pero por el punto no es ese, es la permisibilidad que se estructura o no bajo esos acuerdos o en paralelo a esos acuerdos, para que Irán enriqueciera su uranio. Creo que el cambio fundamental sería que esa permisibilidad no esté disponible y haya consecuencias si violan las restricciones para el enriquecimiento de uranio. El concepto por el cual los iraníes pueden firmar cualquier cosa e irrespetar cualquier cosa, de acordar primero y luego ver como no cumplen es que no se permitan esas violaciones, no debería seguir siendo tolerado, que no haya indulgencia con su mala fe. Cualquier acuerdo que se firme con Irán es susceptible de ser violado por Irán cuyos líderes no tienen que rendir cuentas terrenales por sus acciones criminales, violatorias y/o de mala fe. Por otra parte, en lo relativo al acuerdo preliminar con Irán, se deben de tener especialmente las fragilidades que tiene el mismo al no contemplar algunos intereses específicos de seguridad israelíes, que puede obligarlos a activar el uso de la fuerza para contrarrestar amenazas o agresiones.

Quizás resulta extraño para algunos que la libertad como concepto político y civil no haya formado parte de ningún objetivo o resultados de las acciones de la administración de EUA. La política exterior americana, que contiene las semillas de la libertad como marco conceptual, retórico y programático no ha formado parte de los resultados de sus acciones. La administración americana no ha aspirado a cambios de régimen que tantos fracasos costó a administraciones anteriores. Es así que sigue explorando nuevas fórmulas de asociación con los regímenes existentes. Las acciones de Trump marcan el retorno a la antigua democracia hemisférica americana, por la cual la determinación de la legitimidad pasa a estar legalmente reforzada por el apoyo y/o asociación con los Estados Unidos. Esto es muy probable que acarre disfuncionalidades varias en el futuro. La posición de la potencia como fuente de derecho, ser amigo de la misma implica estar legitimado. También la agenda temática global y regional ha cambiado con la apertura a la discusión de nuevos temas de forma recurrente, son temas que una agenda semi-woke internacional había eficientemente censurado. Por todo ello la evolución de la libertad individual es solamente parte sustancial del mundo de los negocios.

El idealismo que se introdujo para negociar el principio clave de la presión a través de la universalización de la justicia americana, la idea del conflicto como una unidad de fuerza y diplomacia. Además, el aspecto espiritual del individuo como en su máximo potencial. La lógica política estadounidense es un despliegue de todo, desde lo material, de lo tecnológico a la abstracción espiritual religiosa, no hay elemento que quede fuera del mensaje político ni de la justificación de las acciones. Los pasos están guiados por lo que podríamos llamar la educación de los asociados, reforzada por las relaciones diplomáticas que pasaron a contener consuetudinariamente por lo menos un viso de presión sobre ellos.

La diplomacia multilateral cuya agenda tiene notorios problemas para asumir la agenda política global o regional cayo en un período en el que se vive sin ofrecer al individuo el más alto nivel de garantías para su libertad, tanto social como espiritual o política y económica. Sin embargo, para alcanzar su funcionamiento pleno, la sociedad internacional se resintió en su propio dudoso sistema incapaz de soluciones y cuya autoridad moral había desaparecido.

En resumen, la diplomacia multilateral demostró una y otra vez la falta de tenacidad para asumir compromisos políticos ignorando las más básicas necesidades en la comunidad internacional. Por lo cual se terminó yendo por un proceso en el que la comunidad internacional terminó ignorando el multilateralismo. O apelando al multilateralismo para que los problemas no tuvieran solución, algo así como “si no querés resolver un problema nombra una comisión”. Es muy difícil justificar la idea de morir apegado a un sistema que no funciona y cuyo liderazgo hace lo imposible para que no funcione. A través de la lógica de estos procesos históricos, se dieron crimenes de lesa humanidad, violaciones sistemáticas de Derechos Humanos y corrupción rampante bajo la mirada pasiva o declaraciones, pero sin ninguna capacidad de aplicabilidad del derecho o de ejecutoriedad de la norma. Eso ha cambiado. Hoy algunos tiranos por lo menos se preocupan de que se les pueda aplicar el método “Nicolas Maduro”, que es llevárselos para darles residencia en el sistema penal americano o el método “niño Guerrero” o “Khamenei” que es simplemente un bombardeo con objetivo personal.

Cuantos de estos procesos implicaran una transición a la democracia en el futuro es difícil saberlo, consideramos oportuno en este momento subrayar el argumento político de que la promoción de la libertad y la democracia son partes necesarias del proceso histórico regional.

Luis Almagro/Instituto CASLA