Connect with us

POLITICA

Malvinas: qué puede pasar si el Reino Unido no frena el proyecto petrolero Sea Lion en dos semanas

Published

on


El Gobierno le dio este lunes al Reino Unido dos semanas para frenar el proyecto petrolero Sea Lion, en la Cuenca Malvinas Norte. Si no lo hace, advirtió Javier Milei, la Argentina recurrirá al Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM). Detrás del anuncio hay un procedimiento previsto en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar), que ambos países ratificaron, y que tiene reglas, plazos y límites precisos.

El primer paso es el arbitraje. La Convemar permite que cada Estado elija, mediante una declaración escrita, qué tribunal resolverá sus controversias sobre la interpretación o aplicación del tratado: el TIDM, la Corte Internacional de Justicia, un tribunal arbitral del Anexo VII o un tribunal arbitral especial del Anexo VIII. La Argentina eligió, en orden de preferencia, el TIDM y, para cuestiones de pesca, medio ambiente, investigación científica y navegación, un tribunal especial del Anexo VIII. El Reino Unido, en cambio, eligió la Corte Internacional de Justicia. Como no coinciden, rige la regla por defecto: cuando las partes no aceptaron el mismo procedimiento, la controversia va a un arbitraje del Anexo VII. Por eso el comunicado oficial habla de iniciar ese arbitraje y no de ir directamente a Hamburgo, Alemania, sede del TIDM.

Advertisement

Un tribunal arbitral del Anexo VII no existe de antemano: hay que constituirlo, con árbitros designados por cada parte y otros de común acuerdo, un proceso que puede llevar meses. Para cubrir ese vacío, la Convemar le da al TIDM una facultad especial: mientras el tribunal arbitral no esté constituido, puede dictar medidas provisionales para proteger los derechos en disputa. Ahí aparece el plazo de dos semanas. La Convemar establece que, mientras no se constituya el tribunal arbitral, si las partes no acuerdan en dos semanas qué tribunal dictará medidas provisionales, puede hacerlo el TIDM. El ultimátum del Gobierno coincide con esa ventana procesal.

El Tribunal de Derechos del Mar, instancia internacional a la que apunta Milei llevar su reclamo por Malvinas. (Foto itlos.org)

Para conceder las medidas, el TIDM no resuelve el fondo del conflicto. Debe verificar que el tribunal arbitral tendría, a primera vista, competencia para tratar el caso, aunque no necesita asegurarse de ello de manera definitiva. Además, a diferencia de otros supuestos, en este caso la Convemar exige que exista urgencia. Si se cumplen esos requisitos, el Tribunal puede ordenar las medidas que considere apropiadas, que luego el tribunal arbitral, una vez constituido, puede modificar, revocar o confirmar. Las partes están obligadas a cumplirlas.

La Argentina ya recorrió este camino. En 2012 la fragata ARA Libertad quedó retenida en el puerto de Tema, en Ghana, por un pedido del fondo NML Capital ante la justicia local. El país inició un arbitraje del Anexo VII contra Ghana y el 14 de noviembre de ese año pidió medidas provisionales al TIDM. El 15 de diciembre, el Tribunal ordenó por unanimidad liberar el buque de forma inmediata e incondicional. Entre el pedido y la resolución pasó un mes.

Advertisement

Pero el caso Malvinas tiene un obstáculo que el de la fragata no tenía: la soberanía, que justamente está en disputa. La Convemar regula los espacios marítimos, no la titularidad de un territorio terrestre. Un precedente es el de Chagos: en 2015, un tribunal del Anexo VII resolvió, por tres votos a dos, que no tenía competencia para decidir si el Reino Unido era el Estado ribereño del archipiélago, un reclamo de Mauricio. Sin embargo, ese mismo tribunal sí consideró que Londres había violado la Convención al crear un área marina protegida sin tener en cuenta los intereses legítimos de Mauricio. Ese antecedente muestra por dónde podría pasar la estrategia argentina: discutir el impacto de la explotación unilateral de recursos en una zona en disputa, más que la soberanía en sí.

La Fragata ARA Libertad fue retenida en el puerto de Tema, en Ghana, el 2 de octubre de 2012 a pedido del fondo buitre NML Capital. (Foto: TN)
La Fragata ARA Libertad fue retenida en el puerto de Tema, en Ghana, el 2 de octubre de 2012 a pedido del fondo buitre NML Capital. (Foto: TN)

Hay otro límite, esta vez propio. Al ratificar la Convemar, la Argentina declaró que no acepta los procedimientos obligatorios para tres categorías de controversias del artículo 298: las de delimitación marítima y títulos históricos, las referidas a actividades militares y de aplicación de la ley, y aquellas en las que actúa el Consejo de Seguridad de la ONU. En 2012, en medio del caso Libertad, retiró esa excepción solo en lo referido a actividades militares de buques y aeronaves de Estado. La Convención establece además que un Estado que hizo esa declaración no puede llevar una controversia de esas categorías contra otro sin su consentimiento. Por eso el reclamo argentino apunta a la explotación de recursos y no a la delimitación de espacios marítimos.

Del otro lado, Londres ya adelantó su postura. Tras el discurso de Milei en la ONU de la semana pasada, el Reino Unido sostuvo que apoya el derecho de los isleños a desarrollar sus recursos naturales y que la legislación argentina no se aplica en las islas. Si la Argentina finalmente presenta el pedido, el TIDM deberá resolver primero si el caso puede tramitarse y, recién después, si corresponde frenar Sea Lion mientras se constituye el tribunal arbitral.

Islas Malvinas, soberania de malvinas

Advertisement

POLITICA

Gas por la mirilla, una montaña humana y comida para ratas: las torturas llevan a 52 penitenciarios a juicio

Published

on



Cincuenta y dos penitenciarios de la cárcel de Ezeiza, incluidos los jefes de la unidad y dos médicos, fueron elevados a juicio oral y público por torturar presos durante un motín ocurrido en 2019, durante el cual apilaron a los detenidos en una “montaña humana”, gasearon a nueve reclusos por la mirilla de una celda individual y los dejaron cuatro días sin comer.

La decisión a la que accedió fue tomada por el juez federal Juan Tomás Rodríguez Ponte a pedido de la fiscal Cecilia Incardona y el fiscal general Alberto Gentili, titular de la Procuraduría de Violencia Institucional (Procuvin), y de la Procuración Penitenciaria de la Nación, que es querellante.

Advertisement

Además, ordenó la inhibición general de bienes de todos los acusados.

Los sucesos comenzaron en la tarde del domingo 9 de junio de 2019, cuando un grupo de presos del Pabellón B de la Unidad Residencial III del Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza protestó por un cambio en el horario de visitas.

Cecilia IncardonaFiscales.gob.ar

Los presos insultaron a los celadores, tiraron objetos contra el acrílico de la celaduría y prendieron fuego colchones de goma espuma. Lo que pasó en las cuatro horas siguientes y en los cuatro días posteriores llegará ahora a un juicio oral.

Advertisement

El juez Rodríguez Ponte cerró la instrucción y envió el expediente a un Tribunal Oral Federal de La Plata que se sorteará.

Ante el incendio, el jefe de turno pidió la intervención de grupos operativos para entrar al pabellón y “restablecer el orden”.

Se armó entonces un “cuerpo de requisa extraordinario” con agentes de la División Registros y del Grupo Especial para la Resolución de Incidentes (GERI), equipados con escudos, cascos, tonfas, aerosoles de gas pimienta y escopetas con munición antitumulto.

Advertisement

Según la acusación, los integrantes del GERI dispararon desde la puerta hacia el interior “en algunas ocasiones apuntando directamente al cuerpo de los internos” y no en forma disuasiva.

Una vez dentro, empujaron a los presos hacia un rincón, en el ángulo entre las celdas 9 y 10, donde cayeron unos sobre otros y formaron lo que el expediente llama una “montaña humana”.

Allí, ya reducidos y sin posibilidad de resistir, los golpearon, les tiraron gas pimienta en la cara y les dispararon a corta distancia. En el pabellón había 32 detenidos. El Cuerpo Médico Forense constató lesiones en 15 de ellos, dos con fracturas de cúbito.

Advertisement

Mientras tanto, nueve presos se habían refugiado en la celda 10, que es individual, y cerraron la puerta. Según la acusación, un grupo de agentes les roció gas pimienta por la mirilla y otros lo hicieron desde el patio, por la ventana, mientras los insultaban.

La agresión se prolongó pese a los gritos de auxilio. Uno de los detenidos llegó a meter la cabeza en el inodoro, desesperado porque no podía respirar.

Terminada la requisa, cada preso fue obligado a desnudarse frente a su celda y a dar cuenta de sus lesiones ante los mismos agentes que acababan de participar del operativo.

Advertisement

Uno de ellos registró en video las imágenes y el audio de las conversaciones en la celaduría. Esas filmaciones resultaron una prueba clave.

Los dos médicos de guardia, Martín Perisset y Fernando Troisi, miraron el operativo desde el pasillo. Según la causa, cuando entraron no examinaron a los presos: los observaron a distancia, ubicados detrás de los agentes, y anotaron solo parte de lo que los internos les decían.

La Cámara Federal de La Plata, a partir de las filmaciones, señaló que certificaron la ausencia de lesiones en diez detenidos que en exámenes posteriores presentaron heridas. Irán a juicio por falsedad ideológica y por omisión de denunciar torturas.

Advertisement

Al día siguiente, el Comité de Seguridad de la unidad propuso un régimen de “sectorización”, que dispuso el director de la Unidad Residencial III, Benedicto Rafael Aguilar, y aplicaron los jefes de turno entre el 10 y el 13 de junio.

Formalmente era una medida preventiva, pero funcionó en la práctica como una sanción colectiva, que prohíbe la ley.

Durante esos días, según la acusación, las cuatro raciones diarias se dejaban en el piso del pabellón, fuera del alcance de los presos encerrados.

Advertisement

Las bandejas tampoco entraban por la mirilla. Desde sus celdas, los internos veían cómo las ratas se comían sus alimentos. El pabellón no tenía luz, los inodoros y lavatorios estaban tapados y las ventanas no tenían cerramiento, en pleno invierno.

El régimen terminó el 13 de junio a las 16:30, cuando llegó una comitiva del Sistema de Coordinación y Seguimiento de Control Judicial de Unidades Carcelarias. La comitiva encontró a los detenidos gritando por comida y agua y las viandas tiradas en el suelo.

Irán a juicio por torturas unos 29 agentes de la División Registros, 6 del GERI y 3 jefes de turno. El delito prevé penas de 8 a 25 años de prisión.

Advertisement

Están acusados de tortura, abuso de autoridad y falsificación de documentos públicos, el director Aguilar y seis integrantes del Comité de Seguridad. Y está acusado de omisión de evitar torturas Pedro Avelino Insaurralde, jefe de día y máxima autoridad del complejo esa jornada. Llegó a la unidad a las 22:45 y se fue a las 0:20.

Los médicos irán a juicio por falsedad ideológica y omisión de denunciar torturas, y dos celadores, un inspector y un auxiliar, por falsear actas

Las defensas sostuvieron que la requisa fue necesaria ante el incendio y la resistencia de los presos, que según ellas usaron elementos punzocortantes.

Advertisement

Afirmaron que la sectorización fue un aislamiento provisorio previsto en la reglamentación para evitar peleas entre internos. Además, cuestionaron los episodios de la “torre humana”, la mirilla y el inodoro porque, dijeron, no tienen respaldo en constancias médicas objetivas.

El juez respondió que eran sustancialmente los mismos argumentos que ya había evaluado la Sala II de la Cámara Federal de La Plata cuando confirmó los procesamientos, el 18 de julio de 2025, y que desde entonces no se incorporó prueba nueva. Recordó también que en esta etapa alcanza con un juicio de probabilidad y que la certeza queda reservada al juicio oral.

En la misma resolución, a pedido de la fiscalía y de la querella, el juez sobreseyó a dos integrantes del Grupo Operativo Anti Siniestros (GOAS), que solo apagaron el fuego y ventilaron el pabellón.

Advertisement



Hernán Cappiello,Conforme a

Continue Reading

POLITICA

Causa Vialidad: Casación rechazó los recursos de Máximo y Florencia Kirchner para frenar el decomiso de sus bienes

Published

on


La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal rechazó los recursos extraordinarios presentados por Máximo y Florencia Kirchner y por las sociedades Hotesur y Los Sauces contra una resolución vinculada con la ejecución del decomiso en la causa Vialidad. Con esta decisión, los jueces cerraron la posibilidad de que esos planteos lleguen a la Corte Suprema por esta vía.

El tribunal, integrado por Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña, tomó la decisión por unanimidad. Consideró que los recurrentes no lograron demostrar que la resolución cuestionada pusiera fin al proceso o les provocara un perjuicio irreparable que justificara la intervención del máximo tribunal.

Advertisement

El planteo se originó en el trámite para ejecutar el decomiso dispuesto en la causa, cuya sentencia quedó firme el 10 de junio de 2025. La condena contra Cristina Kirchner fue de seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública. El monto actualizado del decomiso asciende a $684.990 millones.

Cristina Kirchner cedió todas sus propiedades a sus hijos Máximo y Florencia Kirchner, incluido el Hotel Alto Calafate, Hotesur y Los Sauces. (Foto: NA)

Los hijos de la expresidenta habían pedido suspender el incidente de ejecución y las medidas cautelares hasta que la Corte Suprema resolviera una queja pendiente contra el decomiso. Argumentaron que se avanzaba sobre el patrimonio de personas que no habían sido condenadas y cuestionaron que no se les otorgara una suspensión similar a la concedida en un expediente civil iniciado por la Dirección Nacional de Vialidad.

Advertisement
Continue Reading

POLITICA

Lemoine sorprendió con su fórmula presidencial ideal: Milei-Bullrich

Published

on



La diputada Lilia Lemoine, de La Libertad Avanza, afirmó que su deseo es que Javier Milei y Patricia Bullrich sean los integrantes de la fórmula presidencial para las elecciones del año próximo.

Lemoine, una dirigente cercana al Presidente, expresó su “deseo” en medio de las tensiones entre Patricia Bullrich y un sector del oficialismo.

Advertisement

“Creo que Javier milei va a ser reelecto”, aseveró Leoine, al ser entrevistada en el podcast ¿QuiénEs?, en Radio Zónica.

A continuación, la diputada enfatizó: “A mí me gustaría que la fórmula sea Milei-Bullrich”.

La afirmación resultó sorpresiva porque sectores de la Casa Rosada vienen transmitiendo su malestar hacia Bullrich por los gestos de diferenciación que difundió en las últimas semanas.

Advertisement

“Patricia hizo un video, que algunos se tomaron a mal, pero las imágenes mostraban al Congreso y la puerta de la presidencia del Senado; está diciendo que va a tomar ese rol, la presidencia del Senado”, argumentó Lemoine para bajar el tono al enfrentamiento.

La diputada consideró que la tensión interna con Bullrich también es alimentada desde afuera de La Libertad Avanza.

“Al kirchnerismo, a una parte del macrismo sin Macri y a toda la izquierda les molesta porque saben que si van juntos ganamos en primera vuelta y sacaríamos más bancas; podríamos gobernar sin pedirle permiso a la izquierda”, afirmó Lemoine.

Advertisement

El miércoles, el presidente Javier Milei publicó un posteo que volvió a agitar las aguas internas en el Gobierno. “Hay gente dispuesta a hundir el barco cuando se da cuenta que no podrá ser el capitán”, posteó el Presidente en su cuenta de la red Instagram.

De inmediato, voceros del oficialismo sugirieron que el mandatario apuntaba a Bullrich.

El sugestivo posteo de Milei

Nadie en la Casa Rosada confirmó que el mensaje apuntó a Bullrich, pero diferentes fuentes reconocieron la tensión interna con la jefa de senadores.

Advertisement

El enojo en Balcarce 50 tiene que ver, además, con la demora en la aprobación de la suspensión de las PASO, considerada prioritaria por el Poder Ejecutivo, y que cerca de la secretaria general de la Presidencia le recriminan a Bullrich.

Por invitación de Karina Milei, Bullrich estuvo en Casa Rosada, en la previa de la reunión entre Milei y el papa León XIV, aunque en las fotos oficiales apenas apareció su imagen, a diferencia de otros funcionarios de segunda línea, como el titular del Banco Central, Santiago Bausilli.

En el Poder Ejecutivo sostienen que, pese al enigmático posteo, el Presidente “sigue sin bajar línea de pegarle a Patricia” y otras voces libertarias ponen en duda que la sangre llegue al río.

Advertisement



Conforme a

Continue Reading

Tendencias