POLITICA
La CIDH interviene con una “solución amistosa” y los jueces trasladados Bruglia, Bertuzzi y Castelli podrían preservar sus cargos
El conflicto por el los jueces federales trasladados Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, que dominó el debate público en 2020 durante el gobierno de Alberto Fernández y concluyó con un fallo de la Corte Suprema de Justicia que mandó a concursar sus cargos, encontró ahora una “solución amistosa” en el ámbito de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), a donde fueron a litigar los jueces afectados.
El gobierno de Javier Milei aceptó el procedimiento de solución amistosa, lo que en principio significa que admite que hubo una violación de la independencia judicial, con la pretensión de sacar de sus cargos a Bruglia, Bertuzzi y Castelli, que permanecerán entonces en sus juzgados.
El asunto implica además que esta solución abarca la pretensión de que el resto de los jueces trasladados permanezcan en sus cargos, sin necesidad de nuevos concursos, dijeron a allegados a los magistrados y fuentes oficiales.
El procedimiento implica una especie de mediación de la CIDH, donde el Estado por un lado y los jueces que lo denunciaron, por el otro, llegan a una solución.
El 15 de abril de 2024 el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, y el secretario de Derechos Humanos, Alberto Baños, informaron al Consejo de la Magistratura que en el caso de las denuncias de Bruglia, Bertuzzi y Castelli contra la República Argentina se había iniciado un proceso de solución amistosa.
Sin embargo, el Consejo de la Magistratura, presidido por Horacio Rosatti, ya avanzó con los concursos para cubrir las vacantes de Bruglia, Bertuzzi y Castelli.
Los tres jueces hicieron saber sus pretensiones ante la CIDH, que incluyen que se les reconozca la estabilidad en sus cargos y que esa situación se extienda a los 20 jueces cuyos traslados fueron cuestionados. Diez de esos traslados ocurrieron durante el gobierno de Mauricio Macri.
La CIDH, en dos ocasiones, le preguntó al Estado sobre la pretensión de los jueces, para así poder seguir avanzando en el procedimiento de solución amistosa. Pero el Estado no respondió aún, aparentemente por la complejidad técnica que tiene el caso.
“El procedimiento fue preliminarmente reconocido y aceptado por el Estado argentino y por los magistrados. En principio, significa que el Estado acepta que se habría violado su independencia”, dijeron fuentes ligadas a este proceso. En 2020, el kirchnerismo buscó desplazar a estos jueces −que le fallaban en contra− denunciando que habían sido puestos a dedo en tribunales estratégicos por el macrismo.
Ese año, el Consejo de la Magistratura revisó diez traslados de jueces federales y nacionales dispuestos por Macri. Pero puso la mira en los camaristas Bruglia y Bertuzzi, trasladados de un tribunal oral a la estratégica Cámara Federal, que decide sobre los casos de corrupción de funcionarios; y Castelli, juez trasladado de San Martín al Tribunal Oral Federal N°7 a cargo de la causa contra Cristina Kirchner por los “cuadernos de las coimas”.
Bruglia y Bertuzzi habían confirmado procesamientos contra Cristina en casos de corrupción. Y Castelli se preparaba para juzgarla.
Aunque los jueces cuyos traslados fueron cuestionados eran muchos más, el kirchnerismo avanzó contra estos tres jueces y en agosto de 2020, el Consejo, presidido entonces por Alberto Lugones, dictaminó que los traslados de Bruglia, Bertuzzi y Castelli no eran definitivos, sino provisorios. También, que necesitaban pasar nuevamente por el procedimiento constitucional completo: concurso, terna, propuesta del Ejecutivo y acuerdo del Senado para ser confirmados.
Así, el entonces presidente Alberto Fernández envió sus pliegos al Senado que, presidido por Cristina Kirchner, rechazó los pliegos y los traslados, y declaró sus designaciones “sin efecto”, lo que desató el conflicto institucional.
El caso llegó a la Corte Suprema. En octubre de 2020, el procurador Eduardo Casal presentó dictámenes favorables a que Bruglia, Bertuzzi y Castelli permanezcan en sus cargos, bajo el argumento de que la revisión del Consejo de la Magistratura se basaba en normativas posteriores al traslado, y que el principio de irretroactividad protege los actos firmados bajo normas anteriores.
Pero el 3 de noviembre de 2020, la Corte Suprema resolvió que los traslados no podían considerarse designaciones definitivas y que los jueces sólo podían ejercer en forma provisoria hasta que se cubrieran los cargos mediante el procedimiento constitucional regular.
No obstante, los jueces no podían ser desplazados de inmediato, para evitar un daño institucional y garantizar el funcionamiento de los tribunales. Les permitieron permanecer en sus cargos hasta que se nombraran reemplazantes por concurso.
Los jueces quedaron en un limbo: arrancaron los concursos para la Cámara Federal (Bertuzzi se presentó a concursar por su cargo) y el concurso para el cargo de Castelli.
Siete meses después del fallo de la Corte, el Consejo de la Magistratura solo llamó a nuevos concursos para cubrir los lugares de Bruglia y Bertuzzi y el del juzgado federal con competencia electoral de Jujuy, donde el Frente de Todos buscaba poner un candidato propio en la provincia gobernada entonces por Gerardo Morales. Pero este concurso se frenó por la pandemia.
Esta situación hizo que Bruglia y Bertuzzi ampliaran su denuncia ante la CIDH para señalar que el Gobierno solo buscaba removerlos a ellos para vengarse, y no para sanear un problema constitucional.
Ante la CIDH, Bruglia, Bertuzzi y Castelli consideraron vulneradas la independencia judicial; el principio de inamovilidad del juez natural y el debido proceso institucional. Ahora, si el Estado avanza en esta solución amistosa, podría convalidar la designación de los jueces en esos cargos y hacer extensiva esta salida para el resto de los jueces trasladados, afectados por el fallo de la Corte. Cualquier solución puede colisionar con la decisión ya tomada por el máximo tribunal.
Hernán Cappiello,Conforme a
POLITICA
La Justicia declaró inadmisibles los recursos de la comunidad mapuche en la causa por tierras usurpadas a Manu Ginóbili
La reciente decisión del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén marcó un punto de inflexión en el prolongado litigio por la propiedad de tierras en el sur argentino, vinculadas al exbasquetbolista Manu Ginóbili. El máximo tribunal provincial resolvió rechazar los recursos presentados por la Comunidad Lof Paichil Antriao, consolidando la competencia del juzgado de Villa La Angostura para continuar la causa.
El expediente en cuestión, caratulado “Municipalidad de Villa La Angostura c/ Montes, Hugo y otros s/ Acción Reivindicatoria”, expone la disputa jurídica sobre lotes ocupados en la localidad patagónica. En octubre de 2025, la Justicia había ordenado a la comunidad mapuche restituir tierras que, según la sentencia, fueron apropiadas de manera ilegítima y cuyo titular registral es Ginóbili, figura central en el deporte nacional. La orden judicial generó repercusiones en la región.
El fallo del Tribunal Superior se produjo tras analizar los recursos de nulidad extraordinario y de inaplicabilidad de ley interpuestos por los representantes legales de Lof Paichil Antriao. La comunidad argumentó que la resolución previa lesionaba las garantías del “juez natural” y modificaba la jurisdicción del litigio sin respetar los procedimientos legales. Sostuvo además que el reenvío del expediente equivalía a una declaración de incompetencia por parte del Juzgado de Junín de los Andes y recordó antecedentes de desalojos en contextos similares.
La resolución de la Cámara Provincial de Apelaciones, que había dispuesto el reenvío del caso al juzgado de Villa La Angostura, fue ratificada por el máximo tribunal neuquino. La Cámara también impuso las costas procesales a la comunidad mapuche, responsabilizándola por los gastos derivados de la tramitación de los recursos. El Tribunal Superior examinó los aspectos formales presentados, entre ellos la legitimidad de la parte recurrente y la exención del depósito judicial conforme a las “Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de Vulnerabilidad”.
En su análisis, el tribunal consideró que la resolución impugnada no constituía una sentencia definitiva, ya que no resolvía el fondo de la controversia ni impedía la prosecución del proceso. Destacó que las alegaciones sobre la afectación de garantías constitucionales fueron consideradas genéricas, sin demostrar un daño concreto de imposible reparación o de gravedad institucional. El texto del fallo consignó: “Debe acreditarse en qué medida se encuentran comprometidas las instituciones básicas de la Nación o Provincia”, concluyendo que tal circunstancia no se verificó en este caso.
La fundamentación presentada por la comunidad fue calificada de insuficiente, ya que, según el Tribunal Superior, consistió en exposiciones subjetivas y no desarrolló una argumentación técnica autónoma acorde a los requisitos legales. Además, los jueces constataron que no se logró acreditar el monto habilitante necesario para tramitar el recurso por inaplicabilidad de ley, lo que refuerza la inadmisibilidad de los planteos.
El dictamen coincidió con el criterio de la Fiscalía General de Neuquén, que también había solicitado el rechazo de los recursos. El tribunal dispuso: “Declarar inadmisibles los recursos de Nulidad Extraordinario y por Inaplicabilidad de Ley deducidos por la Comunidad Lof Paichil Antriao”. En consecuencia, la parte vencida deberá afrontar las costas del proceso. Asimismo, se reguló en un 25% los honorarios profesionales respecto de la instancia de origen, conforme a lo estipulado en la legislación vigente.
La causa, de alto impacto para la región, continuará tramitándose en el juzgado de Villa La Angostura, bajo las reglas procesales ordinarias. El tribunal ordenó registrar, notificar y remitir las actuaciones al juzgado de origen, reafirmando la vigencia de los procedimientos judiciales y la competencia territorial determinada en instancias anteriores.
El conflicto por la titularidad de las tierras cobró notoriedad pública a raíz del involucramiento de Ginóbili. El avance del proceso judicial bajo la órbita de Villa La Angostura mantiene expectantes a las partes y a la comunidad local, a la espera de una resolución definitiva sobre la posesión y el destino de los lotes en disputa.
POLITICA
Diputados: la votación del acuerdo Mercosur-UE provocó internas en Unión por la Patria y la unidad del bloque es una incógnita
El principal bloque de la oposición, Unión por la Patria, se mostró dividido a la hora de fijar una posición en el debate sobre el Acuerdo entre la UE y el Mercosur. Hubo votos a favor, como los de Agustín Rossi y Germán Martínez y en contra como el los excancilleres Santiago Cafiero y Jorge Taiana.
En esa línea, Eduardo Valdés, dijo: “El presidente Milei firmó el acuero comercial con EEUU, vulnerando un convenio fundamental entre los países del Mercosur, que son los aranceles comunes. La Argentina se cortó sola. Por eso no puedo acompañar este proyecto”.
Tres diputados correntinos del bloque -Raúl Hadad, Nancy Sand y Christian Zulli- se abstuvieron: argumentando los diferentes impactos del acuerdo en la economía regional de su provincia.
Pero UxP se mostró unificado en el rechazo a la modificación en la baja de la edad de imputabilidad de los menores, que se fijó a los 14 años. UxP fundamentó dejarlo en 16. También adelantan que estarán codo a codo en el rechazo a la Reforma Laboral que sancionó el Senado y que la semana próxima se dictaminará en las comisiones de Trabajo y Presupuesto de Diputados.
La división por el Acuerdo UE-Mercosur
El pasado 17 de enero quedó sellado en Paraguay con la firma de los presidentes del Mercosur con la representante de la Unión Europea el tratado de libre comercio entre los dos bloques, estableciendo la eliminación progresiva de aranceles sobre el 91% de las exportaciones de ambos sectores, con períodos de transición de hasta 15 años para productos sensibles.
Allí se estableció la necesidad de contar con la ratificación de los Parlamentos de cada uno de los países firmantes del pacto. Desde hace tres semanas UxP, casi de manera ininterrumpida, los diputados del peronismo analizaron el Acuerdo. Reuniones entre ellos y otras en conjunto con los diputados del Mercosur. El objetivo siempre fue lograr una postura unificada del bloque. Tarea difícil para la mesa de conducción.
El primero en plantear la necesidad de acompañar al Tratado fue Agustín Rossi, exlíder de la bancada y exministro de Defensa y jefe de Gabinete en diferentes gobiernos kirchneristas. Esa experiencia de gestión influyó para anticiparse en un debate interno fuerte en la bancada de Germán Martínez.
Los argumentos de Rossi se contrapusieron a los posicionamientos del Gobierno. El exfuncionario K busca reconstruir el multilateralismo internacional, por un lado, y trabajar en tándem con el Brasil de Lula da Silva. Marcadas diferencias con Javier Milei pero acompañando el Acuerdo firmado en Paraguay. Desde el bloque de UxP señalaron que pesaron más los posicionamientos geopolíticos que los acuerdos comerciales.
Esa postura, como se vio en la votación del jueves, provocó ruido en el bloque. En los días previos al debate, un sector planteó tomar una postura unificada que sería la de abstenerse en la votación, pero que sea una abstención fundada. Pero hubo resistencia interna, Santiago Cafiero y Jorge Taiana ya tenían una posición adoptada por el rechazo. Cafiero lo calificó como un muy mal acuerdo “para la industria, porque abre indiscriminadamente la industria textil, autopartista, automotriz, metalmecánica, y consigue rebajas, en teoría, en el 99% de los aranceles agropecuarios. Esto es cierto, está en el papel, pero la rebaja arancelaria no otorga acceso al mercado”.
Lee También: El Gobierno quiere que la reforma laboral se apruebe sin cambios, pero la oposición prepara modificaciones
Otros, como Agustín Rossi, no analizar el debate bajo la dinámica política interna de la bancada, sino desde una visión geopolítica del Acuerdo por sobre lo comercial. Al no unificar las posturas se dio la libertad de acción en UxP, no se firmó el dictamen en la Comisión de Relaciones Exteriores, que conduce la libertaria Juliana Santillán y fijaron las diferentes posiciones en el recinto, entre otros Victoria Tolosa Paz y el masista Guillermo Michel, que votaron a favor.
Más allá de las posturas de los gobernadores, que menos el bonaerense Axel Kicillof, plantearon la importancia de acompañar el Acuerdo entre la UE y el Mercosur en beneficio de las economías regionales de cada provincia, los diferentes sectores que conforman la bancada de 93 integrantes adoptaron sus posturas en ese debate.
El futuro del bloque de UxP
Varios legisladores consultados adelantaron que cada proyecto de ley a discutir marcará los posicionamientos de la bancada. Ya ocurrió durante el año pasado cuando se votó la suspensión de las elecciones PASO, donde el bloque de Germán Martínez voto dividido. El futuro próximo será la Reforma Laboral y avizoran nuevamente la unificación del sector en rechazo al proyecto del Presidente Javier Milei.
Pero nadie descarta que en los próximos meses se tensione e impacte la situación interna del kirchnerismo, principalmente por las disputas en la provincia de Buenos Aires entre el gobernador Kicillof y el diputado Máximo Kirchner, que votó en contra del Acuerdo con la Unión Europea.
Mientras tanto La Libertad Avanza considera que el kirchnerismo está en crisis terminal, y aplaudieron que varios diputados de UxP, como Agustín Rossi y Aldo Leiva, hayan votado al Acuerdo entre la UE y el Mercosur.
Unión por la Patria, bloque, Germán Martínez
POLITICA
Fernando Straface: “El acuerdo con la Unión Europea sacó al Mercosur de la terapia intensiva”
En una entrevista en Infobae en vivo, Fernando Straface —Director General del Centro de Estrategias Internacionales de Gobiernos y Organizaciones (CIG)— destacó la trascendencia de la ratificación del acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur por parte del Congreso argentino: “Sacó al Mercosur de la terapia intensiva en la que estaba”.
Durante su paso por el estudio de Infobae al Regreso, donde dialogó con Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos, Matías Barbería y Mica Mendelevich, Straface remarcó el valor estratégico del acuerdo: “Llevó 25 años negociarlo. Supone todo lo que vos señalaste en tu presentación en materia de acceso comercial, pero también supone, desde una mirada geopolítica, una señal en ambas direcciones de querer caminar juntos en este mundo geopolítico convulsionado”.
El acuerdo Unión Europea-Mercosur y la nueva política exterior argentina
Straface consideró que la aprobación legislativa representa un hito para la región y para la Argentina: “Para los países del Mercosur, tener diversificada su matriz de relacionamiento comercial y geopolítico con el mundo es muy positiva”. El especialista recordó que el país mantiene acuerdos comerciales con apenas el 7% del producto bruto mundial, muy por detrás de México y Chile: “Sumar la Unión Europea a esta canasta nos va a llevar al 25 o 26%”.
Consultado sobre la nueva dinámica global y el rol de las ciudades en los vínculos internacionales, el director del CIG analizó el cambio de paradigma: “Vamos a ser probablemente el primer país que ratifique el acuerdo con la Unión Europea. El segundo va a ser Brasil, que ya está en proceso de comisiones”. También valoró las recientes negociaciones con Estados Unidos y el acercamiento con China, tras la reunión bilateral en la Conferencia de Seguridad de Múnich: “El Gobierno nacional enuncia, a veces sobreactúa, esa alianza estratégica con Estados Unidos e Israel, pero cuando vamos a los hechos no parece ser tan desamanerado”.
La relación comercial con los principales socios y el pragmatismo político
El exfuncionario porteño sostuvo que la política exterior debe guiarse por el interés nacional: “Ojalá pueda moderar cuestiones más performativas que la política internacional hoy demanda. A la hora de entender quiénes son los socios comerciales de Argentina, los principales son Brasil y China”.
Straface remarcó el peso de la seguridad alimentaria, energética y de los minerales críticos en el tablero global y advirtió: “La Argentina no puede cerrarse a solo comerciar con un socio comercial. La idea de tener en materia de seguridad hemisférica un alineamiento muy claro con Estados Unidos debería poder ser compatible con el potencial comercial que tenemos de relacionamiento, no solo con China, sino con el resto de Asia también”.
Respecto del giro aperturista frente al auge del proteccionismo internacional, Straface sostuvo: “Argentina ha sido siempre un país muy cerrado, bajo una concepción errada de que abrirse significaba entregar oportunidades de crecimiento. Hay una discusión en el cómo abrirse, en el ritmo, cómo prepararnos para una mayor competencia”. Aclaró, no obstante, que “no sirve desnudarnos completamente en el primer encuentro” y pidió herramientas para que la industria nacional pueda competir en las grandes ligas.
El rol de los bloques y la “interregno” del orden global
Sobre la salida argentina de los BRICS, Straface explicó: “Para Argentina era muy difícil integrar un bloque político en el mismo momento en donde se estaban sumando Rusia e Irán, cuando tenemos la agenda histórica de contraposición con Irán y Rusia a partir de la invasión de Ucrania. Podríamos haber tenido una cadencia menos taxativa en la forma en que le dijimos a los países integrantes del BRICS: no queremos formar parte”.
El analista describió el momento actual como un “interregno”, es decir, una etapa de transición entre un orden internacional conocido y uno aún incierto: “En este mundo de interregno, hay una serie de mesas multilaterales en donde, si te invitan, mejor sentarte, porque mejor ser parte de los comensales y no del menú”.
El staff de Infobae al Regreso puso sobre la mesa el clima político local y la reacción social ante la pragmática relación con China. Straface consideró: “El gran público se va a explicar estas posiciones pragmáticas y basadas en el interés nacional por sus resultados: la posibilidad de generar más trabajo argentino y que vengan más inversiones de distintos socios estratégicos”.
En el plano doméstico, destacó el consenso alcanzado en la Cámara de Diputados: “En la mayoría abrumadora que logró la ratificación del acuerdo, los doscientos tres votos. Muchos pertenecen a provincias que ven muy clara la oportunidad. Santa Fe tiene mucho para ganar en el acuerdo con la Unión Europea-Mercosur”. Advirtió que la política internacional puede, en estos casos, contribuir a reducir la grieta y priorizar el bienestar argentino.
La conversación también abordó las resistencias internas en Europa. Straface subrayó la contradicción entre el discurso de apertura de líderes como Macron y Feijóo y la presión proteccionista de sectores como los agricultores franceses y españoles: “Toda la política es local y mandan las elecciones que van a tener dentro de poco, en donde hay sectores muy atrincherados con mucho miedo de la apertura”. Explicó que Europa necesita diversificar alianzas tras el quiebre energético con Rusia y la pérdida de confianza en la relación con Estados Unidos.
En el tramo final, el exsecretario general analizó el margen de maniobra argentino frente a la doctrina Monroe y las “líneas rojas” de Washington: “En la medida que Argentina no cruce, y no lo va a hacer, ninguna de las líneas rojas de Estados Unidos —petróleo, minerales críticos, Océano Atlántico Sur, 5G, puertos de aguas profundas— es razonable pensar que tenga algún margen de maniobra y ojalá sí lo estemos aprovechando”.
Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.
• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar
• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet
• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan
• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé
• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich
Business,International Relations,Corporate Events,Diplomacy / Foreign Policy,South America / Central America
Detuvieron a dos de los acusados de provocar destrozos durante la marcha en el Congreso por la reforma laboral
El precio de peajes en rutas nacionales sube hasta casi un 200%: cuánto vas a pagar
Histórico triunfo de la Selección Sub 20 femenina frente a Brasil en el Sudamericano
La Justicia declaró inadmisibles los recursos de la comunidad mapuche en la causa por tierras usurpadas a Manu Ginóbili
Trump ousts judge-installed prosecutor; constitutional expert says Article II leaves no doubt
Evelyn Botto confirmó las reglas de la pareja abierta con Fede Bal y sorprendió: “Promiscuidad”
Acuartelamiento policial en Santa Fe: reclamo salarial y temor a un conflicto nacional de seguridad
La advertencia de ATE a los gobernadores que apoyan la reforma laboral: “Firmarán su sentencia de muerte”
Cuánto le cuesta a la clase media llenar el changuito y cómo varían los precios de los alimentos entre provincias
A quién afecta la Reforma laboral: estos son los puntos clave del proyecto de Milei
POLITICA1 día agoA quién afecta la Reforma laboral: estos son los puntos clave del proyecto de Milei
- ECONOMIA3 días ago
Jornada financiera: el dólar cayó a un mínimo en casi tres meses y subieron las acciones argentinas en Wall Street
- ECONOMIA2 días ago
Cayeron 20% las ventas de automóviles en China y el régimen impone medidas para regular el mercado
