Pese a que más del 80% de los comercios implementó promociones especiales para atraer compradores, las ventas por el Día del Padre retrocedieron 0,3% frente a la misma fecha del año anterior, medidas a precios constantes, según el monitoreo nacional de la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME).

La caída se suma a retrocesos previos del 1,7% en 2025, del 10,2% en 2024 y del 1,2% en 2023, de manera que el sector acumula cuatro años consecutivos de resultados negativos en esta fecha del calendario comercial.

Las principales herramientas para sostener las ventas fueron la financiación con tarjetas de crédito y los descuentos por pago en efectivo, aunque su efectividad quedó acotada por la cautela generalizada de los compradores. De hecho, el consumo se concentró en los artículos más económicos de cada sector y en mercadería en oferta. En ese marco, el ticket promedio se ubicó en $78.986, frente a los $41.302 del año anterior. Si bien la suba nominal superó la inflación del período, no alcanzó para compensar la caída en el volumen de operaciones.

Según la encuesta realizada por CAME a los propios comerciantes, el 38,1% evaluó que la festividad tuvo un alcance moderado sobre sus ventas, mientras que el 36,5% consideró que aportó algo de movimiento pero resultó insuficiente para modificar el escenario de fondo. En los extremos, apenas el 7,4% la calificó como un factor determinante para su facturación, y el 18% restante señaló que la fecha no generó ningún tipo de estímulo.

Los comerciantes describieron un panorama de pocas ventas o movimiento moderado, con clientes que recorrieron los locales generando, según los propios testimonios del relevamiento de la CAME, “mucho movimiento, pero pocas compras”, con foco en las opciones más económicas.

Cuatro de las seis categorías relevadas cerraron la fecha en terreno positivo, repitiendo el patrón de 2025. Librería e indumentaria lideraron la recuperación con un avance del 2,1% interanual cada una, seguidas por electrodomésticos, artefactos del hogar y equipos de audio y video (0,8%) y calzado y marroquinería (0,4%).

En el otro extremo, equipos periféricos, accesorios y celulares registró la caída más pronunciada, con un desplome del 6,1% interanual. Le siguió cosméticos y perfumería, con un retroceso del 3,8%, afectado por una transformación estructural en los hábitos de compra: los consumidores usan los locales físicos para probar productos, pero migran al canal digital para concretar la transacción, atraídos por precios más bajos y la competencia de productos de origen chino comercializados por plataformas.

En electrodomésticos, artefactos del hogar y equipos de audio y video —un sector menos tradicional para esta festividad— predominó la financiación con tarjetas y los descuentos en efectivo. Algunos locales lograron agotar stock en artículos de conectividad —celulares, auriculares y parlantes Bluetooth— gracias a descuentos agresivos, aunque los comerciantes señalaron la fuerte dificultad para competir contra el financiamiento en cuotas largas de las grandes cadenas.

En equipos, periféricos, accesorios y celulares las estrategias se concentraron en financiación con tarjetas, descuentos en efectivo, opciones de 2×1 y combos de accesorios. Sostener los niveles de venta, resaltó CAME, exigió un fuerte sacrificio en los márgenes de rentabilidad, con financiamiento limitado a un tope de tres cuotas, y la demanda se orientó hacia los artículos más accesibles del segmento, con los auriculares Bluetooth como los más vendidos.

Indumentaria registró un desempeño entre regular y moderado, con una marcada dependencia del crédito. Las rebajas llegaron hasta el 70% en modalidad outlet y las ventas se concentraron fuertemente en el tramo final, entre el viernes por la tarde y el sábado. Los artículos más demandados fueron las remeras, las riñoneras y las gorras premium.

En librerías predominaron los descuentos en efectivo y la financiación con tarjetas, complementados con promociones por cantidad y reintegros bancarios. Los testimonios relevados por la CAME describieron una temporada en la que los comercios priorizaron la liquidez inmediata por sobre el margen de ganancia, con compradores enfocados en los descuentos directos en el precio antes que en las cuotas. La demanda se concentró en libros de negocios, finanzas, economía e historia.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), una familia necesitó entre $932.572,96 y $1.483.777,33 para criar un hijo en mayo de 2026, según la edad y el sexo, de acuerdo con el Instituto de Estadística y Censos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Idecba).

La medición suma bienes y servicios con la valorización del cuidado, y el valor más alto correspondió a los dos años, mientras que el más bajo apareció entre los seis y siete años para mantener a un menor en hogares propietarios de la vivienda.

El cuadro oficial desagrega los montos por edad puntual y por sexo para niños, niñas y adolescentes de cero a 17 años. En la primera infancia aparecen los valores más altos: de cero a cinco meses, la canasta fue de $1.366.033,82, y al año llegó a $1.463.423,30 para varones y $1.450.762,67 para mujeres.

El pico del relevamiento se dio a los dos años, con $1.483.777,33 para varones y $1.473.073,37 para mujeres. Desde los tres años, el monto baja a $1.143.471,21 y $1.135.443,24, y luego sube hasta $1.208.302,26 y $1.194.922,31 a los cinco años.

En la niñez media, el piso del cuadro aparece entre los seis y siete años, con $932.572,96 para ambos sexos. Entre los ocho y nueve años, la cifra sube a $962.008,84, y a los 10 años llega a $999.472,68 para varones y $983.416,75 para mujeres.

Desde los 12 años, la canasta vuelve a superar el millón de pesos. A los 16 y 17 años alcanza $1.200.061,81 para varones y $1.119.570,12 para mujeres.

La canasta combina dos componentes: la canasta de bienes y servicios y el valor del cuidado. A su vez, la parte de bienes y servicios reúne la canasta alimentaria y la canasta no alimentaria.

La canasta alimentaria contempla alimentos y bebidas en cantidades que cubren requerimientos calóricos y maximizan la cobertura de nutrientes, vitaminas y minerales al menor costo posible. El informe indica que esos consumos reflejan hábitos de la población porteña y siguen las Guías Alimentarias para la Población Argentina de 2016.

La canasta no alimentaria incluye electricidad, gas y agua, servicios de la vivienda, expensas, equipamiento y mantenimiento del hogar, salud, educación, transporte, comunicaciones, recreación y cultura, vestimenta, y bienes y servicios varios. Los alimentos, bebidas y el resto de los rubros se valorizan con el Índice de Precios al Consumidor de Buenos Aires (IPCBA).

El documento aclara que las canastas están calculadas para hogares propietarios de la vivienda. También precisa que el valor del cuidado expresado en pesos no implica, en todos los casos, un gasto directo en el mercado.

La cantidad de horas de cuidado cambia con la edad y explica buena parte de las diferencias entre tramos. La tabla oficial fija 12 horas diarias y 360 mensuales para chicos de cero a dos años, ocho diarias y 240 mensuales para los de tres a cinco, cuatro diarias y 120 mensuales para los de seis a 12, y tres diarias y 90 mensuales para los de 13 a 17.

El informe señala que esos tiempos surgen de la Encuesta de Uso del Tiempo de la Ciudad de Buenos Aires de 2023. Para medirlos, se tomó el tiempo diferencial de cuidado entre hogares nucleares completos con y sin niños, niñas y adolescentes que no reciben apoyo de otros hogares, de la comunidad, del Estado ni del mercado.

La valorización del cuidado usa el criterio de costo de reemplazo. Ese método estima cuánto costaría contratar en el mercado a una persona para hacer esas mismas tareas, con salarios homologados de la Comisión Nacional de Trabajo en Casas Particulares publicados por ARCA.

Para personas de cero a 12 años, el cálculo usa la categoría 4 del convenio, correspondiente a asistencia y cuidado de personas. Para adolescentes de 13 a 17 años, aplica la categoría 5, destinada a tareas generales.

El relevamiento toma en todos los casos el valor del personal con retiro y asigna el mismo precio a todas las horas del día y del año. Además, no incluye antigüedad, aguinaldo, viáticos, asignaciones familiares ni otros adicionales legales, y que ajusta al alza ese salario por la diferencia de poder adquisitivo en la ciudad.

La medición busca mostrar con más precisión cuánto demanda sostener a un niño, niña o adolescente en el hogar. Al sumar consumo y tiempo de cuidado, la referencia ofrece una medida más ajustada de esas necesidades que la que surge solo del costo de vida general.

La nueva edición del ranking internacional de competitividad IMD ubicó a Argentina en el puesto 58 entre 70 países, tras registrar un ascenso de cuatro lugares respecto del año anterior. Este avance, reportado en el último informe consultado, destacó la mejora relativa de la economía argentina frente a otras naciones incluidas en la medición. No obstante, el país continúa en la zona inferior del listado, lejos de los líderes mundiales en materia de competitividad.

El ranking evaluó a economías de diversas regiones y asignó un puntaje que refleja aspectos como infraestructura, eficiencia del gobierno, desempeño económico y capacidad de innovación. Singapur encabezó la clasificación con un puntaje de 100, seguido de Hong Kong SAR (95,6) y Suiza (95,3). El top 10 incluyó a Taiwán (Chinese Taipei), Emiratos Árabes Unidos (UAE), Dinamarca, Irlanda, Países Bajos, Suecia y Estados Unidos.

Argentina obtuvo una puntuación de 46,9 puntos, lo que la posicionó apenas por encima de Colombia (45,9), Perú (43,3), México (42,8) y Brasil (40,1) dentro de América Latina. Chile fue el país de la región mejor posicionado, en el puesto 43, con 63,1 puntos. Venezuela cerró la tabla en el lugar 70 con 22,4 puntos.

Los resultados son parte del Anuario de Competitividad Mundial de 2026, publicado por el International Institute for Management Development (IMD) de la ciudad de Lausanna, Suiza. En Argentina la recolección de datos y el procesamiento de la información son llevados a cabo por el Instituto E. Shaw de Estudios Empresariales de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Católica Argentina (UCA)

El detalle del ranking muestra que, pese al progreso de Argentina en la comparación interanual, la brecha respecto de las naciones con mayor competitividad global se mantuvo amplia. Singapur, con la máxima calificación, superó en más del doble el puntaje argentino. Otras economías asiáticas, como Taiwán (94,3) y Corea del Sur (75,6), también exhibieron una distancia considerable en los niveles de competitividad.

En Europa, los países mejor posicionados fueron Suiza, Dinamarca e Irlanda, todos con puntajes superiores a 94. Países Bajos ocupó el octavo lugar con 90,1, mientras que Suecia y Noruega alcanzaron los puestos 9 y 18, respectivamente. Alemania, histórica potencia industrial, figuró en el puesto 23 con 73,6 puntos.

El ranking también incluyó a potencias emergentes y economías desarrolladas de América del Norte y Oceanía. Estados Unidos se ubicó en el décimo lugar con 86,8 puntos, mientras que Canadá alcanzó el puesto 16 (81 puntos) y Australia el 17 (79,2 puntos). En Medio Oriente, Emiratos Árabes Unidos y Qatar sobresalieron en los puestos 5 y 11, respectivamente.

Luxemburgo (82,1), Malasia (81,9), Austria (70,4), Japón (70,1) y Bélgica (69) integraron el grupo de países con puntajes altos, aunque fuera del top 10. Entre los países europeos, Francia alcanzó el puesto 36, España el 39 y Portugal el 40.

Argentina superó en la clasificación a naciones como Hungría, Sudáfrica, Kenia, Bulgaria, Turquía, Botsuana, Nigeria, Namibia y Venezuela. Sin embargo, el país quedó detrás de la mayoría de los miembros del G20 y de las principales economías latinoamericanas.

En comparación regional, Chile se mantuvo como el país latinoamericano mejor calificado. Colombia, Perú, México y Brasil ocuparon posiciones cercanas a la de Argentina, todos dentro del último tercio de la tabla. El informe resaltó que los países latinoamericanos enfrentan desafíos estructurales en materia de competitividad vinculados a estabilidad macroeconómica, calidad institucional y acceso a tecnología.

El ascenso de cuatro lugares de Argentina en el ranking coincidió con una serie de reformas y políticas orientadas a mejorar la eficiencia estatal y el clima de negocios. El documento adjunto señaló que el país implementó medidas para simplificar regulaciones, favorecer la apertura comercial y mejorar la transparencia administrativa. Las autoridades argentinas destacaron que estos cambios buscan sentar las bases para un crecimiento más sostenido.

El informe precisó que, entre los factores evaluados, la economía argentina mostró avances en determinados indicadores, como el control de la inflación, el acceso a mercados internacionales y la estabilidad cambiaria. Sin embargo, persistieron desafíos en áreas como la presión tributaria, la competitividad exportadora y la infraestructura física.

El ranking otorgó especial importancia a la capacidad de innovación, la digitalización de la economía y la formación de capital humano. Los países mejor posicionados, como Singapur, Suiza y Hong Kong SAR, sobresalieron por su inversión en educación, tecnología y desarrollo de talento. En contraste, Argentina exhibió rezagos en la actualización tecnológica y en la capacitación de la fuerza laboral, lo que limitó su potencial competitivo.

El análisis de los puntajes revela que la distancia entre los líderes y los países del fondo de la tabla se amplió en los últimos años. La diferencia entre Singapur y Venezuela, por ejemplo, alcanzó 77,6 puntos. En América Latina, la brecha entre Chile y Venezuela se ubicó en más de 40 puntos, mientras que entre Chile y Argentina fue de 16,2 puntos.

La estructura del ranking contempló cuatro pilares: desempeño económico, eficiencia del gobierno, eficiencia empresarial e infraestructura. Argentina mostró resultados dispares en cada uno de estos ejes. Si bien algunos indicadores mejoraron respecto de la medición anterior, otros permanecieron estancados o descendieron.

El contexto internacional también influyó en la posición relativa de Argentina. Cambios en el entorno global, como fluctuaciones en los precios de materias primas, variaciones en los flujos de inversión extranjera y ajustes en las cadenas de suministro, impactaron en el desempeño de las economías emergentes.

El informe consultado subrayó que la permanencia de Argentina en el segmento inferior del ranking refleja la necesidad de fortalecer políticas públicas orientadas a la competitividad. Los especialistas consultados destacaron que la estabilidad macroeconómica, la integración internacional y la promoción de la innovación resultan determinantes para mejorar la posición del país en futuras ediciones.

El documento incluyó recomendaciones para profundizar reformas estructurales, modernizar la infraestructura y fomentar el desarrollo de sectores estratégicos como la tecnología y la economía del conocimiento. Las experiencias de países líderes en la tabla, como Singapur y Suiza, muestran que la inversión sostenida en capital humano y la apertura a la competencia internacional constituyen factores clave para alcanzar altos niveles de competitividad.

El ranking internacional se actualiza de manera anual y sirve como referencia para tomadores de decisión, inversores y organismos internacionales. Su metodología contempla la recopilación de datos estadísticos, encuestas a ejecutivos y análisis de políticas públicas. El puntaje final de cada país surge de la ponderación de estos elementos.

En la edición más reciente, Argentina subió cuatro lugares en la lista, una mejora que fue interpretada por las autoridades como un paso positivo hacia la recuperación de la economía. No obstante, los datos evidenciaron que el país aún enfrenta debilidades estructurales y mantiene una brecha importante respecto de los líderes globales en competitividad.