En los días anteriores a las conversaciones propuestas para terminar con la guerra entre sus países, el presidente Donald Trump y los dirigentes iraníes intercambiaron una serie de amenazas e insultos, un juego de alto riesgo para ver quién amedrentaba primero.

Al final, al menos desde la perspectiva iraní, fue Trump.

El martes por la noche, los mediadores iraníes y estadounidenses no habían viajado a Pakistán para una segunda ronda de conversaciones de paz, y Trump anunció un alto al fuego indefinido con Irán. Dijo que era para dar tiempo a los dirigentes iraníes para que presentaran una respuesta a las exigencias estadounidenses y que duraría hasta que “concluyan las conversaciones, en un sentido o en otro“.

Para los dirigentes iraníes, lo más probable es que ese resultado valide su convicción de que están más dispuestos que Trump a soportar las repercusiones de la guerra.

A pesar de la enorme destrucción causada por los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra su país, creen que pueden resistir el bloqueo estadounidense, cada vez más costoso, de los puertos iraníes más tiempo del que Trump está dispuesto a tolerar el cierre efectivo de Irán al vital estrecho de Ormuz.

“Los iraníes miden el plazo en meses para ellos, y en semanas para el gobierno de Trump y la economía mundial”, dijo Ali Vaez, director del proyecto sobre Irán del International Crisis Group. “Creen que Trump no puede tolerar que el estrecho permanezca cerrado otras tres semanas”.

Desde que comenzó la guerra, Irán ha bloqueado la mayor parte del tráfico marítimo que antes movía alrededor de una quinta parte del petróleo mundial y una cantidad sustancial de suministros de gas natural por el estrecho. El impacto se ha sentido en todo el mundo, no solo en el aumento de los precios del petróleo, sino en la escasez de fertilizantes y gas. El aumento de los precios del gas en Estados Unidos también crea un problema interno para Trump en un año crucial de elecciones intermedias.

Después de que una primera ronda de conversaciones entre negociadores iraníes y estadounidenses en Islamabad, Pakistán, concluyera sin resultados, Trump impuso un bloqueo naval estadounidense en represalia para tratar de impedir que los buques se dirigieran a Irán o salieran de ese país, con lo que bloqueó la capacidad de Teherán para continuar con las exportaciones de petróleo que sustentan su economía.

Las razones del fracaso de las conversaciones siguen sin estar claras. Trump ha culpado a una clase dirigente iraní “gravemente fracturada”, incapaz de ponerse de acuerdo sobre su postura antes de las negociaciones. Funcionarios iraníes argumentan que se debe a que Trump se había negado a levantar el bloqueo estadounidense antes de las conversaciones, y a que las fuerzas de Estados Unidos se apoderaron de un barco con bandera iraní durante el fin de semana.

“Bloquear los puertos iraníes es un acto de guerra y, por tanto, una violación del alto al fuego”, escribió el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, en las redes sociales el martes por la noche, cuando se hizo evidente que nadie se dirigía a Islamabad. “Atacar un buque comercial y tomar como rehén a su tripulación es una violación aún mayor”, continuó. “Irán sabe cómo neutralizar las restricciones, cómo defender sus intereses y cómo resistirse a la intimidación”.

Con la prórroga del alto al fuego, podría estar aumentando el apetito de Irán por una escalada de confrontación con Washington. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica anunció que se había apoderado de dos buques portacontenedores cerca del estrecho de Ormuz el miércoles, según los medios de comunicación estatales.

“Ojo por ojo, petrolero por petrolero”, escribió en las redes sociales Ebrahim Rezaei, portavoz de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, poco después de ese anuncio.

Leé también: Irán atacó tres buques en el estrecho de Ormuz y condiciona las negociaciones con Estados Unidos

A lo largo de la guerra, Irán ha utilizado memes y videos burlones para tratar de transmitir superioridad e indiferencia ante las amenazas de Trump. Después de que Trump dijera que se prorrogaría el alto al fuego, muchos sitios de noticias semioficiales iraníes publicaron el mismo video de burla de un Trump enfadado que amenazaba con bombardear Irán, y de sus mediadores estadounidenses sentados en una sala de negociaciones vacía. Los interlocutores iraníes, que nunca llegan, entregan en su lugar un trozo de papel en el que se lee: “Trump, cállate”.

Abdolrasool Divsallar, experto en Irán de la Universidad Católica de Milán, dijo que el principal impedimento para que se reanuden las negociaciones era el mismo que antes de que comenzaran: ambos países creen que tienen ventaja y que pueden dictar las condiciones.

“La parte iraní considera una victoria su capacidad para impedir que la operación estadounidense alcance sus objetivos”, dijo. “Asumen que el gobierno de Trump puede no tener otras buenas alternativas y que el tiempo les favorecerá si se mantienen en este statu quo”.

Pero el gobierno de Trump ve su posición de forma similar, y es posible que crea que puede encontrar un camino intermedio al evitar un nuevo ataque militar mientras continúa el bloqueo naval.

Ambas partes pueden señalar signos de las repercusiones que están causando. La compañía aérea alemana Lufthansa dijo que suprimiría 20.000 vuelos, el ejemplo más reciente de cómo la escasez de combustible está afectando al comercio mundial.

Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, escribió después del anuncio de la prórroga del alto al fuego que el bloqueo estadounidense pronto se cobraría un alto precio en los yacimientos de petróleo de Irán. Dado que las exportaciones se encuentran prácticamente bloqueadas, Irán podría quedarse sin espacio de almacenamiento para su petróleo, señaló. Eso podría limitar su capacidad para extraer más combustible de sus pozos, lo que podría causar daños duraderos a los yacimientos petrolíferos.

Pero tanto si los dirigentes iraníes pueden sobrevivir al enfrentamiento con Washington como si no, su economía no podrá hacerlo, advierten los analistas. La economía ya estaba sumida en una profunda crisis antes de la guerra.

Aunque los dirigentes iraníes logren superar las dificultades económicas, tendrán un enorme costo para su pueblo. En las redes sociales, los iraníes publican a diario sobre los numerosos despidos y sobre el temor a la escasez de medicamentos y productos petroquímicos tras los ataques estadounidense-israelíes contra infraestructuras críticas.

Mahdi Ghodsi, economista del Centro para el Medio Oriente y el Orden Global, una organización de investigación, dijo que los daños sufridos por Irán en la guerra –unos 270.000 millones de dólares, según su banco central– podrían provocar un descenso del 15 por ciento en la capacidad productiva del país.

Se calcula que unos dos millones de iraníes ya han perdido su empleo durante la guerra, entre el 7 y el 8 por ciento de la cifra de empleo oficial, dijo.

Ghodsi dijo que los políticos iraníes que, desafiantes, se encogen de hombros ante la destrucción como algo que pueden reconstruir más tarde, ignoran el hecho de que, a falta de un nuevo acuerdo con Washington, Irán seguirá siendo un país sometido a fuertes sanciones, y es poco probable que encuentre muchos donantes dispuestos a apoyar la reconstrucción.

“No tienen dinero ni crédito para ello”, dijo. “No pueden imprimir más dinero para financiar sus infraestructuras o campos petrolíferos”.

Ghodsi prevé una mayor depreciación de la moneda iraní, que ha estado en caída libre desde el año pasado. Esa crisis desencadenó el enorme movimiento de protesta a nivel nacional en diciembre y enero, que el régimen aplastó posteriormente en una represión mortal.

El rápido deterioro de la situación económica estaba en la mente de casi todos los iraníes entrevistados por The New York Times el miércoles mientras pasaban por el paso fronterizo de Kapikoy, en la frontera turco-iraní.

Moji, de 38 años, quien regresaba de Europa para reunirse con su familia en la ciudad de Urmia, en el noroeste de Irán, dijo que estaba desolada por la destrucción de las fábricas de su ciudad natal. Dijo que tenía amigos allí que apenas podían permitirse comer, ya que el trabajo era muy escaso. Al igual que muchos otros iraníes, pidió que solo se le identificara por su nombre de pila por motivos de seguridad.

“Todo el mundo quiere que pase algo mejor”, dijo. “Pero desafortunadamente el camino que se abre para nuestro pueblo no es el correcto, y al final lo que debería ocurrir, no ocurre. La gente solo sufre más anímicamente y tiene que recortar gastos”.

Sin embargo, la mayoría de los expertos siguen pensando que ninguna de estas penurias cambiará el rumbo actual del gobierno iraní.

“Al régimen iraní solo le importa su supervivencia, no que su pueblo sufra, y sigue viendo esto como una batalla existencial contra Estados Unidos”, dijo Vaez, del International Crisis Group. “Y por eso no se echará para atrás, independientemente de cuánto sufra el pueblo iraní”.

*Yeganeh Torbati y Sanam Mahoozi colaboraron con reportería.

Some landlords in England are apparently advertising «Muslim-only» apartments online, according to a local media report.

An investigation by The Telegraph found that alleged listings posted in London on Facebook, Gumtree and Telegram feature phrases such as «only for Muslims,» «for 2 Muslim boys or 2 Muslim girls,» and «Muslims preferred.»

Other ads appeal to Punjabi and Gujarati speakers, while some job vacancies on the platforms are advertised for men only.

Some listings specify «Hindu only,» in addition to posts that likely use religious subtext by stating: «The house should be alcohol and smoke-free.»

IS MAMDANI’S SOCIALIST PUSH FOR RENT CONTROLS ABOUT TO WRECK THE NEW YORK CITY HOUSING MARKET?

On Facebook, a company called Roshan Properties posted dozens of listings stating «prefer Muslim boy,» «one double room is available for Muslims,» and «suitable for Punjabi boy.»

The ads run afoul of Britain’s Equality Act 2010, which prohibits discrimination based on religion or belief, race and other protected characteristics.

«These adverts are disgusting and anti-British. It goes without saying that there would be a national outrage if the tables were turned,» Robert Jenrick, Reform UK’s economic spokesman, told The Telegraph. «All forms of racism are unacceptable, and no religious group should get a special exemption to discriminate in this way.»

Houses and properties line Cheyne Walk in Chelsea, London, U.K. Some landlords in the city are illegally advertising for «Muslim only» tenants across the city, an investigation by The Telegraph has found. (Richard Baker/In Pictures via Getty Images)

One landlord told The Telegraph to «go away» when asked about an ad for a «Muslims only» room for $1,150, and whether it was available to renters of other faiths.

A spokesperson for Gumtree told the newspaper that the company has clear policies in place that prohibit unlawful discrimination.

On Facebook, a company called Roshan Properties posted dozens of listings stating «prefer Muslim boy,» (Al Drago/Bloomberg via Getty Images)

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«We take reports of inappropriate listings very seriously,» the spokesperson said. «The ads referenced appear to relate to private rooms within shared homes, where existing occupants may express preferences about who they live with. This is different from renting out an entire property, which is subject to stricter rules under the Equality Act.»

A Supreme Court leak is giving liberals new ammunition in their long-running criticism of the emergency docket after recently published internal memos showed how the high court fast-tracks major cases, a process that critics say has served to advance key parts of President Donald Trump’s agenda in his second term.

«The liberals are salivating over this. They’re very happy because it reinforces their narrative,» South Texas College of Law professor Josh Blackman told Fox News Digital.

The memos, published Saturday by the New York Times, offered a rare look at how Chief Justice John Roberts pressed the court in 2016 to quickly block President Barack Obama’s Clean Power Plan. But the immediate concern now is not about what the documents revealed about the Supreme Court’s emergency docket but rather the leak itself, according to experts, who said it was a deliberate attempt to damage the court’s credibility.

«The bigger issue is people are leaking stuff to try to hurt the court,» Blackman said. «That’s the bigger story. This was done to try to make the court look bad. Roberts, I think, doesn’t come out looking very good in this one. … I think it’s designed to hurt the chief in particular.»

THE FIVE LIBERAL COURTS THAT TIED TRUMP’S HANDS BEFORE SCOTUS CLIPPED THEIR POWER

The leaked internal memos appeared centered on the 5-4 decision along ideological lines in February 2016 to block Obama’s signature energy plan. The memos, written by and circulated among the justices, showed Roberts urging his colleagues to quickly intervene and halt the plan, a revelation that fueled attacks from the left on the so-called shadow docket.

«The new reporting highlights the role of this rashly issued stay in inaugurating the Supreme Court’s use of unexplained and hastily issued ‘shadow docket’ proceedings to alter major national policies,» Environmental Defense Fund general counsel Vickie Patton said in a statement Monday.

The leak incident has generated several theories in legal circles that a liberal justice or retired liberal justice, or one of their former clerks, passed the 16 pages of memos off to the New York Times to weaken confidence in high-profile emergency docket decisions, which have often favored Trump since he took office. A similar, smaller-scale leak to the same New York Times reporters occurred in 2024.

A ‘deteriorating culture at the court’

Blackman noted the person who gave the decade-old memos to the New York Times could share even more.

«This person probably kept a lot of things and decided to leak this, and there might be even more coming,» Blackman said. «I think this is absolutely partisan, and it’s done in a way to hurt and wound the court and to reaffirm this notion that the shadow docket is an evil, nefarious regime.»

SUPREME COURT’S 2026 RULINGS COULD DEFINE AMERICA FOR DECADES TO COME

Former President Barack Obama speaks to supporters during a get out the vote rally at Essex County College gymnasium in Newark, N.J., on Nov. 1. (Kyle Mazza/Anadolu)

George Washington University law professor Jonathan Turley echoed Blackman’s sentiments in an op-ed, saying «the controversy over the use of the shadow docket is immaterial to this story.»

Turley pointed to the Dobbs opinion leak to Politico from 2022, which was, at the time, a stunning violation of the high court’s confidentiality. Turley noted while that breach was an apparent «effort to influence the final opinion,» this latest one is about an old case and therefore «had a purely malicious purpose to embarrass or disrupt the court.»

«The leaks appear to reflect a deteriorating culture at the court,» Turley added.

The Supreme Court’s press office did not respond to an inquiry from Fox News Digital about the leaks.

GREGG JARRETT: TRUMP’S DEPORTATION WINS ARE A REBUKE TO SCHEMING LAWYERS AND ACTIVIST JUDGES

Sen. Josh Hawley, R-Mo., told Fox News on Monday the memos were «100%» intended to discredit the court. Hawley and his wife, Erin, a lawyer at the conservative Alliance Defending Freedom, both previously worked as law clerks for Roberts.

«You can tell from the news article that builds it that way,» Hawley said. «They criticize the court for how they’re managing their docket. They say this is some big conspiracy. The only conspiracy is the multi-year effort funded by somebody to undermine the institution of the court from within, from without. … We need to find out who’s doing this.»

Shadow docket criticism

The emergency docket allows litigants to bypass lengthy court proceedings and seek immediate relief from the Supreme Court if lower courts block them through restraining orders or preliminary injunctions.

Democrats have criticized the Supreme Court for the higher frequency of emergency decisions, which often contain little explanation but have increased because of what legal experts say is a rise in executive actions in lieu of Congress passing laws. In Trump’s second term, the justices have ruled in favor of Trump on emergency decisions most of the time, clearing the way for Trump to fire masses of federal employees, cancel hundreds of millions of dollars in federal contracts, move forward with aggressive immigration policies and more.

MORNING GLORY: IF YOU CARE ABOUT THE CONSTITUTION, READ SARAH ISGUR’S NEW BOOK

Last week, Justice Ketanji Brown Jackson, a Biden appointee, tore into the high court’s majority during a Yale Law School speech for issuing what she said were rushed, «scratch-paper musings» that advance «harmful» policies.

Ketanji Brown Jackson attends the 2026 Recording Academy Honors presented by The Black Music Collective during the 68th Grammy Awards on Jan. 29, 2026, in Los Angeles, Calif. (Emma McIntyre/Getty Images for The Recording Academy)

Upon introducing a bill to «increase transparency» of the emergency docket in December, Rep. Jamie Raskin, the leading Democrat on the House Judiciary Committee, said the Supreme Court was losing credibility by not allowing cases to first play out in the lower courts.

«The Roberts Court’s reliance on the Shadow Docket to covertly fast-track one-paragraph decisions on major cases drives tremendous mistrust toward Justices already facing record-low levels of public confidence,» Raskin said at the time.

Roberts the ‘bulldozer’

The Clean Power Plan would have involved the Obama Environmental Protection Agency imposing regulations on coal-powered plants under the Clean Air Act, a move that red states and industry groups implored the Supreme Court to quickly stop in 2016. Roberts, an appointee of former President George W. Bush, wrote, according to the memos, that without the high court stepping in, «both the states and private industry will suffer irreparable harm from a rule that is — in my view — highly unlikely to survive.»

The New York Times described Roberts as acting like a «bulldozer.» Blackman said «it’s very clear» that Roberts stepped in to stop the EPA administrator from ramming through a plan in Obama’s last year in office that could reshape the energy sector with only the «very liberal» D.C. appellate court weighing in.

In another memo, Justice Elena Kagan, an Obama appointee, disagreed with Roberts, saying «the unique nature of the relief sought in these applications gives me real pause.»

In a matter of days, the high court issued its brief, unexplained decision along ideological lines to temporarily block Obama’s plan. The move would become a death blow to Obama’s efforts because Democrats would lose the White House later that year.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Blackman noted that accountability for leaking the private memos, which framed Roberts as spearheading a reckless decision, would be difficult, saying any possible crime would fall outside of statutes of limitations and that, outside of the possibility of attempting to disbar the culprit for an ethics violation, there was no real recourse, especially for conservatives seeking to punish a possible left-leaning leaker.

«If a liberal leaks they’ll get a medal,» Blackman said. «They’ll become a hero. They’ll suffer zero professional consequences. In fact, they’ll probably be better off.»