A meses de las elecciones, el presidente analiza nuevas acciones militares y económicas mientras crecen las dudas sobre los objetivos iniciales de la guerra.

Hace apenas dos semanas, al inaugurar la Gran Feria Estatal Estadounidense, el presidente Donald Trump declaró triunfalmente:

“Por primera vez en 3000 años, vamos a tener paz en Medio Oriente”.

Era la típica fanfarronada de Trump.

Pero la “paz” que celebraba —el alto al fuego con Irán que el miércoles declaró “terminado” tras menos de un mes— ya empezaba a desmoronarse.

El resultado era quizás previsible para un memorando de entendimiento de 14 párrafos que eludía temas importantes y que se redactó a toda velocidad para que Trump pudiera decir que había llegado a un acuerdo, cualquier acuerdo.

Ahora, Trump parece estar enfrentándose a las consecuencias de su precipitación y de su suposición —fruto de su experiencia en el sector inmobiliario— de que su adversario antepondría los beneficios económicos a la ideología revolucionaria que ha impulsado su política desde la revolución iraní de 1979.

Esto lo ha dejado ante una serie de opciones poco atractivas en medio de puntos de fricción aparentemente insuperables sobre el destino del programa nuclear iraní, por no hablar de su programa de misiles, su apoyo a grupos terroristas y la represión de su propio pueblo.

En la cumbre de la OTAN celebrada el miércoles en Ankara, Turquía, después de que ambas partes hubieran intercambiado ataques, amenazó con nuevas operaciones de combate a gran escala.

Entre ellas figuraban la toma de una isla clave para el procesamiento de petróleo iraní y el ataque a la infraestructura del país y a las plantas desalinizadoras, lo que, según los expertos, podría constituir un crimen de guerra (Trump dijo que no le gustaba la idea de atacar las instalaciones de desalinización).

Sin embargo, Trump ya ha lanzado amenazas de este tipo sin llevarlas a cabo, y el miércoles añadió que no preveía una vuelta a la guerra a gran escala.

Una medida así cuenta con escaso apoyo interno, y algunos de los aliados republicanos de Trump temen las consecuencias económicas y políticas a menos de cuatro meses de las elecciones intermedias.

Nadie es más consciente de ese calendario, ni de la reticencia de Trump a repetir la experiencia de la primavera, que los dirigentes iraníes.

En su lugar, el mandatario podría volver a imponer el bloqueo estadounidense de los puertos iraníes, en un intento de cortar el sustento económico del país.

Pero eso requeriría una presencia estadounidense continua e intensa en la región, y aunque Trump afirmó en abril que eso provocaría el colapso económico de Irán, su imposición del bloqueo no lo consiguió.

O bien podría optar por vivir en un mundo ni de guerra ni de paz, una era de escaramuzas esporádicas en el golfo Pérsico, con algunas negociaciones periódicas, y con el tráfico por el estrecho de Ormuz —una ruta clave para el transporte de petróleo— muy reducido respecto a la estimación de 130 barcos que pasaban a diario antes de la guerra.

Lo más probable es que los mercados energéticos se adapten; en cierta medida, ya lo han hecho.

Pero para un presidente que prometió un enfrentamiento rápido y sin costos con un viejo adversario —“de cuatro a seis semanas” era la predicción de la Casa Blanca en las primeras semanas—, un conflicto prolongado equivaldría a un fracaso casi total de la misión que se propuso inicialmente.

Y el precio sería astronómico:

el Pentágono ya ha pedido al Congreso unos 70 mil millones de dólares para cubrir las primeras operaciones en torno a Irán, y el costo aumenta cada semana.

“El problema es que todas las opciones —aguantar, intensificar el conflicto o llegar a un acuerdo— son poco atractivas, cada una a su manera”, dijo el miércoles Richard Fontaine, director ejecutivo del Center for a New American Security y antiguo asesor del senador John McCain.

“El resultado más probable es una serie continua de ataques de baja intensidad y de represalias, seguidos de una diplomacia frenética por parte de los mediadores, la aparición de un nuevo y frágil alto al fuego y, después, probablemente otra ronda de ataques”.

“Será una larga oscilación entre la guerra fría y una guerra caliente de baja intensidad”.

Muchos de los problemas a los que se enfrenta Trump se vieron agravados por el propio acuerdo de alto al fuego.

Dejó sin resolver, para una negociación posterior en la que ahora Trump dice que tiene poco interés, el destino de las reservas iraníes de combustible nuclear casi apto para bombas, la razón más destacada entre las cambiantes justificaciones del gobierno estadounidense para atacar Irán el 28 de febrero.

El acuerdo parecía otorgarle a Irán al menos cierto control sobre el paso por el estrecho de Ormuz, esa “superarma” que Teherán —y, concretamente, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC, por su sigla en inglés)— ha sabido manipular hábilmente para hacer subir los precios del petróleo, y que ahora ha utilizado para justificar los ataques contra petroleros y buques de carga que no respetan sus nuevas normas.

“Lo que estamos viendo ahora es que Irán, y más concretamente el IRGC, intenta ejercer control sobre el estrecho y declara que ese control es su derecho soberano”, dijo Kevin Donegan, un vicealmirante retirado de la Armada que sirvió como comandante de la Armada en Medio Oriente.

“Esa es la carta principal que tienen para jugar y, como resultado, podemos esperar que sigan intentando interrumpir cualquier tráfico marítimo que use rutas diferentes a las que ellos han publicado”.

El acuerdo no decía nada sobre el arsenal de misiles de Irán, el tema clave para Israel. Además, dependía de un alto al fuego en el Líbano, aunque las partes en ese conflicto, Israel y Hizbulá, no eran signatarias del acuerdo.

Y fijaba un plazo poco realista, de 60 días, para abordar diplomáticamente esas y otras cuestiones que meses de combates intensos no habían logrado resolver.

Por supuesto, aún quedan muchos giros en este drama. Trump volvió a amenazar el miércoles con intentar tomar la isla de Kharg, donde los petroleros gigantes recogen el petróleo de Irán y se dirigen a los mercados mundiales.

Es posible que intente hacerse con el material nuclear enriquecido al 60 por ciento que se encuentra a gran profundidad bajo tierra en Isfahán, una misión para la que las fuerzas de Operaciones Especiales se han entrenado a fondo, aunque el miércoles descartó que fuera necesario.

“Ya tenemos el material nuclear, porque está muy profundo bajo tierra”, dijo, señalando que los iraníes no tienen la maquinaria pesada necesaria para desenterrarlo.

Si Trump tiene razón en eso —y muchos expertos nucleares coinciden en que sería tremendamente difícil recuperar ese material—, surge una pregunta fundamental: si el combustible nuclear quedó enterrado con éxito tras el bombardeo estadounidense de junio de 2025 contra tres importantes instalaciones nucleares, ¿por qué entró en la guerra para empezar?

Su declaración del miércoles, una repetición de los comentarios que ha hecho varias veces en los últimos meses, socava el argumento que esgrimió en los días posteriores al ataque inicial de febrero, según el cual existía una amenaza “inminente”.

Esa justificación inicial ha quedado desmentida por contradicciones posteriores.

Trump ha elogiado periódicamente a los nuevos dirigentes iraníes, incluso a su nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei, el hijo del ayatolá asesinado, calificándolos de más “razonables”.

Dijo muchas veces que, a diferencia de sus predecesores, los nuevos dirigentes abrirían el estrecho y reducirían el arsenal nuclear porque les convendría económicamente.

El vicepresidente JD Vance se expresó exactamente en esos términos el mes pasado, cuando firmó el memorando de entendimiento en Suiza.

“Lo mejor de los avances que hemos logrado en las últimas semanas es que ves cómo gente dentro del sistema iraní, altos mandos e incluso responsables del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, dicen:

‘¿Sabes qué? Es posible que tengamos cierta animadversión, es posible que haya desconfianza, pero reconocemos que la forma en que hemos hecho negocios con Estados Unidos durante 47 años ha sido un error’”, dijo.

El miércoles, Trump tuvo otras palabras para esos líderes: “escoria”.

“Son gente enferma. Los dirigen personas enfermas, y son gente cruel y violenta”, dijo.

Y luego añadió: “Por lo que a mí respecta, tratar con ellos es una pérdida de tiempo”.

Eric Schmitt colaboró con reportería.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

c. 2026 The New York Times Company