Estados Unidos e Irán mantuvieron el jueves posiciones enfrentadas sobre el destino de las reservas de uranio enriquecido de Teherán y el control del Estrecho de Ormuz, aunque Washington aseguró que detectó algunas señales de avance en las negociaciones para intentar cerrar un acuerdo que ponga fin a la crisis abierta por la guerra y reduzca la tensión en Medio Oriente.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que Washington buscará quedarse con las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido, material que la Casa Blanca considera destinado a un eventual uso militar, aunque Teherán sostiene que forma parte de un programa exclusivamente pacífico.

“Lo conseguiremos. No lo necesitamos, no lo queremos. Probablemente lo destruiremos después de conseguirlo, pero no vamos a dejar que ellos lo tengan”, declaró Trump ante periodistas en la Casa Blanca.

Las declaraciones del mandatario dejaron en evidencia que uno de los principales puntos de conflicto entre ambas partes continúa sin resolución. Fuentes iraníes citadas por Reuters señalaron que no existe un acuerdo cerrado, aunque admitieron que las diferencias entre Washington y Teherán se redujeron en las últimas conversaciones.

Según esas fuentes, el enriquecimiento de uranio y el control iraní sobre el Estrecho de Ormuz siguen entre los principales obstáculos para destrabar una negociación.

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, reconoció que hubo algunos avances en los contactos diplomáticos, aunque evitó mostrarse confiado. “Hay algunas buenas señales”, dijo Rubio. “No quiero ser demasiado optimista… Veamos qué ocurre en los próximos días”.

Sin embargo, Rubio advirtió que una solución diplomática resultaría inviable si Irán avanza con su intención de imponer cargos a la navegación en el Estrecho de Ormuz, un corredor marítimo clave para el comercio energético mundial. “Haría inviable un acuerdo diplomático si continúan por ese camino. Es una amenaza para el mundo si intentaran hacerlo, y es completamente ilegal”, sostuvo.

Trump también rechazó de manera explícita la posibilidad de que Teherán cobre peajes por el paso de buques en esa vía marítima, por donde antes de la guerra transitaba cerca de una quinta parte del petróleo y gas natural comercializado en el mundo.

“Queremos que esté abierto, queremos que sea libre. No queremos peajes”, afirmó el presidente estadounidense. “Es una vía navegable internacional”.

Dos fuentes iraníes indicaron antes de esas declaraciones que el líder supremo iraní, el ayatollah Mojtaba Khamenei, ordenó que el uranio no salga del país, una decisión que complica las exigencias de Washington.

Trump reiteró además que está dispuesto a reanudar los ataques contra Irán, iniciados por Estados Unidos e Israel a fines de febrero, si no recibe “las respuestas correctas” de la dirigencia iraní. En respuesta, la Guardia Revolucionaria iraní advirtió que una nueva ofensiva provocará represalias que podrían extenderse más allá de Medio Oriente.

En paralelo, las negociaciones para intentar poner fin al conflicto avanzan con dificultades. A seis semanas del alto el fuego, considerado frágil por las partes, los contactos diplomáticos no lograron todavía destrabar los puntos centrales del conflicto.

Pakistán mantiene un rol activo como mediador. Fuentes vinculadas a las conversaciones señalaron que el jefe del Ejército paquistaní, Asim Munir, podría viajar a Teherán para impulsar nuevos contactos.

“Estamos hablando con todos los distintos grupos en Irán para agilizar la comunicación y que las cosas avancen más rápido”, señaló una de las fuentes cercanas a la negociación. “La paciencia de Trump se está agotando, pero estamos trabajando en el ritmo con el que se transmiten los mensajes de cada lado”.

El ministro del Interior paquistaní, Syed Mohsin Naqvi, realizó además su segundo viaje a Teherán esta semana con un mensaje de Estados Unidos y mantuvo reuniones con el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, el canciller Abbas Araqchi y otras autoridades, según reportó la agencia semioficial iraní ISNA.

Teherán presentó esta semana una nueva propuesta a Washington. Según las descripciones iraníes, la oferta repite condiciones que Trump ya rechazó, entre ellas reclamos de control sobre el Estrecho de Ormuz, compensaciones por daños de guerra, levantamiento de sanciones, liberación de activos congelados y retiro de tropas estadounidenses.

La disputa también mantiene en alerta a los mercados energéticos. La Agencia Internacional de Energía advirtió que el conflicto provocó el peor shock energético global y señaló que el mercado podría entrar en una “zona roja” en julio y agosto por el pico de demanda estival y la falta de nueva oferta de Medio Oriente.

Aunque algunos barcos siguen cruzando el Estrecho de Ormuz, el flujo está muy por debajo de los niveles previos a la guerra. Irán informó que 31 embarcaciones atravesaron el corredor en las últimas 24 horas, lejos de los entre 125 y 140 tránsitos diarios que se registraban antes del conflicto.

(Con información de REUTERS)

As federal authorities continue to crack down on welfare fraud, the latest Fox News survey finds voters are concerned about program abuse, but still also want to protect access for legitimate recipients. 

The survey was conducted before the Department of Justice announced charges against 15 defendants on Thursday in the ongoing Minnesota welfare fraud investigations, one of multiple inquiries into welfare abuse across the country.

A majority of registered voters, 71%, believe fraud in government welfare and social service programs is extremely or very common, and nearly half, 45%, think it has increased over the past two years. Just 19% say decreased and 35% believe it has stayed the same.

FOX NEWS POLL: 30% THINK RECENT TRUMP ASSASSINATION ATTEMPT WAS STAGED

Yet when weighing enforcement against access, voters prioritize eligible recipients: 56% say ensuring benefits for eligible people should be the higher priority, even if some fraud occurs, while 43% prioritize fraud prevention, even if some eligible people lose benefits.

 «The data demonstrates what populist candidates understand intuitively,» says Republican pollster Daron Shaw, who helps conduct the Fox News Poll with Democratic partner Chris Anderson. «Voters think corruption and incompetence are rampant in government, and stories of program fraud from Minneapolis and California reinforce this notion. And articulating this belief plays well with the public. The policy implications are trickier: do you risk restricting aid to the truly vulnerable to ensure taxpayers aren’t being ripped off?»   

Voters are split on who bears more responsibility for fraud: individuals misrepresenting eligibility or organizations and contractors misrepresenting costs (50% each). 

FOX NEWS POLL: AS ECONOMIC PAIN DEEPENS, DISAPPROVAL OF TRUMP HITS NEW HIGH

 On fraud prevention, more voters trust their state governments (60% a great deal or some confidence) than the federal government (51%). 

There is notable bipartisan consensus on the existence of welfare fraud. To varying degrees, Democrats, Republicans, and independents agree fraud is common, and it has increased in recent years.  But beyond that, partisan divisions become much sharper. 

Majorities of Democrats are more likely to blame organizations and contractors for fraud and to prioritize ensuring eligible people receive benefits. By contrast, Republicans are more likely to blame individuals who misrepresent eligibility and favor stronger fraud prevention measures. 

Independents are split on whether individuals or contractors are more responsible for fraud (50% each) but more prioritize access to benefits (57%) than fraud prevention (43%).

Confidence in state governments cuts across party lines, with majorities of Democrats (65%), independents (59%), and Republicans (56%) trusting their state to prevent fraud.

Views of the federal government are more polarized. Nearly two-thirds of Republicans (63%) express confidence in the federal government’s ability to combat fraud, compared to 42% of Democrats and 47% of independents.

Congressional Approval

Only 3 in 10 voters approve of the job Congressional Democrats (30%) and Republicans (31%) are doing. 

Approval for Congressional Democrats is up 1 point since February (29%, a record low approval). Support for Congressional Republicans has fallen 5 points (36%), and much of that comes from a 10-point drop among Republican voters themselves.

Still, more Republicans approve of their lawmakers (67%) than Democrats do theirs (58%).

«Voters’ unfavorable views of Democratic lawmakers is one of the most fascinating and important factors affecting the midterms,» says Shaw. «Negative assessments of the Republicans are expected; they hold power at a time when the public mood is sour. But to capitalize on this, the Democrats must convince voters they might actually do better.»

Redistricting

Six in 10 voters are extremely or very concerned about redistricting ahead of the 2026 midterms.

More Democrats than Republicans are concerned (71% vs. 51%) and more than twice as many Democrats say they are extremely concerned (39% D vs. 15% R). Independents are split, with 50% concerned and 49% not concerned, including 22% extremely concerned.

CLICK HERE FOR CROSSTABS AND TOPLINE

The Supreme Court

Voters were also asked how they feel about increasing the number of justices on the U.S. Supreme Court and 45% favor the idea while 55% oppose it. Support is unchanged from 2022 and up from a 35% low in 2021. Overall, voters have generally opposed packing the court.

More than half of Democrats (55%) favor expanding the high court, while majorities of independents (56%) and Republicans oppose it (64%).

Conducted May 15-18, 2026, under the direction of Beacon Research (D) and Shaw & Company Research (R), this Fox News survey includes interviews with a sample of 1,002 registered voters randomly selected from a national voter file. Respondents spoke with live interviewers on landlines (109) and cellphones (635) or completed the survey online after receiving a text (258). Results based on the full sample have a margin of sampling error of ±3 percentage points. Sampling error for results among subgroups is higher. In addition to sampling error, question wording and order can influence results. Weights are generally applied to age, race, education, and area variables to ensure the demographics are representative of the registered voter population. Sources for developing weight targets include the most recent American Community Survey, Fox News Voter Analysis, and voter file data.

La preocupación por el uso cada vez más generalizado de herramientas de Inteligencia Artificial (IA) para ayudar a escribir sigue inquietando al mundo literario.

Esta semana, el Commonwealth Short Story Prize atrajo la atención de lectores que sospechaban que uno de sus relatos ganadores, “The Serpent in the Grove”, había sido escrito por inteligencia artificial. Al igual que los cinco ganadores regionales del concurso, el relato fue publicado en línea por Granta, una revista literaria británica que ha presentado trabajos de autores de renombre como Kazuo Ishiguro, Zadie Smith y Salman Rushdie.

“Hemos tomado nota de los comentarios y hemos intentado ser muy sistemáticos en nuestra comprensión de algunas de las perspectivas y tratado de mirarnos internamente para ver si creemos que nuestro proceso hasta la fecha ha sido lo suficientemente sólido”, dijo Razmi Farook, director general de la Commonwealth Foundation, que administra el premio, en una videollamada con The New York Times. “Confiamos en el rigor de nuestro proceso, pero somos conscientes de que este es un entorno tecnológico en evolución”.

Granta, que no respondió a las preguntas enviadas por el Times antes de la publicación, adoptó una postura diferente en sus múltiples declaraciones públicas.

“Le mostramos a Claude.ai el artículo y le preguntamos si fue generado por IA”, dijo en un comunicado Sigrid Rausing, editora de Granta. “La respuesta fue larga, concluyendo que ‘casi con toda seguridad no fue producida sin la ayuda de un humano’”.

Rausing añadió: “Puede ser que los jueces hayan otorgado ahora un premio a un caso de plagio de IA; aún no lo sabemos, y quizá nunca lo sepamos”.

En su sitio web, la revista publicó una declaración sobre cada uno de los cinco relatos ganadores, distanciando a sus editores del proceso de selección del concurso.

“Los editores de Granta no estuvieron involucrados con estos relatos ni en su selección, más allá de editarlos tras su recepción”, dice en parte la declaración. “La sugerencia de que los escritores han presentado material que no es auténticamente suyo es una acusación que nos tomamos en serio, pero hasta que salgan a la luz pruebas definitivas mantendremos estos relatos en nuestro sitio web”.

El autor del relato, Jamir Nazir, se describe en una biografía adjunta en el sitio web de Granta como “un prolífico poeta y autor, con libros publicados y otros de próxima publicación”. Entre las pocas obras que Nazir parece haber publicado se encuentra un poemario autopublicado, Night Moon Love: Poems for All Who Have Loved or Dreamed of Love. Nazir no respondió a una solicitud de comentarios.

El concurso de este año recibió unas 7800 candidaturas. De los cinco elegidos como ganadores regionales, uno será nombrado ganador general el 30 de junio.

Las especulaciones en torno a “The Serpent in the Grove” se produjeron a raíz de la noticia, publicada por el Times en marzo, de que Hachette Book Group interrumpía sus planes de publicar Shy Girl, una novela de terror, en Estados Unidos, y suspendía las ventas del libro en el Reino Unido. La medida se tomó tras las acusaciones generalizadas en línea de que su autora, Mia Ballard, había dependido en gran medida de la IA para escribir el libro. (Ballard declaró al Times que un conocido al que contrató para editar una versión autopublicada de Shy Girl había utilizado IA, pero que ella misma no lo había hecho).

A principios de esta semana, el Times también descubrió que el autor Steven Rosenbaum había incluido varias citas ficticias o mal atribuidas generadas por IA en su reciente libro de no ficción sobre inteligencia artificial, The Future of Truth. (En un comunicado, Rosenbaum dijo que el libro contenía “un puñado de citas atribuidas indebidamente o sintéticas” y que había iniciado su propia investigación).

Los autores han adoptado diversas posturas públicas sobre el papel de la IA en sus procesos creativos.

La autora Coral Hart, por ejemplo, ha sido abierta sobre el uso de IA para ayudarla a escribir; el año pasado autopublicó más de 200 novelas románticas, con la ayuda de Claude de Anthropic.

La autora polaca Olga Tokarczuk, ganadora del Premio Nobel, causó un pequeño revuelo en la comunidad literaria esta semana tras decirle a un público en Polonia la semana pasada que utilizó IA al escribir su última novela. Tokarczuk respondió con una declaración compartida por su editorial.

“Hago uso de la inteligencia artificial siguiendo los mismos principios que la mayoría de las personas del mundo: la considero una herramienta que permite documentar y verificar datos más rápidamente”, dijo Tokarczuk. “Ninguno de mis textos, incluida la novela que aparecerá en polaco este otoño, se ha escrito con ayuda de la inteligencia artificial, salvo para utilizarla como herramienta para una investigación preliminar más rápida”.

Para las editoriales y los jurados de los premios, la IA presenta un desafío sin soluciones claras. Las acusaciones vertidas contra “The Serpent in the Grove” y otras obras han revelado lo difícil que puede ser determinar si una obra ha sido escrita por un humano.

Leé también: Las claves para entender por qué Elon Musk fue el gran perdedor en el juicio contra los creadores de ChatGPT

En los días siguientes a la publicación del relato, los lectores en las redes sociales y los foros en línea señalaron signos de tics de escritura de la IA, como el uso excesivo de metáforas y símiles; expresiones figurativas sin sentido (una línea en particular, “tenía el tipo de andar que hacía que los bancos se convirtieran en hombres”, recibió muchas críticas); y paralelismo negativo, que se conoce más comúnmente como la construcción “no X, sino Y”.

Pero estos rasgos también aparecen a menudo en la escritura humana. Para confirmar sus sospechas, algunos lectores, entre ellos el profesor de la Wharton School e investigador de IA Ethan Mollick, pasaron el relato por detectores de IA como Pangram, que sugirió que el fue 100 por ciento generado por IA.

Aun así, algunos expertos advierten de que estas herramientas no son del todo confiables.

“Los detectores de texto de IA cometen muchos errores, sobre todo en la escritura creativa que utiliza construcciones inusuales que pueden no ser las típicas en las que Pangram ha entrenado a su sistema”, dijo Nicholas Andrews, investigador principal de ciencias informáticas de la Universidad Johns Hopkins, cuyo trabajo se centra en la IA y el aprendizaje automático.

Jack Grieve, profesor de Lingüística de Corpus de la Universidad de Birmingham, señaló que, si no se controlan las variaciones de dialecto, tema, género e indicaciones, confiar en las herramientas de detección de IA puede ser arriesgado. A su juicio, escribió en un correo electrónico al Times, el relato corto no estaba ni obviamente generado por IA ni obviamente no generado por IA.

“La tecnología aún no está a la altura y, debido a sus imperfecciones, lleva a la gente a pensar que las cosas son blancas o negras cuando no lo son necesariamente”, dijo Farook. Añadió que, para las organizaciones, es importante evitar tener “una reacción impulsiva a la histeria general en torno a estos temas en este momento”.

Este es especialmente el caso, añadió Farook, debido a los riesgos que conllevan las falsas acusaciones para los escritores.

“Se trata de personas con historias personales, escritores que se enfrentan a sus propios retos personales, y la escritura es una herramienta muy vulnerable”, dijo Farook. “El premio trae a esas personas al frente. Tienen que enfrentarse a algo nuevo. A menudo son escritores inéditos, así que hay un deber de cuidado y consideración que debemos tener en cuenta”.

*Por Valeriya Safronova