Los precios de los alimentos y bebidas tuvieron un comienzo de mes relativamente tranquilo, con lo que podrían limitar el impacto en la inflación de junio debido al peso que tiene el segmento en el indicador general del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

Después de semanas en las que el ritmo de aumento se mantuvo en torno al 0,5% o más, el inicio del nuevo mes mostró una desaceleración marcada, con rubros que redujeron sus valores y otros que siguieron subiendo, pero a un ritmo moderado.

El dato es consistente entre las dos consultoras que relevan precios semanalmente: tanto Analytica como LCG registraron una suba de 0,1% en alimentos y bebidas durante la primera semana de junio.

El 0,1% semanal que midieron ambas consultoras representa uno de los valores más bajos del año. Para poner el número en contexto, el promedio de las últimas cuatro semanas se ubica en torno al 2,2% y 2,5% según cada fuente, lo que equivale a un ritmo mensual que, si bien viene en descenso, todavía supera ampliamente al dato puntual de esta semana.

Un gráfico de Analytica, que registra la variación semanal desde marzo, muestra con claridad la tendencia: tras picos de 0,9% y 1,0% en la segunda mitad de abril y principios de mayo, los últimos registros fueron cayendo de forma sostenida. La cuarta semana de mayo marcó 0,3%, y la primera de junio llegó al mínimo de la serie con el 0,1 por ciento.

LCG, que elabora su índice a partir del relevamiento semanal de precios de 8.000 productos en cinco supermercados, también señala que los alimentos y bebidas aumentaron marginalmente por segunda semana consecutiva. Según ese informe, la inflación mensual promedio de las últimas cuatro semanas bajó a 2,2%, una caída de 0,3 puntos porcentuales respecto a la semana anterior.

LCG, que desagrega los datos por tipo de producto, muestra un comportamiento dispar entre los diferentes rubros. En la primera semana de junio, los condimentos subieron 2,1% y las verduras, 1,9%. Más atrás aparecen el rubro de “azúcar, miel, dulces y cacao” (1,7%), los aceites (1,4%) y las carnes (1,2%).

Estos aumentos fueron compensados por caídas en bebidas e infusiones (-2,9%) y productos de panificación, cereales y pastas (-1,1%). Las frutas también bajaron, aunque en menor medida: -0,5%.

En términos de incidencia —es decir, qué rubros explican más el movimiento general del índice—, LCG indica que las carnes fueron las que más aportaron al alza, seguidas por las verduras. Las bebidas, en cambio, fueron las que más contribuyeron a moderar la suba total.

Analytica, analizó también lo ocurrido con los precios de los alimentos en las últimas cuatro semanas. Según la consultora, las verduras lideraron los aumentos con una suba semanal del 12,7% en el último mes, seguidas por los lácteos, que subieron 2,8 por ciento. En el otro extremo, las frutas registraron una baja del 4,7%, y los pescados y mariscos tuvieron el incremento más acotado entre los rubros que subieron, con un 0,8%. Las carnes y derivados avanzaron 1,2 por ciento.

También el informe de LCG ofrece una lectura del comportamiento acumulado en el último mes. Según su medición, en el promedio de las últimas cuatro semanas hasta la primera de junio, los rubros con mayor aumento fueron los productos lácteos y huevos (+3,9%). Un poco por debajo figuran las carnes (+3,0%) y las bebidas e infusiones (+2,9%), entre otros ítems.

En el otro extremo, las frutas fueron el único rubro con variación negativa en el acumulado mensual, con una caída del precio del 1,2 por ciento.

Según LCG, casi la mitad de la inflación promedio de las últimas cuatro semanas se explicó por el comportamiento de las carnes, que con un alza mensual del 3,0% tuvieron la mayor incidencia, seguidas por los lácteos y las bebidas.

La serie de Analytica permite trazar un recorrido de lo ocurrido en las últimas semanas. Según la medición privada, en la tercera semana de mayo, los precios de los alimentos aumentaron 1%, para luego ir descendiendo de forma paulatina a 0,6% en la semana siguiente, a 0,3% en la última de mayo y a 0,1% en la primera de junio.

LCG, por su parte, muestra que el promedio móvil de cuatro semanas viene cayendo desde niveles cercanos al 4% que se registraron entre febrero y marzo, y que desde mayo la desaceleración se profundizó. La inflación de alimentos y bebidas medida de esa forma pasó de 2,5% en la cuarta semana de mayo a 2,2% en la primera de junio.

De todas formas, el mes recién comienza y habrá que esperar a conocer la medición oficial del Indec para confirmar una baja de precios en el rubro de alimentos.

En el equipo económico hay un discurso marcado: el “riesgo kuka”, aunque injustificado según el ministro Luis Caputo, es el temor del mercado a un triunfo electoral del kirchnerismo en las elecciones presidenciales del 2027.

La prueba que encontraron para exponerlo es la diferencia en la tasa del Bonar 2027 —que vence dentro del mandato de Javier Milei— y del Bonar 2028 —que será en la próxima gestión. Sin embargo, en la consultora PxQ, que lidera Emmanuel Álvarez Agis, aseguran que esa diferencia se genera porque 2027 es un “referéndum sobre el ajuste fiscal y sus resultados”.

La consultora analizó el comportamiento reciente de los bonos soberanos en dólares en el mercado local, en un contexto donde el Tesoro Nacional comenzó a emitir estos instrumentos con frecuencia quincenal para afrontar los próximos vencimientos de deuda.

Se destacan dos emisiones principales: una con vencimiento en octubre de 2027 y otra en noviembre de 2028. Ambos títulos encuentran demanda entre los inversores, pero la diferencia en los rendimientos convalidados marca que el mercado descuenta un alto nivel incertidumbre.

El bono que vence durante la actual administración ofrece un rendimiento de mercado del 5% anual, mientras que el que expira en 2028 rinde cerca de 8,5%, marca PxQ. Esa disparidad es un termómetro del proceso electoral próximo y sobre el futuro del ajuste fiscal.

La propia consultora afirma en un pasaje: “la incertidumbre electoral tiene un precio que retóricamente puede denominarse ‘riesgo kuka’, pero que en realidad es el reflejo de que 2027 será un referéndum sobre el ajuste fiscal y sus resultados”.

El informe plantea que, si en los próximo meses el Gobierno logra que el ajuste se traduzca en una mejora del consumo y una inflación contenida, las chances en las urnas aumentarían y eso reduciría el spread electoral. Pero si, expresa, sigue el “divorcio entre el mercado y el supermercado”, la desconfianza podría retroalimentar un círculo negativo de cara a la elección presidencial.

Esta semana, la Secretaría de Finanzas enfrenta un capítulo clave: la primera licitación del Bonar 2028 (AO28) sin la opción del Bonar 2027, que ya alcanzó el tope de los USD 2.000 millones. El lunes, la cartera que lidera Federico Furiase dará a conocer los instrumentos a licitar para cubrir los vencimientos en pesos y comunicará las condiciones del AO28. Importa en especial el monto en dólares que se pretende captar.

Tanto el Bonar 2027 como el Bonar 2028 forman parte de la estrategia financiera. Sin embargo, en cada una de las licitaciones, el interés de los inversores se concentro en el bono que vence dentro del mandato de Javier Milei.

Pero ahora que el cupo se alcanzó, el equipo económico tendrá el desafío de lograr la suscripción al bono más largo. Aunque en términos prácticos el grueso de los vencimientos no se va a cubrir con los dólares que se consigan por medio de estos bonos, sino con las garantías y posterior prestamos con bancos internacionales. estos papeles son más un puente que un fin. Prueba de ello es que gran parte de los dólares conseguidos hasta ahora no los pudo acumular el Tesoro.

Frente a las causas de corrupción que enfrenta el Gobierno, y la utilización de funcionarios para tapar el malestar de la Casa Rosada por las causas de corrupción, el ministro de Economía, Luis Caputo, tuvo complicaciones para definir si el “riesgo kuka” existe o no. Y tras una fallida conferencia de prensa, tuvo que salir a explicar que quiso decir.

“He dicho una docena de veces (y lo sigo diciendo) que para mí, el riesgo kuka es cero”, escribió en la red social X. Y agregó: “Es decir, yo creo que no hay chance alguna de que gane el kirchnerismo las próximas elecciones. El mercado no piensa igual que yo. Asigna entre un 10 y un 15 por ciento de probabilidad de que eso efectivamente sí ocurra. Entonces, no hay ninguna contradicción. Si se me pregunta por qué no baja el riesgo país, la respuesta es efectivamente: por el riesgo kuka, y así lo demuestra el diferencial de tasa de los bonos que vencen entre el 2027 y 2028”.

Así, para Caputo la diferencia de tasas entre los bonos que vencen durante la gestión actual y los que vencen después refleja el “riesgo kuka”, el temor que atribuye el mercado a un giro político en las elecciones del 2027 que altere la continuidad de las políticas económicas vigentes.

La minería aportará USD 1 de cada USD 10 exportados por Argentina en 2026, según un informe de la Cámara Argentina de Empresas Mineras (CAEM) y la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR). El dato cobra dimensión en un año en que las exportaciones nacionales podrían alcanzar un récord histórico de entre USD 90.000 millones y USD 100.000 millones, según estimaciones privadas, superando la marca de USD 88.446 millones de 2022.

Este crecimiento, resalta el estudio, se dará pese a una caída ya prevista en la producción local de oro y plata. Esta baja, no obstante, se podrá recuperar en valor por la suba en el precio internacional de aquellos materiales, así como también del litio.

De acuerdo con el úlitmo Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM) del Banco Central de la República Argentina, las exportaciones nacionales alcanzarían los USD 96.056 millones en 2026. Sobre esa base, la participación de la minería pasaría de cerca del 7% en 2025 a más del 10% del total exportado este año.

Según CAEM, las exportaciones mineras totalizaron unos USD 6.075 millones en 2025, equivalentes al 6,9% del total nacional, lo que significó a un alza del 31% frente al año anterior. El último Resumen Productivo de la entidad proyectó que en 2026 el sector podría superar los USD 9.000 millones y crecer más del 50 por ciento.

Ese salto convive con dos movimientos distintos dentro de la actividad. Según el estudio de CAEM y la BCR, los metales preciosos enfrentan una caída productiva y mayores costos operativos en la Argentina, mientras que el litio avanza por expansión de volúmenes y una recuperación de precios prevista para 2026.

Según CAEM, la producción de oro en Argentina cayó a 1.184 mil onzas en 2025, un 6% menos que un año antes y 42% por debajo del nivel de hace una década. El informe atribuyó esa baja al agotamiento natural de operaciones maduras y a la falta de inversiones suficientes en exploración y desarrollo para compensar la caída de las leyes minerales.

Aun con esa merma, las exportaciones de oro alcanzaron USD 4.094 millones en 2025, un 30% más que en 2024, sostenidas por el aumento del precio internacional de referencia. Para 2026, la proyección señala una producción en niveles similares a los del año previo, con el ingreso de Río Negro como productor aurífero por el inicio de Calcatreu y la reactivación de Casposo en San Juan.

Según el estudio, el oro podría exportar USD 5.129 millones en 2026, un 25% más -en valor- que en 2025, con un precio promedio proyectado de USD 4.353 por onza. La mejora, en este sentido, vendría del precio y no de una recuperación de la extracción.

La plata muestra la misma lógica. Con una contracción todavía mayor en la producción, en 2025 se produjeron 22,1 millones de onzas, un 7,8% menos interanual y 35% por debajo de 2019, el nivel más bajo de la última década.

Pese a eso, las exportaciones de plata sumaron USD 785 millones en 2025, un 22% más que en 2024, impulsadas por un precio promedio de USD 38,8 por onza. Para 2026, la producción bajaría a 19,5 millones de onzas, otro 10% menos frente a 2025.

El informe proyectó, no obstante, que las exportaciones de plata treparían a USD 1.172 millones en 2026, un 49% más que el año anterior, con un precio promedio de USD 60 por onza. El resultado, según el estudio, volvería a mostrar que la plata puede generar más divisas incluso con menor producción.

El caso del litio es distinto: el crecimiento proviene del aumento de la producción. Según CAEM, en 2025 Argentina alcanzó 116 mil toneladas LCE, un 56% más interanual y 241% por encima de 2018, por expansiones y aumentos de capacidad en Salar Olaroz, Mina Fénix y Cauchari-Olaroz, además de la incorporación y crecimiento de nuevos proyectos.

Ese mayor volumen compensó la caída del precio promedio de exportación, que bajó a USD 8,7 por kilo. Aun así, las exportaciones de litio llegaron a USD 911 millones en 2025, un 44% más que en 2024.

Para 2026, el escenario intermedio del estudio prevé una producción de 172 mil toneladas LCE, un 48% más que en 2025, por una mayor utilización de la capacidad instalada y el avance de proyectos. A diferencia de lo ocurrido el año anterior, la mejora esperada combinaría más volumen con mejores precios.

Según el informe, el precio promedio de exportación del litio se ubicaría en torno a USD 14,9 por kilo y las ventas externas escalarían a USD 2.559 millones en 2026. Eso implicaría un aumento del 181% frente a 2025 y convertiría al litio en el principal motor del crecimiento minero por volumen y precio.