El juicio contra “Pity” Álvarez por el homicidio de Cristian Maximiliano Díaz llega este viernes a su audiencia número 13: el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°29 convocó a las partes para las 11.30, después de recibir el informe del Cuerpo Médico Forense que concluyó que el músico está en condiciones de continuar sometido al proceso penal.

Durante la jornada, Álvarez estará representado por sus defensores Javier Baños y Sebastián Queijeiro, mientras él sigue internado de manera involuntaria en la institución de salud mental Solar Colonial, en Castelar. Según pudo saber Infobae, permanece buena parte del tiempo bajo los efectos de la medicación y, en los momentos en que está más lúcido, manifiesta su deseo de abandonar el establecimiento.

El juicio se reanuda tras un nuevo pedido de la defensa del cantante para anular el debate. En el escrito, alegaron que se superó el plazo legal de suspensión de diez días y solicitó dejar sin efecto el último dictamen del Cuerpo Médico Forense, recusó a los profesionales oficiales y reclamó una nueva evaluación con otros especialistas.

La controversia se profundizó porque los peritos de parte, Rafael Herrera Milano y Enrique Gallego, concluyeron que Álvarez no está en condiciones de participar activamente de un juicio oral, en contradicción con la evaluación oficial. “Hay un blanco y negro. Los estudios del expediente penal dicen una cosa y los del expediente civil, otra”, sostuvo Queijeiro en diálogo con Infobae.

Como alternativa, los defensores pidieron que quienes realizaron el informe sean convocados a declarar antes de continuar con los testimonios.

La decisión está ahora en manos de los jueces Gustavo Goerner, Juan María Ramos Padilla y Hugo Navarro. Deberán resolver los planteos de la defensa y determinar si el proceso puede continuar sobre la base de la última pericia oficial o si corresponde adoptar nuevas medidas. Hasta el momento, 27 testigos declararon en el juicio por el crimen de Díaz.

Se cambia la fecha de la próxima audiencia

Fabián Améndola, abogado de la querella, pidió la palabra para informar que ni él ni Fernando Burlando podrán asistir el 14 de octubre porque ese día participarán de los alegatos del juicio por la muerte de Diego Maradona. “¿No van a pedir la nulidad?”, dijo en tono de broma el presidente del tribunal, Gustavo Goerner, en alusión a los planteos de la defensa de “Pity” Álvarez.

Tras ese intercambio, el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°29 pasó a deliberar y se estableció que la próxima jornada será el viernes 16 de octubre.

El debate va a continuar el miércoles 14 de octubre

El presidente del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°29, Gustavo Goerner, volvió a cuestionar los planteos de la defensa y recordó que el Cuerpo Médico Forense ya había determinado anteriormente que el músico no comprendía el proceso penal, lo que motivó su suspensión. “Cuando el Cuerpo Médico Forense tuvo que dictaminar que Álvarez no comprendía el proceso penal, así lo dictaminó”, señaló. Sin embargo, sostuvo que ahora existen informes oficiales que avalan su capacidad para ser juzgado, aunque contradicen las conclusiones de los profesionales de Dharma y de los peritos de parte.

“Creo que una de las cosas que lo abruman a Álvarez Congiu es la incertidumbre. Pensará: ‘¿Qué va a pasar conmigo?’”, expresó Goerner. El magistrado cuestionó la sucesión de planteos judiciales y sostuvo que las entrevistas públicas del cantante respaldan las conclusiones del Cuerpo Médico Forense. Finalmente, consideró válida la última evaluación oficial, rechazó las impugnaciones de la defensa y descartó ordenar una nueva pericia o ampliar la existente.

Hacia el final de su exposición el magistrado sostuvo que “el debate va a contiinuar el miércoles que viene”, es decir, el 14 de octubre. Acerca de la participación de “Pity” sostuvo que pude continuar por zoom con aistencia permanente, como recomendó el Cuerpo Médico Forense, durante el rato que duren las declaraciones de los pocos testigos que restan declarar.

“Álvarez comprende la situación judicial que atraviesa”, dijo el presidente del tribunal

Gustavo Goerner, también respondió a los cuestionamientos de la defensa sobre la evaluación del Cuerpo Médico Forense. Se refirió a los episodios mencionados por Javier Baños, quien había señalado que el músico orinó en un tacho de basura e intentó llevarse un yogur de la heladera de los médicos durante la jornada de la pericia. El juez cuestionó que los peritos de parte utilizaran esas conductas para evaluar al acusado, pero objetaran que los profesionales oficiales tomaran en cuenta su comportamiento durante las entrevistas televisivas. “Cuando lo hace uno está bien, cuando lo hace otro está mal”, planteó.

Además, Goerner sostuvo que una internación psiquiátrica no implica necesariamente que una persona esté imposibilitada de afrontar un proceso penal. “No cualquier internación impide la continuidad de un juicio”, afirmó, y recordó que el tribunal viene sosteniendo que Álvarez comprende la situación judicial que atraviesa.

“Álvarez sabe de qué se trata. Claro. Acá la defensa pretende que el señor Álvarez se expida sobre la teoría de la legítima defensa. Pero no estamos pidiendo eso. Él sabe lo que está pasando”, remarcó.

El presidente del tribunal rechazó el pedido de nulidad del juicio a “Pity” Álvarez y cuestionó las dilaciones de la defensa

Gustavo Goerner, presidente del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°29, comenzó a responder los planteos de los abogados del músico y adelantó su rechazo al pedido de nulidad del debate. Contradijo el argumento de la defensa de que habían transcurrido más de diez días sin actividad judicial, al señalar que el proceso nunca estuvo formalmente suspendido, sino que se dispusieron cuartos intermedios por las particularidades del caso, varios de ellos a pedido de los propios defensores. “¿Cuál sería el perjuicio de continuar con los testigos?”, preguntó, al recordar que solo resta recibir declaraciones propuestas por la defensa.

Goerner también cuestionó las consecuencias que tendría comenzar nuevamente el juicio. “¿Realmente lo beneficia a Álvarez Congiu? ¿Lo perjudica el juicio o lo que lo va a perjudicar es que se suspenda y se vuelva otra vez a foja cero?”, planteó. Y agregó: “Estas argumentaciones lo que generan en el imputado es más incertidumbre”. En ese sentido, sostuvo que desde la incorporación de los nuevos abogados la situación del cantante se vio perjudicada y cuestionó si las dilaciones contribuyeron al deterioro de su salud. También recordó las apariciones televisivas de Álvarez como argumento para sostener que comprende lo que sucede durante el proceso.

“Que Álvarez necesite un tratamiento no demuestra que tenga imposibilidad de seguir el juicio”

El fiscal Sandro Abraldes rechazó los planteos de los abogados del músico y defendió el informe del Cuerpo Médico Forense que lo consideró apto para continuar con el juicio. “Voy a tratar de ser breve porque el tema ya está agotado desde hace tiempo”, comenzó. Recordó que Álvarez ingresó al hospital por una crisis hipertensiva y que, durante la evaluación del 5 de octubre, se mostró vigil, globalmente orientado y atento en una entrevista de más de una hora. Aclaró que el dictamen no desconoce sus problemas de salud, pero establece que puede participar del proceso. “Que Álvarez necesite un tratamiento no demuestra que tenga imposibilidad de seguir el juicio”, sostuvo. También consideró que la suspensión de las audiencias estuvo justificada por la necesidad de evaluar su estado clínico.

El representante del Ministerio Público Fiscal cuestionó especialmente los pedidos de nulidad de la pericia y de apartamiento de los profesionales. “Los planteos aparecen cuando las cosas no salieron como esperaban”, afirmó. Y lanzó: “¿Qué es lo que recusan? ¿Entienden de qué va la recusación? Cualquier clase de Derecho para chicos de 18 años lo explica”. Según Abraldes, los abogados utilizan esos recursos “para tratar de entorpecer el desarrollo del debate”. También señaló que la firma en disconformidad de los peritos de parte no reflejaba los cuestionamientos que Baños expuso en la audiencia.

En el tramo más duro de su intervención, Abraldes advirtió que “convertir este juicio en un ateneo médico desnaturaliza el proceso penal” y acusó a la defensa de incurrir en un “gataflorismo”: según planteó, cuando las decisiones judiciales favorecen sus pedidos las presentan como una expresión del pleno Estado de derecho, pero cuando les resultan adversas denuncian una vulneración del debido proceso. “Obstruir no es defender”, remarcó. Y recordó que sobre Álvarez pesa una acusación grave que no desaparece por los intentos de hacer caer el debate. Finalmente, sostuvo que la presencia del acusado será indispensable durante los alegatos.

La querella rechazó los planteos de la defensa y pidió que continúe el juicio

Fabián Améndola, abogado de la querella, se opuso a todos los pedidos de los defensores de “Pity” Álvarez. “No le asiste razón a la defensa, por cuanto confunde la continuidad del debate con la recepción de prueba testimonial”, sostuvo. Según explicó, desde la última audiencia transcurrieron siete días, por lo que consideró que no se superó el plazo legal de suspensión.

También rechazó la nulidad del informe del Cuerpo Médico Forense, el apartamiento de los profesionales, una nueva evaluación y la convocatoria de los peritos de parte. “Con la pericia médica y psicológica oficial es suficiente”, afirmó. Sobre la presencia del músico, recordó que el tribunal ya había permitido que no asistiera a las declaraciones de testigos y consideró que tampoco sería necesaria su comparecencia para continuar el proceso.

La clínica donde está internado “Pity” Álvarez advirtió que no debe participar del juicio

Durante la audiencia, Sebastián Queijeiro leyó un informe fechado el 8 de octubre y presentado por Solar Colonial, la institución de salud mental de Castelar donde permanece internado el músico. “Las conclusiones son claves”, señaló su colega Javier Baños. En el documento, los profesionales explicaron que tomaron conocimiento de que, tras la evaluación del Cuerpo Médico Forense, se había determinado que Álvarez debía continuar con el proceso penal. Sin embargo, advirtieron que “el paciente NO debe interrumpir su tratamiento ni debe verse influenciado por factores externos” que puedan poner en riesgo su estabilidad.

El establecimiento sostuvo que Álvarez todavía presenta indicadores de riesgo cierto e inminente para sí y para terceros y consideró que su participación en audiencias, tanto presenciales como virtuales, podría perjudicar su evolución. “La exposición que eventualmente sufriría el paciente durante su internación aguda nos genera preocupaciones más que fundadas”, indicaron.

El informe agrega que los interrogatorios y la presión mediática y judicial podrían resultar perjudiciales para su estabilidad, debido al cuadro de salud mental que atraviesa.

La defensa de “Pity” Álvarez pidió anular el juicio y realizar una nueva evaluación médica

Tras la apertura de la audiencia, Javier Baños, abogado del músico, ratificó los planteos presentados por escrito. “Planteamos la nulidad del debate. En segundo lugar, la nulidad del dictamen del Cuerpo Médico Forense”, sostuvo ante los jueces.

También solicitó el apartamiento del psiquiatra y el psicólogo que intervinieron, una nueva evaluación con peritos de parte y, de manera subsidiaria, que los especialistas declaren antes de continuar con los testigos. Si todos los pedidos son rechazados, reclamó que Álvarez comparezca personalmente.

“Ya pasaron 16 días corridos”, advirtió al recordar que la última audiencia con producción de prueba fue el 23 de septiembre. Por eso, consideró que corresponde comenzar el juicio nuevamente.

Comienza la audiencia

Las partes ya están en la sala

En Tribunales ya se encuentran el fiscal Sandro Abraldes y su equipo, los abogados defensores del músico y Fabián Améndola, por la querella. También están presentes la hija mayor y la hermana de Cristian Maximiliano Díaz, además de la madre de su segunda hija.

Por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°29 llegaron el presidente Gustavo Goerner, Juan María Ramos Padilla y Sebastián Bauer. Aún no comenzó la audiencia. Según pudo confirmar Infobae de fuentes judiciales, hoy no se esperan testigos. “Se realizarán solo planteos técnicos”, confiaron fuentes judiciales a este medio.

Cristian Pity Álvarez,músico,automóvil

Aunque tienen fama de independientes, los gatos pueden demostrar apego y buscar la compañía de las personas con las que conviven. El ruido de las llaves, los pasos en el pasillo o la expectativa de recibir comida pueden influir en su comportamiento y explicar por qué algunos esperan a sus dueños en la puerta.

Cuatro razones por las que tu gato te espera en la puerta

1. Reconoce los sonidos de tu llegada

El oído de los gatos es más sensible que el de los humanos y les permite percibir un rango de frecuencias más amplio. Por eso, ciertos sonidos cotidianos pueden llamar su atención antes de que una persona entre en la casa.

El ruido de las llaves, los pasos en el pasillo o el ascensor pueden convertirse en señales familiares si se repiten con frecuencia. Un estudio publicado en la revista Animal Cognition en 2013 encontró que los gatos pueden distinguir la voz de sus dueños de la de personas desconocidas.

Esto no significa que sepan exactamente cuándo alguien va a llegar, pero sí que pueden reconocer sonidos asociados con personas familiares.

2. Aprende tus horarios y rutinas

Los gatos pueden asociar determinadas señales con actividades cotidianas, como la hora de comer o el momento en que alguien vuelve del trabajo. Si una persona suele llegar a una hora similar, el animal puede aprender a anticipar esa situación.

Sin embargo, no significa necesariamente que comprenda la hora como lo hacen los humanos. Su comportamiento puede depender de la repetición de rutinas y de otras señales del entorno.

3. Busca compañía y atención

Esperarte en la puerta también puede ser una forma de buscar contacto. Algunos gatos se acercan a sus dueños cuando vuelven porque quieren recibir caricias, jugar o simplemente permanecer cerca de ellos.

Cada animal tiene su propia personalidad: algunos buscan interacción de inmediato, mientras que otros prefieren mantener cierta distancia. Por eso, no todos demuestran su apego de la misma manera.

TNS

La expansión del uso de celulares y redes sociales entre chicos y adolescentes trasladó a gobiernos, escuelas, familias y empresas tecnológicas una discusión que ya excede la edad del primer teléfono. Las horas de pantalla, el descanso, la exposición a desconocidos y las herramientas de control forman parte de un debate que volvió a tomar impulso tras una negociación de Meta con 47 estados de Estados Unidos para introducir cambios en Facebook e Instagram destinados a usuarios menores de edad.

El analista Emmanuel Ferrario planteó en Infobae A las Nueve que la responsabilidad no puede recaer únicamente en padres y escuelas. “Ahora también hablemos de las empresas”, sostuvo al cuestionar el diseño de aplicaciones que buscan prolongar la atención de los usuarios. Según explicó, el acuerdo contempla un pago de USD 17.000 millones y medidas que Meta debería implementar en los próximos años.

Entre las modificaciones mencionó límites diarios de uso para menores, restricciones nocturnas, la posibilidad de ocultar los “me gusta” y cambios en la reproducción de contenidos. “Para mí lo más interesante son los cambios estructurales”, afirmó.

El acceso a las redes empieza antes y se extiende durante más horas

El alcance de las plataformas entre menores ayuda a explicar la dimensión de la discusión. Ferrario citó cifras según las cuales el 83% de los jóvenes menores de 17 años accede a redes sociales a nivel global. En las zonas urbanas de América Latina, ese porcentaje llega al 90% y, en Argentina, al 97%, de acuerdo con los datos expuestos por el analista.

El tiempo de uso es otro de los puntos de preocupación. “A nivel global el promedio es cinco horas”, señaló Ferrario, frente a las hasta dos horas que atribuyó a recomendaciones pediátricas y de la Organización Mundial de la Salud.

También citó un estudio del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires y el IDBA, según el cual los chicos pasan en promedio seis horas y diez minutos diarios en redes sociales. El primer celular, agregó, llega a los 9,6 años en Argentina, de acuerdo con un relevamiento de Unicef.

El uso nocturno puede afectar el descanso y la atención

Ferrario vinculó la conexión durante la noche con dificultades para dormir. Aludió al “vamping”, un término que describe a jóvenes que permanecen conectados hasta altas horas y reducen su descanso. Según indicó, un estudio realizado en España detectó que el 21% sigue en línea después de las 00.00.

La exposición a las pantallas puede alterar procesos relacionados con la melatonina, explicó el analista. “Entonces dormís mal”, resumió. También señaló que el 37% de los chicos presenta somnolencia, un cuadro asociado con el descanso insuficiente y el uso nocturno del teléfono.

Entre las consecuencias que enumeró figuran problemas de concentración y atención, ansiedad, angustia, enojo y mal humor al momento de dejar el dispositivo. A esos efectos sumó molestias físicas como fatiga visual, dolores cervicales y problemas posturales.

Ferrario citó proyecciones de la Asociación Británica Oftalmológica que estiman que el 40% de los menores de 17 años tendrá miopía en 2050. También advirtió que la forma de sostener el teléfono, su tamaño y la inclinación de la cabeza pueden afectar la cervical y la espalda.

Grooming y ciberacoso, entre los riesgos que requieren intervención

El uso de redes y juegos en línea también plantea riesgos vinculados al grooming, el bullying y el ciberacoso. “Son delitos”, advirtió Ferrario, quien pidió que los chicos y sus entornos busquen ayuda y denuncien estas situaciones.

De acuerdo con la Red de Grooming Latinoamericana, seis de cada diez chicos reconoce que conversa con desconocidos en redes sociales o videojuegos. El analista recordó que la línea 137 y el WhatsApp 11 3133 1000 reciben denuncias por grooming, ciberacoso y bullying.

La regulación de las plataformas está en discusión en Australia, Francia, Inglaterra y la Unión Europea. Algunas propuestas fijan prohibiciones de acuerdo con la edad, mientras otras priorizan el acompañamiento de los adultos durante la adolescencia.

Ferrario mencionó un modelo en análisis para la Unión Europea que restringiría el acceso autónomo antes de los 13 años y prevé acompañamiento familiar entre los 13 y los 15. A partir de esa edad, el esquema contempla una mayor autonomía digital, aunque las reglas varían según cada país.

Para el analista, la respuesta requiere la participación del Estado, las escuelas, las empresas y las familias, junto con la escucha de los propios chicos sobre lo que les ocurre en Internet.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Europe