Connect with us

INTERNACIONAL

El embajador israelí en Estados Unidos advirtió que el alto el fuego en Líbano no brinda inmunidad a Hezbollah

Published

on


El embajador israelí en Estados Unidos, Yechiel Leiter, habla con los medios de comunicación tras el anuncio de la Administración Trump de que Israel y el Líbano habían acordado aplicar un alto el fuego para poner fin a las hostilidades, en el Departamento de Estado de Washington D. C., EE. UU., el 3 de junio de 2026 (REUTERS/Nathan Howard)

El embajador de Israel en Estados Unidos, Yechiel Leiter, quien lideró la delegación israelí en las negociaciones con Líbano en Washington, advirtió que el alto el fuego acordado este miércoles no concede inmunidad al grupo terrorista Hezbollah.

“Las conversaciones de hoy representan otro paso importante en el proceso para facilitar la paz entre Israel y el Líbano. Pero que quede claro: si Hezbollah cree que este resultado le otorga inmunidad, se equivoca”, manifestó Leiter vía X.

Advertisement

El diplomático remarcó que este alto el fuego “depende totalmente del cese total de los ataques contra Israel y del desmantelamiento completo de Hezbollah y su infraestructura terrorista”, haciendo referencia la postura israelí durante las conversaciones en Washington.

Las delegaciones de Israel y Líbano acordaron con la mediación de Estados Unidos implementar un alto al fuego condicionado al cese de los ataques del grupo terrorista contra territorio israelí y la interrupción de sus operaciones en el sur libanés

Según la declaración conjunta, las partes diseñaron un plan para crear “zonas piloto” en el Líbano controladas por el Ejército libanés y sin presencia del grupo islamista. Ambas delegaciones fijaron una nueva reunión en Washington para el 22 de junio.

Advertisement
El jefe de gabinete del Departamento de Estado, Daniel Holler, interviene junto al embajador de Israel en EE. UU. Yechiel Leiter y la embajadora del Líbano en EE. UU., Nada Hamadeh, acompañados por el embajador de EE. UU. en el Líbano, Michel Issa, asisten a una reunión entre las delegaciones israelí y libanesa organizada por Estados Unidos, después de que la administración Trump anunciara que Israel y el Líbano habían acordado aplicar un alto el fuego para poner fin a las hostilidades, en el Departamento de Estado en Washington, D. C., EE. UU., el 3 de junio de 2026 (REUTERS/Nathan Howard)
El jefe de gabinete del Departamento de Estado, Daniel Holler, interviene junto al embajador de Israel en EE. UU. Yechiel Leiter y la embajadora del Líbano en EE. UU., Nada Hamadeh, acompañados por el embajador de EE. UU. en el Líbano, Michel Issa, asisten a una reunión entre las delegaciones israelí y libanesa organizada por Estados Unidos, después de que la administración Trump anunciara que Israel y el Líbano habían acordado aplicar un alto el fuego para poner fin a las hostilidades, en el Departamento de Estado en Washington, D. C., EE. UU., el 3 de junio de 2026 (REUTERS/Nathan Howard)

Las negociaciones, encabezadas por Leiter y Nada Hamadeh, embajadora de Líbano en Estados Unidos, se realizaron en la sede del Departamento de Estado estadounidense y constituyeron la cuarta ronda de negociaciones de paz en lo que va del año. Hasta el momento, los contactos permitieron aprobar y renovar la medida pacificadora, aunque se registraron violaciones a la tregua y una intensificación de la ofensiva israelí en el Líbano, tras los lanzamientos de proyectiles atribuidos a Hezbollah.

La delegación libanesa enfatizó durante las negociaciones la importancia del “respeto mutuo de las fronteras reconocidas internacionalmente” y subrayó la “urgencia” de aplicar plenamente el cese de hostilidades, en línea con los principios de integridad territorial y plena soberanía estatal. Beirut se comprometió a “reforzar” la capacidad de las Fuerzas Armadas libanesas, con el respaldo de Estados Unidos, para lograr un control efectivo sobre todo el territorio nacional.

Washington, mediador clave en el proceso, reiteró su “apoyo constante a ambos gobiernos” para que ejerzan su soberanía y señaló que cualquier acuerdo para el cese de hostilidades debe surgir directamente de los dos gobiernos involucrados, siempre con mediación estadounidense y sin canales alternativos.

El embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee, calificó como “muy intensas” las dos jornadas de negociaciones tripartitas, destacando dos puntos centrales: “Hezbollah debe dejar de matar israelíes y retirarse del sur de Líbano, e Irán no tiene nada que ver en la decisión del futuro de nadie”, expresó Huckabee en redes sociales.

Advertisement
Miembros de Hezbollah desfilan durante una manifestación con motivo del Día de Al-Quds (Día de Jerusalén) en los suburbios del sur de Beirut, Líbano (REUTERS/Mohamed Azakir/Archivo)
Miembros de Hezbollah desfilan durante una manifestación con motivo del Día de Al-Quds (Día de Jerusalén) en los suburbios del sur de Beirut, Líbano (REUTERS/Mohamed Azakir/Archivo)

Horas antes del anuncio del alto el fuego, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, expresó su deseo de separar las conversaciones sobre el conflicto en Líbano de las negociaciones relativas a la guerra con Irán. A pesar de esta postura, Teherán sostiene que ambos conflictos están interrelacionados. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, amenazó con que “cualquier ataque contra Beirut desencadenaría una reanudación a gran escala de la guerra”.

En ese contexto, Hezbollah declaró que “en respuesta a la violación del alto el fuego por parte del ejército enemigo israelí”, sus combatientes atacaron a soldados israelíes en el norte del país con una andanada de cohetes. Durante la madrugada del jueves, el grupo respaldado por Irán afirmó haber lanzado una “salva de cohetes” contra soldados y vehículos israelíes en la ciudad de Al-Qantara, en el sur del Líbano, y haber realizado un ataque con dos drones sobre una posición de mando israelí próxima al castillo de Chqif.

Las hostilidades más recientes de gran magnitud entre Hezbollah e Israel comenzaron el 2 de marzo, cuando el grupo terrorista disparó proyectiles contra territorio israelí en represalia por el asesinato del entonces líder supremo de Irán, el ayatollah Ali Khamenei. El ataque se produjo tras la ofensiva conjunta de Israel y Estados Unidos contra la república islámica, lanzada el 28 de febrero.

(Con información de Europa Press y EFE)

Advertisement



International Relations,War,Diplomacy / Foreign Policy,North America,Military Conflicts

INTERNACIONAL

En su hora más complicada, Pedro Sánchez se defiende en el Congreso y afirma que no se va: “La pregunta es ¿cómo no vamos a continuar?”

Published

on


En su momento político más agónico desde que llegó al Palacio de la Moncloa en 2018, Pedro Sánchez defendió este miércoles en el Congreso su modo de gestionar los casos de corrupción en el PSOE que él lidera, negó la financiación ilegal de su partido y confirmó que no piensa renunciar.

La oposición le reclamó un adelanto electoral, el Partido Popular (PP) volvió a amenazar con una posible moción de censura y algunos de los grupos políticos que apoyaron la última reelección de Sánchez le recordaron que “ha perdido la mayoría parlamentaria”.

Advertisement

Antes de escucharlos, el jefe del gobierno había admitido que los españoles asisten a una “maraña judicial” que enturbia la opinión pública.

Sin embargo, Pedro Sánchez fue claro: “La pregunta no es si vamos a continuar. La pregunta es: ¿Cómo no vamos a continuar?”.

Jamás conocí ni hubiera tolerado ninguna de estas prácticas”, dijo el jefe del gobierno respecto de la trama que, desde dentro del PSOE, habría intentado desprestigiar a jueces, fiscales y agentes que investigaran al gobierno o a dirigentes de su partido.

Advertisement

Mentiras, rumores y confusión

“Soy plenamente consciente de que en estas últimas semanas el debate público ha sido contaminado por un reguero de noticias judiciales, noticias que se suceden en nuestras pantallas, mezclándose con rumores, con medias verdades, con bulos (mentiras), provocando en consecuencia una legítima preocupación y una confusión razonable en la ciudadanía”, admitió el presidente.

Pero negó la existencia de una “corrupción generalizada”.

Advertisement

El lunes se conoció la sentencia del juicio a su ex ministro de Transportes, José Luis Abalos.

Abalos, quien también fue mano derecha de Sánchez y secretario de organización del PSOE, fue condenado a 24 años de prisión por haber cobrado coimas en la compra de barbijos durante la pandemia. El Tribunal Supremo lo sentenció por organización criminal, cohecho, malversación y tráfico de influencias.

“Desde el gobierno respetamos y acatamos (la sentencia a Abalos), como no puede ser de otra manera, porque estamos convencidos de que en este país, como gran democracia que es, no debe haber ningún espacio para la impunidad de personas corruptas, sean quienes sean”, dijo Sánchez en una intervención que duró media hora.

Advertisement

“No vamos a aceptar la corrupción como un hecho consustancial a las organizaciones humanas -subrayó el jefe del gobierno-. Nosotros vamos a seguir trabajando con la ambición de erradicarla del todo.”

Y agregó: “Por eso, cuando se descubrieron estos hechos, no dimos un paso a un lado, sino que dimos un paso al frente. Pedí disculpas, expulsamos inmediatamente a los investigados, comparecí ante sus señorías, pusimos al servicio de la Justicia y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado toda la información requerida, renovamos la dirección del Partido Socialista e impulsamos muchas medidas para reforzar los mecanismos de control, de supervisión y también de prevención contra la corrupción.”

Defensa de Rodríguez Zapatero

Advertisement

Sereno y en saco y camisa -sin la formalidad de la corbata que suele lucir para las sesiones parlamentarias-, Pedro Sánchez reiteró, desde el estrado del hemiciclo, su apoyo al ex presidente socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, investigado por presunto tráfico de influencias y lavado de dinero.

“En su gobierno no hubo un solo escándalo. Segundo, hace 15 años que no ostenta un cargo público. Tercero, le avala como pocos, la presunción de inocencia”, enumeró Sánchez.

“Colabora con la justicia. Ha defendido con gran convicción la legalidad de su actividad privada, como la de tantos expresidentes de gobierno, y esa convicción y su trayectoria política explica la confianza que nos merece, que me merece a mí personalmente”, señaló.

Advertisement

El juez que investiga al ex presidente socialista sospecha que Rodríguez Zapatero intercedió para que el gobierno concediera un préstamo estatal a la aerolínea Plus Ultra en tiempos de pandemia, dinero que la compañía habría desviado para lavar ilícitos con oro y petróleo venezolano.

En el Congreso, Sánchez aseguró que no piensa renunciar. Foto: Cézaro De Luca

“Al gobierno le compete aclarar si hubo trato de favor en el préstamo a una aerolínea llamada Plus Ultra, y la respuesta es clara, rotunda y contundente. No lo hubo”, afirmó Sánchez.

“El crédito que se concedió a esa compañía aérea era plenamente legítimo, como lo hicimos con todas las aerolíneas en pleno Covid-19”, enfatizó.

Sobre su hermano y su esposa

Advertisement

“No voy a usar esta tribuna para reivindicar la inocencia de mi familia”, dijo Pedro Sánchez sobre el juicio que aguarda sentencia a su hermano, David Sánchez, por haber sido contratado en un puesto presuntamente creado a su medida.

El presidente habló en el Congreso horas antes de que su esposa, Begoña Gómez, entregue su pasaporte ante el juez que la envía a juicio oral porque sospechar que la primera dama se benefició de ese rol para su carrera profesional.

El juez le prohibió la salida del país y la citó para este mismo miércoles para que entregue su pasaporte, como medida cautelar. El magistrado llegó a insinuar que la custodia de la primera dama podría ayudarla a huir de la Justicia.

Advertisement

“Sí me gustaría compartir con los ciudadanos y ciudadanas que estén interesados en estos casos recordar cinco hechos que son absolutamente indiscutibles e irrefutables -dijo Sánchez-. Primero, según la propia Guardia Civil, la plaza por la que hoy está siendo juzgado mi hermano fue creada el 10 de octubre de 2016 y fue convocada el 19 de mayo de 2017. Es decir, durante un período en el que yo no tenía ningún cargo en el Partido Socialista y, de hecho, en la segunda fecha no era ni siquiera diputado de estas Cortes.”

Respecto de su esposa, sospechada de haber co-dirigido una cátedra en la Universidad Complutense de Madrid por ser la mujer del presidente y de haberse apropiado de un software creado para la cátedra, el jefe del gobierno afirmó: “Mi mujer empezó a trabajar en la Universidad Complutense de Madrid en 2012. Es decir, dos años antes de que yo fuera elegido secretario general del Partido Socialista y seis años antes de ser elegido presidente del gobierno de España”.

“Y la cantidad total que mi mujer ingresó por dirigir la cátedra extraordinaria y desarrollar un software asciende a un total de cero euros”, señaló.

Advertisement

La crítica de Felipe González

Un día antes de la presencia de Pedro Sánchez en el Parlamento para dar explicaciones sobre los casos de corrupción, el ex presidente socialista Felipe González volvió a insistir con que “debería haber convocado elecciones ya”.

“Hay un responsabilidad política y yo creo que hay que asumirla”,dijo González en un acto que compartió en Toledo con el presidente autonómico de Castilla-La Mancha, Emiliano García Page, uno de los tres presidentes regionales del PSOE y muy crítico con el jefe del gobierno.

Advertisement

“En eso consiste el liderazgo -agregó Felipe González-. El liderazgo no mercenario.”

También el rey Felipe VI, en otro evento, calificó el panorama político actual como “oscuro”: “En esa convivencia que nos ofrece la democracia, en su capacidad generadora de consensos y de cooperación, debemos seguir confiando, sobre todo en estos días un tanto oscuros”, admitió el jefe del Estado español.

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Hillary Clinton still fuming over Electoral College, calls it an ‘abomination’ in new Netflix series

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

Failed presidential candidate Hillary Clinton is still railing against the Electoral College, which cost her the presidency in 2016, calling it an «abomination» in a trailer for the new Netflix docuseries titled «The American Experiment.»

Advertisement

In a trailer for the upcoming series, which is executive-produced by Tom Hanks, Clinton remarks, «Well, I personally think the Electoral College is an abomination. For obvious reasons.»

Set to drop today, the new five-part docuseries marks 250 years of U.S. independence by examining «how American democracy has been built, challenged, and reimagined» over the course of its centuries-long history, according to Netflix’s Tudum. In addition to Clinton, the series will feature interviews with dozens of politicians and historians, including former Vice Presidents Kamala Harris, Mike Pence and Al Gore, as well as Sen. Ted Cruz, R-Texas, and Rep. Nancy Pelosi, D-Calif.

The push for abolishing the Electoral College, which was instituted in 1787, has gained increased support in some corners of the left, especially after Clinton’s 2016 loss to President Donald Trump. Though Clinton won the national popular vote, Trump secured several key swing states that gave him the Electoral College edge, sending him to the White House.

Advertisement

WHAT IS THE ELECTORAL COLLEGE? HOW DOES IT WORK?

Hillary Rodham Clinton attends a conversation with David Remnick at 92NY in New York City on June 15, 2026. (Dominik Bindl/Getty Images)

After her loss, Clinton lambasted the system, calling it «the god-forsaken Electoral College» in her 2017 memoir «What Happened.» In an interview with CNN host Anderson Cooper, Clinton reaffirmed her call to abolish the Electoral College, referring to it as «an anachronism that was designed for another time» that «no longer works.»

Advertisement

«We’ve moved toward one person, one vote, that’s how we select winners,» she continued, adding, «I think it needs to be eliminated, I’d like to see us move beyond it.»

Months before Trump’s 2024 victory over Harris, Clinton again raised concerns about the Electoral College, saying in an interview with The 19th, «We are the underdog, that just kind of goes with the territory when we have the Electoral College staring at you.»

Trump defeated Harris both in the Electoral College and in the popular vote.

Advertisement

Fox News Digital reached out to Clinton for additional comment.

CARVILLE WARNS DEMS NEED ‘SOMEBODY THAT CAN WIN THIS GOD— THING’ WHEN ASKED IF AOC IS VIABLE FOR 2028

Kamala Harris speaks at teachers union convention in Houston.

Vice President Kamala Harris spoke at the American Federation of Teachers’ 88th National Convention on July 25, 2024, in Houston, Texas. (Montinique Monroe/Getty Images)

In the trailer for the new docuseries, Rep. Zoe Lofgren, D-Calif., states that «the founders themselves were not in love with the Electoral College» and «it was defective from the beginning.»

Advertisement

«We have a problem that a minority of the population, because of the structure of the Electoral College — in some cases, over the objections of the majority — is ruling the majority,» added Lofgren.

Discussing Clinton’s interview, director Brian Knappenberger told Variety, «I knew I would be asking former Secretary of State and presidential candidate Hillary Clinton about one of the most painful moments of her life.»

JEMELE HILL FALSELY CLAIMS ELECTORAL COLLEGE IS ENTIRELY ‘ROOTED IN SLAVERY’ AND IT COST KAMALA THE ELECTION

Advertisement
Hillary Clinton delivering a concession speech with Bill Clinton and Tim Kaine seated behind her in New York

Democratic presidential candidate Hillary Clinton delivers a concession speech after losing to Republican president-elect Donald Trump as former President Bill Clinton and running mate Tim Kaine look on in New York on Nov. 9, 2016. (Jewel Samad/AFP via Getty Images)

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«She has rarely spoken candidly about that election night and we’re really happy she talked about it for the series,» said Knappenberger, adding, «She has a unique perspective as one of only five people in American history to lose the presidency after winning the popular vote. The 2016 election also stands out because Hillary Clinton defeated Donald Trump in the popular vote by such a significant margin.»

Fox News Digital also reached out to Netflix, Knappenberger and Lofgren for comment.

Advertisement

hillary clinton, presidential, the electoral college, democratic party, elections, politics

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

John Lennon, músico inglés: “Si todo el mundo exigiera la paz en lugar de otro televisor, entonces habría paz”

Published

on


John Lennon, músico inglés: “Si todo el mundo exigiera la paz en lugar de otro televisor, entonces habría paz”

En la primavera de 1969, el mundo ardía. La Guerra de Vietnam se devoraba las vidas de miles de jóvenes en el sudeste asiático, las calles de Europa aún crujían por las réplicas del Mayo Francés y la Guerra Fría dictaba un guion de paranoia global. En ese ecosistema de tensión absoluta, el hombre más famoso del planeta decidió atrincherarse en la cama de un hotel. Estamos hablando de John Lennon, quien supo ser el líder de The Beatles. No lo hizo para esconderse, sino para encender un megáfono incómodo.

Instalados en la suite 1742 del Hotel Queen Elizabeth en Montreal, John Lennon y Yoko Ono convirtieron su luna de miel en una acción artística, política y mediática sin precedentes: el Bed-In for Peace (Encamada por la paz). Entre sábanas blancas, rodeados de flores y carteles que rezaban “Hair Peace” y “Bed Peace”, la pareja recibió durante siete días a periodistas, filósofos y activistas. Fue el 1 de junio de ese año que dijo: “Si todo el mundo exigiera la paz en lugar de otro televisor, entonces habría paz”.

Advertisement

Cronistas escépticos le exigían soluciones pragmáticas a un músico de rock. Entonces disparó esta sentencia que hoy opera como una profecía de nuestra era hiperconectada. Pero para desarmar la potencia de esa frase es imperativo analizar su contexto histórico y simbólico. A finales de la década del 60, el televisor no era un electrodoméstico común; era el nuevo tótem del capitalismo tardío, el centro de gravedad de la sala de estar de la clase media global y la gran promesa de confort de posguerra.

John Lennon y Yoko Ono (Wikimedia Commons)
John Lennon y Yoko Ono convirtieron su luna de miel en una acción artística, política y mediática sin precedentes: el «Bed-In for Peace» («Encamada por la paz») (Foto: Wikimedia Commons)

Lennon, un agudo observador de la conducta de masas, identificó allí una trampa. El sistema ofrecía bienestar material a cambio de apatía política. La comodidad de consumir imágenes —incluso las de la propia guerra transmitida a la hora de la cena— funcionaba como un anestésico para la acción civil. La frase encierra una ecuación filosófica de responsabilidad individual: la paz no es un accidente geográfico ni un decreto de las cúpulas de poder; es una demanda colectiva que se asume o se delega.

Si el ciudadano medio invierte su energía, su tiempo y su salario en acumular bienes de consumo en lugar de presionar a sus gobernantes, se vuelve cómplice por omisión. Reemplácese hoy la palabra “televisor” por el último modelo de smartphone, la suscripción a una plataforma de streaming o el algoritmo de turno, y la interpelación de Lennon mantiene su vigencia intacta, desnudando cómo el entretenimiento y el mercado fagocitan las urgencias humanitarias. Para que haya paz, primero hay que exigirla.

Aunque la frase nació como una declaración oral al calor del debate periodístico, su supervivencia histórica y su estatus de manifiesto político se consolidaron gracias a su registro impreso. La cita aparece en John Lennon en sus propias palabras, publicado originalmente en 1980 por los editores Miles y Pearce Marchbank. A diferencia de las biografías tradicionales, este libro se estructuró como una curaduría minuciosa de declaraciones textuales, cartas, manifiestos y fragmentos de entrevistas.

Advertisement
Los Beatles, de izquierda a derecha, John Lennon, George Harrison, Ringo Starr y Paul McCartney, en Liverpool, Inglaterra, el 10 de julio de 1964 (Foto: AP)
Los Beatles, de izquierda a derecha, John Lennon, George Harrison, Ringo Starr y Paul McCartney, en Liverpool, Inglaterra, el 10 de julio de 1964 (Foto: AP)

Esa frase en Montreal no fue un exabrupto ni un eslogan publicitario; es, posiblemente, la síntesis perfecta del viaje intelectual de su autor. Representa la transición definitiva del John Lennon ídolo de masas —el joven de Liverpool atrapado en la histeria de la Beatlemanía de álbumes como A Hard Day’s Night— al John Lennon activista radical y artista conceptual influenciado por el situacionismo de Yoko Ono. Toda la obra posterior de Lennon está contenida conceptualmente en esa crítica al televisor.

Es el mismo nervio ideológico que meses después pariría la campaña global de afiches callejeros War Is Over! (If You Want It) (¡La guerra ha terminado! [Si tú quieres]) y que, en 1971, encontraría su forma artística en el himno Imagine. Cuando el músico cantaba sobre imaginar a la humanidad despojada de posesiones, fronteras y religiones, no lo hacía desde una utopía ingenua o de fantasía infantil, sino desde la convicción de que la sociedad civil estaba atrapada en un diseño cultural destinado a distraerla.

John Winston Lennon nació el 9 de octubre de 1940 en Liverpool, Inglaterra, en medio de los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, y creció marcado por el abandono de sus padres y la crianza de su estricta tía Mimi. Su espíritu rebelde encontró refugio en el naciente rock and roll, lo que lo llevó a fundar The Quarrymen, germen de lo que pronto se convertiría en The Beatles. Junto a Paul McCartney, George Harrison y Ringo Starr, Lennon protagonizó el fenómeno cultural más masivo de la historia de la música.

Al regresar a su residencia en el Edificio Dakota de Nueva York, Mark David Chapman, un fanático perturbado, asesinó a Lennon a balazos. Tenía apenas 40 años (foto: Wikipedia)
Al regresar a su residencia en el Edificio Dakota de Nueva York, Mark David Chapman, un fanático perturbado, asesinó a Lennon a balazos. Tenía apenas 40 años (foto: Wikipedia)

Entre sus grandes álbumes están Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band y Abbey Road. Tras la disolución de la banda en 1970, el músico canalizó su genio en una carrera solista profundamente introspectiva y vanguardista de la mano de su esposa, la artista Yoko Ono, legando al mundo obras maestras como los discos John Lennon/Plastic Ono Band e Imagine. Su vida pública estuvo signada tanto por su genialidad artística como por su férreo activismo político contra la Guerra de Vietnam.-

Tras un retiro de cinco años para dedicarse a la crianza de su segundo hijo, Sean Lennon (ya había tenido a Julian Lennon con su primera esposa, Cynthia Powell), el compositor regresó a la escena musical en 1980 con el aclamado álbum Double Fantasy. Sin embargo, el renacimiento creativo fue trágicamente interrumpido el 8 de diciembre de ese mismo año: al regresar a su residencia en el Edificio Dakota de Nueva York, Mark David Chapman, un fanático perturbado, lo asesinó a balazos. Tenía apenas 40 años.

Advertisement



standing hands in pockets looking away arms crossed side by side,standing hands in pockets looking away arms crossed side by side sunglasses

Continue Reading

Tendencias