A sweeping new White House report concluded that the Smithsonian Institution’s National Museum of American History (NMAH) has become a taxpayer-backed institution of «ideological capture» and «extreme political activism.»

«The report concludes that the Smithsonian Institution, and the National Museum of American History in particular, under its current leadership and current interpretive ideology, cannot be trusted to tell America’s story honestly and in a way that is inspiring, unifying, and worthy of our great republic,» the White House Domestic Policy Council wrote in its July 4 report following up on President Donald Trump’s March 27 executive order. «By the intention and at the direction of current Museum and Smithsonian leadership, NMAH has become subject to institutional capture by a radical, activist ideology that is fundamentally opposed to telling the noble, honest story of the great country we know and love.»

According to the 162-page «Restoring Truth and Sanity to American History» report, delivered on America’s 250th birthday, NMAH treats the American story as a political tool rather than a shared national inheritance.

«At the Smithsonian’s National Museum of American History, visitors young and old should encounter the story of the United States told with honesty, seriousness, and pride,» the report’s executive summary began. «In particular, it should help the American people understand where America came from, what makes it distinctive, and why it is worth preserving.»

TOP HIGHLIGHTS FROM TRUMP’S LATE-NIGHT JULY 4 ADDRESS: ‘NO DREAM IN HISTORY IS BIGGER’

Instead, the museum has moved «away from straightforward historical education and scholarship» and toward activism, the report found.

«Anthea Hartig, NMAH’s director since 2019, has explicitly stated that she sees history as a ‘prime tool of social justice’ and one of her roles as connecting ‘research and scholarship to activism and advocacy,’» the summary noted.

TRUMP’S MOUNT RUSHMORE ADDRESS FEATURES 28 MINUTES OF ICONIC WORDS, 23 MINUTES OF DAZZLING LIGHT, FIREWORKS

Crowdgoers to President Donald Trump’s Salute to America on Saturday night huddle took cover with the National Guard in Smithsonian museums after being evacuated of The Great American State Fair along the National Mall due to severe weather. (Alexi J. Rosenfeld)

«Hartig has also stated that ‘we work to reframe the traditional celebratory narrative of U.S. history for visitors.’ She claims to have had a personal head start ‘propped up as I was and I am by the cushions of whiteness and the pillows of the bourgeoisie,’» the report said. «These are not the words of an objective historian, but rather those of an activist advancing an ideological agenda contradictory to the Museum’s founding purpose of fostering patriotism.»

THE REVOLUTIONARY LANDMARKS WHERE WASHINGTON, ADAMS AND JEFFERSON CHANGED AMERICA

The Smithsonian’s National Museum of American History is being called out for being ‘ideologically captured’ and presenting woke revisionist history on the weekend of America’s 250th birthday. (Kevin Carter)

The report made five key conclusions about the museum:

• It attempted to «subvert» America’s founding and cancel America’s founders, with only mentioning them in the context of ties to slavery.
• It «‘problematized’ the 250th anniversary of America’s founding.»
• It changed the words to loaded modern political activist terms and not ones from history.
• It «abandoned historical scholarship for political activism.»
• It failed «obligations» to American people.

«One of the most significant findings in this report concerns what is missing,» the report stated. «A visitor to the Museum today will find no major exhibit dedicated to America’s Founding era, George Washington, Thomas Jefferson, other Founding Fathers, the Continental Congress, the Pilgrims, the Puritans, or major moments of the American Revolution, such as Washington’s crossing of the Delaware.

«Instead, visitors will find Founders, such as Benjamin Franklin, introduced chiefly through their connection to slavery while their decisive roles in building the Republic and their anti-slavery efforts are minimized or ignored.»

TRUMP HAILS AMERICA AS ‘MOST EXCEPTIONAL NATION EVER TO EXIST’ IN MOUNT RUSHMORE SPEECH

The NMAH presented revisionist history, using terms that exist now but not then, including «a popular term-of-art to ‘Critical Social Justice,’» the report found.

«The Museum is not merely neglecting America’s central story,» it stated. «It is intentionally withholding and subverting it.»

Noted was the political revision of «its mission statement under current leadership, which replaced the phrases ‘infinite richness’ and ‘American history’ with language about empowering people to create ‘a more just and compassionate future’ by exploring ‘the complexity of our past.’»

«The Museum has shifted from scholarship to activism,» the report read, «pointing to Museum leadership’s own public statements tying ‘research and scholarship to activism and advocacy,’ dismantling inherited narratives, using history as a ‘prime tool of social justice,’ calling for American history to be ‘reframed,’ and describing museum work in terms of ‘reparations,’ ‘restorative history,’ ‘systemic intervention, ‘decolonization, ‘social justice.’»

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

The report also criticizes the museum’s approach to race, immigration, gender and sexuality, alleging that exhibits and programming have been shaped by modern activist priorities rather than neutral historical scholarship.

The Smithsonian Institution receives more than $1 billion annually in taxpayer support and its ideology does not comport with Trump’s executive order and initiatives to remove political influence in government entities, according to the Domestic Policy Council.

«As this report shows, confirmed in the words of Museum leadership, this ideological capture has moved the Museum’s mission away from straightforward historical education and scholarship toward an extreme political activism that seeks to transform our country,» it wrote.

El largo brazo de la ley china tiene tantos miles de kilómetros que resulta imposible de medir. El Decreto N° 835 -“Reglamento de la República Popular China sobre la Lucha contra la Jurisdicción Extraterritorial Injustificada de Estados Extranjeros”- es un ejemplo de este nuevo paradigma legal que impone el régimen comandado por Xi Jinping para ciudadanos, empresas e instituciones chinas radicadas en el extranjero.

Hace pocos días, Infobae publicó la entrada en vigor de una ley que restringía la libertad de conciencia de sus ciudadanos no ya dentro de su territorio sino también fronteras afuera. Se trataba de la “Ley de Promoción de la Unidad y el Progreso Étnico” que comprime a la mínima expresión las etnias menos representativas del país priorizando una “unidad nacional” cuyos criterios quedan en consideración del Partido Comunista Chino (PCC). Estertores de la Gran Revolución Cultural Proletaria de 1966 donde se resaltaba la figura de Mao Tse-Tung. Ahora, el objetivo es resaltar el pensamiento de Xi y del PCC. Esa purga terminó con la vida de millones de personas.

Pero el Decreto N° 835 no busca (únicamente) perseguir la conciencia de sus ciudadanos radicados en el extranjero, sino obligarlas a dirimir un dilema legal que hasta ahora no contemplaban: cumplir las leyes de los países donde son residentes o circunscribirse a las normas del régimen de Beijing. Este intríngulis procesal coloca a una empresa, una institución o un simple inmigrante chino en una situación en la que se verá atrapado entre dos obligaciones legales incompatibles.

El reglamento del régimen dice expresamente que China responderá a lo que denomina “jurisdicción extraterritorial injustificada”. El objetivo apunta a las sanciones, restricciones y controles impuestas por otros estados.

En su Artículo 6, el decreto establece:

“El departamento competente en materia de Estado de derecho del Consejo de Estado, conjuntamente con otros organismos competentes, llevará a cabo la identificación de las medidas de jurisdicción extraterritorial injustificada adoptadas por Estados extranjeros y podrá realizar investigaciones y consultas con las partes extranjeras, entre otras actuaciones. Las organizaciones y personas podrán proponer al citado departamento el inicio del procedimiento de identificación.

Para llevar a cabo dicha identificación se tendrán en cuenta, entre otros, los siguientes factores:

Si la medida infringe el derecho internacional y los principios fundamentales de las relaciones internacionales;

Si existe una conexión apropiada entre el acto sometido a jurisdicción extraterritorial y el Estado extranjero que pretende ejercerla;

Si la medida perjudica la soberanía, la seguridad o los intereses de desarrollo de China, o lesiona los derechos e intereses legítimos de ciudadanos u organizaciones chinas;

Cualquier otra circunstancia que deba ser considerada.

Cuando, tras el procedimiento de identificación, se determine que una medida constituye una medida de jurisdicción extraterritorial injustificada de un Estado extranjero, el departamento competente del Consejo de Estado podrá anunciar oficialmente dicha determinación. Ninguna organización ni persona podrá ejecutar ni colaborar en la ejecución de tales medidas.

Cuando, por circunstancias especiales, un ciudadano u organización chinos necesiten ejecutar o colaborar en la ejecución de dichas medidas, deberán solicitar autorización al departamento competente del Consejo de Estado, exponiendo los hechos, los fundamentos y el alcance de la actuación requerida. Una vez aprobada conforme al procedimiento de decisión del Mecanismo de Trabajo, podrán ejecutarlas únicamente dentro del ámbito expresamente autorizado».

El texto es claro. Intimidante. Cuando el régimen considere que un estado extranjero -ya sea mediante una sanción, control o restricción- pretenda ejercer su jurisdicción, ningún ciudadano podrá cumplir o colaborar en su ejecución, salvo que Beijing -mediante el Consejo de Estado– lo autorice.

Es decir, una corporación china con una filial en Brasil o un ciudadano chino dueño de un restaurante en Madrid son obligados a cumplir con determinados requisitos por una ley (brasileña o española, de acuerdo al ejemplo) que los conmina a colaborar con las autoridades locales por filtración de datos. Sin embargo, si China considera que esa normativa son “extraterritorialmente injustificadas”, esas entidades chinas comprometidas podrían recibir dos órdenes simultáneas e incompatibles: la ley local le exige cumplir; la ley china le exige no cumplir.

Pero el Decreto N° 835 es aún más ambiguo, lo que lo convierte en más riesgoso para sus emigrantes y empresas en el extranjero. El Artículo 4 afirma que el régimen podrá ejercer “jurisdicción extraterritorial” cuando exista una “conexión apropiada” con China. El problema es que ese concepto no está definido y puede abarcar indistintamente a: ciudadanos chinos, empresas, filiales, financieras, tecnología, datos. La vaguedad de su texto es lo que hace temeraria y discrecional a la ley.

El Consejo de Estado es quien tendrá plena autoridad para decidir si se aplica o no la ley local de acuerdo a cada caso. Las autoridades chinas podrán identificar las medidas extranjeras, prohibir su cumplimiento, ordenar inspecciones tanto a empresas como a particulares, imponer entrevistas, ordenar no cumplir la norma, sancionar a esas empresas, restringirle inversiones y hasta congelar sus activos.

Otro punto intimidante es el que se desprende de los Artículos 12 y 13. En ellos se obliga a las compañías a cooperar con las investigaciones y obedecer las órdenes administrativas. La negativa de esta “colaboración” podría derivar en sanciones. En ninguna línea del texto se enumeran garantías procesales comparables a las que suelen exigirse en sistemas donde un poder judicial independiente revisa plenamente la actuación de la administración.

El Artículo 14 también es contundente. Alienta a generar denuncias entre entidades que se sientan afectadas por algún “traidor” que cumpla con leyes en el extranjero. “Cuando una organización o persona ejecute o colabore en la ejecución de medidas extranjeras de jurisdicción extraterritorial injustificada, lesionando con ello los derechos e intereses legítimos de ciudadanos u organizaciones chinas, estos podrán interponer, conforme a la ley, una demanda ante los tribunales populares para solicitar el cese de la infracción y la correspondiente indemnización por los daños y perjuicios sufridos”.

Además de la persecución de sus ciudadanos, la ley podría derivar en conflictos bilaterales. La intromisión del régimen chino en cuestiones administrativas locales generarían tensión entre los países involucrados que verían cómo Beijing intenta influir en decisiones tomadas fuera de su territorio. Esta presión podría extenderse, además, a otras represalias del estado comandado por Xi Jinping contra los países que quieran cumplir sus leyes.

Esto fue lo que ocurrió en Panamá, tras el fallo de la Corte Suprema de Justicia que declaró inconstitucional el contrato de concesión portuaria otorgado a Panama Ports Company (filial de la empresa china CK Hutchison) para operar los puertos de Balboa y Cristóbal en el Canal, calificando el acuerdo de “leonino” y lesivo para los intereses del país, lo que se tradujo en un conflicto bilateral y una presión monumental de Beijing sobre la nación centroamericana. El régimen comenzó una serie de contramedidas comerciales absurdas contra empresas panameñas y exigió al gobierno de José Raúl Mulino a desatender la decisión del máximo tribunal judicial del país.

A la Corte panameña no le tembló el pulso y respondió con altura republicalos ataques desde China: “Siempre va a haber alguien a quien le guste el fallo y va a haber gente a la que no le guste, pero la garantía de los ciudadanos es que la Corte no se deje influenciar por esas opiniones o esos deseos, sino que falle correctamente luego de un análisis muy profundo que la lleve a una conclusión“, dijo la presidenta del máximo tribunal María Cristina Chen Stanziola.

El Decreto N° 835 no sólo apunta a mantener sobre sus márgenes legales a las empresas chinas, sino también actúa como una advertencia para aquellas naciones que hacen negocios con China. Delicias de una autocracia imperial.

X: @TotiPI

Manny Rutinel, a far-left state legislator and House candidate in Colorado’s 8th Congressional District, voted in support of a bill that instructed courts to take pronoun use into consideration as a factor when deciding child custody cases.

In particular, the Kelly Loving Act required courts to deem «deadnaming» and «misgendering» as a kind of coercive control

«A court shall consider reports of coercive control when determining the allocation of parental responsibilities in accordance with the best interest of the child,» the bill initially read when Rutinel voted for it.

MAMDANI COMPARISONS FOLLOW COLORADO DEMOCRAT INTO PIVOTAL HOUSE RACE AFTER PRIMARY WIN

Rutinel’s past vote in favor of the package is drawing scrutiny as he wages a bid to unseat incumbent Rep. Gabe Evans, R-Colo., in one of the country’s most competitive congressional races, raising questions about his position on parental authority when it comes to issues like gender.

To at least one Republican strategist, the vote speaks for itself.

«Far-left liberal Manny Rutinel wants the government to take away your kids if you don’t adopt his radical transgender agenda. Disgusting and disqualifying. Rutinel will be resoundingly rejected by Coloradans this fall,» Zach Bannon, a spokesperson for the National Republican Congressional Committee, said in a statement to Fox News Digital.

Rutinel’s office did not immediately respond to a request for comment on the bill or what led him to support it.

The Kelly Loving Act, named after a 40-year-old transgender woman who was one of the five victims in the 2022 Club Q mass shooting in Colorado Springs, deals largely with how the state plans to handle preferred pronouns.

It would allow residents to change the sex designation on official documents like birth certificates and state identification and, for schools that make policies about names, instruct education providers to include «all reasons» that a student might adopt a name different from their legal one.

BILL REPLACING ‘MOTHER’ AND ‘FATHER’ WITH GENDER-NEUTRAL TERMS PASSES IN NEW YORK, HEADS TO HOCHUL’S DESK

Colorado State capitol building photographed in Denver, Colorado on Wednesday, May 11, 2022. (Hyoung Chang/MediaNews Group/The Denver Post via Getty Images)

The bill would also make it a «discriminatory practice» and unlawful to publish materials that misgender a person.

The bill passed out of the Colorado House of Representatives in a 40-24 vote.

At the time of its passage, the bill drew criticism from groups like the Colorado Parent Advocacy Network that filed lawsuits against the bill, citing First Amendment concerns.

«The Act’s new definition of ‘gender expression’ is unconstitutionally overbroad,» their lawsuit read.

«Because it covers any treatment based on the use of a ‘chosen name’ or other forms of preferred ‘address,’ it punishes many forms of constitutionally protected speech.»

Notably, Colorado Gov. Jared Polis, like Rutinel, did not issue a statement at the time of its passage despite controversy that had made it a matter of national attention.

Although the bill passed both chambers of the Colorado State legislature and was signed into law in May 2025, some of the most controversial provisions, including misgendering, were stripped out weeks after Rutinel’s vote. A number of cases, including the one from Colorado Parent Advocacy Network, are still under consideration.

COLORADO SUPREME COURT ORDERS CHILDREN’S HOSPITAL TO RESUME GENDER TRANSITION TREATMENTS FOR MINORS

WASHINGTON, DC – MARCH 4: U.S. Rep. Gabe Evans (R-CO) speaks at a news conference at the Republican National Committee after a meeting of the House Republican Conference on March 4, 2025 in Washington, DC. Republicans discussed their party’s priorities ahead of President Trump’s first joint address to Congress since returning to the White House. (Photo by Tierney L. Cross/Getty Images)

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Having clinched the Democratic nomination for his congressional bid last week, Rutinel will face off against Evans in the state’s general election on Nov. 3.

Evans won his seat in 2024 in a 49.0% to 48.2% victory over Democratic incumbent Rep. Yadira Caraveo, D-Colo.