A left-wing lawfare group is trying to uncover records that might prove FBI Director Kash Patel engaged in behavior unfit for his role, such as «excessive drinking and unexplained absences.»

Democracy Forward, a group that supports left-wing policy positions in court on issues like DEI, immigration and abortion, sent a 16-page Freedom of Information Act (FOIA) request to the Justice Department on Tuesday. It asks for documents, schedules and communications that seek to prove allegations made against Patel in a recent article published by The Atlantic.

The report suggests the FBI Director has a drinking problem, poses a national security risk and is at the helm of persistent management failures at the bureau — and it comes as lawmakers warn Patel ‘is next’ after three Trump cabinet secretaries exited the administration in recent weeks.

DEMS’ ‘DELAY TACTIC’ TO ‘MALIGN’ PATEL AND STALL FBI CONFIRMATION DISMISSED AS ‘BASELESS’ BY TOP SENATE LEADER

«Kash Patel should be next,» Democrat House Whip Katherine Clark said after news broke of Labor Secretary Lori Chavez-DeRemer’s exit Monday following a probe into her own alleged ethical lapses.

«Start the clock,» Sen. Sheldon Whitehouse, D-R.I., added following the Atlantic’s report.

Fox News Digital reached out to the Justice Department, the FBI and representatives for Patel regarding the FOIA request, but did not hear back in time for publication.

Meanwhile, Patel filed earlier this week a $250 million defamation lawsuit against The Atlantic for its reporting on his alleged conduct.

Democratic Party leadership warning the FBI and DOJ about its duty to preserve all records related to alleged incidents involving Patel that could become subject to a potential congressional inquiry. Then came the FOIA filing.

«Democracy Forward Foundation seeks records that would help the public understand the issues raised in the Atlantic article as it relates to previous reporting on potential concerns surrounding Director Patel’s ability to run a key law enforcement agency and his use of taxpayer dollars,» the group’s letter to the Justice Department states.

PATEL DOUBLES DOWN ON FBI ELECTION HUB RAID, SAYS TRUMP CALLED AGENTS DIRECTLY TO THANK THEM FOR OPERATION

The group is interested in Patel’s calendars, schedule, text messages and other electronic communications between himself and his staff. Democracy Forward also specifically asks for any records reflecting «a request for or use of ‘breaching equipment’ that was made by or used by Director Kash Patel’s security detail.»

FBI nominee Kash Patel and Sen. Sheldon Whitehouse are shown in separate images. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images (left); Tasos Katopodis via Getty Images (right))

The request comes at a time when the DOJ is facing it’s own shake-up after Pam Bondi was ousted as Attorney General earlier this month.Todd Blanche, once Bondi’s deputy, is serving as Acting Attorney General.

When asked about Patel’s future as the top dog at the FBI, Republican strategist Mark Bednar, who has worked for former Speaker Kevin McCarthy and current Transportation Secretary and former Congressman Sean Duffy, was more supportive of his tenure, arguing the FBI has seen positive change since Patel took charge.

«In the years leading up to President Trump being elected to his second term, the American people had lost confidence in the FBI as an institution. Kash Patel is part of President Trump’s goal of revitalizing the agency and executing on the «Make America Safe Again» agenda,» Bednar told Fox News Digital.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

President Donald Trump speaks alongside FBI Director Kash Patel during a press conference in the Oval Office of the White House in Washington, D.C., on Oct. 15, 2025. (Kevin Dietsch/Getty Images)

A separate GOP strategist who requested anonymity argued that if Patel leaves it won’t be because of The Atlantic hit piece.

«If Kash Patel goes down, it won’t be because of a damaging Atlantic story, which is a badge of honor in this Administration,» they told Fox News Digital. «It’s more likely because the President views him as becoming a liability during a time of war, as well as a desire to clean house in one fell swoop as the midterms approach.»

«There’s already blood in the water with the three ousted Cabinet picks, and knocking out one more gives the President a chance to head into November with a refreshed slate and the best team around him.»

Al tratar con Irán durante las últimas seis semanas, Donald Trump ha descubierto que se enfrenta a una nación que se enorgullece de su resistencia y su capacidad de hacer que las negociaciones tomen tiempo. Y nunca ha quedado tan claro como en días recientes, cuando Trump intentó presionar a Irán sosteniendo que ya se había rendido –que “aceptaron todo”, afirmó el viernes, incluso entregar su “polvo nuclear”–, solo para describir que esa labia no surte efecto con los funcionarios iraníes, que recurrieron a las redes sociales para decir que todo era una invención del presidente estadounidense.

Así que en los próximos días, suponiendo que el vicepresidente JD Vance viaje a Islamabad este martes para intentar por segunda vez alcanzar un “marco” para un acuerdo, los dos enfoques están a punto de entrar en colisión directa. Si no estuviera tanto en juego –la perspectiva de nuevos combates en Medio Oriente, la escasez mundial de energía y la posibilidad muy real de que los dirigentes iraníes supervivientes salgan convencidos de que necesitan un arma nuclear más que nunca–, sería un caso de estudio clásico sobre estilos de negociación.

“Trump es impulsivo y temperamental; los dirigentes iraníes son testarudos y tenaces”, dijo Robert Malley, quien negoció con los iraníes en el periodo previo al acuerdo nuclear de 2015 y de nuevo en un esfuerzo fallido del gobierno de Biden.

“Trump exige resultados inmediatos; los dirigentes iraníes apuestan por una estrategia a largo plazo”, continuó Malley. “Trump insiste en un resultado llamativo, que acapare titulares; los dirigentes de Irán se esfuerzan por cada detalle. Trump cree que la fuerza bruta puede obligar a la obediencia; los dirigentes iraníes están dispuestos a soportar un enorme sufrimiento antes que ceder en intereses fundamentales”.

Hay una razón por la que la última gran negociación, concluida hace 11 años, se llevó la mayor parte de dos años, y pasaba de conversaciones secretas con quien entonces era el nuevo presidente iraní de tendencia pragmática a una negociación a gran escala que implicó decenas de reuniones.

El acuerdo final constaba de más de 160 páginas, incluidos cinco anexos técnicos que definían los límites de las actividades nucleares de Irán, el ritmo del alivio de las sanciones y, lo que es más importante, las obligaciones de Irán de cumplir las inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica. Cada página, y la mayoría de las disposiciones, desencadenaron una discusión; justo cuando se resolvían viejas cuestiones y parecía haber algún tipo de acuerdo, los negociadores iraníes llegaban con nuevas exigencias.

Los iraníes tienen sus propias quejas sobre los estadounidenses. El acuerdo que en 2015 finalmente se alcanzó –no se firmó, porque no era un tratado formal– fue anulado por Trump en 2018. Desde entonces, los iraníes han señalado que no tiene sentido negociar con un presidente si el siguiente va a desechar el acuerdo resultante.

Más recientemente, funcionarios iraníes han señalado que dos veces consecutivas, en junio de 2025 y de nuevo este febrero, Trump ha ordenado ataques contra Irán en medio de negociaciones diplomáticas. Los iraníes tacharon esto de perfidia, prueba de que Trump no es un interlocutor fiable.

Y la desconfianza desembocó en fuego cruzado durante el fin de semana, cerca del estrecho de Ormuz. Barcos iraníes abrieron fuego contra dos cargueros que, según dijeron, se estaban saltando el estricto control del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica sobre quién puede, y quién no, navegar por el Estrecho. El domingo, la Marina estadounidense disparó contra la sala de máquinas de un enorme buque portacontenedores con bandera iraní, que la Marina ahora ha incautado. Trump señaló que el barco había sido sancionado por el Departamento del Tesoro en 2020, al final de su primer mandato, por un “historial previo de actividad ilegal”.

“¡Tenemos la custodia total del barco y estamos viendo lo que hay a bordo!”, escribió Trump en las redes sociales.

Una forma de interpretar estos movimientos es que son esfuerzos por dar forma a las sesiones de negociación, igual que los generales intentan dar forma al campo de batalla. Los iraníes están demostrando que, pase lo que pase o renuncien a lo que renuncien, podrán controlar el comercio a lo largo del estrecho y cobrar millones de dólares por el paso. El gobierno de Trump está demostrando que está dispuesto a reabrir las hostilidades si fracasan las negociaciones.

Leé también: Trump anunció que EE.UU. atacó y tomó el control de un barco iraní que intentaba cruzar el Golfo de Omán

Trump reforzó ese punto el domingo, cuando escribió que un buen acuerdo está sobre la mesa.

“Espero que lo acepten porque, si no lo hacen, Estados Unidos va a derribar todas y cada una de las centrales eléctricas y todos y cada uno de los puentes de Irán. BASTA DE SER UN BUEN TIPO”.

Fue el ejemplo más reciente de cómo Trump ha pasado de elogiar a los nuevos dirigentes de Irán, que sustituyeron a los que murieron en los ataques que comenzaron el 28 de febrero y a quienes calificó de “más razonables” que sus predecesores, a advertirles que se avecinan más actos de violencia si no se sale con la suya.

Pero aunque este es un elemento nuevo en las conversaciones, no lo es la división cultural en la forma de negociar.

Esa división era evidente hace 11 años, en los salones dorados del hotel Beau-Rivage Palace, de 160 años de antigüedad, en Lausana, Suiza, donde el secretario de Estado John Kerry y sus homólogos de otros cinco países se esforzaron por cerrar un acuerdo preliminar con Irán. Era, quizás, el análogo más cercano a lo que se está desarrollando ahora en Islamabad.

Cada día la delegación estadounidense hablaba sobre cuántas centrifugadoras había que desmontar y cuánto uranio había que enviar fuera del país. Sin embargo, cuando los funcionarios iraníes –incluido Abbas Araghchi, actual ministro de Asuntos Exteriores— salían de las elegantes salas con lámparas de araña para informar a los periodistas, la mayoría de las preguntas sobre esos detalles eran desechadas. Los iraníes hablaron de preservar el respeto de sus derechos y la soberanía de Irán.

“Recuerdo que finalmente conseguimos que los parámetros se acordaran en el hotel”, dijo el lunes Wendy Sherman, la principal negociadora estadounidense en aquel momento. “Y unos días después, el líder supremo salió y dijo: ‘En realidad, se requerían unos términos muy diferentes’”.

Sherman, quien llegó a ser vicesecretaria de Estado en el gobierno de Biden, acudía a estas negociaciones con un gran pelotón. A menudo tenía al principal experto en Irán de la CIA en la sala, o cerca de ella. También estaba el secretario de Energía, Ernest Moniz, experto en diseño de armas nucleares. Las propuestas planteadas por los iraníes se enviaban a los laboratorios nacionales estadounidenses, donde se diseñan y prueban las armas, para que los expertos analizaran si los acuerdos que se estaban discutiendo mantendrían a Irán al menos a un año de distancia de una bomba.

Pero el equipo negociador de Trump viaja ligero, sin séquito de expertos y con pocos informes. Jared Kushner y Steve Witkoff, el yerno del presidente y el enviado especial, aprendieron sus habilidades negociadoras en el sector inmobiliario de Nueva York y afirman que un acuerdo es un acuerdo. Dicen que se han sumergido en los detalles del programa iraní y lo conocen bien.

Por otra parte, incluso si las cuestiones que tienen delante son muy similares a las que enfrentaron los negociadores del gobierno de Obama, Kushner y Witkoff consideran que tiene poco sentido dedicar horas a desmenuzar los antecedentes diplomáticos, especialmente teniendo en cuenta lo que Trump ha dicho del acuerdo que surgió de esas negociaciones.

Pero Trump es claramente sensible ante las comparaciones que se avecinan. “El ACUERDO que estamos haciendo con Irán será MUCHO MEJOR que el JCPOA”, dijo, usando las siglas en inglés del Plan de Acción Integral Conjunto, el nombre formal del pacto de 2015. “Era un camino garantizado hacia un arma nuclear, algo que no ocurrirá, ni puede ocurrir, con el acuerdo en el que estamos trabajando”.

Y con eso, Trump fijó el criterio con el que será evaluada su propia negociación, si tiene éxito.

*Por David E. Sanger, periodista que cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido reportero del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.