En la madrugada del 25 de junio de 1989, María Soledad Opazo caminaba por las calles de la ciudad chilena de Talca tras haber estado en una fiesta familiar. Tenía 17 años, era madre de una beba de un año y vivía en la localidad de Cancha Rayada.

En algún momento del trayecto comenzó a correr. Algunos testigos dijeron haberla visto escapar y otros aseguraron haber escuchado que gritaba un nombre. Horas después, su cuerpo fue encontrado cerca del puente La Calchona: tenía más de 20 puñaladas.

El hallazgo dio inicio a una investigación que durante años apuntó contra tres jóvenes y terminó con un giro judicial que conmocionó al país.

La última noche

En la noche de ese 24 de junio, María Soledad había participado de un cumpleaños en la casa de su suegra, donde también vivía junto a su pareja, Antonio “Toño” Arellano. Cerca de la 1:30 de la madrugada tuvo una discusión con él y salió del lugar.

Después comenzaron las versiones sobre sus últimos minutos con vida. Algunos vecinos dijeron haberla visto correr por la zona y otros aseguraron haber escuchado gritos. También hubo testimonios que mencionaron la presencia de un vehículo en las inmediaciones. Sin embargo, la joven nunca llegó a su casa.

A la mañana siguiente, funcionarios de Carabineros encontraron su cuerpo cerca del canal Baeza, a pocos metros del puente La Calchona.

María Soledad estaba desnuda y presentaba más de 20 heridas cortantes en distintas partes del cuerpo, entre ellas el cuello, los brazos y la zona genital. También tenía lesiones defensivas.

En un principio trascendió que había sido abusada, pero los informes de autopsia no encontraron elementos que permitieran confirmar esa hipótesis.

Una investigación sin pistas firmes

El crimen conmocionó a Chile y las fuerzas de seguridad comenzaron a buscar sospechosos entre distintos barrios de la ciudad de Talca.

La investigación avanzó a partir de rumores y testimonios que llevaron a detener a varias personas que luego fueron liberadas.

En ese contexto aparecieron los nombres de Víctor Eduardo Osses Conejeros, Juan Manuel Contreras San Martín y José Alfredo Soto Ruz. Los tres eran jóvenes de Talca y se conocían entre sí.

Osses tenía 17 años, vivía en la población Mantos del Río y conocía de vista a María Soledad porque era vecino de un primo de la adolescente. Contreras y Soto, ambos de 21 años, eran amigos de Osses.

La primera detención fue la de Osses, el 6 de julio de 1989, mientras trabajaba en tareas agrícolas en San Clemente. Dos días después, la Policía de Investigaciones detuvo también a Contreras y Soto. De esta manera, los tres quedaron vinculados a la causa por el homicidio de María Soledad y fueron interrogados por separado.

Los tres terminaron realizando confesiones en dependencias policiales. Con el tiempo denunciaron que habían sido sometidos a golpes, amenazas y presiones para admitir un crimen que aseguraban no haber cometido.

El 10 de julio de ese año fueron liberados, pero la investigación no terminó allí. El 19 de enero de 1990, seis meses después de las primeras detenciones, Osses, Contreras y Soto fueron nuevamente arrestados.

Según consta en el expediente que posteriormente llegó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, los tres volvieron a declarar en dependencias policiales sin abogados presentes. Esta vez fueron puestos a disposición del tribunal y ratificaron sus confesiones.

Sin embargo, cuando pudieron declarar ante la jueza sin la presencia de los policías, se retractaron y denunciaron nuevamente las torturas que, según dijeron, habían sufrido durante los interrogatorios. A pesar de ello, permanecieron detenidos y fueron llevados a juicio.

El giro judicial

En marzo de 1994 llegó la primera sentencia. Juan Manuel Contreras y José Alfredo Soto fueron condenados a diez años de prisión, mientras que Víctor Osses recibió una pena de cinco años por el homicidio de María Soledad.

A pesar de ello, los tres continuaron sosteniendo que no habían participado del asesinato.

Por este motivo, la defensa apeló y el caso llegó a la Corte de Apelaciones de Talca. El 19 de enero de 1995, el tribunal revocó las condenas y absolvió a los tres hombres: ya habían pasado alrededor de cinco años privados de su libertad.

Después de la absolución, los tres llevaron su reclamo hasta la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y denunciaron las irregularidades sufridas durante la investigación, además del tiempo que habían permanecido presos.

En 2002, la CIDH aprobó un acuerdo de solución amistosa con el Estado chileno. Como parte de ese acuerdo se realizó un acto público de desagravio en Talca y se establecieron medidas de reparación para los tres hombres, entre ellas una pensión vitalicia y otras prestaciones.

Mientras tanto, la investigación por el asesinato de María Soledad continuó por otros caminos. Se analizaron distintas hipótesis, entre ellas la posible participación de jóvenes de familias acomodadas de Talca y personas pertenecientes al círculo cercano de la víctima. Pero ninguna de esas líneas permitió establecer judicialmente quién había cometido el crimen.

Crimen

The U.S. Supreme Court will hear arguments in a Missouri redistricting case for a third time after Justice Brett Kavanaugh accepted a request to intervene in the case once again Tuesday night.

The divisive redistricting map drawn in 2025 would grant Republicans an additional seat in the House of Representatives if it is put in place ahead of the 2026 elections. A federal judge in Missouri ruled in favor of the 2025 map last month, but the Supreme Court put a stay on that ruling just two weeks ago.

Opponents of the map issued an emergency appeal to the Supreme Court late Tuesday night after the St. Louis-based Eighth U.S. Circuit Court of Appeals ruled in favor of the new map on Monday.

FEDERAL APPEALS COURT ORDERS MISSOURI TO USE CONGRESSIONAL MAP REJECTED TWICE BY SUPREME COURT

Kavanaugh handles emergency requests for the state of Missouri and directed supporters of the new map to respond to the appeal by Wednesday at 2 p.m. ET.

The development is the latest in a roller-coaster ride of legal decisions that have seen the new map fly up and down between federal and state courts, the Supreme Court and the Missouri Supreme Court.

ELECTION CHAOS IN THIS RED STATE JUST GOT EVEN STRANGER FOR REPUBLICANS AFTER SUPREME COURT RULING

The case began when Missouri Secretary of State Denny Hoskins rejected a petition for the 2025 map to be placed on the ballot for a vote in 2026. Instead, the new map was used to determine congressional districts for the state’s primary elections.

The Democratic group behind the petition, People Not Politicians, asked a state court to intervene, saying the group’s petition of 300,000 signatures should have triggered a referendum on the new map under Missouri’s constitution. The Missouri Supreme Court agreed, writing that the 2025 map cannot go into effect «unless and until approved by the voters at the November 2026 general election.»

MISSOURI HIGH COURT BLOCKS GOP-BACKED CONGRESSIONAL MAPS AHEAD OF MIDTERMS; TRUMP BLASTS ‘RIDICULOUS’ RULING

Hoskins then appealed the case to the Supreme Court, but Kavanaugh declined to hear his request on Sept. 4.

Meanwhile, Republican candidates who won primary elections based on the 2025 maps brought up a separate case in federal court, arguing that if the general election takes place under the 2022 map their districts would be very different from the primary maps. Many general election voters, they noted, would also be presented with options they had no role in voting for during the primaries.

SUPREME COURT AGAIN BLOCKS MISSOURI FROM USING TRUMP-BACKED CONGRESSIONAL MAPS

Eighth Circuit Judge Stephen R. Clark ruled in favor of those candidates and issued an order requiring that the 2025 maps be used in this year’s elections, effectively contradicting the state Supreme Court.

This time, People Not Politicians asked the U.S. Supreme Court to intervene, and Kavanaugh agreed. The court issued an unsigned order blocking Clark’s order until the Eighth Circuit issued a formal ruling in the case. The Eighth Circuit then fast-tracked the case and ruled in favor of the 2025 map.

MISSOURI SUPREME COURT THREATENS SECRETARY OF STATE WITH CONTEMPT AMID INTENSIFYING REDISTRICTING BATTLE

People Not Politicians filed their latest request for an intervention on Tuesday night, arguing that the court’s ruling against the new map was still in effect, and pointing to statements from Missouri election officials saying it is too late to change what maps are used in the upcoming elections.

The Missouri Association of County Clerks and Election Authorities already announced it will not be using the 2025 map for November, arguing in an appeal filing that the state does not have enough time to provide new ballots.

«Ballots have been printed, and Missourians have already voted. Thousands more will vote before this order seeks to take effect. Officials should stop wasting taxpayers’ money on pointless legal action and instead focus on administering our elections,» People Not Politicians director Richard von Glahn said in a statement.

The Associated Press contributed to this report.

elections state and local, missouri, politics, federal courts, elections

Dicen quienes entienden de los mecanismos del cerebro que nuestro órgano pensante tiende a buscar el menor gasto de energía posible y, por ello, le resulta más cómodo aceptar ideas preconcebidas, que validan de manera automática sus suposiciones, que establer mecanismos complejos de análisis, interrogación y crítica. Dicho en plata, nuestro cerebro prefiere creer antes que pensar, sencillamente porque pensar siempre es más pesado y costoso. Además, las creencias y los dogmas reducen la ansiedad, otorgan certidumbres allí donde había miedos, y generan una sensación de grupo que da seguridad. Los pensamientos, en cambio, exigen mucho trabajo, alimentan la duda y singularizan al individuo alejándolo de la masa. Desde cualquier perspectiva, no hay un lugar más solitario y amargo que un pensamiento propio. Y, a pesar de todo, es el único lugar posible para ser un individuo libre.

Pero de todos ellos, el tema anatema por excelencia es el de Israel, cuyo debate ha sido completamente expulsado del escenario público, y su necesaria complejidad se ha reducido al territorio yermo del pensamiento reptiliano, allí donde habita la nada. Millones de palabras huecas, dogmas repetidos hasta el vómito, libelos consagrados en el templo de la oscuridad, todo viralizado hasta el infinito, sacralizado. Sobre Israel no se debate, ni se argumenta, sinó que se dogmatiza, se decreta, se criminaliza, y aquellos que intentamos introducir ideas complejas, somos barridos por la marea. De golpe todo el mundo que no sabe nada de geopolítica, lo sabe todo de Israel, aunque no sepa ni dónde está en el mapa. Y como todos tienen su momento viral, se convierten en voceros de la mentira, la repiten, la multiplican, la convierten en verdad. Hace años vaticiné que las redes serían como Goebbels con Internet, pero nunca imaginé hasta qué punto acertaba el pronóstico.

El problema llega cuando ese fenómeno de pensamiento único que impide cualquier atisbo de disidencia, salta de la red a la vida, y entonces nos encontramos con los guardianes de la fe dogmática que persiguen a Rony Kaplan en Uruguay, o montan manifestaciones judeofobas en México, o prohiben la entrada de una escritora judía en una universidad de Granada, o llevan a quien esto escribe a la fiscalía de delitos de odio de Barcelona, porque defender a Israel parece ser un crimen de lesa humanidad. Y todo ello, sin contar los actos violentos que desgraciadamente están arreciando.

Perdonen la autorreferencia, pero me paro un momento en la denuncia que me interpusieron, no porque sea importante mi caso, sinó porque es el síntoma de esta tendencia que intenta destruir, en todos los ámbitos, el derecho a pensar diferente. Un grupo de extrema izquierda, que me había tirado pintura en una conferencia, y al que tengo en los tribunales, llevó mis posicionamientos a la fiscalía bajo la acusación de “delitos de odio” y “apología del genocidio”. El objetivo era conseguir que mi defensa democrática de Israel, mi convicción de que no ha existido tal genocidio, y mi ataque frontal al terrorismo palestino (que no, nunca, a los palestinos), eran delitos penales. Informes policiales, vacíado de mis artículos y conferencias, y meses después, la fiscalía ha archivado definitivamente la causa, ha considerado que ejercía mi derecho a opinar libremente y ha invalidado la acusación. Es decir, no han conseguido su propósito, pero el intento de silenciarme públicamente y cancelarme socialmente era claro. Y aunque esta vez no lo han conseguido en mi país, no me atrevo a asegurar que no lo consigan en otro momento, o con otra persona o en otro país.

La tendencia es clara: se reduce la complejidad de los análisis, se simplifican hasta el delirio los conflictos, se impone un relato prefabricado e incontestable, y se masifica el pensamiento abeja, destruído todo atisbo de individualidad. Si ello es tendencia general, aún és más grotesco cuando se trata de hablar de Israel y la cuestión judía, atacada por masas ingentes de fanáticos iletrados que covierten el palestinismo en una nueva religión. Solo falta ver las imágenes de personas LGTB portando banderas de Hamás para entender hasta qué punto infinito puede llegar la estultícia.

Habrá que resistir. No solo en la defensa de Israel, aunque en su defensa nos jugamos los valores occidentales y el modelo de sociedad libre. Pero más allá, se trata de la defensa del debate, contra la imposición del dogma, y del derecho incontestable a disentir, criticar y pensar más allá de las mareas. Los que me querían encausar, no buscaban matar mi pensamiento, sinó matar mi derecho a pensar, el mío y el de cualquiera que ose opinar en libertad.

@RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

cultura de la cancelación,redes sociales,opinión pública