President Donald Trump carried Ohio by more than 11 percentage points in 2024, but a new Fox News survey finds his standing in the Buckeye State has deteriorated — a development that is benefitting Democrat Sherrod Brown in the Senate race. 

By a 15-point margin, Ohioans view Trump negatively: 42% hold a favorable opinion and 57% an unfavorable one. That’s more than a 20-point swing compared to his +6 net positive rating (52-46%) in the November 2024 Ohio Fox News Voter Analysis election survey.

The poll of Ohio voters, released Wednesday, finds Trump’s ratings are about on par with views of Republican incumbent Senator Jon Husted (41% favorable, 50% unfavorable), while challenger and former Ohio Senator Brown is viewed significantly more positively (53% vs. 44%).

That helps Brown outperform Husted by a 53% to 45% margin in the race to fill the state’s Senate seat.  His 8-point lead is outside the poll’s margin of sampling error.  

FOX NEWS POLL: VOTERS SEE AI REGULATION AS URGENT, RANK SAFEGUARDS AHEAD OF INNOVATION

Brown garners fully 98% support among Democrats compared to Husted’s 86% among Republicans.  Brown also receives backing from outside the democratic base: 31% of non-MAGA Republicans and 13% of all Republicans.  Only 2% of Democrats pick Husted. 

Husted is favored by White evangelical Christians (+32 points), rural voters (+11), and White men without a college degree (+7).  Brown is preferred by voters under age 35 (+33), independents (+18), and women (+14). 

Non-white voters favor Brown by 58 points, while the race is a dead heat among White voters (49% each).  And the candidates are nearly tied among voters ages 45 and over (49-48%), while Brown leads by 23 points among those under age 45.

The candidates are competing for the Senate seat Husted currently holds after being appointed to replace JD Vance when Vance became vice president. Brown is hoping to return to the U.S. Senate after he narrowly lost his seat to Bernie Moreno in 2024. 

About 7 in 10 of both Brown’s (73%) and Husted’s supporters (69%) are certain of their choice. Overall, about one in four say they may change their mind before voting. 

FOX NEWS POLL: ‘RESILIENT DISCONTENT’ DEFINES THE US MOOD AT 250TH ANNIVERSARY

By a 6-point margin, more Democrats (82%) than Republicans (76%) say they are extremely or very motivated to vote this November. 

Most Brown supporters, 68%, describe their vote as mainly for him rather than against Husted (30%).  Those who are backing Husted are less enthusiastic about their candidate, with 58% saying their support is mainly for him rather than against Brown (39%).

In a state Trump carried with 55% of the vote, the survey finds being too close to him is now more of a liability than being too liberal.  Some 39% of Ohioans are concerned Brown is «too liberal,» including 13% of his supporters. For Husted, 46% overall are worried he is «too close» to Trump, including 10% of his backers. 

Inflation dominates, with 43% saying it is the most important issue in their Senate vote.  All others trail far behind, including healthcare (12%), immigration and border security (11%,) political divisions (9%), jobs (8%), Iran (7%), abortion and crime (4% each).  Notably, inflation is the top issue among independents (50%), Democrats (44%), Republicans (40%), MAGA (34%), and 2024 Trump voters (39%).

Voters focused on inflation favor Brown by 14 points, as do healthcare voters by 44 points, while those prioritizing immigration and border security go for Husted by 76.

On their family’s financial situation, 39% of Ohio voters say they are falling behind, up from 32% who said the same in the 2024 FNVA survey.  The largest number, 49%, say their family is holding steady, down 9 points.

«There’s good reason for the Democrats to be bullish on Ohio,» says Republican pollster Daron Shaw, who conducts Fox News polls with Democrat Chris Anderson. «The state remains solidly Republican, but Democrats are united against Trump allies and independents prefer Brown.»

In the race for governor, Ohio voters are divided: half back Democrat Amy Acton (50%) and nearly half favor Republican Vivek Ramaswamy (49%). Fourteen percent who prefer Brown in the Senate race cross-party lines to support Ramaswamy. 

Most Democrats (93%) go for Acton, while most Republicans favor Ramaswamy (89%). Independents back Acton by 8 points (51-43%).

Nearly twice as many Acton supporters (38%) as Ramaswamy backers (21%) say their vote is mainly «against» the other candidate.

Seven in 10 of each candidate’s supporters are certain of their choice.

Although views of Acton are positive by 9 points (46% favorable vs. 37% unfavorable), 16% are unable to rate her. Ramaswamy’s ratings are positive by 1 point (45-44%), while Vance’s are underwater by 7 (45-52%), and opinion splits on sitting GOP Gov. Mike DeWine (48-48%).

CLICK HERE FOR CROSSTABS AND TOPLINE

By more than 2-to-1, Buckeye voters oppose having an AI data center built in their area (32% favor, 65% oppose).  That opposition is across the political spectrum, as majorities of Democrats (72%), independents (64%), and Republicans (59%) are against building data centers.

Conducted May 28-June 1, 2026 under the joint direction of Beacon Research (D) and Shaw & Company Research (R), this Fox News Poll includes interviews with a sample of 1,015 Ohio registered voters randomly selected from a statewide voter file.  Respondents spoke with live interviewers on landlines (109) and cellphones (653) or completed the survey online after receiving a text message (253).  Results based on the full sample have a margin of sampling error of ± 3 percentage points. Sampling error for results among subgroups is higher.  In addition to sampling error, question wording and order can influence results. Sources for developing weight targets include the most recent American Community Survey, Fox News Voter Analysis, and voter file data.  Weights are generally applied to age, race, education, and area variables to ensure the demographics of respondents are representative of the registered voter population.  Results among subgroups are only shown when the sample size is at least N=100. 

Fox News’ Victoria Balara contributed to this report.

President Donald Trump on Wednesday touted Vice President JD Vance’s anti-fraud efforts and claimed Republicans are uncovering enough government fraud to potentially balance the federal budget, while accusing Democrats of resisting investigations because they are «in on the act.»

In a Truth Social post, Trump praised Vance and Republican officials for what he described as a nationwide effort to identify fraud and waste in government spending.

«Vice President JD Vance and Republicans are doing a great job hunting down Fraud in the various States,» Trump wrote. «Billions of Dollars is being found, and we’ve just started!»

Trump’s comments come as the administration has sought to highlight anti-fraud efforts led by Vance. In April, Fox News Digital reported that Vance’s newly created anti-fraud task force had identified nearly $6.3 billion in government contracts believed to be tied to potentially fraudulent businesses.

Officials said nearly 400 businesses would be required to prove they had legitimate operations and physical addresses.

JD VANCE’S TASK FORCE FLAGS NEARLY $6.3B IN GOVERNMENT CONTRACTS GOING TO POTENTIALLY FRAUDULENT BUSINESSES

The president argued that the amount of fraud being uncovered could have major implications for federal spending and taxes.

«If we found it all, we would literally be able to balance the Budget, and simultaneously reduce Taxes, cutting them even more than I have already done, which is a RECORD!» Trump wrote.

Trump did not provide evidence that fraud findings identified by Republicans would be sufficient to eliminate the federal deficit. While the president argued uncovering fraud could eventually balance the budget, the administration has not publicly released figures showing identified fraud totals approaching the size of the annual federal deficit.

BESSENT SAYS MINNESOTA FRAUD RECOVERY COULD HELP FUND TRUMP’S $1.5T DEFENSE PLAN

President Donald Trump speaks before signing an executive order on a task force on fraud in the Oval Office with Vice President JD Vance. (Julia Demaree Nikhinson/AP Photo, File)

The anti-fraud task force was established by executive order in March, and is chaired by Vance. The administration has said the initiative is designed to identify fraud, waste and abuse across federal programs and government contracts as part of a broader effort to reduce spending and strengthen oversight.

Trump also sharply criticized Democrats, saying he was surprised efforts to uncover fraud had not received bipartisan support.

«Amazingly, Dumocrats are fighting us all the way,» Trump wrote. «This is something that I am surprised at, because I thought this would be a Bipartisan effort.»

JD VANCE WARNS BLUE STATE OFFICIALS COULD FACE PRISON OVER BILLION-DOLLAR FRAUD EPIDEMIC

Vance’s anti-fraud efforts have received praise from Trump. (Chip Somodevilla/Getty Images, File)

Trump went on to suggest Democrats may oppose such investigations because they have a vested interest in preventing further discoveries.

«It’s looking like they’re in on the act,» Trump wrote.

The president further claimed Democrats do not want Republicans to uncover what he described as «Hundreds of Billions of Dollars of FRAUD!»

Trump later compared Democratic opposition to anti-fraud efforts with several other issues that have become central themes of his political messaging, including transgender athletes competing in women’s sports, mail-in ballots, voter identification requirements and proof-of-citizenship requirements for voting.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

The administration has made rooting out waste, fraud and abuse a recurring focus of its messaging as it seeks to reduce government spending and defend broader fiscal policy initiatives.

Democrats have argued Republicans frequently conflate fraud, waste and policy disagreements when discussing federal spending reductions and have questioned whether projected savings touted by the administration can ultimately be realized.

A mediados de febrero, poco antes de que el presidente Donald Trump iniciara la guerra contra Irán, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica del país realizó ejercicios con fuego real en sus aguas costeras. Los medios de comunicación estatales iraníes dieron publicidad al ejercicio, cuyo nombre oficial dejaba claro su propósito: “Control Inteligente del estrecho de Ormuz”.

El ejercicio supuso una luz roja intermitente de advertencia para el gobierno de Trump que, por razones que aún no están del todo claras, no fue atendida en su mayor parte.

Pocos días después del inicio de la guerra, el ejército iraní ejerció control sobre el estrecho, amenazando a los petroleros comerciales con barcos, misiles y aviones no tripulados. El transporte marítimo se detuvo. Los precios del sector energético se dispararon. Y Trump se vio acorralado en un rincón estratégico.

Tres meses después, el control iraní del estrecho se ha convertido en su arma más poderosa, una fuente de enorme influencia en las negociaciones con Trump sobre el programa nuclear del país.

Trump, un presidente acostumbrado a doblegar a sus oponentes a su voluntad, se ha esforzado por ocultar su exasperación. En un mensaje publicado en abril en las redes sociales, Trump exigió profanamente a los “locos bastardos” que dirigen Irán que abrieran el estrecho, “o vivirán en el infierno”. Los militares iraníes se burlaron de la amenaza de Trump como una muestra de impotencia.

Pero la respuesta de Irán no ha sido ni descabellada ni sorpresiva, según numerosos exfuncionarios estadounidenses que pasaron horas haciendo simulacros bélicos sobre la probable respuesta de Teherán ante un gran ataque estadounidense.

Durante años, el gobierno estadounidense ha llevado a cabo simulacros bélicos sobre posibles conflictos con Irán, incluidos algunos celebrados en el Pentágono a los que asistieron decenas de oficiales militares y legisladores. Una y otra vez, dicen los participantes, llegaron a la conclusión de que Irán respondería a un gran ataque estadounidense cerrando el estrecho de Ormuz.

“En todas las ocasiones, lo primero en lo que nos centramos fue en el estrecho, sin excepción”, dijo Dennis Ross, alto funcionario de seguridad nacional de la Casa Blanca durante el gobierno de Barack Obama. “Asumimos que si entrabas en guerra con Irán, este era su contrapunto”.

Trump ha sido consciente de ese riesgo al menos desde su primer mandato como presidente. John Bolton, quien fue asesor de seguridad nacional de Trump durante su primer mandato, recordó haber intentado en vano persuadir al presidente para que lanzara una guerra de cambio de régimen contra Teherán. El estrecho de Ormuz siempre fue fundamental en esas conversaciones, dijo Bolton.

“Es imposible creer que Trump se sorprendiera por el cierre del estrecho”, dijo Bolton. La verdadera cuestión, añadió, era por qué el gobierno de Trump parecía tan poco preparado para ese resultado.

Olivia Wales, portavoz de la Casa Blanca, dijo que, gracias a una planificación detallada, “todo el gobierno estaba preparado para cualquier acción del régimen iraní”.

“El presidente Trump sabía que Irán intentaría detener la libertad de navegación y el libre flujo de energía, y tomó medidas para destruir numerosas minas y más de 40 buques minadores”, añadió.

Pero una mirada retrospectiva al período previo a la guerra deja claro que Trump subestimó tanto la capacidad de Irán para cerrar el estrecho como la de Estados Unidos para reabrirlo de ser necesario. Aunque la Casa Blanca no ha revelado los detalles de su planificación, expertos y exfuncionarios dijeron que las pruebas disponibles públicamente sugieren varios culpables probables.

Una explicación sencilla es que Trump podría haber esperado que el gobierno de Irán cayera antes de poder cerrar el estrecho. Algunos funcionarios de Trump también creyeron -erróneamente- que Irán no podría cerrar la vía marítima sin sacrificar sus propias exportaciones de petróleo y que no cometería un “suicidio económico”, como lo calificó uno de ellos.

Trump y sus altos funcionarios también parecían creer que si Irán intentaba tomar el estrecho, los aliados ayudarían a las fuerzas estadounidenses a recuperar el control de la vía navegable. Eso también fue un error de cálculo.

Las tácticas de Irán pueden haber sorprendido al ejército estadounidense. La planificación del Pentágono se centró en el supuesto de que Irán minaría intensamente la vía marítima. En lugar de ello, Irán ha confiado principalmente en misiles basados en tierra y en su relativamente nuevo arsenal de drones baratos para atacar y amenazar a los barcos.

Trump heredó un problema geográfico que ha preocupado a los estrategas estadounidenses desde principios de la Guerra Fría, cuando temían que la Unión Soviética intentara controlar el canal por el que ahora fluye aproximadamente el 20 por ciento del suministro mundial de petróleo.

Leé también: Irán aseguró que atacó una base de Estados Unidos y Kuwait activó sus defensas aéreas contra misiles y drones

Durante las dos últimas décadas, en medio de las crecientes tensiones por su programa nuclear, Irán ha hostigado con frecuencia el tráfico en el estrecho e incluso ha amenazado con cerrar la vía marítima.

Tras una ronda de amenazas de este tipo, a finales de 2011, Obama envió un mensaje secreto al líder supremo de Irán, el ayatollah Alí Jameneí, advirtiéndole que la interferencia en el estrecho era una “línea roja” estadounidense que provocaría una severa respuesta militar. Irán dio marcha atrás. La lección, dijo Ross, fue que Irán no arriesgaría la supervivencia de sus dirigentes por el estrecho.

Pero el ataque de Trump a finales de febrero invirtió ese cálculo, lanzando ataques aéreos que mataron a Jamenei y a otros funcionarios iraníes, y pidiendo la caída del gobierno de Irán.

“Buscábamos un cambio de régimen”, dijo Kenneth Pollack, exanalista de inteligencia de la CIA y vicepresidente de política del Instituto de Medio Oriente. “Esa es la clave: por eso los iraníes cerraron el estrecho”.

Es posible que Trump esperara un rápido cambio de gobierno que impidiera la acción de Irán en el estrecho. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, aseguró a Trump que el gobierno de Irán podría ser derrocado. Y Trump todavía estaba envalentonado por la exitosa incursión de un comando en enero que capturó al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.

Al menos algunos funcionarios de Trump dudaban de que Irán quisiera siquiera cerrar el estrecho, presumiendo que tal medida pondría fin a los lucrativos ingresos petroleros de Teherán. Irán ha eludido durante mucho tiempo las duras sanciones estadounidenses exportando ilícitamente petróleo a través del estrecho.

“Es un suicidio económico para ellos si lo hacen”, declaró el secretario de Estado Marco Rubio a Fox Business el pasado mes de junio. “Y conservamos opciones para afrontarlo”.

Pero la hipótesis del “suicidio económico” de Rubio se basaba también en otro supuesto erróneo: que Irán no podría detener la mayor parte del tráfico a través del estrecho sin renunciar a sus propias exportaciones de petróleo.

En una audiencia ante el Senado el martes, senadores demócratas enfadados presionaron a Rubio para que les asegurara que Trump no haría concesiones a Irán simplemente por devolver el estrecho a su estado previo a la guerra.

La mayoría de los analistas han asumido durante mucho tiempo que Irán haría intransitable la vía marítima colocando decenas o incluso centenares de minas en sus aguas. Eso haría que el estrecho fuera demasiado peligroso incluso para que sus propios buques petroleros lo atravesaran.

El hecho de que Irán no intentara cerrar el estrecho tras una oleada de ataques aéreos estadounidenses, conocida como Operación Martillo de Medianoche, contra sus instalaciones nucleares clave hace un año, podría haber respaldado la opinión de Rubio.

Pero Irán eludió ese problema utilizando menos minas de las previstas –quizás gracias a los ataques estadounidenses contra sus barcos mineros– y recurriendo a misiles y aviones no tripulados para aterrorizar a quienes navegaban. Los barcos que transportaban petróleo iraní, que no fueron objeto de ataques con misiles o drones, siguieron atravesando el estrecho durante semanas, hasta que Trump impuso un contrabloqueo al tráfico marítimo iraní en abril.

Los simulacros bélicos de Irán durante el gobierno de Joe Biden no imaginaban que los aviones no tripulados desempeñarían un papel tan importante en el cierre del estrecho, según un ex alto funcionario.

“No se centraron lo suficiente en los drones”, dijo Bolton refiriéndose a los funcionarios de Trump.

Durante una audiencia de la Comisión de las Fuerzas Armadas del Senado el pasado mes de junio, los legisladores interrogaron al almirante Brad Cooper, quien se convertiría en jefe del Comando Central de Estados Unidos, sobre la amenaza iraní al estrecho y la capacidad del ejército para contrarrestarla. Cooper se refirió a la “guerra de minas” y a las capacidades estadounidenses de rastreo de minas, pero no mencionó los drones.

Reconociendo que un escenario así sería “complejo”, indicó que los militares podrían manejarlo en cuestión de “semanas y meses”.

Un antiguo funcionario del Pentágono dijo que la Marina estadounidense era muy consciente de la amenaza que los drones podrían suponer para la navegación, gracias a los ataques al comercio en el Mar Rojo por parte de los militantes hutíes de Yemen, apoyados por Irán, que comenzaron a finales de 2023. Pero el ejército estadounidense ha tenido dificultades para desarrollar defensas eficaces contra los drones.

Los funcionarios de Trump también parecían esperar que los aliados estadounidenses acudieran en su ayuda si Irán cerraba el estrecho. “Creo que el mundo entero se pondría en su contra si lo hicieran”, predijo Rubio en una entrevista con el programa Face the Nation de la CBS el pasado mes de junio.

El 3 de marzo, Trump declaró en redes sociales que los buques de guerra estadounidenses empezarían a escoltar a los petroleros a través de la vía navegable “lo antes posible”. A mediados de marzo, su secretario de Energía, Chris Wright, aseguró a un entrevistador de la CNBC que las escoltas militares eran “bastante probables” a finales de ese mes, y el secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo que las escoltas se producirían “tan pronto como sea militarmente posible”.

El 10 de marzo, Wright incluso publicó en redes sociales –y luego borró rápidamente– la afirmación de que la Marina estadounidense había escoltado a un petrolero a través del estrecho. Las autoridades culparon a un miembro anónimo del personal por la falsa afirmación.

Pero ningún aliado de Estados Unidos más allá de la región inmediata se ha ofrecido como voluntario para unirse a lo que muchos consideran la imprudente guerra elegida por Trump.

Una coalición de naciones liderada por el Reino Unido y Francia dice estar dispuesta a ayudar a vigilar el estrecho, pero no hasta que Estados Unidos e Irán lleguen a un acuerdo formal para reabrirlo.

Trump anunció en mayo una operación “humanitaria” limitada, denominada Proyecto Libertad, para rescatar a los petroleros varados en el estrecho. Pero la abandonó al cabo de un solo día, después de que Arabia Saudita protestara por el riesgo de una peligrosa escalada. (En las últimas semanas, Estados Unidos ha guiado discretamente a unos 70 buques comerciales a través del estrecho, aunque están lejos de ser suficientes para tener un impacto en los mercados mundiales y las cadenas de suministro).

Una operación militar unilateral estadounidense para abrir el estrecho supondría un gran riesgo para un presidente que ya se enfrenta a la indignación de sus partidarios, quienes creyeron en sus promesas pasadas de evitar guerras caóticas en Medio Oriente.

Pollack, quien ha dirigido o participado en varios conflictos simulados entre Estados Unidos e Irán, dijo que una operación de este tipo requeriría desplegar al menos una división del ejército en la costa de Irán para dar caza a todo su arsenal de barcos, minas, misiles y aviones no tripulados. “Hay que ir casi puerta por puerta por la costa norte del estrecho para hacerlo”, dijo.

“Siempre ha sido un problema muy difícil”, añadió. “No me ha sorprendido nada de lo que han hecho los iraníes”.

*Por Michael Crowley, periodista que cubre el Departamento de Estado de EE.UU. y política exterior para el Times. Ha reportado desde una treintena de países y con frecuencia viaja con el Secretario de Estado.