Matt Reeves lleva meses rodando The Batman II con un nivel de secretismo tremendo, pero en cuanto ha salido a rodar a plena luz del día el público londinense le ha aguado la fiesta. A las fotos de las pasadas semanas de una persecución policia con el batmobile como protagonista, se suman ahora las imágenes del 12 y el 13.

Aviso de Spoiler: la información de esta noticia podría confirmar la presencia de un nuevo villano de Batman en la película.

¿Veremos por fin al Tribunal de los Búhos?

La catedral de San Pablo está haciendo de sede del Gotham Bar Association, el colegio de Abogados de Cotham, incluidos su sala de juicios y su salón de reuniones, según el recuento de localizaciones que han ido publicando los propios vecinos. A pocas calles, el Freemasons Hall, sede de la Gran Logia Unida de Inglaterra, también apareció preparado para rodar, el mismo edificio que ya se usó en Spectre (2015). Alguien fotografió además un árbol de Navidad entrando en la catedral, lo que encaja con la Gotham invernal que ya se intuía en el rodaje de Glasgow. Y por si faltaba algún detalle de clase, Bruce Wayne aparca un Chevrolet Corvette Sting Ray del 63 personalizado. De momento, nada especialmente llamativo, ¿verdad?

Lo que ha encendido las redes, sin embargo, es una pancarta. En las secuencias de protesta rodadas el pasado domingo, con Robert Pattinson escoltado por la policía entre una multitud, se distingue un cartel con un juego de palabras sobre el Tribunal de los Búhos, transcrito como Court of Fowls en las imágenes que circulan. Claro, un extra con un cartel no confirma un villano, y en la primera película ya se coló entre los rumores más persistentes la presencia de Hush sin que llegara a materializarse. Pero una sociedad secreta cuya gracia consiste en que nadie cree en ella funciona bastante mejor si los gothamitas ya se han convencido de su existencia. Pero hay más.

Las nuevas imágenes y vídeos del rodaje de The Batman: Part II que están circulando por redes sociales han abierto una teoría especialmente interesante: entre los manifestantes que rodean a Bruce Wayne aparece un personaje con el rostro cubierto y un símbolo de la anarquía en la chaqueta, un detalle que algunos fans han relacionado inmediatamente con Anarky, un enemigo de Batman no demasiado conocido fuera de los cómics. La conexión no deja de ser una especulación, podría tratarse simplemente de un guiño o una casualidad, pero encaja con una Gotham enfrentada a sus élites y con la posible presencia de la Corte de los Búhos. Mientras, Matt Reeves mantiene en secreto la identidad del principal villano de la película. 

¿Y quién es Anarky? Creado por Alan Grant y Norm Breyfogle, Lonnie Machin, conocido como Anarky, es uno de los enemigos más políticos de Batman: un joven brillante y radical que combate la corrupción y las instituciones que considera responsables de las desigualdades sociales. Precisamente esa mezcla de activismo, violencia y ambigüedad moral lo convierte en un personaje especialmente apropiado para la Gotham de Reeves, donde la corrupción y las diferencias entre ricos y pobres ya fueron uno de los grandes temas de la primera película.

Del argumento de la peli sin saber gran cosa. El reparto que acompaña a Pattinson incluye a Scarlett Johansson, Sebastian Stan, Colin Farrell, Andy Serkis, Jeffrey Wright, Charles Dance, Jayme Lawson, Brian Tyree Henry y Sebastian Koch, y casi ninguno de los nuevos rostros tiene personaje confirmado de forma oficial. La película, coescrita por Reeves y Mattson Tomlin, llega el 18 de febrero de 2028 después de perder su hueco de octubre de 2027 en el reparto de fechas de Warner. Pattinson la ha descrito como una relectura radical del personaje y, con lo que me gustó la primera entrega de esta saga, estoy deseando saber qué nos espera en este regreso a Gotham.

¿Y tú qué opinas? ¿Crees que el misterioso personaje de las fotos es Anarky? ¿Crees que cine presentará ya su versión de la Corte de los Búhos? Puedes unirte al servidor de Discord de 3DJuegos y compartir tu opinión con otros fans.

En 3DJuegos | Con Superman Tim Burton perdió un año de trabajo, Nicolas Cage el papel de su vida y Warner 30 millones. Con todo, hay gente que ganó dinero con ello

En 3DJuegos | «Queremos que el público esté triste, cabreado y confundido». El creador de Lanterns lo ha logrado conmigo, aunque su serie siga teniendo muy poco «verde»

En 3DJuegos | La peli tenía un presupuesto multimillonario, aunque Batman llevaba unas zapatillas igual que las tuyas pero pintadas de negro

–
La noticia

Una foto del rodaje de The Batman 2 muestra a un misterioso personaje: si es el nuevo villano, no es lo que esperábamos

fue publicada originalmente en

3DJuegos

por

Chema Mansilla

.

El juicio contra “Pity” Álvarez por el homicidio de Cristian Maximiliano Díaz tiene previsto reanudarse este lunes a las 11, luego de permanecer suspendido durante una semana por la recusación presentada por la defensa del músico contra los tres jueces del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°29.

Para esta jornada está previsto que declaren cuatro médicos cuyos testimonios quedaron pendientes: Angélica Cristina Bustos, la médica forense que realizó la autopsia de Díaz; Mariela Biazoni Rolla, médica legista; y Esteban Toro Martínez y Celminia Guzmán, ambos integrantes del Cuerpo Médico Forense.

La audiencia vuelve a ponerse en marcha, luego de que Casación rechazara el pedido de la defensa para apartar a los jueces Rodolfo Gustavo Goerner, Juan María Ramos Padilla y Hugo Daniel Navarro. Sin embargo, los abogados del cantante realizaron nuevas presentaciones y volvieron a pedir que el debate sea suspendido.

“No tenía ningún conflicto con Álvarez”: declaró la hija de Cristian Díaz

Jacqueline Guzzardi, hija de Cristian Maximiliano Díaz, comenzó su declaración ante el TOC N°29. La joven, de 24 años, contó que en julio de 2018 vivía en la Torre 12 del barrio Samoré y que veía a su padre al menos una vez por semana, aunque hablaban todos los días. Consultada por la Fiscalía sobre si conocía algún conflicto entre Díaz y “Pity” Álvarez, respondió: “No, ninguno”.

Guzzardi recordó que había visto a su padre el 11 de julio, horas antes del crimen. Según relató, cerca de las 14.40 Díaz fue a visitarla y le llevó ropa, zapatillas y dinero. “Lo vi normal”, afirmó. Durante aquel encuentro hablaron sobre lo que ella haría ese día y, antes de irse, su padre le dijo que se cuidara y se portara bien. La joven aseguró que conserva capturas de las comunicaciones que mantuvieron por WhatsApp.

Durante su testimonio también reveló una circunstancia personal: en el marco de la causa debió realizarse un estudio de ADN para determinar si era hija biológica de Díaz y el resultado fue negativo. “No sé si él lo sabía. Él siempre fue amoroso conmigo, atento”, sostuvo sobre el vínculo que mantuvieron. Mientras la joven declaraba, Álvarez permaneció por momentos recostado contra el respaldo de su silla, aunque también tomó una gaseosa y realizó anotaciones a mano.

El TOC aceptó el pedido de la Fiscalía y declarará una hija de Cristian Díaz

El TOC N°29 hizo lugar al pedido de la Fiscalía para que declare Jacqueline Guzzardi, hija de Cristian Maximiliano Díaz, al considerar que su testimonio podría resultar relevante y que guarda una vinculación directa con el objeto del juicio. La querella, representada por Fernando Burlando, acompañó el planteo. La Fiscalía había solicitado escucharla para profundizar sobre las circunstancias previas al crimen, frente a la hipótesis planteada por la defensa de que Díaz habría ido a confrontar con Álvarez.

Javier Baños dijo que en principio no se oponía, pero reclamó que se garantizara la “igualdad de armas”. En ese marco, volvió a pedir que pueda declarar el médico Rafael Herrera Milano y otros testigos que eventualmente proponga la defensa. También solicitó mantener una entrevista previa con Guzzardi y que su declaración no se realizara hoy, para contar con tiempo para prepararla.

El tribunal rechazó esos pedidos. Reiteró que la declaración de los médicos solicitados por la defensa no tiene relación con el objeto procesal del juicio y sostuvo que la ley no establece que las partes deban entrevistarse previamente con un testigo. Además, consideró que permitir un encuentro de los defensores con Guzzardi, a quien definió como víctima indirecta, podría implicar una revictimización. También descartó postergar su testimonio y resolvió que declarará en esta audiencia. Mientras se discutía el planteo, “Pity” volvió a quedarse dormido en la sala.

La Fiscalía pidió que declare la hija mayor de Cristian Díaz

El fiscal Sandro Abraldes pidió al TOC N°29, en los términos del artículo 388 del Código Procesal Penal, que se convoque a declarar a Jacqueline Guzzardi, hija de Cristian Maximiliano Díaz, “quien se encuentra en el tribunal y está dispuesta a prestar testimonio”.

Abraldes explicó que la testigo no había sido propuesta anteriormente por la Fiscalía y señaló que al momento de la citación a juicio tenía 16 años. Fundamentó el pedido en la necesidad de profundizar sobre las circunstancias previas al crimen, frente a la hipótesis insinuada por la defensa de que Díaz habría ido a confrontar con Álvarez.

Según planteó el fiscal, Guzzardi podría aportar información sobre las comunicaciones que mantuvo con su padre entre el 11 y el 12 de julio de 2018, el encuentro que tuvieron aquella noche y lo que pudo conocer sobre la presencia y la actividad de Díaz en el barrio Samoré. Abraldes vinculó el pedido con lo declarado durante el juicio por Liliana Díaz, pareja del avíctima al momento del hecho, quien había señalado que la víctima iba a visitar a su hija.

Se retoma la audiencia

Cuarto intermedio

“Estaba lúcido y orientado, contestaba las preguntas”: declaró otra médica que examinó a Pity Álvarez

Celminia Guzmán, integrante del Cuerpo Médico Forense, declaró sobre el examen físico que le realizó a “Pity” Álvarez en octubre de 2018, tres meses después del crimen. A partir del informe que confeccionó entonces —aclaró que no recordaba personalmente varios detalles—, señaló que el músico “estaba lúcido y orientado” y contestaba las preguntas que se le hacían. También constató las secuelas de un accidente en moto: una parálisis facial periférica izquierda y lesiones que habían requerido un reemplazo total de la cadera derecha y una osteosíntesis de tibia y rótula.

Ante una pregunta de la querella sobre la somnolencia, la médica explicó que no podía confirmar que Álvarez hubiera estado somnoliento durante aquel examen porque respondía correctamente las preguntas. Mientras se desarrollaba su declaración, el músico volvió a quedarse dormido por momentos en la sala y llegó a roncar; luego se levantó y tomó una gaseosa.

La defensa centró parte de sus preguntas en las consecuencias de las lesiones que Álvarez tenía en la cadera y la pierna. Consultada sobre qué limitaciones podía tener una persona en esas condiciones, Guzmán respondió que podía presentar “dificultad para movilizarse” y dolor. Previo, ante la hipótesis de una caída, había señalado que podía sufrir una nueva fractura, aunque aclaró que dependería de las características de la caída.

Declara Celminia Guzmán, integrante del Cuerpo Médico Forense

“Respondía en forma coherente”: declaró la médica que examinó a Pity Álvarez tras el crimen

Mariela Biazoni Rolla, médica legista que examinó a “Pity” Álvarez el 13 de julio de 2018, declaró ante el TOC N°29. La profesional explicó que lo evaluó en la Comisaría 8C, en Lugano, cuando el músico estaba detenido. Según leyó del informe que confeccionó aquel día, lo encontró “vigil, con tendencia al sueño”, pero señaló que respondía a los estímulos verbales “en forma coherente”, estaba orientado, deambulaba por sus propios medios y colaboró con la extracción de muestras de sangre y orina.

Ante las preguntas de la querella, Biazoni Rolla explicó que la “tendencia al sueño” significaba que Álvarez tendía a cerrar los ojos, aunque permanecía vigil porque reaccionaba cuando se le hablaba. Sobre su capacidad de comprensión, agregó: “Cuando uno le pregunta su nombre y apellido y le pide que se saque la remera para el examen físico y lo hace, comprende lo que uno le está solicitando”.

La defensa buscó establecer si ese examen permitía conocer cuál había sido el estado de Álvarez en las horas anteriores. La médica fue terminante: “Yo puedo hablar del momento en que lo vi” y aclaró que sus conclusiones correspondían exclusivamente al momento de la evaluación. También dijo que durante el examen las respuestas del músico no fueron fluctuantes. Ante preguntas sobre conceptos como “reserva cognitiva” y “funcionamiento ejecutivo”, el presidente del tribunal frenó el interrogatorio y le pidió a la defensa que se limitara al estudio realizado por la testigo.

Declara Mariela Biazoni Rolla, médica legista

“Fueron disparos de corta distancia”, aseguró la médica que realizó la autopsia de Cristian Díaz

Ante las preguntas de la Fiscalía, explicó que encontró cuatro orificios de entrada de proyectiles de arma de fuego: en la región mentoniana, el labio inferior, el malar izquierdo y la rama ascendente del maxilar inferior izquierdo.

Según detalló, tres de los disparos tuvieron una trayectoria de izquierda a derecha, de adelante hacia atrás y de abajo hacia arriba. El restante presentó una trayectoria de adelante hacia abajo. La especialista señaló que, por las características de las lesiones, el tirador debía encontrarse del lado izquierdo de la víctima y que los disparos fueron efectuados en diagonal.

Bustos recuperó tres proyectiles durante la autopsia y determinó que se trató de disparos de corta distancia, debido a la presencia de un “graneo de pólvora” sobre la mejilla de Díaz.

Además, explicó que el estudio histopatológico permitió determinar que las lesiones fueron producidas cuando la víctima aún estaba con vida. La causa de muerte fue establecida como lesiones craneoencefálicas por proyectil de arma de fuego y hemorragia interna.

Durante las preguntas de la defensa, Bustos aclaró que no es posible determinar cuál de los cuatro disparos se produjo primero. Indicó que uno presentó una trayectoria diferente —de arriba hacia abajo—, mientras que los otros tres fueron de abajo hacia arriba.

La médica forense precisó además que dos de los disparos, identificados como 2 y 3, tenían idoneidad para provocar la muerte, mientras que los otros dos no. Sin embargo, señaló que la muerte no fue instantánea. “Había una gran cantidad de sangre”, explicó al referirse a los signos de circulación que presentaba la víctima. Finalmente, ante una pregunta de la defensa, dijo que no se puede determinar cuánto tiempo transcurrió entre un disparo y otro.

Declara Angélica Cristina Bustos, la médica forense que realizó la autopsia de Cristian Maximiliano Díaz

La defensa volvió a pedir la suspensión del juicio

A las 11.24 llegaron a la sala los jueces Juan María Ramos Padilla y Hugo Navarro. “Pity” Álvarez toma café y conversa con su abogado, mientras espera el inicio de la audiencia.

La defensa volvió a pedir la suspensión del juicio. El fiscal Sandro Abraldes se opuso y cuestionó la estrategia de los abogados del músico, al considerar que apunta a “prolongar indefinidamente la realización del juicio”. La querella, a través de Fabián Améndola, adhirió al rechazo solicitado por el Ministerio Público Fiscal.

Javier Baños citó el artículo 61 del Código Procesal Penal y sostuvo que “no hubo derecho a la defensa ni derecho a ser oídos”.

Tras deliberar, el TOC N°29 rechazó el planteo. El tribunal señaló que el pedido de apartamiento de los jueces ya fue resuelto por Casación y recordó que, de acuerdo con el artículo 61, esa decisión es irrecurrible.

Tres testigos declararán por Zoom. Originalmente estaban previstas cuatro declaraciones, pero Toro Martínez no pudo asistir.

Comienza la audiencia

Octava audiencia

Las partes ya están en la sala. La Fiscalía, la querella y la defensa aguardan el ingreso de los jueces del TOC N°29 para que se reanude el juicio contra “Pity” Álvarez.

Llegó “Pity” Álvarez

Minutos antes de las 11, “Pity” Álvarez llegó a los tribunales acompañado por su hermana y su abogado Sebastián Queijeiro.

El músico bajó del auto y, antes de ingresar, les dedicó unos minutos a los fanáticos que lo esperaban en la puerta y se sacó fotos con ellos. Llevaba gorra, anteojos de sol, pantalones negros con tajos y una remera con la frase “La gente manda”.

Luego ingresó al edificio y caminó por los pasillos rumbo a la sala de audiencias. Mientras avanzaba, una de sus seguidoras gritó: “¡Justicia, justicia por Pity! ¡Tiene que estar en libertad porque él se defendió! ¡Justicia!”.

La previa

A poco más de media hora del comienzo previsto de la audiencia, hay una fuerte presencia de medios en la puerta de los tribunales de la calle Paraguay.

Entre los primeros en llegar estuvieron Fabián Améndola y Fernando Burlando, abogados de la querella, y Juan María Ramos Padilla, uno de los tres jueces que integran el TOC N°29. También ingresó Juan Noel, uno de los secretarios del fiscal Sandro Abraldes.

Más tarde llegaron una de las hijas y una hermana de Cristian Maximiliano Díaz, la víctima.

La jornada de este lunes tiene, además, una particularidad: el 14 de septiembre era la última fecha contemplada en el cronograma original del juicio. El tribunal había reservado once jornadas entre el 10 de agosto y este lunes, pero las suspensiones y reprogramaciones que atravesó el debate modificaron aquel esquema.

El juicio entra así en su sexta semana y octava jornada de debate. Hasta el momento declararon 17 testigos.

/sociedad/policiales/2026/09/14/el-juicio-a-pity-alvarez-se-reanuda-este-lunes-los-testigos-que-declararan-y-el-nuevo-intento-de-la-defensa-para-frenarlo/

Jacqui Guzzardi,Facebook,duelo,familia

¿Por qué alguien espera frente a un semáforo en rojo en una calle completamente vacía? ¿Por qué respetamos determinadas normas aunque sepamos que nadie está observando y que probablemente no habrá castigo si las incumplimos? La psicología y la ciencia tienen las pistas.

Durante décadas, economistas, psicólogos y sociólogos discutieron distintas respuestas. Una posibilidad es que obedecemos porque tememos una sanción. Otra sostiene que nos interesa preservar nuestra reputación. También podría ocurrir que respetemos las normas para no perjudicar a los demás.

Pero una nueva investigación plantea que existe una razón todavía más básica. Muchas personas sienten que una regla debe respetarse simplemente porque es una regla.

El trabajo reunió a 14.034 participantes en cuatro series de experimentos y desarrolló un modelo denominado CRISP. Sus siglas representan cuatro fuerzas que pueden explicar el cumplimiento: respeto intrínseco por las reglas, incentivos externos, expectativas sociales y preferencias sociales relacionadas con el bienestar de otros.

Para separar esos factores, los investigadores diseñaron una situación deliberadamente artificial. Los participantes debían mover un círculo por una pantalla hasta una meta y recibían dinero dependiendo de cuánto tardaran.

En el camino aparecía un semáforo. La instrucción decía claramente que había que esperar hasta que cambiara de rojo a verde. Pero había una trampa, nadie los obligaba a hacerlo.

Podían atravesar inmediatamente el semáforo, llegar antes y ganar más dinero. Actuaban de manera anónima, solos y sin perjudicar a ninguna otra persona si decidían ignorar la regla. Aun así, una mayoría esperó.

Dependiendo de las condiciones experimentales, entre aproximadamente el 55% y el 70% de los participantes obedeció, llegando incluso a renunciar a una parte importante de sus posibles ganancias.

Para los investigadores, este comportamiento muestra que el miedo al castigo o el deseo de ayudar a otros no bastan para explicar por qué seguimos normas.

Ver a alguien romper una regla también cambia nuestra conducta

El estudio encontró, sin embargo, que ese respeto interno convive con aquello que creemos que los demás esperan de nosotros.

Cerca del 80% de los participantes consultados consideró que obedecer la regla era socialmente apropiado, mientras que alrededor del 90% veía su incumplimiento como inapropiado en algún grado.

Eso ocurría pese a que se trataba de una norma arbitraria dentro de un experimento y su incumplimiento no tenía víctimas.

La simple existencia de una regla parecía crear una expectativa sobre lo que “se supone” que debe hacerse. Los investigadores comprobaron también que observar a otras personas incumpliendo podía resultar contagioso.

En otra fase, algunos participantes vieron cómo supuestos compañeros atravesaban el semáforo sin esperar. Bastó observar a un solo infractor para que disminuyera de manera apreciable la probabilidad de obedecer.

Incluso cuando seis de seis compañeros rompían la regla, alrededor del 55% de los participantes seguía respetándola en algunas condiciones. Es decir, ver a todo el mundo desobedecer aumentaba las infracciones, pero no eliminaba completamente la tendencia a cumplir.

Además, la experiencia podía dejar huella. Quienes previamente habían observado a otros saltarse la norma mostraron después una mayor probabilidad de incumplirla cuando volvieron a realizar la tarea completamente solos.

TNS