El asesinato de un hombre identificado por el Gobierno ecuatoriano como cabecilla de una organización criminal provocó conmoción en Guayaquil y abrió una serie de interrogantes sobre los controles de seguridad en uno de los principales puntos de ingreso al país. La tarde del 17 de junio, un ataque armado registrado en los exteriores del aeropuerto internacional José Joaquín de Olmedo dejó un fallecido y una persona herida, en un hecho que ocurrió frente a pasajeros, familiares y trabajadores que se encontraban en la terminal aérea.

Minutos después del atentado, el ministro del Interior, John Reimberg, confirmó que la víctima mortal era Carlos Alberto Suástegui Villanueva, de 39 años, a quien las autoridades identifican como cabecilla del grupo criminal Los Águilas, una estructura que opera principalmente en el cantón El Triunfo, en la provincia del Guayas. El funcionario aseguró además que se trataba de un objetivo criminal priorizado dentro de las investigaciones que mantiene el Estado contra organizaciones vinculadas a delitos violentos.

De acuerdo con la información preliminar proporcionada por la Policía Nacional, Suástegui acababa de arribar a Guayaquil cuando fue interceptado por varios sujetos armados en el área exterior de llegadas internacionales. Los atacantes abrieron fuego en repetidas ocasiones y huyeron del lugar. El hombre murió como consecuencia de las heridas, mientras que una mujer que lo acompañaba resultó lesionada y recibió atención médica.

La balacera generó momentos de pánico entre las personas que se encontraban en el aeropuerto. Videos grabados por testigos mostraron a pasajeros buscando refugio y a personal de seguridad acordonando la zona mientras llegaban agentes policiales y equipos de emergencia. Aunque el acceso al área donde ocurrió el crimen fue restringido durante varias horas para permitir el levantamiento de indicios, la concesionaria de la terminal informó que las operaciones aéreas continuaron con normalidad.

Poco después del ataque, las autoridades anunciaron la aprehensión de dos adolescentes, de 15 y 16 años, en el sector del parqueadero del aeropuerto. Según el Ministerio del Interior, ambos son investigados por su presunta participación en el atentado. La Policía indicó que las primeras diligencias permitieron ubicar a los sospechosos cuando intentaban abandonar el lugar.

La identificación de la víctima dio paso a un intenso debate público. Diversos usuarios en redes sociales, analistas de seguridad y actores políticos cuestionaron cómo una persona señalada por el propio Gobierno como líder de una organización criminal pudo transitar por el sistema migratorio y llegar hasta la zona pública de la terminal sin que se produjera una intervención de las autoridades.

Hasta el momento, el Ministerio del Interior y la Policía Nacional no han informado si Suástegui mantenía una orden de captura vigente al momento de su ingreso al país o si existía alguna alerta migratoria activa en su contra. Tampoco se ha precisado si era objeto de seguimiento por parte de organismos de inteligencia. La ausencia de esa información alimentó preguntas sobre la coordinación entre las instituciones encargadas del control fronterizo y los organismos de seguridad.

Otro de los aspectos que ha concentrado la atención es la aparente precisión con la que actuaron los atacantes. El hecho de que el crimen se produjera poco después de la llegada de la víctima llevó a que surgieran especulaciones sobre un posible seguimiento previo o sobre el conocimiento anticipado de su itinerario. Sin embargo, las autoridades no han presentado evidencias que respalden esas hipótesis y señalaron que la investigación continúa en curso.

Las dudas también alcanzan a los mecanismos de seguridad en el aeropuerto. Aunque el ataque ocurrió en una zona de acceso público y no dentro de las áreas restringidas de embarque o desembarque, el caso volvió a poner bajo escrutinio los protocolos de protección en infraestructuras consideradas estratégicas. Desde el inicio del conflicto armado interno declarado por el Gobierno en 2024, los aeropuertos del país han operado bajo medidas reforzadas de vigilancia debido a la expansión de la violencia vinculada al crimen organizado.

The Trump administration’s new framework with Iran grants Tehran immediate oil sanctions waivers while postponing the most consequential nuclear questions for future negotiations, a gamble officials acknowledge carries risks because they expect Iran may not comply. 

«We come in with the full expectation that they will lie and they will cheat,» one senior U.S. official said on a call with reporters Wednesday, arguing that any final agreement would require a verification and enforcement mechanism capable of detecting violations.

The agreement, which establishes a 60-day negotiating period, rests on a bet that Iran can be deterred from violating its commitments through monitoring and enforcement. Administration officials say any sanctions waivers can be clawed back if Iran fails to comply, while critics argue the U.S. is giving up leverage before the toughest nuclear issues have been resolved.

TRUMP ADMINISTRATION UNVEILS SWEEPING TERMS OF PROPOSED IRAN AGREEMENT

The memorandum of understanding, unveiled by administration officials on a call with reporters Wednesday, says the Treasury Department will immediately issue waivers allowing Iran to export crude oil, petroleum products and derivatives, as well as access associated banking, insurance and transportation services. 

But the agreement does not immediately require Iran to dismantle its nuclear program, surrender its enriched uranium stockpile or end enrichment. Instead, the deal says the U.S. and Iran will negotiate the «disposition» of Iran’s enriched uranium stockpile, with down-blending on site under International Atomic Energy Agency supervision identified as the minimum methodology.

Administration officials defended that language as an early nuclear concession, saying the U.S. continues to push for more.

«Of course that’s a flaw and we will push for more than that. But the fact that they’re conceding to that is a major, major win for the United States of America,» one senior U.S. official said on the call. «They’re saying we will destroy the enriched stockpile, and this is how we’re going to do it at a minimum.»

Down-blending would reduce the enrichment level of the material, but would not remove it from Iran. 

Trump has defended the framework as necessary to avoid a prolonged conflict, closed shipping lanes and a market shock.

«If we didn’t do this deal, we could have dropped more bombs for another three weeks, two weeks, four weeks, two years,» Trump said Wednesday at the G7 summit in Évian, France. «You would never have the Hormuz Strait open … Your market would have, instead of going up, would go down at levels that nobody ever saw before, maybe except for 1929.» 

Trump has defended the framework as necessary to avoid a prolonged conflict, closed shipping lanes and a market shock. (Evelyn Hockstein/Reuters)

TRUMP DEFENDS WAR DEAL IN MARATHON PRESSER, USING SEMANTICS ON WHY IRAN IS GETTING $300 BILLION

«I did not want to see economic catastrophe,» Trump added.

The framework drew support from Sen. Lindsey Graham, R-S.C., a prominent Iran hawk who said after speaking with special envoy Steve Witkoff that he thought the 60-day agreement would be «beneficial.»

«Whether or not the United States can reach an acceptable, verifiable deal with Iran regarding its nuclear program and other issues is yet to be determined, but I see little downside to trying,» Graham said.

Others criticized the deal for offering sanctions relief before Iran had agreed to anything concrete on the nuclear front.

«How do you expect Iran to agree to anything in the future, let alone within 60 days, when you’ve given up all your leverage?» Blaise Misztal, vice president for policy at the Jewish Institute for National Security of America, told Fox News Digital.

Broader sanctions relief, a withdrawal of U.S. forces and a $300 billion reconstruction fund are also contemplated as part of a final deal if both sides can reach one within 60 days.

Others criticized the deal for offering sanctions relief before Iran had agreed to anything concrete on the nuclear front. (Photo by IIPA via Getty Images)

Those who opposed the war now argue that the memorandum is the best deal the U.S. can get after the conflict and blockade.

«The U.S. bargaining position was hurt by the war, not helped by it,» Rosemary Kelanic, director of the Middle East program at Defense Priorities, told Fox News Digital.

Kelanic said Trump is now «buying off Iran to return to something approaching the pre-war status quo» by offering immediate sanctions waivers and unfreezing assets tied to the reopening of the Strait of Hormuz.

She argued that the immediate waivers are the price Trump has to pay to convince Iran he is serious about diplomacy after launching strikes during negotiations.

«This is like earnest money, right?» Kelanic said. «It’s like upfront cash that shows that he really means it. It’s a costly signal that Trump essentially forced himself to have to make by breaking off negotiations and bombing Iran in the middle of them.»

Iran has framed the memorandum as a test of whether Washington is prepared to act first, rather than simply offer assurances.

«Unfortunately, it must be acknowledged that Iran’s deep mistrust of the United States stems from a long history of wrongdoing by American leaders,» Iran foreign ministry spokesman Esmaeil Baqaei said Monday in a press briefing. «The United States still has a long way to go before it can earn the trust of the Iranian people.»

The memorandum leaves the key nuclear mechanics to be worked out during the 60-day period, as well as key issues like ballistic missile production and proxy funding. 

«What we have in this deal already suggests that if there is a deal in 60 days on the nuclear issue, that deal is going to be weaker than the JCPOA,» Misztal said, referring to the Obama-era nuclear deal known as the Joint Comprehensive Plan of Action.

Under the JCPOA, Iran was required to sharply reduce its uranium stockpile, including by removing excess material from the country. Misztal said the new agreement’s minimum standard of down-blending on site suggests Iranian uranium may remain inside Iran.

«That means first of all, no uranium is leaving Iran, which happened under the JCPOA,» he said.

The agreement also guarantees toll-free commercial transit through the Strait of Hormuz for 60 days while Iran, Oman and Gulf states discuss a longer-term framework for administration and maritime services in the waterway.

Behnam Taleblu, senior director at the Foundation for Defense of Democracies, warned that the provision raises concerns that Iran could gain a role in regulating a critical international waterway after demonstrating its ability to disrupt global shipping.

«I mean, not just charge a toll, but regulate the crucial international waterway,» Taleblu said. «There can be no doubt over the fact that the Strait of Hormuz needs to be open and open to all, not just whomever Iran and Iran plus its friends can pressure others into.»

«If there is no guarantee of freedom of navigation, the Islamic Republic is going to salami slice the resolve of the Gulf countries and basically try to throw its weight around in this strait again,» he added.

The agreement also calls for the U.S. and regional partners to develop a reconstruction and economic development plan for Iran worth at least $300 billion. U.S. officials have stressed that the provision does not require American taxpayer money, but critics said any funding stream could free up regime resources for other priorities.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«It doesn’t matter if it’s Chinese money or American money or [United Arab Emirates] money,» Taleblu said. «The more they have access, the less they have to compete over resources and more they can fund what they want to fund.» 

If negotiations collapse during the 60 days, Trump has left resuming military pressure back on the table. «If we think that they’re just dragging us along and kind of bulls**ting us, then we’ll be very quick to pull the plug,» a senior administration official said. 

Estados Unidos lanza un proceso de seis meses para evaluar su presencia militar en Europa y decidir si la reduce, como el presidente Donald Trump ha dicho en varias ocasiones. El anuncio lo hizo este jueves en la sede de la OTAN en Bruselas el secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth, quien dijo que no se trata de vaciar Europa de tropas estadounidenses.

“Será una evaluación real. Estará diseñada para garantizar que la OTAN avance con rapidez e irreversiblemente hacia un liderazgo europeo, asumiendo la responsabilidad principal en la defensa de Europa”, dijo Hegseth según un cable de agencia citado por Radio France International. El anuncio llega justo después de que a principios de mayo Estados Unidos oficializara la retirada de 5.000 hombres de sus bases alemanas.

La idea es la misma que repiten muchos gobiernos europeos desde hace meses. Europa debe asumir la responsabilidad de la seguridad en el continente europeo, y Estados Unidos será únicamente un garante lejano, más pendiente de otras regiones del mundo, sobre todo del área Asia-Pacífico, donde su rivalidad con China, creen los diplomáticos y analistas estadounidenses, marcará el planeta en lo que resta de siglo.

El papel de Estados Unidos en la seguridad europea se limitará, advierte Washington en la OTAN desde hace meses, a servir como único garante gracias al paraguas nuclear.

Si ese es el objetivo a largo plazo, los europeos esperan ahora ver hasta dónde está dispuesto a retirarse Estados Unidos, porque en Europa tiene más 40 instalaciones de diferente tamaño (una decena de bases grandes) y unos 65.000 soldados, que pueden llegar a ser cerca de 80.000 en función de las rotaciones.

Al final de la Guerra Fría llegó a tener más de 250.000 hombres estacionados en Europa. Ahora mismo más de 30.000, aproximadamente la mitad, está en Alemania. Italia, Reino Unido y España son los otros países con presencia considerable y varias bases.

Hegseth dijo a sus homólogos en Bruselas que la evaluación también se hace para garantizar que “el acceso, las bases y el sobrevuelo de Estados Unidos estén claramente definidos y asegurados”. Ya lo están, pero lo están de tal forma que los gobiernos europeos pueden, como hicieron en esta guerra contra Irán algunos como el italiano y el español, negar el uso de esas bases, que legalmente son bases conjuntas, no estadounidenses.

Trump, el propio Hegseth y sobre todo el secretario de Estado Marco Rubio se preguntaron en público en varias ocasiones para qué servía la OTAN si cuando Estados Unidos necesitaba sus bases en Europa no podía usarlas.

La OTAN, según sus documentos fundacionales, está para proteger el espacio europeo y norteamericano de ataques externos, no para aventuras militares de sus Estados miembros en otras partes del mundo.

El uso de las bases en Europa se regula a partir de acuerdos bilaterales entre Estados Unidos y cada país involucrado, no hay un marco común en la OTAN. A pesar de eso, Hegseth dijo en la OTAN, ante la mirada de los ministros de Defensa de gobiernos que negaron el uso de las bases, que esa decisión fue un acto “vergonzoso. Estos aliados pusieron en riesgo a los hijos e hijas de Estados Unidos, a nuestros hijos e hijas. No hay excusa para eso”.

Cuando España e Italia anunciaron que negaban el uso de las bases conjuntas para los ataques en Irán, Trump amenazó con cerrar las bases en esos países para moverlas hacia otros como Polonia o Rumanía, supuestamente más amables con las decisiones de Washington. Analistas estadounidenses aseguraron poco después que reubicar la base naval de Rota, en el sur de España, era estratégicamente inviable.

La reunión de este jueves también sirvió para hablar de dinero. Estados Unidos está empeñado en que los 31 otros estados miembros de la OTAN cumplan lo que prometieron hace casi un año en una cumbre en La Haya: gastar en 2035 el 5% de su PBI en Defensa. España no aceptó ese número y asegura desde entonces que el 2,0% que ya gastó en 2025 es suficiente.

Fuentes diplomáticas españolas contaron a Clarín que hace un año, cuando se negociaba esa cumbre, el Gobierno español habló con el italiano a sabiendas de que Italia no podía llegar al 5,0% por su situación fiscal y podrían hacer frente común. Los italianos, como muchos otros, dijeron entonces que prometerían el 5,0% sabiendo que no lo cumplirían.

Los últimos datos oficiales de la OTAN, del pasado abril, colocan a España en el 2,0%, a Alemania en el 2,0%, a Italia en el 2,01% y a Francia en el 2,05%. El Reino Unido en el 2,40%. Todos lejos del 5,0%. Ese objetivo sólo parece políticamente viable en países que ya estaban aumentando el gasto militar antes de la presión de Donald Trump. Son los más cercanos a Rusia, como las tres repúblicas bálticas, Finlandia o Polonia.

Hegseth dijo en Bruselas que a partir de ahora el gasto de la cuota estadounidense para los costos de funcionamiento de la OTAN (básicamente administrativos porque como entidad no tiene armamento), unos 790 millones de dólares este año, estará “condicionado” a que los aliados gasten más en defensa.