El regreso de los créditos hipotecarios UVA volvió a poner sobre la mesa una pregunta central para quienes buscan comprar una vivienda con financiamiento bancario. La tasa importa, pero no es lo único. El plazo, el porcentaje de financiación, la relación cuota ingreso y, sobre todo, la evolución esperada de la inflación pueden modificar de manera fuerte el esfuerzo mensual que debe afrontar una familia.

El último relevamiento de tasas muestra una dispersión amplia entre bancos. En el extremo más bajo aparece Banco Nación, con una TNA de UVA +6%, mientras que en la parte más cara se ubica Supervielle, con una TNA de UVA +15%.

Según los datos relevados por Salinas Andrés, el promedio del sistema se ubica en torno al UVA +9,4% TNA, aunque con diferencias relevantes según la entidad elegida. El mapa queda ordenado de la siguiente manera.

• Banco Nación ofrece una tasa de 6% TNA, con plazo de 30 años, relación cuota ingreso de 25% y financiación de hasta 75%.
• ICBC aparece con 6,9% TNA, plazo de 20 años, cuota ingreso de 25% y financiación de 75%.
• Ciudad se ubica en 7,5% TNA, con plazo de 20 años, cuota ingreso de 25% y financiación de hasta 70%.
• BBVA también muestra 7,5% TNA, aunque con plazo de 30 años y financiación de hasta 80%.
• Credicoop ofrece 8% TNA, a 20 años, con financiación de 70%.
• Macro aparece con 8,5% TNA, plazo de 20 años y financiación de 70%.
• Bancor se ubica en 8,9% TNA, a 20 años, con financiación de 75%.
• Banco del Sol marca 9% TNA, a 20 años, con financiación de hasta 80%.
• Banco Patagonia ofrece 9,3% TNA, con plazo de 30 años, relación cuota ingreso de 25% y financiación de 75%.

Luego aparece un grupo de entidades con tasas de 9,5% TNA, integrado por Hipotecario, Santander y Galicia. En el caso de Hipotecario, el plazo es de 15 años, la relación cuota ingreso de 20% y la financiación de 80%. Santander y Galicia ofrecen plazo de 20 años, cuota ingreso de 25% y financiación de 70%.

Más arriba quedan Grupo Petersen, con 9,9% TNA, Banco de Chubut, con 10% TNA, Comafi, con 10,5% TNA, Brubank y Banco de Corrientes, ambos con 12% TNA, y finalmente Supervielle, con 15% TNA.

Qué cuota inicial paga cada banco para una propiedad de u$s100.000

En el ejecicio se toma como base una propiedad de u$s100.000, financiación de 75%, plazo de 20 años, dólar oficial de $1.430 y UVA inicial de $1.967,84. Bajo esos supuestos, la cuota inicial cambia de manera sensible según la tasa de cada banco.

Para abril de 2026, la cuota estimada más baja corresponde a Banco Nación, con unos $788.350 mensuales. En el otro extremo, Supervielle muestra una cuota inicial cercana a $1.448.976.

La diferencia entre ambos casos ronda los $660.000 por mes, una brecha muy relevante para cualquier familia que analiza ingresar a un crédito hipotecario. Incluso dentro de tasas intermedias, el salto también pesa. ICBC aparece con una cuota de $846.535, mientras que Ciudad y BBVA se ubican en torno a $886.463. Credicoop arranca en $920.406, Macro en $954.940, Bancor en $982.979, Banco del Sol en $990.045 y Patagonia en $1.007.806.

En el grupo de 9,5% TNA, Hipotecario, Santander y Galicia muestran una cuota inicial estimada de $1.025.703. Grupo Petersen arranca en $1.054.615, Banco de Chubut en $1.061.895, Comafi en $1.098.602, Brubank y Banco de Corrientes en $1.211.619, mientras que Supervielle queda bastante más arriba por su tasa de 15% TNA.

El promedio del sistema, siempre bajo esta simulación, parte de una cuota cercana a $1.023.801 en abril de 2026.

Cómo evolucionaría la cuota con los supuestos de inflación

La simulación proyecta la evolución mensual de las cuotas con una pauta de inflación descendente. Es importante aclarar que no se trata de una estimación propia de inflación ni de una garantía sobre el valor futuro de la cuota, sino de un escenario utilizado para modelar cómo podría moverse el pago mensual si la UVA ajusta con esos porcentajes.

Los supuestos de inflación mensual utilizados son los siguientes.

• Para abril de 2026 se toma 2,6%
• Para mayo 2,3%
• Para junio y julio 2,1%
• Para agosto y septiembre 1,9%
• Para octubre 1,8%
• Desde noviembre de 2026 en adelante se utiliza una pauta de 1,4% mensual.

Con esos parámetros, la cuota promedio del sistema pasaría de $1.048.827 en mayo a $1.072.378 en junio, $1.096.472 en julio, $1.118.926 en agosto, $1.141.856 en septiembre y $1.164.128 en octubre.

Desde noviembre, con una inflación mensual supuesta de 1,4%, el promedio continuaría escalando hasta $1.182.479 en noviembre, $1.201.135 en diciembre y $1.220.103 en enero de 2027.

Hacia diciembre de 2027, la cuota promedio proyectada llegaría a $1.451.017. Esto implica que, bajo estos supuestos, una cuota promedio inicial de poco más de $1 millón podría subir cerca de 42% en menos de dos años.

El caso de Banco Nación, que arranca como la alternativa más barata, pasaría de $788.350 en abril de 2026 a $1.134.889 en diciembre de 2027. ICBC subiría de $846.535 a $1.213.128. BBVA y Ciudad, que comienzan en $886.463, llegarían a $1.266.762. En el extremo más alto, Supervielle pasaría de $1.448.976 a $2.021.664.

La comparación permite ver que la tasa inicial condiciona todo el recorrido posterior. La UVA ajusta por inflación, pero la tasa real que cobra cada banco define desde qué escalón empieza la cuota y cuánto pesa el crédito desde el primer mes.

El riesgo no está solo en la tasa, sino en el salario

En los créditos UVA, el punto más sensible no es únicamente cuánto sube la cuota, sino cómo evoluciona frente al ingreso familiar. Si los salarios acompañan la inflación, el esfuerzo relativo puede mantenerse más estable. Si los ingresos corren por detrás del índice de precios, la cuota puede empezar a pesar cada vez más sobre el presupuesto mensual.

Por eso, la relación cuota ingreso que informa cada banco es un dato central dado que la mayoría de las entidades trabaja con un límite de 25%, aunque hay excepciones. Hipotecario exige una relación de 20%, mientras que Grupo Petersen y Banco de Chubut permiten una relación de 30%.

En la práctica, esto significa que también hay que observar cuánto financia cada banco, qué plazo permite, qué porcentaje del ingreso acepta comprometer y cuál es la cuota inicial resultante. Un crédito con tasa menor puede ser más exigente si financia menos o si pide una relación cuota ingreso más restrictiva. A la inversa, una entidad con tasa algo más alta puede resultar útil si permite financiar una mayor proporción de la vivienda o extender el plazo.

Banco Nación, BBVA, Banco Patagonia y Brubank ofrecen opciones a 30 años, lo que ayuda a reducir la cuota inicial frente a un crédito más corto. Sin embargo, un plazo más largo también implica más años de exposición al ajuste UVA y al pago de intereses.

Qué mirar antes de elegir un crédito UVA

Para comparar créditos hipotecarios UVA conviene mirar cuatro variables al mismo tiempo.

• La primera es la TNA, porque marca el costo financiero real sobre el capital ajustado
• La segunda es el plazo, ya que define cuánto se estira el repago
• La tercera es el porcentaje de financiación, clave para saber cuánto ahorro previo necesita el comprador
• La cuarta es la relación cuota ingreso, que determina si el solicitante califica o no.

En este mapa, Banco Nación queda como la entidad con menor tasa, mientras que ICBC, Ciudad y BBVA aparecen dentro del grupo más competitivo. Del otro lado, Brubank, Banco de Corrientes y Supervielle muestran los costos más elevados, aunque cada caso debe evaluarse con las condiciones completas del préstamo.

El escenario de cuotas proyectadas muestra, además, que una inflación mensual que baje hacia la zona de 1,4% igualmente genera una suba acumulada relevante en los pagos. El crédito UVA puede ser una herramienta potente para acceder a la vivienda, pero exige una lectura fina del flujo de ingresos futuros y del margen disponible para absorber aumentos mensuales.

Tras la presentación del Súper RIGI por parte del Gobierno, el banco JP Morgan analizó el proyecto y aseguró que es superior al Régimen de Incentivos a las Grandes Inversiones Original (RIGI) en términos de beneficios, aunque planteó dudas sobre su eficacia para atraer nuevos capitales genuinos. De todos modos, sostiene que abre la puerta a transformar la composición de la canasta exportadora.»

Llamado formalmente Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones en Nuevas Industrias, la iniciativa tiene como objetivo declarado promover el desarrollo económico, incrementar las exportaciones, favorecer la creación de empleo y fomentar el desarrollo de las cadenas de producción locales.

Con una inversión mínima de USD 1.000 millones, el esquema se orienta puntualmente a “nuevas actividades económicas”, entendidas como todo proyecto industrial, tecnológico o de prestaciones de servicios vinculadas a infraestructura tecnológica y digital estratégica, “con impacto transformador en la estructura productiva nacional que, a la fecha de entrada en vigencia de la ley, no se desarrolle, produzca ni preste en el país, o cuyo grado de desarrollo resulte experimental o piloto”. Por ese aspecto, para JP Morgan, el alcance del plan es “acotado y preciso”.

En su último informe a clientes, el banco precisó que la propuesta tiene relevancia en tres dimensiones:

• Extiende la arquitectura de incentivos a sectores como infraestructura de IA, semiconductores y biotecnología avanzada, áreas en las que Argentina ha estado históricamente ausente de las cadenas globales de valor
• Mejora sustancialmente las condiciones fiscales y regulatorias respecto del RIGI base
• Evita la superposición con el RIGI existente, estableciendo reglas de exclusión claras para proyectos que se solapen

En cuanto a las implicancias macroeconómicas, JP Morgan señaló: “La pregunta analítica central es si el Súper RIGI generará inversión genuinamente nueva o simplemente redirigirá proyectos existentes hacia un régimen más favorable. El diseño se inclina fuertemente hacia la adicionalidad”.

A su vez, creen que los costos fiscales probablemente serán menores a lo que sugieren sus críticos, dado que el régimen apunta a sectores donde Argentina actualmente cuenta con escasa o nula base imponible, “lo que implica que el Estado no está resignando ingresos existentes sino intentando crear nueva recaudación”.

“El camino político, sin embargo, resulta más complejo que el del RIGI original, que fue aprobado como parte de un paquete legislativo más amplio. Se espera que la oposición se concentre en las restricciones fiscales provinciales, las disposiciones de arbitraje y la percepción de un sesgo favorable a los inversores extranjeros. Aun así, la aprobación sigue siendo el escenario base”, afirmó el banco.

Los analistas de la entidad consideraron también que el Súper RIGI es un instrumento de política “bien diseñado y estructuralmente superior al RIGI original en términos de incentivos por proyecto”, resaltando puntos como la alícuota del 15% al Impuesto a las Ganancias, la reducción de contribuciones patronales, el traslado ilimitado de quebrantos, la plena libertad cambiaria desde el inicio, la exención a los derechos de exportación e importación, un horizonte de estabilidad de 30 años y el acceso al arbitraje internacional sin necesidad de agotar previamente la vía administrativa. Esta última, junto a otras protecciones jurídicas, refuerzan la credibilidad.

En suma, celebraron la inclusión de disposiciones alineadas con las reglas del Pilar Dos de la OCDE, ya que garantiza que los incentivos no sean neutralizados por mecanismos de impuesto mínimo global.

Destacaron que “la tributación sobre dividendos se reduce progresivamente a lo largo del tiempo, impulsando la reinversión temprana, mientras que las pérdidas pueden trasladarse a ejercicios futuros de manera indefinida”.

Son innovaciones que, para JP Morgan, “abordan obstáculos reales para atraer inversión en industrias de frontera en el actual entorno global de asignación de capital”.

El reporte concluyó: “Los riesgos centrales son políticos, no económicos, dado que el historial legislativo de la Argentina en materia de reformas favorables a la inversión es dispar. De ser aprobado, no obstante, la primera generación de proyectos bajo el Súper RIGI —probablemente en infraestructura de datos, hidrógeno verde o química de especialidad— representaría un cambio estructural genuino en la composición exportadora argentina».

Tras una sucesión de fallidos intentos por desprenderse de la compañía estatal, y caída la posibilidad de que la firma pase a manos de proveedores de la OTAN, el Gobierno nacional movió las piezas y se prepara para reactivar Fabricaciones Militares. En esa línea se informó que la empresa volvió a encender su horno de forja y retomará la producción de municiones para blindados y tanques de guerra, una actividad que cayó en una merma pronunciada a partir de la década del 90. También se prevé la producción de munición para morteros, componentes y piezas para vehículos artillados e, incluso, equipamiento para los cuerpos de policía que operan en el país.

De acuerdo a fuentes oficiales, se reabrirán líneas para fabricar munición de 105 mms. destinada a los tanques TAM y también material para los SK-105 Kurassier. En paralelo, la estatal retomará la producción de partes y componentes que formen parte del plan de modernización del parque blindado argentino, tarea que requirió personal y capacidades técnicas.

En meses recientes, de acuerdo a trascendidos, la compañía entregó alrededor de seis millones de proyectiles de infantería al Ejército y convocó a las direcciones de I+D de las Fuerzas para relevar necesidades actuales.

Ahora también se indicó que está previsto lanzar un concurso público internacional para atraer socios industriales y conformar acuerdos que permitan escalar la producción y actualizar procesos.

Mientras la demanda global de munición presiona industrias extranjeras, afirman plataformas especializadas como Defensa.com, las plantas locales quedaron muchas veces en silencio.

«Fabricaciones Militares conserva líneas y personal especializado, aunque su gestión fue errática. La nueva administración pretende reagrupar capacidades técnicas y buscar mercados, recuperando el rol de proveedor estratégico para el país y la región», se indicó al respecto.

Fuentes en la cordobesa Río Tercero, una de las plantas emblemáticas de la estatal y donde tuviese lugar la fatídica explosión de noviembre de 1995, señalan que «en los últimos dos años se estuvo reacondicionando la planta de forja al igual que una prensa de gran tamaño y un horno, que dejarían a la planta en condiciones de volver a producir envueltas (carcasas) de municiones».

«Siempre se dijo que si en la fábrica militar se volvían a producir proyectiles, la carga no se iba a realizar en esta ciudad», añadieron.

La vuelta de Fabricaciones Militares llega tras un ajuste feroz

El retorno de Fabricaciones Militares como un actor de peso en la defensa llega a escasos meses de que La Libertad Avanza (LLA) desactivara las labores en la fábrica de explosivos de Jáchal, en la provincia de San Juan, y preparara medidas similares para las instalaciones en Villa María, Córdoba.

A la par, el Gobierno efectuó la subasta de vehículos, contenedores y equipo previo acuerdo con el Banco Ciudad.

El cierre definitivo de Jáchal y la opción de una medida similar para Villa María mantuvo en vilo a los 1.200 empleados de la estatal, que continuó operando sin mayores cambios sus instalaciones en Río Tercero (Córdoba), Azul (Buenos Aires) y Fray Luis Beltrán (Santa Fe).

A principios de 2025, el oficialismo efectuó una subasta de insumos, materiales y utilitarios de Fabricaciones Militares por una suma de base superior a los 605 millones de pesos.

Se cayó el interés de la OTAN

En los últimos dos años, Fabricaciones Militares también supo estar en el radar de la OTAN, siempre a partir de su capacidad para producir municiones y explosivos a gran escala.

En 2024, dos compañías enviaron sendas delegaciones para averiguar condiciones por la estatal: CGS Defence, de República Checa aunque también participada por inversores estadounidenses, y la española Hispania Group.

En ese momento, desde el entorno de la empresa nacional se afirmó que ambas compañías evaluaban reorientar la producción de Fabricaciones Militares a los fines de abastecer con material bélico a Ucrania y sus aliados contra Rusia.

En julio de 2024, funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos recorrieron las instalaciones de la fábrica militar de Río Tercero, Córdoba.

Aunque la posibilidad de un desembarco norteamericano no pasó de esa visita, se supo que el interés de los funcionarios del Departamento de Estado se concentró en la planta de metalmecánica instalada dentro de la fábrica. En los años más recientes, esa área fue redireccionada hacia la producción de trenes y vagones.