El presidente Donald Trump anunció el domingo que Estados Unidos e Irán habían llegado a un acuerdo sobre un memorando para poner fin a las hostilidades.

Sin embargo, muchos detalles cruciales siguen sin estar claros o sin resolver.

Stephen Stromberg, editor de la sección de Opinión, reunió a los columnistas David French y Nicholas Kristof, así como a la colaboradora Megan K. Stack, para analizar las implicaciones del acuerdo para Estados Unidos, Irán y el orden mundial.

El texto ha sido editado para mayor claridad.

Stephen Stromberg: Estados Unidos e Irán mantienen un frágil alto el fuego desde abril. El texto del nuevo acuerdo podría no publicarse hasta el viernes, y circulan diferentes versiones sobre su contenido. Pero, según lo que sabemos, ¿qué tiene de significativo?

Megan K. Stack: Este es, por fin, el alto el fuego que tanto se nos había resistido.

Al parecer, el acuerdo incluye el fin de los combates entre Israel y Hezbolá en el Líbano.

A juzgar por lo que han dicho los funcionarios iraníes y el vicepresidente JD Vance, parece que Irán podría obtener algunas concesiones financieras, incluido el «acceso» a un fondo de reconstrucción de 300.000 millones de dólares, que según Vance provendría de los países del Golfo.

Asimismo, un funcionario iraní declaró a Reuters que Irán se comprometerá a no producir ni adquirir armas nucleares, a abstenerse de enriquecer aún más el uranio y a reducir sus reservas de uranio enriquecido.

De ser cierto, esto representaría una concesión por parte de Irán.

Estos podrían ser los inicios de un acuerdo a largo plazo. Pero cerrarlo no será fácil.

Nicholas Kristof: La buena noticia es que los combates podrían terminar o disminuir en toda la región y que el estrecho de Ormuz podría abrirse. Pero el memorándum no ha resuelto los problemas fundamentales, desde el programa nuclear de Irán hasta el levantamiento de las sanciones contra el país.

Soy escéptico de que de esto surja realmente un acuerdo nuclear.

Y el hecho de que la administración Trump no haya publicado el texto sugiere que prefiere que la gente no vea lo que ha concedido.

David French: Es un alivio ver el fin de un conflicto militar ilegal e imprudente (por ahora).

Si hay algo nuevo, parece que Irán y Estados Unidos han resuelto el problema de querer declarar la victoria por ambas partes, simplemente negándose a publicar el acuerdo.

Tanto Irán como la administración Trump pueden llenar los vacíos de información pública con su propia propaganda.

Mientras tanto, la opinión pública permanece en la incertidumbre, con la sensación de que las partes en conflicto alcanzaron un acuerdo de alto el fuego que parece ser poco más que un acuerdo para ponerse de acuerdo en algo, en algún momento en el futuro, y nadie sabe aún qué será ese algo.

Stromberg: Recordemos los objetivos bélicos declarados de Trump: cambio de régimen, debilitamiento del ejército iraní e impedir que Irán obtenga un arma nuclear. ¿Hasta qué punto está en camino de lograr alguno de estos objetivos?

Kristof: Trump no ha logrado sus objetivos bélicos.

Eso es innegable. Esperamos reabrir el estrecho como estaba antes de que Trump iniciara la guerra, aunque Irán esté considerando imponer tarifas al tráfico marítimo.

Dentro de Irán, hemos fortalecido el poder de los sectores más intransigentes de la Guardia Revolucionaria y hemos reemplazado al relativamente cauteloso Líder Supremo Khamenei (Ali) por otro posiblemente más agresivo, Khamenei (Mojtaba).

En lugar de ayudar al pueblo iraní, me temo que lo hemos abandonado a su suerte bajo un régimen aún más autoritario.

Stack: Trump ha cometido un grave error de cálculo y está minimizando sus pérdidas.

El daño a corto plazo a la economía, el ejército y la infraestructura de Irán es real, sin mencionar a los numerosos civiles que murieron en los bombardeos.

Pero Irán causó más daños a nuestra infraestructura militar de lo que muchos creían posible y nos obligó a negociar una tregua.

Los principales combates podrían haber terminado. Sin embargo, el Organismo Internacional de Energía Atómica informó recientemente que Irán tiene ahora más probabilidades de adquirir un arma nuclear que antes de la guerra.

El pueblo no se sublevó.

El uranio enriquecido sigue en manos iraníes, aunque probablemente esté enterrado bajo los escombros.

Francés: No cabe duda de que Estados Unidos e Israel infligieron daños considerables al ejército iraní, y es casi seguro que debilitaron aún más su programa nuclear.

Pero esos daños pueden repararse. Dado el daño que Irán infligió a cambio, me pregunto si Irán saldrá de este conflicto con mayor capacidad para disuadir a Estados Unidos que la que nosotros tenemos para disuadir a Irán.

Esta es una de las consecuencias de librar una guerra sin el apoyo público.

Podríamos haber respondido a los ataques iraníes, pero esa respuesta habría requerido un gasto de vidas y recursos mucho mayor del que el pueblo estadounidense estaría dispuesto a tolerar, sobre todo porque la administración Trump prácticamente no hizo nada para preparar al pueblo estadounidense para la guerra y los sacrificios que esta conlleva.

Stromberg: David, parece que estás diciendo que, si Trump hubiera defendido la guerra ante la opinión pública, podría haber hecho más. ¿Qué habría requerido y, tal vez, logrado una operación contra Irán bien planificada y ejecutada?

Francés: No quiero engañar a nadie; incluso la operación militar mejor planificada para destruir el programa nuclear de Irán y asegurar el control del estrecho habría sido difícil y costosa.

Una operación bien planificada y ejecutada se habría parecido a la Operación Tormenta del Desierto de 1991: aumentar la presión diplomática con demandas claras e inequívocas, conseguir la ayuda de los aliados para compartir la carga militar y mantener un frente unido contra Irán, y luego usar una fuerza suficiente y abrumadora (incluidas, si fuera necesario, tropas terrestres) para asegurar la victoria solo cuando la diplomacia hubiera fracasado absoluta e inequívocamente.

La imposibilidad de imaginar apoyo público para una campaña de este tipo demuestra que el presidente no debería haber soñado con dar luz verde a la operación.

Kristof: No creo que existiera una vía bélica con Irán que hubiera tenido éxito o que hubiera contado con el apoyo popular.

Sin embargo, las amenazas de guerra de Trump parecieron asustar a los líderes iraníes y obligarlos a ofrecer concesiones significativas en materia nuclear a principios de año.

Ese habría sido el momento oportuno para llegar a un acuerdo. A veces, la fuerza militar funciona mejor como amenaza.

Stromberg: ¿Cuáles son las perspectivas para el programa nuclear de Irán, la supuesta motivación para iniciar la guerra? El acuerdo parece contemplar la neutralización, de alguna manera y en algún momento, del arsenal nuclear iraní.

Kristof: Mi mayor temor es que la guerra con Irán acelere su programa nuclear en lugar de ponerle fin.

El anterior líder supremo impulsó el desarrollo de la capacidad para fabricar armas nucleares, pero no las armas en sí mismas, y la Guardia Revolucionaria probablemente piensa que ese enfoque provocó a Estados Unidos e Israel sin disuadirlos.

Los iraníes saben que nadie se mete con una Corea del Norte con armas nucleares, y temo que el nuevo líder supremo siga el camino de Corea del Norte y se apresure a desarrollar armas nucleares en algún momento de los próximos años.

Me preocupa que las negociaciones nucleares se estanquen en los próximos meses, en parte porque Trump no querrá aceptar ningún acuerdo que no sea mejor que el acuerdo nuclear con Irán de 2015 del presidente Barack Obama, que Trump anuló.

También me preocupa que Trump pierda interés, tal como lo perdió en la Franja de Gaza, que no se envíen inspectores a Irán y que la Guardia Revolucionaria presione para obtener algunas ojivas nucleares, incluso rudimentarias.

Este escenario sería un desastre, sobre todo porque podría llevar a Arabia Saudita, Turquía, Egipto y otros países a buscar sus propias armas nucleares.

Francés: Comparto los temores de Nick. No podemos confiar en ninguna promesa iraní, y si la administración Trump se basa en ellas de manera sustancial, sabremos que el acuerdo no tiene ninguna importancia.

Nos encontramos en una situación mucho peor que la que teníamos con respecto a Irak tras la primera Guerra del Golfo, cuando logramos un acuerdo que obligaba a Saddam Hussein a desmantelar sus programas de armas de destrucción masiva y a someter a su país a inspecciones rigurosas, aunque estas inspecciones fueran posteriormente obstaculizadas.

No he visto indicios de que Irán vaya a aceptar algo parecido.

Stack: No puedo imaginar por qué Irán no querría un arma nuclear a estas alturas. Irán ha aprendido que los tratados con Estados Unidos no ofrecen protección, porque alguien como Trump puede ser elegido y anularlos.

Irán ofreció concesiones históricas sobre su programa nuclear en los días previos al inicio de esta guerra, e incluso eso no impidió que el país sufriera bombardeos devastadores.

Como sugiere Nick, Irán puede ver lo que le sucedió a sí mismo, a Libia e Irak, y lo que no le ha sucedido a Corea del Norte, poseedora de armas nucleares.

Los hechos demuestran que obtener un arma nuclear proporciona la única protección significativa.

Si Estados Unidos quiere desalentar la proliferación nuclear, debemos replantearnos nuestro patrón de comportamiento.

Stromberg: ¿Es estable el acuerdo del domingo? Israel no participó en las conversaciones y podría poner en peligro o incluso romper el acuerdo atacando a Hezbolá en el Líbano.

Stack: Deseo fervientemente creer que esta guerra está terminando. Pero Israel ahora ocupa una gran parte del sur del Líbano. Hezbolá, formado originalmente a principios de la década de 1980 en respuesta a una invasión israelí del sur del Líbano, no lo aceptará.

Trump no ha estado dispuesto ni ha sido capaz de mantener una presión constante sobre Israel.

Lograr un alto el fuego verdadero no es tarea fácil, pero aún estamos lejos, en un camino precario, de un acuerdo duradero.

Kristof: Para los iraníes, poner fin a la guerra en Líbano es crucial, mientras que Israel insiste en permanecer en el sur del país y preservar cierta libertad de acción.

Me resulta difícil imaginar que los combates en Líbano terminen por completo, por lo que habrá sectores intransigentes en Irán que presionarán para que se retire el acuerdo.

Pueden surgir muchos problemas, sin mencionar la dificultad de alcanzar un acuerdo sobre armas nucleares en las próximas semanas.

Francés: Estaré muy atento a los despliegues estadounidenses. Si vemos que la Armada se redespliega y los aviones estadounidenses regresan a casa, sabremos (al menos a corto plazo) que la administración Trump espera estabilidad.

Si, por el contrario, Estados Unidos mantiene una gran fuerza desplegada en Irán, entonces preveo más intercambios de disparos.

Trump es impredecible. Podríamos pasar por varias etapas más de casi guerra y casi paz.

Stromberg: Entonces, si el acuerdo fracasa… ¿qué sucede?

Kristof: No creo que volvamos a un conflicto bélico a gran escala entre Estados Unidos e Irán, al menos antes de las elecciones de mitad de mandato.

Pero sí podríamos presenciar algún tipo de acción militar.

Tanto Irán como Estados Unidos probablemente deseen mantener el estrecho abierto, por lo que la guerra abierta podría convertirse en una guerra fría continua en la que Irán intente aprovechar su posición geográfica para imponer aranceles al transporte marítimo, Estados Unidos proteste alegando que esto es ilegal, los armadores vivan con temor constante y no se logre ningún avance significativo en un acuerdo nuclear.

Francés: Coincido con Nick.

Es evidente que Trump tiene una fórmula particular para los conflictos militares: atacar con fuerza y ​​rapidez, esperando que la otra parte se rinda antes que afrontar el castigo estadounidense.

Pero la tolerancia al dolor del régimen iraní es extraordinariamente alta.

No dudará en sacrificar la vida de sus soldados y civiles.

Trump quedó perplejo cuando el Plan A no funcionó, y su Plan B parece consistir en fingir que el Plan A sí funcionó.

Stack: Tanto Irán como Estados Unidos tienen motivos para retirarse de esta guerra.

Pero con la creciente presión económica mundial y la proximidad de las elecciones de mitad de mandato, la situación de Trump es más desesperada. El mundo entero ha estado esperando —y, si este acuerdo fracasa, tendrá que esperar aún más— a que Trump acepte la derrota. Los funcionarios iraníes comprenden la postura de Trump y la ventaja que tienen en este momento.

No veo a Estados Unidos saliendo de esta situación sin hacer concesiones —financieras, en lo que respecta al control del estrecho o a las armas nucleares— que perjudicarán políticamente a Trump.

Stromberg: ¿Puede alguien afirmar con fundamento haber ganado este conflicto?

Kristof: En cualquier sentido significativo, todos perdimos en esta guerra:

se perdieron muchísimas vidas y se causó muchísima destrucción innecesaria.

También nos encontramos en una situación peor que cuando teníamos el acuerdo nuclear con Irán durante la era Obama, e incluso peor que a principios de este año, cuando Irán ofrecía importantes concesiones nucleares.

Irán obtuvo una ventaja importante: su capacidad para cerrar el estrecho de Ormuz y, posiblemente, monetizarlo en el futuro.

Si bien todos sabían que esa era una posibilidad, Irán demostró que, con drones e incluso la amenaza de minas, puede ahuyentar a los barcos y elevar los precios mundiales del petróleo.

Existe una analogía con la guerra comercial que Trump inició con China el año pasado:

China respondió intensificando los controles sobre el acceso a los metales de tierras raras, y de repente todos se dieron cuenta de su vulnerabilidad y se mostraron menos dispuestos a desafiar a China.

Creo que, del mismo modo, tanto Estados Unidos como los países del Golfo estarán menos inclinados a provocar a Irán en el futuro, sabiendo que Teherán puede bloquear gran parte del tráfico marítimo a través del estrecho si así lo desea.

De esta guerra, Irán emerge con un arma y una herramienta de disuasión poderosas, y en ese sentido ha salido victorioso.

Francés: Según lo que sabemos hasta ahora, solo hay una manera plausible de que Trump pueda declarar una victoria parcial en la guerra: que Irán acepte la demolición concreta, verificable y permanente de su programa nuclear.

Aun así, Trump solo habrá logrado uno de sus objetivos bélicos declarados.

De no ser así, Irán habrá prevalecido. Todo el daño considerable que le infligimos durante la guerra puede repararse. Puede reabastecer e incluso ampliar sus reservas de misiles, puede seguir apoyando a sus grupos terroristas aliados y puede continuar reprimiendo a sus ciudadanos. Puede comprar nuevos buques o construir una nueva armada con enjambres de drones.

Al mismo tiempo, se habrá demostrado que podemos cerrar el estrecho y que nuestras fuerzas armadas —por muy profesionales y poderosas que sean— son más vulnerables de lo que creíamos. Todavía estamos conociendo los daños a las bases estadounidenses y la verdadera magnitud de nuestras pérdidas aéreas.

Piénsalo de otra manera: la guerra suele ser una lucha de voluntades, y como Trump detuvo su guerra antes de lograr sus objetivos, todos sabemos qué voluntad prevaleció.

Stack: Trump ha puesto de manifiesto los límites del poder militar estadounidense y ha demostrado que las garantías de seguridad y las alianzas con Estados Unidos no valen de mucho. Ha desmantelado la idea de Estados Unidos como la única superpotencia inexpugnable.

Pero la guerra ha sido bastante beneficiosa para Rusia, que vio cómo se levantaban las sanciones a su petróleo y se beneficiaba de los altísimos precios de la energía, mientras que, al mismo tiempo, observaba cómo Estados Unidos agotaba sus reservas militares y socavaba su posición internacional al librar una guerra innecesaria.

También ha sido buena para China desde el punto de vista geopolítico. En cuanto a Irán y Estados Unidos, ambos perdieron, pero Irán perdió menos.

c.2026 The New York Times Company