En vísperas de su anunciada movilización a Plaza de Mayo contra la reforma laboral, la Confederación General del Trabajo (CGT) contraatacó en la Justicia para buscar anular la vigencia de esa norma.

La central obrera planteó una batería de recursos para evitar que la jueza contencioso administrativo federal Macarena Marra Giménez resuelva si es constitucional o no la norma. La CGT anunció que acudirá a la Corte Suprema para que la causa quede en la Justicia del Trabajo.

La batalla judicial por la ley de reforma laboral que impulsó el Gobierno se transformó en un laberinto procesal.

La CGT desplegó una triple ofensiva que incluye una declaración de guerra al fuero Contencioso Administrativo, un planteo de competencia entre tribunales y una denuncia contra los camaristas laborales que fallaron a favor de lo que pretendía el Poder Ejecutivo, al dejar la ley en vigor.

El apoderado de la CGT, Pablo Arnaldo Topet, se presentó ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal, que ayer se declaró competente para resolver en el caso.

Allí, hizo reserva formal para interponer un recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema, para atacar la decisión de la Sala IV del tribunal de arrogarse la competencia de la causa.

Para la CGT, la maniobra de arrebatarle el expediente a la Justicia del Trabajo para enviarlo al fuero Contencioso Administrativo representa una violación a las garantías constitucionales de defensa en juicio, debido proceso adjetivo y una arbitrariedad manifiesta. El argumento de los abogados es que el derecho laboral exige la intervención de jueces especializados.

En su presentación, la CGT se apoyó en pactos internacionales y en jurisprudencia acerca de qué normas laborales deben ser interpretadas por la Justicia Nacional del Trabajo.

En caso de que se rechacen sus planteos de nulidad y recusación contra la jueza contencioso Macarena Marra Giménez, los abogados dijeron que acudirán a la Corte por la existencia de “grave lesión de derechos de máxima raigambre constitucional, como de no discriminación, libertad sindical, defensa en juicio y derecho al debido proceso”.

Mientras tanto, el juez del trabajo Raúl Ojeda, que suspendió la vigencia de 81 artículos de la reforma laboral, dijo que si bien tomaba nota del fallo del fuero contencioso que le sacó la causa, armó un incidente y elevó el asunto a su propio tribunal superior: la Cámara del Trabajo.

El objetivo es que sea esta Cámara Laboral la que resuelva no solo el conflicto de competencia, sino también las apelaciones pendientes sobre las medidas cautelares dictadas en su momento.

De este modo, se consolida el choque de competencia entre el fuero laboral y el contencioso administrativo federal que, a la larga, definirá la Corte Suprema.

Pero la CGT presentó además un escrito en la Cámara del Trabajo, donde señala que los camaristas Víctor Pesino y María Dora González, que suspendieron el fallo del juez Ojeda, prejuzgaron al dejar vigente la ley de reforma laboral.

Atacaron particularmente a Pesino porque dijeron que está inmerso en un conflicto de intereses. Argumentaron que la imparcialidad del juez Pesino está viciada por haber “recibido un beneficio de importancia por el Estado Nacional”.

Es que el Gobierno comenzó los trámites para enviar el pliego del juez Pesino al Senado para que le otorguen un nuevo acuerdo por cinco años más, ya que el 27 de julio cumple 75 años, fecha en la que debería jubilarse.

El escrito detalla que un día después de que Pesino fallara a favor de la reforma laboral del Gobierno (suspendiendo la cautelar que la frenaba), el Ministerio de Justicia de la Nación publicó en el Boletín Oficial la propuesta oficial para extenderle su cargo.

Para la CGT, esto representa un inaceptable intercambio de favores. Además del pedido de recusación por este gesto del Gobierno, la central obrera recusó a Pesino y González por prejuzgamiento.

Los acusan de haber dictado fallos carentes de fundamentos razonables y de haber ignorado la vulnerabilidad social de los trabajadores y el carácter alimentario de sus derechos al darle aire a la reforma de Javier Milei.

El presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, y el diputado de Provincias Unidas Pablo Juliano protagonizaron este miércoles un tenso cruce durante la exposición del jefe de Gabinete, Manuel Adorni, en la Cámara de Diputados.

Fue cuando Juliano, durante su alocución, comenzó a tutear a Adorni, que debía permanecer en silencio para escuchar las preguntas de los legisladores.

“Nos vinieron a decir que venían a terminar con la casta y nos metieron en un ajuste donde vos ahora estás haciendo contorsionismo con tus números y obligás a la Argentina a hacer contorsionismo para subirse al bondi después de haber trabajado”, le espetó el legislador radical al funcionario.

Y continuó: “Hoy están de paro todas las universidades y tu gobierno vino acá porque no podés explicar algo tan elemental”.

En ese momento interrumpió Martín Menem, que conducía la sesión, para pedirle a Juliano que tratara de “usted” a Adorni.

“Es el apellido, no lo estoy tratando de chanta, y me estoy quedando corto”, respondió Juliano, a lo que Martín Menem hizo parar el reloj de la alocución y el audio de la banca y le pidió al legislador que se dirigiera al funcionario “con respeto”.

“¡Respeto le faltaron ustedes a la gente! Desde el momento en que dijiste que no tenés vacaciones. Vos sabés lo que cuesta vacacionar en la Argentina», prosiguió Juliano en dirección a Adorni, sin escuchar los pedidos de Menem.

Entonces el presidente de la Cámara baja advirtió: “Le voy a interrumpir el uso de la palabra si no se dirige de ‘usted’ al jefe de Gabinete”. “Es el lenguaje de la Honorable Cámara de Diputados”, insistió.

Juliano prosiguió: “Cuando uno no puede explicar lo elemental, qué tiene, dónde vive, y das vuelta 15 días, y sometés a un silencio atroz… compartís los mismos presupuestos de la casta que venías a terminar”.

Tras lo cual el micrófono le fue cortado nuevamente. “Es la quinta vez. Diríjase de usted. Es lo que corresponde. No está en la cancha”, recriminó Menem.

Tras el cruce, Juliano habló con LN+ sobre lo ocurrido. “Me descolocó. No le estoy faltando el respeto. No le iba a decir ‘Manuel’. No entendí qué quiso hacer, el propósito era chicanero. Me cortó el micrófono cuatro o cinco veces. En definitiva la única pregunta que respondió [Adorni] fue la mía, de si estaba en condiciones de presentar su renuncia. Dijo que no”, detalló.

Además, sostuvo que mantener a Adorni “es un error gravísimo”: “Es un divorcio de la realidad. Milei hace contorsionismo para su declaración jurada y la gente hace contorsionismo para entrar a los colectivos para volver a su casa”.

Luego, señaló que el Gobierno “confundió” el estrado judicial del político. “En el judicial vos concurrís con una presunción de inocencia, pero en el político no. Esto no era para el Congreso, era para la sociedad, que estaba esperando otro tipo de respuestas a preguntas súper elementales: cuáles son tus propiedades, a dónde vacacionaste y cuántas veces y cuál es tu patrimonio y si vas a poder afrontarlo”, afirmó.

Y sumó: “Eso es donde Adorni quiso caer en la misma explicación que el populismo del pasado nos tenía acostumbrados, este ritual de decir ‘que la Justicia lo investigue’. Por supuesto, que lo investigue, pero, ¿y la sociedad? ¿La que apostó a que eras capaz? Cuando asumimos nos compramos nuestro traje en 12 cuotas. ¿Por qué rompiste ese contrato? ¿En qué parte ganar una elección te embebe de impunidad? Tener razón no es tener mayoría. Hay que prestar atención porque sino es tropiezo tras tropiezo».