INTERNACIONAL
Cómo una renuncia inesperada abrió la puerta a la mayor fractura del papado en la Edad Media
En la turbulencia de la Edad Media, el papa emergió como la máxima autoridad, encabezando la Iglesia católica y ejerciendo un control absoluto sobre el orden espiritual y político de Europa occidental.
Considerado sucesor de San Pedro y líder indiscutible de la cristiandad, el papa ocupaba un rol central en una sociedad marcada por la influencia religiosa en la ley, la educación, la monarquía y las estructuras del día a día.
Según HistoryExtra, ese poder supremo coexistía con una realidad estructural: no existía un mecanismo claro para destituir a un papa, lo que convertía la sede de Pedro en un cargo especialmente expuesto ante el ojo público y las disputas internas. El pontífice reclamaba una autoridad divina que, al menos en teoría, superaba a todos los reyes y príncipes terrenos.
En los siglos finales de la Edad Media, esa supremacía fue puesta a prueba por disputas y escándalos que afectaron la integridad del sistema eclesiástico y las bases de la unidad religiosa europea.
El régimen papal asentaba su legitimidad en un principio categórico: “Solo puede haber un papa”, indicó la historiadora Hannah Skoda en el pódcast History Behind the Headlines. Así, la existencia de papas rivales, lejos de ser una excepción, significaba la fragmentación de la cristiandad en facciones enemigas.
Incluso la propia naturaleza inamovible del cargo sumaba una vulnerabilidad esencial para todo el sistema. Según Skoda, “no es posible renunciar siendo papa”, y cualquier intento de impugnar esa posición provocaba crisis capaces de desestabilizar a toda la Iglesia.
A finales del siglo XIII, la elección de Celestino V sorprendió a Europa. Anciano y ermitaño, de vida de retiro y oración, su perfil distaba mucho del habitual en los grupos de poder eclesiástico. “Realmente se preocupaba por los pobres”, indica Skoda, pero carecía del temperamento necesario para manejar los conflictos y la diplomacia inherentes al papado.
La administración de la Iglesia, inmersa en pleitos legales, recaudación de impuestos y relaciones con los gobernantes, requería virtudes espirituales y habilidades administrativas en las que Celestino reconocía sus propias limitaciones.
Abrumado ante esas exigencias y consciente de su falta de aptitud política, abdicó pocos meses después de su elección, decisión que conmocionó a la cristiandad medieval y cuestionó el fundamento de la permanencia vitalicia en el cargo. “Si se puede renunciar, ¿qué impide que también pueda ser forzado a renunciar?”, advirtió Skoda sobre esta situación que abrió un precedente inédito.
La renuncia de Celestino V terminó convirtiéndose en una herramienta política utilizada por Felipe IV de Francia para cuestionar la legitimidad del nuevo pontífice. El monarca sostuvo que el anterior papa no había muerto en el cargo, instalando dudas sobre la validez de la sucesión. Convertido en una figura incómoda y silenciosa, el exlíder religioso recordaba que la estabilidad del sistema papal podía tambalearse en cualquier momento, según señaló HistoryExtra.
La confrontación entre Bonifacio VIII y Felipe IV de Francia alcanzó su clímax en 1303, cuando agentes de la corona gala capturaron al papa en el episodio conocido como el ultraje de Anagni. Aunque fue liberado enseguida, el daño a la imagen papal fue profundo.
Luego de la muerte de Bonifacio, la Curia eligió a un sucesor que complació a la monarquía francesa y, en 1309, el papado se trasladó a Avignon.
El traslado a Avignon inauguró una etapa crítica para el papado. La decisión respondió tanto a la inestabilidad política de Roma, asediada por conflictos y violencia, como a la conveniencia francesa, que prefería tener al papa cerca.
Skoda relata en HistoryExtra: “El rey de Francia no quería al papa en Roma”. Con la sede pontificia más próxima, creció la percepción de que el papa respondía a intereses franceses, debilitando la idea de liderazgo para toda la cristiandad.
Esta pérdida de autonomía alimentó críticas y sospechas sobre el auténtico centro de poder de la Iglesia. En 1377, el papado regresó a Roma, pero lejos de restaurar el orden, la situación generó el mayor escándalo institucional de la época: la existencia de papados rivales.
Fallecido Gregorio XI, la elección de Urbano VI resultó inmediatamente controvertida. Varios cardenales rechazaron el resultado y declararon inválida la elección, nombrando a otro candidato. Skoda lo resume así en HistoryExtra: “Intentan deponerlo y elegir a otro papa”.
Urbano VI se negó a dimitir, por lo que, mientras él seguía en Roma, sus adversarios eligieron a un segundo papa instalado en Avignon. Así, Europa quedó dividida y la lucha por la legitimidad papal implicó a los reinos de la época, especialmente a Inglaterra y Francia, cuyas alianzas opuestas se intensificaron durante la Guerra de los Cien Años.
En 1409, el Concilio de Pisa intentó resolver la crisis de la Iglesia destituyendo a los dos pontífices enfrentados y nombrando a uno nuevo para reunificar el poder religioso. Sin embargo, la estrategia terminó agravando el conflicto. “No logran deponer a los dos papas existentes”, explicó Skoda, quien añadió: “Pero sí eligen a uno nuevo; así que entonces hay tres papas simultáneos”. La cristiandad quedó así atrapada en una situación inédita: tres líderes disputando la legitimidad del papado y profundizando la fractura eclesiástica.
El desenlace solo llegó tras el Concilio de Constanza (1414–1418). Tras negociaciones y renuncias forzadas, las facciones rivales se disolvieron y, en 1417, fue elegido un único dirigente para la Iglesia: Martín V.
Según HistoryExtra, “solo el Concilio de Constanza puso fin a la crisis”, restaurando, al menos formalmente, la unidad de la Iglesia y cerrando uno de los periodos más intensos de inestabilidad y escándalo en la Edad Media.
Aviñón,Palacio de los Papas,Celestino V,Bonifacio VIII,Papas,historia,medieval,acuarela,Francia,religión
INTERNACIONAL
El régimen de Irán dijo que varios proyectiles impactaron objetivos militares en la isla de Qeshm, cerca del estrecho de Ormuz
La agencia estatal iraní IRNA informó este domingo que varios proyectiles lanzados por lo que describió como el “enemigo” impactaron en la isla de Qeshm, un enclave estratégico situado en el estrecho de Ormuz, en medio del recrudecimiento del enfrentamiento entre Irán y Estados Unidos. Según el régimen de Teherán, los ataques alcanzaron exclusivamente objetivos militares y no dejaron víctimas.
El gobernador del distrito de Qeshm, Hossein Amir Teymouri, declaró a IRNA que “entre 10 y 11 proyectiles enemigos impactaron la isla de Qeshm desde la tarde del domingo”. El funcionario agregó que “todos los objetivos eran militares” y aseguró que “no hubo víctimas”.
Horas antes, la propia agencia estatal había comunicado que varios misiles fueron disparados contra la isla durante la tarde, precisando igualmente que no existían reportes de fallecidos o heridos como consecuencia de los impactos.
La isla de Qeshm ocupa una posición clave en el estrecho de Ormuz, uno de los corredores marítimos más importantes para el comercio internacional de petróleo y gas. Su ubicación la convierte en un punto de alto valor estratégico dentro de la infraestructura militar y naval iraní en el golfo Pérsico.
Los impactos se produjeron en una jornada marcada por una nueva escalada militar entre Washington y Teherán. Durante este domingo, Estados Unidos lanzó nuevos bombardeos contra territorio iraní tras responsabilizar a la República Islámica de un ataque previo contra un buque que navegaba por el estrecho de Ormuz.
Después de esas operaciones, medios oficiales iraníes informaron de explosiones en distintos puntos del sur del país, entre ellos Bandar Abás, Sirik y la propia isla de Qeshm, además de reportes de ataques en la provincia de Juzestán, fronteriza con Irak.
El régimen iraní también informó de la muerte de un soldado en la ciudad costera de Jask y, posteriormente, reportó el fallecimiento de un trabajador del sector de telecomunicaciones en la provincia de Hormozgán, ubicada sobre la costa norte del estrecho de Ormuz.
En respuesta a los bombardeos estadounidenses, la Guardia Revolucionaria anunció el cierre del estrecho de Ormuz. En un comunicado afirmó que “el estrecho de Ormuz permanecerá cerrado hasta nuevo aviso y hasta el fin de las intervenciones estadounidenses en esta región”.
Además, el cuerpo militar sostuvo que había realizado disparos de advertencia contra una embarcación que, según su versión, intentó navegar por “una ruta no autorizada”. Teherán mantiene que únicamente reconoce un corredor marítimo específico para el tránsito de buques por esa vía.
La decisión iraní fue rechazada por el Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM), que aseguró posteriormente que el tráfico marítimo continuaba desarrollándose con normalidad. El comando estadounidense sostuvo además que “Irán no controla el estrecho de Ormuz” y afirmó que las embarcaciones comerciales seguían transitando por la zona.
Una enorme columna de humo negro se eleva desde la isla de Qeshm cerca del Estrecho de Ormuz tras intensos bombardeos aéreos de EE.UU. en la última hora.
La nueva escalada se produjo semanas después de que Washington y Teherán firmaran un memorando destinado a abrir un período de negociaciones para buscar un acuerdo permanente que pusiera fin al conflicto iniciado el 28 de febrero tras la ofensiva militar de Estados Unidos e Israel contra territorio iraní.
En los últimos días, sin embargo, ambas partes intercambiaron nuevos ataques. Estados Unidos aseguró haber ejecutado alrededor de 140 bombardeos contra instalaciones iraníes, mientras el presidente Donald Trump afirmó que las fuerzas estadounidenses habían golpeado “muy duro” a Irán.
Tras los ataques estadounidenses, varios países del Golfo denunciaron incidentes relacionados con la ofensiva iraní. Kuwait informó daños en puestos fronterizos y en una plataforma petrolera; Qatar confirmó la interceptación de misiles y reportó tres personas heridas; Jordania indicó que tres proyectiles impactaron en su territorio sin causar víctimas, mientras Omán convocó al embajador iraní para expresar su protesta por los ataques.
En paralelo, el secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, pidió que se “reanuden urgentemente las negociaciones” para intentar frenar la escalada militar, mientras el ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, instó públicamente a todas las partes a avanzar hacia una “desescalada” del conflicto.
Irán,Estados Unidos,ataque,humo,embarcaciones,conflicto
NEWYou can now listen to Fox News articles!
Sen. Lindsey Graham, R-S.C., never wanted President Donald Trump to be nominated, let alone win the presidency in 2016.
«If we nominate Trump, we will get destroyed…….and we will deserve it,» Graham said on X at the time.
Graham had run on the same ticket as Trump, and like many other Republicans on the debate stage, challenged Trump’s candidacy as preposterous — he once likened his candidacy to ‘being shot in the head.’»
LINDSEY GRAHAM, SOUTH CAROLINA SENATOR WHO ROSE FROM SMALL-TOWN ROOTS TO GOP POWER BROKER, DIES AT 71
President Donald Trump gestures as Sen. Lindsey Graham, R-S.C., addresses the crowd during a 2024 election campaign event in Columbia, S.C., on Jan. 28, 2023. (Logan Cyrus/AFP via Getty Images)
But Trump ultimately clinched the nomination, took the White House and eventually won over Graham.
Now, in the fast-moving hours after Graham’s sudden death at 71 years old, and as private jockeying to fill his empty seat takes place behind the scenes, Trump has lost a once-fierce political enemy turned friend.
Trump told NBC’s «Meet the Press» that he had just spoken with Graham the night before and believed «It could have been his last call.»
«I don’t know exactly, but I got a message about 1:00 in the morning from one of the people in his office that he had passed away. I said, ‘I just can’t believe it,’» Trump said. «He was like a member of the family to me. It’s very tough, actually.»
It wasn’t always that way for Trump. He once told a crowd in South Carolina nine years ago that Graham was a «disgrace,» and «one of the dumbest human beings I’ve ever seen.»
TRUMP REVEALS DETAILS OF FINAL PHONE CALL WITH GRAHAM AFTER SENATOR’S DEATH, CALLS LOSS ‘BIG BLOW’ TO SAVE ACT
«I don’t think he could run for dogcatcher in this state and win again,» Trump said at the time. «I really don’t. Other than that, I think he’s wonderful.»
Still, their relationship evolved from potshots online and on the debate stage into steadfast friends who weren’t shy about hitting the golf course.
Graham transformed into one of Trump’s most vocal allies in the Senate and a key bridge from the upper chamber to the White House during Trump’s second term — even after Graham believed Trump should never step foot in the White House.
After winning his primary for the GOP nomination in June, Trump was almost top of mind for Graham.
«I want to thank the big guy, God,» Graham said during a speech last month. «Trump comes later. Mr. President, you’re not far behind God, but we’re going to start with him.»
GRAHAM’S DEATH IGNITES GOP SCRAMBLE FOR SENATE SEAT AS TRUMP HINTS HE ALREADY HAS A FAVORITE
Donald Trump and Lindsey Graham pose for a picture on a golf course on June 28, 2025. (Sen. Lindsey Graham via X)
But that reverence, be it political or sincere, took time. Years ago, Trump at one point grew so angry at Graham that he leaked the lawmaker’s phone number online, which prompted Graham to make a show of destroying several of his phones.
And after the Jan. 6, 2021, riots on Capitol Hill, Graham turned his back on Trump.
«Trump and I, we’ve had a hell of a journey. I hate it to end this way. Oh my God, I hate it. From my point of view, he’s been a consequential president,» Graham said on the Senate floor as the vote to certify the election neared. «All I can say is count me out. Enough is enough.»
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
In the run-up to and during Trump’s second term, Graham became a fierce ally of Trump’s.
He led the vanguard for the «one, big beautiful bill,» as Senate Budget Committee chair and has championed Trump’s flagship election integrity legislation, the SAVE America Act.
And in the hallways of the Senate during the last year and a half, you’d often hear Graham say he’d just spoken with Trump or was headed to the White House to hammer out a legislative dispute — be it with Democrats standing in the way or Republicans.
Now, after a rocky, explosive and tight-knit journey together, the road has run out.
«I said, ‘We’ll see you soon,’» Trump recalled of his last call with Graham. «Come over anytime you want. He came into the White House, because I liked him. Can’t do that with everybody.»
politics, donald trump, lindsey graham, midterm elections, senate elections
Ni el genocidio en Gaza y la muerte de decenas de miles de palestinos (fue la respuesta militar a los atentados de Hamás en Palestina), ni el juicio contra la dirigencia israelí en la Corte Penal Internacional sirvieron para que la Unión Europea reaccionara rápido contra Israel. Pero el barco europeo, lento y complejo de virar, debe aprobar este lunes, en una reunión de cancilleres, sus primeras sanciones directas contra Israel. Hasta ahora se había sancionado personalmente a los dirigentes más violentos de los colonos en tierras ocupadas a Palestina, pero ahora ya se ataca a la economía.
Los ministros tienen varias opciones sobre la mesa. La más probable, la que según fuentes diplomáticas es prácticamente imposible de frenar ya porque debe salir por mayoría cualificada, no por unanimidad, es la prohibición de exportar a Europa cualquier producto que tenga como origen la Palestina ocupada por Israel.
Los cancilleres también tratarán de los últimos acontecimientos en Ucrania y de la situación en Líbano y en el Estrecho de Ormuz, pero sin decisiones previstas.
La Comisión Europea, presidida por una Úrsula von der Leyen que como miembro de la CDU alemana se ha negado repetidamente a sancionar a Israel, terminó por verse forzada por los gobiernos a preparar un documento con opciones para los cancilleres. La ‘canciller’ Kaja Kallas también empujó a favor de las sanciones.
Más allá de esas restricciones al comercio desde los territorios ocupados, que es la opción que más apoyo recaba y difícilmente será bloqueada, los cancilleres tienen otras opciones que políticamente serían más difíciles de aprobar. Algunas porque recaen en competencias de política exterior para las que se necesita unanimidad. Y Alemania aplicaría su veto.
Los ministros también tendrán sobre la mesa la posibilidad de aprobar sanciones personales contra el ministro ultraderechista israelí Itamar Ben-Gvir. En algunos documentos aparece también su colega Bezalel Smotrich, aunque el foco sigue sobre Ben-Gvir, sobre todo después de haber aparecido videos suyos amenazando y humillando a ciudadanos europeos de una flotilla de solidaridad con Palestina que fue abordada por Israel en el Mediterráneo y sus miembros trasladados a Israel.
De sancionarse a Ben-Gvir se buscaría congelar todos sus activos en Europa, se cortaría cualquier relación con su Ministerio y se le prohibiría la entrada en la Unión Europea. Tampoco es muy probable que Ben-Gvir fuera a pisar Europa porque ya hay varios sistemas judiciales europeos que lo tienen en el punto de mira por el acontecimiento de aquella flotilla.
Una opción que sigue sobre la mesa pero que difícilmente se aprobaría porque Alemania aplicaría su veto sería la suspensión parcial del Acuerdo de Asociación UE-Israel. A Israel le da derecho a mantener relaciones comerciales preferenciales (la UE es su primer socio comercial) y a participar en proyectos de cooperación científica como si fuera prácticamente un Estado miembro de la UE.
Varios gobiernos, como el español, el irlandés o el belga defienden que se suspenda ese acuerdo alegando que Israel estaría incumpliendo la cláusula de derechos humanos del mismo. España, Irlanda, Bélgica, Francia y Suecia son, salvo matices, los países que más se están moviendo para que este lunes los portavoces europeos puedan ya decir que “la Unión Europea aprueba sus primeras sanciones contra Israel”.
El papel de Kaja Kallas ha ido virando. Si en los primeros meses tras los atentados de Hamas se puso, con Von der Leyen, del lado del Gobierno de Netanyahu a pesar de que este ya había empezado los bombardeos masivos sobre Gaza, con los meses, y sobre en el último año, fue virando hasta ponerse a favor de las sanciones.
A mediados de junio, en una conversación en un foro privado que terminó por filtrarse, Kallas dijo que Israel se comporta como la Suráfrica del apartheid. El Gobierno israelí exigió una rectificación que nunca se produjo y decidió entonces romper cualquier relación con la canciller europea. Kallas dijo lo que todos piensan en Europa.
La Comisión Europea, que suele ser quien presione y prepare todo para que se aprueben paquetes de sanciones, por ejemplo contra Rusia desde 2022, arrastra los pies. Si por el brazo ejecutivo de la Unión Europea fuera, no habría sanciones contra Israel.
El Gobierno activa la estrategia por la reforma del BCRA: Milei volverá a reunirse con legisladores libertarios
El conmovedor gesto de Leo Messi con un niño que sufrió quemaduras en un accidente en pleno Mundial
Murió Néstor Santos, histórico director del diario La Calle, de Avellaneda
El régimen de Irán dijo que varios proyectiles impactaron objetivos militares en la isla de Qeshm, cerca del estrecho de Ormuz
From ‘disgrace’ to ‘family’: Trump’s remarkable journey with Lindsey Graham
Buena noticia para el agro: Europa rechazó una norma que hubiera cerrado un negocio de USD 350 millones para la Argentina
“Hablame bien”: el tenso cruce de Lionel Messi con el árbitro en la victoria de Argentina ante Suiza en el Mundial
Contundente respaldo de la FIFA tras las críticas a los árbitros de Argentina-Egipto: “Las acusaciones infundadas no tienen cabida”
Un apostante gana un millón de dólares en Toshi.bet
Plazo fijo Banco Galicia ahora paga más: cuánto se gana invirtiendo $2 millones
DEPORTE15 horas ago“Hablame bien”: el tenso cruce de Lionel Messi con el árbitro en la victoria de Argentina ante Suiza en el Mundial
- POLITICA2 días ago
Hackearon a la AFA y enviaron correos con falsas denuncias sobre el arbitraje ante Egipto
- ECONOMIA3 días ago
Shutdown en Argentina: la razón detrás de la idea de Milei de avanzar con un «apagón» del Estado
