POLITICA
La misa ricotera o “continuar la obra de Milei”: el peronismo debate su futuro entre opciones irreconciliables
Después de seis meses de no hablarse y andar tirándose misiles desembozadamente, Máximo Kirchner y Axel Kicillof finalmente se pusieron en algo de acuerdo: organizar el funeral del Indio Solari. Fue para canalizar lo que entienden es una “auténtica pasión peronista”, de las que van quedando pocas, y mostrar que su movimiento, aunque viene perdiendo elecciones y representación política, aún “retiene la calle”, así que sigue siendo “el pueblo”, como dijo, también desembozadamente, Carlos Bianco.
Las tribus ricoteras respondieron a la invitación porque lo hubieran hecho en cualquier caso, aunque la familia de Solari aceptara la propuesta del gobierno nacional de usar Tecnópolis, cosa que obviamente no pasó por sus mentes. Y lo hicieron entusiastas porque la movilización siempre fue un componente esencial de la pertenencia a ese experimento religioso, no solo musical ni estético, en el que el Indio hizo participar a sus seguidores más fanáticos.
Con lo cual, en los números, pareció producirse una secuela de la ya larga serie de entierros con poder regenerativo sobre la comunión entre el pueblo peronista y sus líderes que arrancó con el entierro de Eva. Y que no depende, para tener éxito, de la evaluación de los resultados políticos postreros (en verdad, a cada entierro de esa saga ha seguido un desastre, bien en el sistema institucional, bien en el económico, o en ambos a la vez: 1955, 1975, 2012-15), sino de la reactivación y exposición en carne viva del vínculo identitario que mantiene vivo al movimiento en sectores más o menos amplios de la sociedad argentina.
Solo que el entierro del Indio tiene poco que ver, objetivamente, con el de Néstor: no hay allí una identificación con una figura política, sino apenas con un artista que, si se politizó, lo hizo ambigua y tardíamente (hasta octubre de 2010, justamente, nunca se había involucrado en política, ni siquiera comprometido con causas que le tocaron de cerca, cosa que le reprochaban, entre otros, en la Correpi y la familia Bulacio); y en el público ricotero siempre hubo de todo, en particular hay muchos jóvenes que ya en el pasado votaron a Milei (aunque ahora hagan silencio al respecto) y podrían volver a votarlo si la situación mejora, o si del otro lado solo se propone empeorarla.
Máximo y Axel igual enfatizaron que había sido “todo un éxito”. Y no solo por el volumen de la convocatoria, sino también por el ánimo que expresó buena parte de la gente en la procesión, el odio a Milei y el recuerdo afectuoso y hasta el pedido de libertad para Cristina. Y sobre todo porque hubo pocos incidentes, más allá del terror que se generó en los comercios aledaños: desde La Plata insistieron con que habían logrado encauzar la misa ricotera, sin sus habituales saldos luctuosos. Todo un éxito, sin duda.
Pero cabe preguntarse, ¿es eso lo que el resto de la sociedad le está pidiendo al peronismo, conducir al piqueterismo, los barrabravas y el tribalismo musical afín? ¿No se le reclama acaso que tome distancia de todo eso para dejar de darle la razón a Milei y su denuncia de que expresa a una Argentina lumpen, gozosa con su decadencia y que solo puede terminar en convertir al país entero en una villa miseria?
Eso es lo que piensan muchos peronistas habitualmente identificados como “racionales” y que justo en estos días están dando un paso al frente, para plantear lo contrario de lo que piensan y vienen haciendo Máximo y Axel: que hay que dejar de cascotear al gobierno por todo lo que hace o no hace, dejar de apostar a su inminente hundimiento y posicionar a la fuerza como la que podría continuar y mejorar su obra. Más o menos lo que planteó la Alianza frente a Menem a fines de los 90 (aunque esto último lo decimos acá, no lo dicen ellos claro, aunque algunos deben temer la comparación y andar buscando formas de escaparle).
Se pronunciaron en este sentido Leandro Santoro, Juan Manuel Olmos y nada menos que un reaparecido Aníbal Fernández. ¿Podría ganar consenso esta postura? Difícil.
Leé también: Los chats que revelan cómo se habrían inflado los contratos en ARSAT: “Que ponga más cosas”
Primero, porque expresa de partida posturas bastante marginales en el partido: Aníbal habla por sí mismo; en la provincia de Buenos Aires no representa a nadie. Santoro y Olmos no tanto; hablan sí por el peronismo de la ciudad, pero convengamos que esa es una tribu con mucha menos lozanía que la ricotera, se basa en corporaciones que o bien han desaparecido (canillitas), están en extinción (taxistas) o camino a estarlo (porteros), y su vínculo con el “progresismo porteño” está hace tiempo bajo asedio de otras fuerzas más potentes (la izquierda, la lumpenización, el propio mileísmo). En el interior del país tendría seguro más chances de echar raíz, solo que allí los jefes territoriales están inclinados a provincializarse y esperar a que Milei termine de hacer su trabajo.
Pero sobre todo, ese peronismo de centro tiene pocas chances de prosperar porque ya consumió su credibilidad, abusando de la confianza de los votantes demasiadas veces: lo hizo con Scioli en varias ocasiones, con Alberto y con Massa otras tantas. ¿Se puede volver a engatusar a los votantes con el mismo brebaje, cuando de haberlo engullido obedientemente durante más de una década de elecciones frustrantes, fuera por el éxito o por el fracaso, solo se siguieron desgracias? Antes al menos haría falta un abierto acto de constricción, que no se ve por ningún lado. Y purgar electoralmente las culpas, que es lo que el electorado viene imponiéndoles desde 2021.
Máximo Kirchner, Axel Kicillof, Indio Solari
POLITICA
Axel Kicillof criticó la decisión de la Corte que eliminó las restricciones para la venta de tierras a extranjeros
El gobernador bonaerense, Axel Kicillof, lanzó duros cuestionamientos al fallo de la Corte Suprema que revocó la resolución que declaró la inconstitucionalidad del artículo 154 del DNU 70/23, que había derogado la denominada Ley de Tierras. Kicillof habló de “fallo de la infamia” y acusó al máximo tribunal de “tomar una decisión gravísima que afecta la soberanía nacional y la voluntad popular”.
La norma tiene entre sus ejes la limitación de la propiedad de tierras por parte de personas físicas y jurídicas extranjeras, definiendo criterios y excepciones, busca preservar la soberanía territorial y evitar la extranjerización desmedida de las tierras.
Kicillof dijo en su cuenta de X: “Hace menos de dos meses, miles de argentinos se movilizaron para rechazar la entrega de nuestro territorio y el Gobierno ‘Nacional’ tuvo que retirar su proyecto porque no conseguía los votos en el Senado”.
POLITICA
La oposición criticó a la Corte por el fallo que dejó sin límites la venta de tierras a extranjeros y llamó a otra movilización
La decisión de la Corte Suprema que revocó la inconstitucionalidad de la derogación de la Ley 26.737 provocó reacciones de dirigentes de Unión por la Patria, el Partido Socialista y el Frente de Izquierda. Los referentes reclamaron que la Cámara de Diputados rechace el DNU 70/2023 y, en varios casos, convocaron a movilizarse.
El tribunal hizo lugar al recurso extraordinario del Estado, revocó la sentencia de la Cámara Federal de La Plata y rechazó la demanda del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (CECIM) de La Plata. La Corte sostuvo que la asociación no acreditó legitimación para llevar adelante la acción colectiva.
La resolución dejó vigente la derogación de la Ley de Tierras Rurales, que imponía límites a la titularidad y tenencia de terrenos rurales por parte de personas físicas o jurídicas extranjeras.
El gobernador bonaerense, Axel Kicillof, calificó la decisión como “el fallo de la infamia”. “La Corte acaba de tomar una decisión gravísima que afecta la soberanía nacional y la voluntad popular”, escribió.
Kicillof sostuvo que el Gobierno retiró su proyecto en el Senado porque no reunió los votos necesarios. “Lo que no pudieron conseguir con el Congreso y con el pueblo, ahora pretenden conseguirlo a través del Poder Judicial”, afirmó. Además, cuestionó al presidente Javier Milei y expresó: “Argentina para los argentinos”.
El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez sostuvo en una entrevista con Infobae en Vivo que, a partir de la resolución, “Argentina no cuenta con una ley que proteja las tierras rurales frente a la extranjerización o la compra por parte de personas físicas o jurídicas extranjeras o de Estados extranjeros”.
Según su interpretación, el DNU 70/2023 derogó por completo la Ley de Tierras y eliminó las restricciones para la compra de propiedades rurales. El constitucionalista afirmó que el fallo de la Corte “revocó una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de La Plata, que declaró la inconstitucionalidad del DNU en este punto y conservaba la plena vigencia de la Ley de Tierras”.
Gil Domínguez calificó la sentencia como “dogmática” y “arbitraria”. También cuestionó que la Corte negara legitimación al CECIM de La Plata: “¿Quién más va a estar con legitimación procesal, con representación colectiva adecuada, que un centro de excombatientes de Malvinas, que tiene dentro de su objeto social la defensa de la integridad territorial?”.
Sobre la posibilidad de una nueva judicialización, señaló: “La Corte dice ‘acá no, pero en otro caso sí’. Ahora, para la Corte solamente se puede acceder a la Justicia si se titulariza un derecho individual”.
El senador de Unión por la Patria, Mariano Recalde, afirmó que “la Corte Suprema falló en contra de la Ley de Tierras que el pueblo defendió en las calles”. También sostuvo: “Si no alcanzó con una enorme movilización, vamos a tener que hacer dos”.
“El Senado ya rechazó el DNU 70 que derogó la Ley de Tierras. Si Diputados lo rechaza completamente, frenamos la venta del país”, escribió Recalde, quien cerró su mensaje con una convocatoria: “Es ahora, en el Congreso y en las calles”.
El jefe del bloque de Unión por la Patria en Diputados, Germán Martínez, cuestionó a los integrantes del máximo tribunal y señaló que “la misma ley” cuya derogación quedó vigente “quiso modificarse en el Senado y una enorme movilización popular lo impidió”.
“Hoy, gracias a la Corte de Milei, la tierra de las y los argentinos puede ser vendida sin límite a los extranjeros”, expresó Martínez. Luego fijó los “objetivos” de su espacio: “Pueblo en las calles y rechazo pleno del DNU 70”.
La diputada Julia Strada, también de Unión por la Patria, pidió “bajar ese DNU en el Congreso” y cuestionó la decisión judicial en un mensaje que tituló: “Sobre la ley de tierras y el escándalo de los tres tipos de la Corte Suprema reviviendo un capítulo frenado del DNU 70 para vender el país”.
El diputado socialista Esteban Paulón sostuvo que la resolución restableció la derogación de la Ley 26.737 y afirmó que esa norma fijaba límites a la adquisición de terrenos por extranjeros.
“Ahora, la responsabilidad está en el Congreso. En Diputados debemos rechazar el DNU 70/23, tal como hizo el Senado”, planteó. También hizo “un llamamiento” a sus pares para convocar “urgente una sesión especial”.
La diputada del Frente de Izquierda Myriam Bregman reclamó “anular el decreto 70/23” y afirmó que el tratamiento pendiente corresponde a la Cámara de Diputados. “Integrantes del Frente de Izquierda nos hemos puesto a disposición reiteradamente para llamar a una sesión especial”, indicó.
“Se necesitan 10 firmas, es increíble que no aparezcan. Sesión en mano, nos sentamos en el recinto y que se vea quién es quién”, agregó Bregman.
La diputada de Unión por la Patria Victoria Tolosa Paz publicó el mensaje “Argentina: se vende” y cuestionó que “después de semanas de debate y movilizaciones, tres jueces decidan por todo un país”.
“A los legisladores nos votó el pueblo y tenemos la responsabilidad de representarlo”, sostuvo Tolosa Paz. “No podemos permitirlo. Algo de la República debe quedar en pie, a pesar de este Gobierno vendepatria”, agregó.
La ex secretaria Legal y Técnica Vilma Ibarra también criticó la sentencia. “La Constitución dice que son nulos de nulidad absoluta, pero la CSJN vuelve inaplicable esa disposición y le permite a Milei gobernar por DNU”, expresó. Luego reclamó: “Que se muevan los diputados”.
A pesar de la presión y las sanciones de la Argentina, la empresa británica Rockhopper confirmó que mantiene su objetivo de extraer petróleo en las Islas Malvinas en 2028, en el balance de resultados del primer semestre que publicó la compañía.
Se trata de su proyecto Sea Lion, que la empresa confirmó que sigue vigente, para empezar a producir petróleo en el primer trimestre de 2028. La petrolera destacó que el gobierno de las Islas y Reino Unido tildaron de “ilegítimas y carentes de justificación jurídica” a las medidas del Gobierno, que esta semana redobló la ofensiva por la soberanía del archipiélago.
Este mes el presidente Javier Milei intensificó la estrategia de reclamos de soberanía de las Islas. A principios de septiembre dispuso una batería de medidas, con la firma de un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU), denuncia penal a petroleras, envío de una nueva ley de Soberanía al Congreso y ahora la intención de llevar al Reino Unido al Tribunal Internacional de Derechos del Mar.
Las claves de la confirmación de la petrolera Rockhopper de su plan de extraer petróleo en Malvinas en 2028, pese a las sanciones de la Argentina
Rockhopper posee el 35% de Sea Lion, mientras que la la petrolera israelí Navitas, que cotiza en la bolsa de Tel Aviv, tiene el 65%. Ambas compañías ya habían ratificado sus intenciones de seguir adelante con el proyecto, además de plantear que las licencias que poseen fueron “legalmente otorgadas” por el gobierno local de las islas.
El director ejecutivo de Rockhopper, Samuel Moody, habló de un “período decisivo” para la empresa, confirmó el objetivo de “lograr la primera producción de petróleo para el primer trimestre de 2028” en Sea Lion.
El directivo destacó la “reciente ampliación de capital, que garantiza la financiación total hasta la primera producción de petróleo, y al continuo y firme respaldo de los gobiernos del Reino Unido y de las Islas Malvinas”.
Quiénes son los detenidos por la entradera al abogado en Martínez: el video del insólito desliz que los complicó
Evangelical leader slams Palestinian official’s Bible claims as ‘contemptible’
¡La bomba definitiva! Involucran a la China Suárez con otro hombre y dejan a Icardi en una situación muy incómoda: «Obviamente, tiene familia y también le mandó fotos»
Axel Kicillof criticó la decisión de la Corte que eliminó las restricciones para la venta de tierras a extranjeros
Senate hopeful’s ‘treading water’ narrative crumbles under $500K campaign payouts to family
Secretos vaticanos: un libro cuenta el largo camino burocrático hacia la santidad, con prólogo del papa Francisco
El secretario de Defensa británico dijo que el Reino Unido está preparado para defender militarmente las Malvinas
El conflicto por discapacidad lesionó el vínculo del Gobierno con el PRO y se dilatan los planes electorales
El universo de Code Geass se expande con una nueva historia. Star Chaser Aspal presenta su primer tráiler y apunta a 2027
