Connect with us

POLITICA

Sur Finanzas: las nuevas indagatorias apuntan a la ex cúpula directiva del Club Atlético Banfield

Published

on



La causa judicial que vincula a la AFA con Sur Finanzas toma un nuevo impulso esta semana: el juez federal de Lomas de Zamora Luis Armella fijó declaraciones indagatorias para los ex directivos del Club Atlético Banfield Eduardo Juan Spinosa y Federico José Spinosa, Ignacio Javier Uzquiza y Oscar Fabián Tucker, además de los representantes legales de las personas jurídicas Banfileños S.A. y el Fideicomiso para la Reconstrucción Banfileña.

La medida llega semanas después de que cinco de los imputados del entorno del financista Maximiliano Ariel Vallejo, amigo de Claudio “Chiqui” Tapia, presidente de la AFA, se negaran a responder preguntas ante el tribunal.

Advertisement

La resolución, dictada por el Juzgado Federal Criminal y Correccional N° 2 de Lomas de Zamora a pedido de la fiscal Cecilia Incardona, se enmarca en la causa FLP 29107/2025, caratulada “Tucker Oscar y otros s/Estafa e infracción art. 303, denunciante Auriga League S.A.“. La acusación sostiene que una organización criminal enquistada en la cúpula directiva del Club Atlético Banfield operó de manera independiente pero conectada con el holding Sur Finanzas, al que la fiscalía ubica como el núcleo operativo de una estructura profesionalizada en el lavado de activos.

El instrumento central de esa maniobra habría sido el Fideicomiso de Reconstrucción Banfileña, constituido en 2012, y la empresa Banfileños S.A., ambas controladas por las mismas personas que dirigían el club.

Las fechas de las indagatorias

El juez Armella fijó tres fechas para las comparecencias ante el tribunal, con sede en Lomas de Zamora:

Advertisement
  • 18 de junio, a las 10:00 hs.: Eduardo Juan Spinosa
  • 18 de junio, a las 10:30 hs.: Federico José Spinosa
  • 24 de junio, a las 10:00 hs.: Ignacio Javier Uzquiza
  • 24 de junio, a las 10:30 hs.: Oscar Fabián Tucker
  • 25 de junio, a las 10:00 y 10:30 hs.: los representantes legales de Banfileños S.A. y del Fideicomiso para la Reconstrucción Banfileña

A todos los imputados se les impuso prohibición de salida del país, retención de documentos de viaje, obligación de presentarse periódicamente ante el juzgado, prohibición de contactarse con los otros imputados y restricción para alejarse más de 100 kilómetros de la sede judicial. La Dirección Nacional de Migraciones fue notificada de las restricciones de salida.

La Justicia allanó la AFA y clubes de fútbol Fotografía: RSFotos

Los cargos y el rol de cada imputado

Eduardo Juan Spinosa, ex presidente del Club Atlético Banfield, y también presidente de Banfileños S.A. y del Fideicomiso de Reconstrucción Banfileña, enfrenta la imputación más grave del grupo.

La fiscalía lo acusa de asociación ilícita en calidad de jefe u organizador, en concurso real con defraudación por administración fraudulenta y lavado de activos agravado por la habitualidad. La acusación lo ubica como el vértice de toda la estructura: desde su posición en el club, derivaba los ingresos hacia la fiduciaria que él mismo controlaba. Esa operatoria quedó plasmada, según el expediente, en endosos manuscritos de cheques del Banco Bica incautados durante el allanamiento a la tesorera de Sur Finanzas, Micaela Sánchez, donde puede leerse de puño y letra de Spinosa la instrumentación del desvío hacia la cuenta del fideicomiso.

Federico José Spinosa, hermano del anterior y ex vicepresidente de Banfileños S.A., responde a la imputación como miembro de la asociación ilícita, en concurso real con defraudación por administración fraudulenta y lavado de activos agravado.

Advertisement

La fiscalía señala que aportó su firma y su rol de intraneus para consolidar las obligaciones abusivas contraídas por el club. Figura también como firmante de los dos contratos de mutuo celebrados en julio y octubre de 2023 con Sur Finanzas Group S.A., por los que el club se comprometió a devolver en menos de seis meses un total de USD 1.150.000, de los cuales USD 150.000 correspondían a intereses.

La justicia allanó Sur Finanzas FUENTE POLICÍA FEDERAL ARGENTINA

Ignacio Javier Uzquiza, ex tesorero de Banfield y actual tesorero de la Asociación Argentina de Tenis (AAT), está imputado por asociación ilícita en calidad de miembro y defraudación por administración fraudulenta en calidad de coautor. La acusación destaca que, desde el control de la tesorería, suscribió junto a los hermanos Spinosa los mutuos usurarios en los que la dirigencia declaró haber recibido un millón de dólares “en dinero efectivo”, lo que impidió cualquier trazabilidad bancaria.

Oscar Fabián Tucker, ex vicepresidente del club, es imputado por asociación ilícita en calidad de miembro y lavado de activos agravado por la habitualidad. Según la fiscalía, garantizó desde la vicepresidencia la continuidad política y legal necesaria para que los contratos perjudiciales no fueran denunciados ni auditados internamente.

Advertisement

La acusación identifica a esas dos entidades como el núcleo del esquema de opacidad diseñado para reciclar los fondos desviados del club: cualquier financiamiento externo obtenido por Banfield quedaba automáticamente canalizado a través del vehículo fiduciario administrado por las mismas autoridades que conducían la institución.

El antecedente: silencio y una defensa solitaria

El juez Armella ya había citado a declarar a seis personas del entorno de Vallejo. Cinco de ellas —Graciela Beatriz Vallejo, madre del financista; María Fernanda Sena Argis; Bárbara Denise Sena Argis; Gerardo Salvador Carrozza y Daniela Eliana Sánchez, se negaron a responder preguntas ante el tribunal. Esa actitud no produce efectos procesales adversos, dado que el artículo 18 de la Constitución Nacional impide interpretar ese silencio como indicio de culpabilidad.

Ariel Vallejo se declaró

El único que se defendió ante los investigadores judiciales fue Maximiliano Ariel Vallejo. Lo hizo el 26 de mayo: entregó un escrito, respondió únicamente las preguntas de su propia defensa y se proclamó inocente. “Me declaro inocente de la totalidad de los hechos que se me atribuyen en la presente causa, rechazando enfática y categóricamente cada una de las imputaciones formuladas en mi contra”, sostuvo en ese documento.

Advertisement

De manera oral, calificó el expediente como una causa “mediática” y afirmó que sobre él pesaba una percepción de culpabilidad “por dichos populares de los medios”. Sobre los USD 110.000 en moneda extranjera hallados durante los allanamientos, dijo que habían sido adquiridos legalmente tras el levantamiento del cepo cambiario en 2025.

Frente a la imputación por lavado de activos, sostuvo: “Debe haber un delito previo para que haya una maniobra de lavado y no lo hay”. Respecto de los contratos de mutuo con el Club Atlético Banfield, se definió como “un simple sponsor” que le hizo “un préstamo al presidente de una entidad” y cerró su intervención con una frase terminante: “Me declaro inocente y estoy a derecho desde el 1 de diciembre de 2025, no tengo más nada para decir y no voy a contestar preguntas”.

Luis Armella, juez federal subrogante de Lomas de Zamora, investiga la causa Sur Finanzas

El contexto de la causa

La investigación tomó estado público tras los allanamientos del 1 de diciembre de 2025 en la sede de Sur Finanzas y en varios clubes de fútbol. En esos operativos se secuestraron biblioratos físicos denominados “CLUBES” y “PSP nómina de clientes”, que confirmaron la existencia de operaciones con 16 entidades deportivas: Barracas Central, Acassuso, Argentinos Juniors, Deportivo Armenio, Defensores de Glew, Dock Sud, Independiente, Los Andes, Temperley, Victoriano Arenas, Brown de Adrogué, Racing Club, Morón, San Lorenzo, Platense y Banfield.

Advertisement

La fiscalía considera a este último el caso paradigmático de la estrategia de captura de instituciones civiles para utilizarlas como herramientas de reciclaje de activos. Según la acusación, Sur Finanzas funcionó entre septiembre de 2020 y diciembre de 2025 y movió más de USD 108 millones a través de esas 16 entidades.

Advertisement
Advertisement

POLITICA

Vandalismo rural: Diputados aprobó un proyecto que prevé hasta 10 años de prisión para quienes provoquen daños a la producción del agro

Published

on



En medio de una sesión maratónica, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto contra el vandalismo rural, que contempla penas de hasta ocho años de prisión para quienes provoquen daños a la producción agropecuaria, pero que pueden llegar a 10 años si el daño es cometido por tres o más personas de manera coordinada, si provoca la pérdida total de la producción o frena el ciclo productivo.

La iniciativa obtuvo 162 votos a favor, 77 en contra y una abstención.

Advertisement

La propuesta, impulsada por el diputado pampeano de Pro Martín Ardohain, obtuvo dictamen a principios de octubre y busca incorporar al Código Penal la figura del “vandalismo rural”, con sanciones específicas para este tipo de delitos.

En concreto, el texto establece penas de dos a cinco años de prisión para quienes destruyan, inutilicen o dañen silobolsas, granos almacenados, cultivos, plantaciones, ganado, forrajes y otros bienes vinculados con la actividad agropecuaria, cuando esas acciones comprometan el normal funcionamiento de un establecimiento rural.

Pero la iniciativa fue modificada en el recinto, a propuesta del diputado Ramiro Gutiérrez, del Frente Renovador, que desde hacía semanas venía alertando que el proyecto original, en algunos de sus artículos, terminaba convalidando penas menores a las ya vigentes en el Código Penal.

Advertisement

Noticia en desarrollo



Conforme a

Advertisement
Continue Reading

POLITICA

“No llego a fin de mes”: el ex jefe de asesores de Javier Milei cuestionó la declaración del presidente

Published

on


El economista Carlos Rodríguez compartió una reflexión conceptual a través de la red social X para analizar el significado de la frase “no llegar a fin de mes” en las discusiones sobre consumo.

En su mensaje, el académico sostuvo que “Nunca uso la frase ‘No llego a fin de mes’, pero la usaría cuando ese mes tengo que usar más de mis ahorros que lo que tenía planeado”.

Advertisement

El exfuncionario explicó su situación financiera personal. Al detallar el uso de su capital acumulado, el especialista expresó: “Ya soy bastante mayor, o sea que mis gastos mensuales exceden a mis ingresos mensuales (jubilación) y siempre uso mis ahorros para completar la diferencia”.

Bajo ese marco, el economista precisó técnicamente el concepto: “O sea: Nunca uso la frase ‘no llego a fin de mes’, pero la usaría cuando mis ahorros planeados son menores que mis ahorros efectivos”.

Advertisement

Las definiciones publicadas se enmarcan en las recientes declaraciones del presidente Javier Milei, quien cuestionó duramente la expresión popular durante un encuentro empresario en Neuquén.

El mandatario tildó la frase de “pelotudez del tamaño de una casa” y planteó que si una persona se queda sin dinero el día 20 resulta inverosímil explicar “cómo viven 10 días sin comer ni beber”.

Carlos Rodríguez es un economista de orientación liberal, ex rector de la Universidad del CEMA y ex viceministro de Economía durante la gestión de Carlos Menem. El académico se desempeñó como jefe del consejo de asesores económicos de Milei durante la campaña presidencial de 2023, rol al que renunció tras el triunfo electoral para mantener su postura crítica

Advertisement

La entrada “No llego a fin de mes”: el ex jefe de asesores de Javier Milei cuestionó la declaración del presidente se publicó primero en Nexofin.

asesor,Aumento de precios,Carlos Rodríguez,fin de mes,Javier Milei

Advertisement
Continue Reading

POLITICA

Myriam Bregman y Luis Petri tuvieron un tenso cruce por el islam que involucró a Martín Menem

Published

on


La maratónica sesión de este miércoles en la Cámara de Diputados tuvo un cruce de alta tensión luego de que el Gobierno lograra aprobar el proyecto de inviolabilidad de la propiedad privada. Durante las cuestiones de privilegio, Luis Petri, de La Libertad Avanza (LLA), criticó al islam y lo responsabilizó por la “pérdida de valores” en Europa, por lo que Myriam Bregman, del Frente de Izquierda (FIT), lo acusó de “racista” e “islamofóbico”.

El cruce comenzó con un análisis que trazó el exministro de Defensa de Milei sobre la situación política que atraviesa el Viejo Continente. “El problema que atraviesa Europa es un problema de fondo. No solamente está en peligro y bajo ataque, sino que, además, se desarmó espiritual y moralmente”, inició.

Advertisement

A su vez, Petri consideró que el conflicto empezó tres décadas atrás, cuando el continente europeo convirtió “la tolerancia en relativismo” y confundió “la hospitalidad con renuncia a exigir integración”, en alusión a las políticas de apertura hacia los inmigrantes.

Bregman se levantó de su banca e insultó a Petri

“Como dijo Milei en Davos, Occidente está en peligro porque abandonó las ideas que lo hicieron grande. Y en frente, tiene un enemigo que es despiadado, que es el islamismo radical”, expresó. En ese momento, recibió aplausos de sus compañeros de partido, pero también generó enojo en el bloque del FIT.

“[El islamismo radical] considera a la mujer como propiedad tutelada, busca someter y eliminar a las minorías religiosas, considera botín de guerra a la esclavitud sexual y castiga a la blasfemia con pena de muerte, que glorifica el martirio suicida”, siguió Petri.

Advertisement
El mensaje de Petri tras su intervención en Diputados@LuisPetri

Mientras avanzaba con su intervención, los gritos fueron en aumento y Bregman se levantó de su banca y descendió algunos escalones del recinto para increpar a Petri.

En medio de un griterío generalizado, lo acusó de “racista” e “islamofóbico”.

“¿Sabe qué? Es el sistema que usted defiende. Un sistema que castiga con pena de muerte al que piensa distinto», le respondió el legislador oficialista, al mismo tiempo que el presidente de la Cámara, Martín Menem, le pedía que cerrara la idea.

Advertisement

Pero Bregman se dirigió a Menem y le gritó: “¡Lo van a venir a buscar a usted!”.

Bregman también se cruzó con Ajmechet
Bregman también se cruzó con Ajmechet

Sin embargo, Petri continuó con las críticas y afirmó que el islamismo radical “dinamita templos y bibliotecas y le enseña a los chicos de 16 años que su vida vale más como bomba que como futuro”.

“Eso no es una cultura alternativa. Es la negación a la dignidad humana. ¡No pasarán! Por eso la Argentina puede demostrarle al mundo que una Nación que recupera sus valores y raíces es una Nación que recupera su futuro», cerró.

Aún después de concluir con su discurso, los cruces continuaron. De un lado, Bregman, y su compañero de banca, Nicolás del Caño, arremetieron contra Sabrina Ajmechet, también de LLA, quien se quedó parada respondiendo a los comentarios de los legisladores del FIT.

Advertisement



La maratónica sesión,el bloque,los legisladores,Cámara de Diputados,Luis Petri,Myriam Bregman,Conforme a

Continue Reading

Tendencias