Marcelo Martínez De Giorgi lleva más de tres décadas en el Poder Judicial de la Nación. De extremo bajo perfil, De Giorgi había vuelto a quedar bajo la mirada pública cuando el gobierno nacional promovió el pliego de su esposa, Ana María Juan, como nueva titular del Juzgado Federal de Primera Instancia de Hurlingham.

Este viernes, De Giorgi dictó un fallo que debilitó a la acusación en el caso $LIBRA al apartar a dos grupos de querellas en la causa que investiga el lanzamiento de la moneda digital que promovió el presidente Javier Milei. La decisión volvió a leerse en clave política y a posar la mirada en el juez.

De Giorgi cultiva la discreción. Prefiere evitar la atención y es un tiempista en el manejo de las causas. Los críticos le atribuyen los lentos movimientos de sus expedientes al objetivo de hacer equilibrio entre los diferentes sectores de poder.

Sus talentos le permitieron llegar lejos; mucho más lejos que la mayoría de los colegas.

Egresado de la Universidad John Kennedy en 1990, los memoriosos recuerdan que para entonces llevaba cinco años en el Juzgado de Sentencia “V” y que en 1992 pasó a trabajar como secretario para Horacio Cattani, uno de los más respetados del fuero, en la Sala II de la Cámara Federal.

Fueron tiempos aquellos en que la Sala II se ganó el mote de la “sala independiente” del poder político. Por sus fallos y por la conducta de sus integrantes. Y allí fue donde Martínez De Giorgi se granjeó buena fama. “Era estudioso, callado, honesto, laburador. Cattani se apoyaba mucho en él”, rememoró un funcionario judicial que lo conoce de esos años.

Algo, sin embargo, se rompió en la relación con Cattani tras la renuncia de Jorge Urso al Juzgado Federal N° 8 y De Giorgi ocupó la subrogancia.

Cattani renunció en 2018 y falleció en 2024.

De Giorgi tejió vinculaciones con el entonces director general de operaciones de los servicios de inteligencia, Antonio “Jaime” Stiuso, y los hermanos Ariel y Alfredo “Fredy” Lijo.

La causa “Oncca” fue, según sus críticos, el expediente que le valió su juzgado. Porque Ricardo Echegaray parecía estar contra las cuerdas en aquella investigación, pero salió indemne. Mérito de su defensor, León Arslanian, también de buena relación con Martínez De Giorgi, que cultivó su diálogo con el entonces presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti.

Ya al frente del Juzgado ocho tomó algunas decisiones fuertes, aunque siempre muy atento a los tiempos y el contexto. Lo mismo, al tomar la subrogancia del Juzgado cinco, tras la renuncia de Norberto Oyarbide. Y, más tarde, con el Juzgado 11, debido a la muerte de Claudio Bonadio.

Otros dos expedientes generaron más ruido a su alrededor. Uno fue el sobreseimiento del entonces camarista Eduardo Freiler –jefe directo de su esposa– en la causa por presunto enriquecimiento ilícito. El segundo, la investigación por el capítulo argentino del “Lava Jato”: el contrato por el soterramiento del tren Sarmiento.

Simpatizante de Boca Juniors, buen zaguero izquierdo que se quedó sin proyección con la suma de los años, devenido golfista regular, De Giorgi soñó con ser camarista.

A principio de julio, De Giorgi libró exhortos a Estados Unidospara avanzar con la investigación criminal quetiene bajo la lupa al actual titular de la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA),Andrés Gerardo Vázquez. Busca determinar si el zar de los impuestos argentinos es, en efecto, el dueño de tres inmuebles en el estado de Florida.

Ahora, su decisión de rechazar a la querella del caso $LIBRA volvió a volcar la atención sobre su juzgado. La misma que prefiere evitar.

Transcurrido casi un año y medio desde que la primera denuncia por el caso $LIBRA llegó a la Justicia argentina, el expediente pasó por las manos de al menos cuatro jueces, dos fiscales y tres camaristas. Pero todavía no citaron a declarar a testigos directos, mucho menos a un acusado, mientras que los fiscales admiten no tener recursos ni presupuesto. En ese contexto, la decisión de apartar a todos los querellantes acrecienta el horizonte de impunidad final.

El paso más reciente en ese derrotero es la resolución que firmó hoy el juez federal Marcelo Martínez de Giorgi. A pedido del acusado Mauricio Novelli, apartó a todos los querellantes del expediente que tramita en los tribunales federales de Comodoro Py al concluir que no han logrado demostrar que realmente fueran inversores perjudicados por el colapso del “memecoin” en febrero de 2025.

Para ello, dedicó más de quince páginas a analizar si la volatilidad es inherente a los “memecoins” o si los impulsores Hayden Davis, Mauricio Novelli y Manuel Terrones Godoy buscaron engañar a los inversores -una cuestión de fondo- cuando el juez sólo debía resolver una cuestión procesal: ¿tienen los damnificados legitimación para intervenir? Más aún, al sostener que las pérdidas podrían responder al riesgo propio de un mercado altamente volátil y no a una maniobra fraudulenta, adelantó opinión sobre el objeto mismo de la pesquisa.

Sostuvo, además, que los querellantes debían acreditar “de manera fehaciente” la titularidad de sus billeteras, el origen de los fondos y una conexión causal directa antes de que concluyera la investigación, aunque reconoció que esas pruebas todavía están en curso. En otras palabras, los excluyó porque falta prueba que el propio proceso debería producir. Incluso trasladó a los particulares cargas investigativas que corresponden al Estado, como reconstruir la trazabilidad de operaciones o identificar a los titulares de billeteras digitales, ya sea mediante peritajes, exhortos o pedidos de cooperación internacional.

La contradicción es aún mayor porque el propio juez admitió en su resolución que la investigación todavía no logró establecer quiénes son los titulares de las billeteras ni reconstruir completamente el recorrido de los fondos, pero aun así concluyó que esos mismos inversores no sufrieron una afectación directa. Si la maniobra todavía no pudo reconstruirse íntegramente, ¿cómo puede descartarse ya la condición de víctimas?

Ese será, probablemente, uno de los ejes de la apelación de los ahora excluidos del expediente ante la Cámara Federal. Si el delito investigado es una presunta defraudación, resulta difícil explicar quién podría estar más directamente afectado que quien compró $LIBRA y perdió dinero como consecuencia de la maniobra denunciada.

La resolución también parece confundir pérdida patrimonial con riesgo de mercado. Al afirmar que los hechos ocurrieron en un ámbito caracterizado por volatilidad y escasa regulación, el juez asume como válida una de las hipótesis defensivas -que todo obedeció a la dinámica propia de las memecoins- cuando esa es una de las cuestiones que la instrucción debería esclarecer. Y si finalmente se determina que existió fraude, el riesgo propio del mercado dejará de ser una explicación suficiente.

Desafío a la Cámara

La resolución también se aparta, en los hechos, del criterio fijado por la Cámara Federal meses atrás. El tribunal de alzada había admitido a los querellantes y dejado abierta la posibilidad de revisar esa decisión una vez producidas determinadas medidas técnicas especializadas sobre blockchain y trazabilidad. Sin embargo, esa revisión llegó antes de que esas medidas concluyeran.

En definitiva, la resolución de Martínez de Giorgi exige una prueba casi definitiva del fraude para reconocer legitimación a quienes justamente afirman haber sido víctimas de ese fraude. Eleva así el estándar probatorio propio de una incidencia procesal hasta un nivel cercano al de una sentencia sobre el fondo, cuando la investigación sigue incompleta: no terminaron los peritajes, no llegaron todas las respuestas a exhortos y oficios, sí citaron a expertos técnicos como Maximiliano Firtman, pero no a testigos directos de la operatoria -como podrían ser Jeremías Walsh, Ariel Parkinson o el español Arturo Osete Herraiz- ni indagatorias.

En esa línea, el director ejecutivo del Centro de Investigación y Prevención de la Criminalidad Económica (CIPCE), Pedro Biscay, presentado como “amicus curiae” en el expediente, remarcó que “la decisión de apartar a los querellantes en el caso $Libra sumado a las demoras del fiscal en impulsar medidas clave como la indagatoria de las máximas autoridades involucradas debilita el avance del proceso penal y genera serios riesgos de impunidad”, y adelantó que “pese a la resistencia de los operadores judiciales, el CIPCE continuará impulsando acciones y medidas de seguimiento orientadas a impulsar el esclarecimiento completo de los hechos de corrupción del caso”.

Los pedidos que presentó CIPCE en el expediente, sin embargo, fueron desoídos por el juez y el fiscal hasta el momento. Por eso, la decisión de Martínez de Giorgi apartar a las querellas resulta todavía más llamativa porque el propio Ministerio Público Fiscal (MPF) reconoció en el expediente que carece de las herramientas, el presupuesto y las licencias tecnológicas necesarias para avanzar con el análisis de las billeteras.

A ello se suma otra exigencia del magistrado a los querellantes: pedirles que acrediten el origen de los fondos utilizados para comprar $LIBRA, cuando el objeto del proceso no es investigar el patrimonio de las presuntas víctimas, sino determinar si existió una maniobra defraudatoria y si el Presidente incurrió en negociaciones incompatibles con la función pública.

Así, si los fiscales reconocen que todavía no cuentan con los recursos técnicos necesarios para investigar y los querellantes -que impulsaban buena parte de las medidas de prueba y las apelaciones- quedan excluidos del expediente y todavía no hubo testigos ni indagatorias, ¿qué final cabe esperar para este expediente?