El Consejo de la Magistratura decidió elevar al Poder Ejecutivo la terna de los candidatos propuestos para ocupar dos cargos en la Sala I de la Cámara Federal porteña, para reemplazar allí a los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi.

Es el primer paso la refundación de este estratégico tribunal, cuya integración pretende cambiar el Gobierno.

La terna que fue aprobada por mayoría incluye en la primera lista a Fernando Luis Rodolfo Poviña, Agustina Inés Rodríguez y Pablo Yadarola; y en la segunda, a Julio César Di Giorgio, Cecilia Patricia Incardona y el propio Bertuzzi, que volvió a concursar para su cargo.

Los favoritos para que el Poder Ejecutivo proponga al Senado son Pablo Yadarola y el propio Bertuzzi, pero esta decisión es del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques, y del presidente Javier Milei.

A fines de la semana pasada, Bruglia solicitó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) una medida cautelar de no innovar. Reclamó que se suspendan todas las acciones vinculadas al concurso del Consejo de la Magistratura con el que, según denunció, buscan removerlo de la Sala I de la Cámara Federal porteña.

La presentación, que incluyó duras críticas a funcionarios del gobierno de Javier Milei y a colegas del Poder Judicial, se incorporó dentro de la petición P-35-21, en trámite ante la CIDH desde 2021, en la que se analiza la situación de Bruglia y la de sus colegas Bertuzzi y Germán Castelli, tras los embates que lideró contra ellos el kirchnerismo durante la presidencia de Alberto Fernández.

Bruglia identificó un punto de no retorno para sostener su petición a la CIDH: el momento en que la eventual designación de reemplazantes tornaría irreversible su salida del cargo. Según sostuvo, el 27 de abril pasado el consejero Diego Barrotaveña reactivó el concurso 461, que había permanecido paralizado durante la instancia de solución amistosa que se había iniciado ante la CIDH. Tres días después, el 30 de abril, las ternas fueron aprobadas en la Comisión de Selección del Consejo, en menos de quince minutos y, según planteó Bruglia, sin debate sustantivo, tras una reunión previa a puertas cerradas.

De acuerdo con el planteo de Bruglia, el Poder Ejecutivo proyecta que las ternas sean elevadas al Ministerio de Justicia a mediados de este mes, que los pliegos ingresen al Senado en julio y que los nuevos jueces juren en agosto. Ese sería, sostuvo, el momento en que la situación se volvería irreversible.

En su presentación, además, Bruglia señaló al ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques, y al viceministro, Santiago Viola. Consignó que Viola fue designado por Milei como representante del Poder Ejecutivo ante el propio Consejo y recordó que tanto él como Bertuzzi lo habían procesado en el pasado en una causa en la que Viola fue acusado de haber promovido testigos falsos que declararon contra el juez federal Sebastián Casanello.

Así, el camarista sostuvo que funcionarios y jueces que integran el Consejo impulsan una aplicación selectiva del fallo de la Corte Suprema de 2020 que estableció que los jueces trasladados ocupan sus cargos de manera transitoria hasta completar el proceso constitucional de designación.

Cabe recordar que en 2018, durante la presidencia de Mauricio Macri, Bruglia y Bertuzzi fueron trasladados desde un tribunal oral a la Cámara Federal porteña, con el aval del Consejo de la Magistratura. Pero tras el fallo de la Corte Suprema, Bruglia remarcó que las nuevas pautas ordenadoras se aplicaron únicamente en sus casos. En otras palabras, en decenas de situaciones similares no se activaron concursos ni se retrotrajeron vacantes.

Como respaldo a su planteo, Bruglia presentó el caso “testigo” de Carlos Mahiques. Lejos de activar un concurso en el Consejo de la Magistratura, el presidente Javier Milei impulsó darle un nuevo acuerdo por cinco años más en la Cámara Federal de Casación Penal. Ese acto, sostuvo Bruglia, evidencia con nitidez el trato desigual.

La gravedad institucional del argumento tiene, para Bruglia, un respaldo inesperado: las palabras del ministro de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti, uno de los firmantes del fallo “Bertuzzi”, quien declaró públicamente que “la decisión del Consejo de la Magistratura de hacer concursos para algunos jueces trasladados y no para otros afecta la legitimidad”, y contrastó el tratamiento recibido por Carlos Mahiques con el de Leopoldo Bruglia.

El conflicto se remonta a noviembre de 2020, cuando la Corte Suprema dictó el fallo “Bertuzzi” en el marco de un “per saltum” y fijó el carácter transitorio de todos los traslados de jueces y camaristas. En 2024, el Estado argentino impulsó ante la CIDH un proceso de solución amistosa que implicó la paralización de los concursos 461 y 479 durante casi dos años.

Sin embargo, ese proceso se interrumpió el 15 de octubre de 2025, apenas veinte días antes del inicio del juicio oral en la “causa Cuadernos”. El cambio de estrategia se consolidó con la llegada de Juan Mahiques al Ministerio de Justicia y de Viola al Consejo, en marzo de este año.

Bruglia sostuvo además que ya agotó las instancias internas, al solicitar sin éxito ante el Consejo de la Magistratura la suspensión del concurso al amparo del artículo 25 del reglamento de la CIDH. Según indicó, el organismo habría considerado que no reviste carácter de parte interesada, una interpretación que el magistrado cuestionó.

Así, la cautelar apunta a suspender todas las acciones vinculadas al concurso 461 hasta que la Comisión Interamericana se pronuncie sobre el fondo del caso. Bruglia sostuvo que se encuentran acreditados los requisitos de gravedad, urgencia y daño irreparable, e invocó la posible vulneración de garantías como la estabilidad judicial, la igualdad ante la ley y el debido proceso. Según alertó, si los nuevos jueces juran antes de que la CIDH resuelva, cualquier decisión posterior del organismo podría resultar de imposible cumplimiento.

El juez federal Sebastián Casanello sobreseyó hoy a la periodista Julia Mengolini en la causa por injurias que Javier Milei promovió contra ella por haber dicho que estaba enamorado de su hermana y haber hablado de “incesto”.

El caso se cerró por prescripción, porque pasaron más de dos años desde los dichos de Mengolini hasta la denuncia de Milei.

Es la segunda vez que Casanello firma el sobreseimiento de Mengolini en esta causa. La primera vez, el juez advirtió que no correspondía perseguir penalmente a la periodista por dichos vinculados a “asuntos de interés público”, citó antecedentes de la Corte y tratados internacionales, y sostuvo que estaba en juego la libertad de expresión.

“He dado suficientes razones para explicar por qué la conducta de la periodista Julia Mengolini no puede ser objeto de persecución penal. Tal criterio, empero, fue rechazado por las instancias revisoras”, relató hoy Casanello.

La Cámara Federal, con la firma del camarista Pablo Bertuzzi, fue quien revocó el primer sobreseimiento firmado por el juez. A juicio de Bertuzzi, las manifestaciones de Mengolini “tuvieron como único propósito catalogar como incestuoso el vínculo entre el candidato a presidente y su hermana” y son expresiones que “distan de formar parte de asuntos de interés público relativos a la función presidencial”.

Ese fallo de la Cámara en favor del planteo de Milei fue firmado solo por Bertuzzi porque la regla es que los jueces de la Cámara Federal “actúan de manera unipersonal” en determinados casos excepcionales; entre ellos, cuando se trata de delitos “de acción privada”, como el de injurias. Bertuzzi llegó a la Cámara por traslado y esta mañana el Consejo de la Magistratura lo incluyó dentro de una de las dos ternas que recibirá Milei para nombrar camaristas en ese tribunal.

Tras aquel fallo de la Cámara Federal -y previo paso por la Casación sin éxito- la defensa de Mengolini planteó que el caso estaba prescripto. El fiscal de la causa, Guillermo Marijuan, consideró que la periodista tenía razón y hoy Casanello dictó su sentencia en el mismo sentido.

El juez advirtió que los delitos que tienen por pena una multa prescriben a los dos años del hecho y relató que en este caso, los dichos de Mengolini fueron el 3 de mayo de 2023 y la querella se presentó el 1° de julio de 2025.

El argumento de Milei

El abogado de Milei, Francisco Oneto, había argumentado que Mengolini volvió a injuriar al Presidente tiempo después porque volvió a referirse al tema, pero para Casanello lo que hizo la periodista fue “una respuesta” a Milei. El juez dijo en su fallo de hoy: “Con tono evidentemente aclaratorio, [Mengolini] dijo: “Corrección, Presidente: dije que vivía con sus perros (no que dormía con sus perros). Y que estaba ‘enamorado’ de su hermana’, no que se acostara con ella”.

Para Casanello, estas nuevas declaraciones de Mengolini son “inocuas” y “mal pueden ser consideradas como la continuación de un discurso injuriante”.

La frase de Mengolini

El 3 de mayo de 2023, cuando Milei era candidato a presidente, Mengolini dijo, en el programa “Duro de domar”, del canal C5N, que Milei “es un señor que vive con 8 perros y está enamorado de su hermana”. Afirmó que “todo el tiempo él mismo dice estar enamorado de su hermana” y que había anunciado que iba a ser “la primera dama” si él llegaba a la presidencia. “Y esto no está bien -dijo Mengolini-. Cuando vos vas al CBC y estudias en el CBC Antropología, hay una de las cositas que te enseñan. Y es que en todo tiempo, cultura y lugar, en la historia de la humanidad, hay una sola cosa que permanece como un tabú, es el tabú del incesto”.

Milei no promovió su querella en ese momento, sino después de que Mengolini anunciara que iba a presentar una acción penal contra él por “incitación al odio y a la violencia colectiva” y por “amenazas coactivas”. Ella denunció que estaba siendo objeto de hostigamiento y amenazas en las redes y que los mensajes de odio eran reproducidos y amplificados por el Presidente.

El abogado de Milei tiene ahora la posibilidad de apelar el sobreseimiento y volver a llevar el caso ante la Cámara Federal.