A días de la cuarta Marcha Federal Universitaria convocada para el próximo martes, el vicerrector de la Universidad de Buenos Aires (UBA), Emiliano Yacobitti, le respondió al jefe de Gabinete, Manuel Adorni, quien el viernes aseguró que la denuncia de los rectores por la falta de giro de fondos es “falsa”.

Con acusaciones cruzadas, las autoridades de la UBA señalan al gobierno nacional por no girar los fondos pertinentes al presupuesto de este año, mientras que la administración libertaria dice que mandó el dinero pero que el rectorado pide lo que le corresponde al resto de las universidades públicas.

“No nos va a sorprender una mentira más o una mentira menos de Adorni. El comunicado del Ministerio de Capital Humano lo deja claro, la partida de $80.000 millones que tiene aprobada para hospitales universitarios es una partida que el Gobierno propuso en un presupuesto que se votó y reconoce que no cumplió. No giró ni un peso a ninguna universidad con hospitales”, marcó Yacobitti este sábado, con un dardo al jefe de Gabinete por inconsistencias en sus dichos por la investigación judicial en su contra por su patrimonio y sus viajes.

En diálogo con radio Mitre, continuó: “Lo que está haciendo Adorni es confundir a la gente para deslegitimar un reclamo y confundir las partidas presupuestarias. Esta partida es especial para los hospitales que tienen Córdoba, la UBA, Cuyo y la Rioja, y el Gobierno todavía no giró un solo peso”.

Dijo, además, que la administración de Javier Milei “no puede justificar por qué estamos en mayo y esa partida no se giró”. Y es que los hospitales de la UBA advirtieron esta semana que en un plazo de 45 días los servicios de atención se verán afectados si no transfieren el dinero.

“El Gobierno no cree en el sistema público de educación. Son todas excusas. Estos $80.000 millones es menos de lo que van a gastar por bajar el impuesto a los autos de lujo. Es una cuestión de prioridades”, sumó.

En otro tramo de la entrevista, el vicerrector de la UBA aseguró que la gestión mileísta “presiona para que baje la intensidad del reclamo” antes de la marcha del martes, convocada para las 17 en Plaza de Mayo. “Tenemos problemas en las universidades porque cuesta arreglar lo que se rompe. Si creen que son cajas políticas, es problema del Gobierno”, completo Yacobitti.

Al hablar el viernes, Adorni buscó deslegitimar el reclamo de fondos por parte de la UBA. “La política trata de instalar que el Gobierno quiere desfinanciar las universidades o cerrarlas cuando se cumplieron todas las obligaciones y se transfirió el presupuesto en gastos de funcionamiento para 2026 que contempla la función salud. Una sola universidad pretende apropiarse del presupuesto para todos los hospitales”, acusó.

El cruce de comienzos de esta semana comenzó cuando la UBA advirtió por la falta de capitales para el funcionamiento de los hospitales correspondiente a la partida destinada a gastos operativos para la red, prevista en el Presupuesto 2026 y correspondiente a unos $80.000 millones.

Ante ello, el Ministerio de Capital Humano compartió un comunicado. “Frente a las falsas acusaciones por parte de las autoridades de la UBA, el Gobierno transfirió mensualmente a esa universidad la totalidad de los créditos presupuestarios asignados por la Ley N°27.798 de Presupuesto 2026, que incluyen la función salud, tanto para gastos en personal como para gastos de funcionamiento», escribió la cartera de Sandra Pettovello.

Y añadió: “El reclamo de la UBA, basado en una nota oportunamente respondida por la Subsecretaría de Políticas Universitarias, apunta a obtener una asignación adicional sobre la partida Hospitales Universitarios por un monto de $79.763.113.948″.

“La UBA solicitó, por nota del 30 de abril de 2026, que se le asignen $75.371.896.068 de esa partida, es decir, el 95% de un fondo que pertenece a todo el sistema universitario nacional”, acusó el texto.

Tras aclarar que desde la cartera de Capital Humano consideran “inadmisible” que, a través de “amenazas de medidas de fuerza”, la universidad pretenda “apropiarse del crédito presupuestario” destinado al conjunto de hospitales universitarios de todo el país e “imponer criterios de distribución de una partida que pertenece al sistema universitario completo y no a una sola institución”.

Durante la tarde, la UBA publicó un comunicado donde aseguraba que las recientes declaraciones del ministerio confirmaban su planteo sobre el financiamiento de hospitales universitarios. “El propio Ministerio reconoce que, a la fecha, aún no se ha transferido ni un solo peso de la partida específica destinada a gastos operativos de hospitales universitarios prevista en la Ley de Presupuesto 2026, impulsada por el mismo Poder Ejecutivo”, escribieron en X.

Desde la casa de altos estudios señalaron que, cuando el Gobierno dijo que el área debe contemplar su distribución eficiente, admitió que esos fondos “todavía no fueron asignados ni transferidos a las universidades correspondientes”.

“Cabe aclarar además que la partida Hospitales Universitarios no está destinada al conjunto del sistema universitario nacional sino específicamente a aquellas universidades que cuentan con instituciones asistenciales y cumplen funciones sanitarias, docentes y de investigación, como la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Nacional de Córdoba, la Universidad Nacional de Cuyo y la Universidad Nacional de La Rioja», expresaron.

Sostuvieron que la solicitud presentada por la UBA plantea una distribución consistente con los criterios y antecedentes de ejecución observados durante 2024 y 2025, en función de magnitud, complejidad y nivel de atención de los hospitales universitarios que sostiene cada institución.

“Continuaremos defendiendo el normal funcionamiento de los hospitales universitarios, cuya tarea resulta esencial para la atención sanitaria, la formación de los profesionales de la salud, y el desarrollo científico y académico del país”, concluyeron.

Mientras el mundo atraviesa cambios profundos sin precedentes desde principios de los años dos mil, la tendencia hacia la multipolaridad también se está acelerando. Sin embargo, en este nuevo período de turbulencia y transformación, la multipolaridad muestra nuevas características: la desigualdad y el desorden se agravan, la competencia despiadada entre las grandes potencias se hace más evidente y crecen los temores de una nueva guerra mundial.

Las superpotencias quebrantan el derecho internacional y tratan los territorios de países independientes como su “patio trasero”, por decir lo menos. La mejor solución a esta situación es promover el desarrollo de la multipolaridad en una dirección más justa y ordenada, con intentos de erigir un nuevo orden político y económico mundial.

Al mismo tiempo, un factor positivo —y la manifestación más significativa de esta transformación— es el ascenso del Sur Global y su creciente conciencia política: mayor independencia, autonomía y un desafío a las potencias hegemónicas y agresivas. El Sur Global, junto con otros países no “occidentales”, constituye el Oriente, determinando un neto desplazamiento del equilibrio de poder entre Oriente y Occidente, con el ascenso del primero y la declinación del segundo.

Sin embargo, en el marco más amplio del ascenso de Oriente y el declive de Occidente, la República Popular China y los Estados Unidos de América revisten una importancia particular. Entre las potencias globales emergentes, la RP China destaca especialmente. Aprovechando sus fortalezas como gran potencia y, sobre todo, su rápido desarrollo en los últimos cuarenta años, la fuerza nacional china ha crecido exponencialmente, convirtiéndola en la segunda economía más grande después de la estadounidense.

Mientras tanto, en el mundo occidental en declive, Estados Unidos, como potencia y líder mundial, ha registrado el declive más lento, lo que ha resultado en una ampliación de la brecha de poder con los demás países occidentales. Por lo tanto, la alternancia de momentos de fuerza y debilidad entre Pekín y Washington se ha convertido en uno de los temas más debatidos de la política internacional. Algunos estudiosos consideran que el orden mundial se ha desplazado de la multipolaridad a la bipolaridad, como lo fue alguna vez entre la Casa Blanca y el Kremlin.

Independientemente de las motivaciones de quienes sostienen la bipolaridad, la unilateralidad de este argumento es evidente.

El factor decisivo en el orden mundial es la comparación de la fuerza de las grandes potencias. Actualmente, Estados Unidos lidera en términos de fuerza integral, seguido de cerca por China, pero la brecha entre las fuerzas del “Imperio del Centro”, EE. UU. y las otras grandes potencias es mucho menos significativa que la que hubo entre Washington y Moscú durante la Guerra Fría.

Hoy es innegable que la superpotencia única de las barras y estrellas se está debilitando. Su búsqueda de nuevos teatros de guerra no es un invento del “malvado Trump” —como piensan las mentes ingenuas de algunos políticos desprevenidos— sino una exigencia del capital financiero, como fusión entre el capital bancario e industrial y la creciente injerencia del Estado en la economía para invertir en la proliferación y producción bélica. Los presidentes de EE. UU., sean del color que sean, son meramente un producto de las tesis de Hilferding.

Al mismo tiempo, las “otras” potencias (RP China, Rusia, UE y Japón) se están fortaleciendo. Con el ascenso del Sur Global, la India, con más de 1400 millones de habitantes, está sustituyendo a Japón en relevancia. Por tanto, en este orden multipolar en evolución, los miembros no occidentales están superando a los occidentales.

El tema de la 61.ª Conferencia de Seguridad de Múnich (febrero de 2025) fue la multipolaridad que cada día se vuelve más real. Es relevante que EE. UU., que siempre persiguió la hegemonía unipolar, haya comenzado a modificar su percepción. La declaración de Trump en enero de 2025, afirmando que EE. UU. ya no era la potencia líder mundial, significa reconocer que Washington ha perdido su estatus unipolar y busca recuperar terreno a través de la producción bélica.

Dado que Estados Unidos, por su posición geográfica, no conoce la guerra con extranjeros en casa (salvo en 1812 y Pearl Harbor), como talasocracia prefiere exportarla al extranjero.

¿Qué significa un mundo multipolar equitativo y ordenado? Significa:

Desde el Congreso de Viena en 1815 hasta el colapso de la URSS en 1991, los órdenes mundiales han sido seguidos por periodos de estabilidad y crisis. Tras la caída de la URSS, las “mentes simples” imaginaron un paraíso terrenal, sin comprender que la Unión Soviética era el katechon paulino (lo que frena al caos). El 11 de septiembre de 2001 demostró que, caído el katechon, los “Cuatro Jinetes del Apocalipsis” tuvieron rienda suelta.

Históricamente, un nuevo orden mundial presupone una deflagración global o un fallo estructural de un pilar. Nosotros solo podemos esperar en la voluntad de paz de los actores internacionales. Las conferencias internacionales son cruciales para, si no crear un nuevo orden, al menos prevenir el colapso del viejo establecido por la ONU. Por lo tanto: o estas conferencias, o una guerra mundial para un nuevo orden mundial. Todo depende meramente de la voluntad de quienes deciden.

*El autor es un diplomático, presidente del International World Group y profesor en diferentes universidades como Schiller International University, de Paris, y Sapienza, de Roma