El banco de inversión norteamericano Goldman Sachs también se prendió al juego de los pronósticos sobre los resultados del Mundial de Fútbol 2026 que se disputará en Estados Unidos, Canadá y México a partir del próximo jueves.

Un modelo que incluye distintas variables y fue construido por equipo liderado por el economista jefe de la institución, el alemán Jan Hatzius, proyectó que España tiene un 26% de probabilidad de ganarlo, en tanto Francia aparece con chances del 19% y la Argentina con 14 por ciento. Los tres principales candidatos reúnen así el 59% de probabilidades. Les siguen en orden de probabilidades Brasil (8%) e Inglaterra (5%), con lo que la probabilidad acumulada llega al 72 por ciento.

El ejercicio incluye la regresión estadística de 50.000 simulaciones y, por caso arrojó que para Inglaterra el desenlace más probable es ser eliminada por Brasil en cuartos de final. El modelo excluye los empates en las rondas de eliminación directa porque “quema” las simulaciones de Monte Carlo en las que ambos equipos marcan la misma cantidad de goles, mecanismo que favorece de forma mecánica al equipo con una media de gol apenas superior.

La proyección sitúa a la selección española en primer lugar tanto por su jerarquía estadística como por variables complementarias: tiene el ranking “Elo” más alto, una capacidad goleadora destacada y una secuencia inicial de partidos y probables enfrentamientos muy favorable.

Una comparación simple entre los ratings Elo y la clasificación FIFA, también coloca a España como campeón y a Francia y la Argentina como segundo y tercer mayores candidatos. La mayor parte del análisis se basa en las clasificaciones Elo de las selecciones nacionales (el sistema de puntaje Elo, nombre debido a su creador, el físico húngaro-americano Arpad Elo, fue originalmente usado en el ajedrez y luego extendido a los juegos competitivos de “suma cero”) y en un modelo de regresión basado en los resultados de cada equipo ante distintos rivales a lo largo de “toda la historia de los partidos internacionales obligatorios desde 1978”.

El ranking Elo a este sábado 6 de junio asigna 2.155 para la selección española, 2.113 a la argentina, 2.062 a la francesa, 2020 a la inglesa y 1.988 a la brasileña. El Top 10 se completa con las de Portugal, Colombia, Países Bajos, Ecuador y Alemania. Ese ranking computa, para la selección de fútbol argentina, un total de 1.109 partidos disputados, de los que ganó 610, empató 271 y perdió 228. Entre todos ellos, convirtió 2.112 y recibió 1.136 goles.

Goldman Sachs integró a sus análisis cuatro variables: talento goleador, impulso, mentalidad y geografía. En el apartado de la mentalidad, notó sobre la selección argentina: “Encontramos que los campeones mundiales vigentes suelen rendir por debajo de lo esperado, mientras que los equipos que juegan su primer Mundial suelen rendir por encima, y que es más difícil marcarle a los equipos europeos, en igualdad de condiciones. Además, las grandes naciones futbolísticas suelen recibir un impulso en los Mundiales, con la notable excepción de Inglaterra”. Ese “bajón del campeón” conspira, en el modelo, contra las probabilidades de la Argentina. Ese “bajón” es una característica observada en los Mundiales de las últimas dos décadas: la tendencia estadística a obtener malos resultados en la edición siguiente.

Solo dos países ganaron dos Mundiales de Fútbol consecutivos: Italia en 1934 y 1936 y Brasil en 1958 y 1962. La suerte de los “campeones vigentes” fue variada en las décadas posteriores y se revirtió fuertemente en las últimas décadas. Argentina tras ganar en 1978, perdió el partido inaugural en España 1982 y fue eliminado en primera ronda. Italia ganó el mundial 1982 en España, pero en el Mundial 1986, tampoco pasó la primera ronda. La Argentina ganó ese Mundial, en México) y llegó a la final del siguiente, pero perdió con Alemania.

La tendencia se acentuó en las competencias siguientes. Francia ganó el Mundial 1998, en su propio país, pero en 2022 (Japón-Corea) fue eliminado en primera ronda. Italia ganó el Mundial 2006, en Alemania, pero fue el inicio de un sendero descendente que la dejó fuera de varios Mundiales, incluido el que se jugará este año. España ganó el Mundial 2010, en Sudáfrica, pero en 2014, en Brasil, perdió 5 a 1 en el partido inaugural, contra la entonces Holanda, a la que había derrotado en la final del Mundial previo, y fue eliminado en primera ronda. Alemania ganó ese Mundial (final contra la Argentina) y en 2018, en Rusia, fue eliminado en primera ronda. Francia ganó en 2018, en Rusia, y si bien llegó a la final del siguiente, en Qatar, la perdió contra la Argentina.

El informe de Goldman Sachs se detiene bastante en el caso de Inglaterra, que en los Mundiales habitualmente rinde por debajo de su ranking Elo. Entre las razones figuran su historial de decepciones en torneos de FIFA y obstáculos geográficos, como una probable visita a México en la altitud de la Ciudad de México y un cuadro de partidos descrito como “ligeramente desfavorable”.

Goldman Sachs reconoce algunas debilidades de su propio modelo predictivo. Por caso, menciona la relevancia atribuida a los cinco partidos competitivos más recientes de cada país, que pueden variar mucho en la calidad del rival y en su importancia, y un modelo de “talento de gol” que parece tener en cuenta la nacionalidad, pero no la convocatoria.

Goldman reconoce también que su modelo ampliado es “en gran medida, ciego” ante factores no ofensivos, la salud, el momento individual de los futbolistas y la experiencia de los entrenadores. Entre los ejemplos que cita aparecen la profundidad del mediocampo y los laterales de Francia y Portugal, el peso de un buen arquero en una tanda de penales, la reciente lesión de Lamine Yamal, la posibilidad de que varios jugadores franceses del PSG lleguen muy forzados por su larga campaña en la Liga de Campeones y la competitividad de Lionel Messi y Cristiano Ronaldo tras años fuera de la élite europea, amén de un posible “efecto Ancelotti” (por Carlo, el DT italiano) en Brasil.

El pago del medio aguinaldo se suma al aumento por movilidad, que mantiene vigente el Gobierno, además del bono extraordinario para el haber mínimo

06/06/2026 – 12:31hs

Junio arrancó con un dato destacado para los jubilados y pensionados de ANSES. ANSES confirmó que este mes, además de acreditarse el medio aguinaldo correspondiente al primer semestre del año, también se continuará con el bono extraordinario.

El pago del Salario Anual Complementario (SAC) se suma al aumento por movilidad  que mantiene vigente el Gobierno nacional. La combinación de estos tres conceptos genera un ingreso mensual que supera los $670.000 para quienes perciben el haber mínimo.

Con el inicio de los pagos según el calendario oficial, la ANSES ratificó la continuidad del refuerzo económico de hasta $70.000. Este beneficio alcanza a los jubilados con las prestaciones más bajas del sistema previsional.

La particularidad de junio es que convergen tres conceptos diferentes: el ajuste mensual por inflación, el aguinaldo semestral y el bono de refuerzo que el Ejecutivo decidió extender durante este período.

Cómo se componen los haberes de junio 2026 para los jubilados

Los beneficiarios que perciben el haber mínimo alcanzan los $674.976,98 durante este mes. El monto se compone de tres elementos claramente diferenciados.

La jubilación mínima con el aumento de junio aplicado quedó en $403.317,99. Este valor surge de aplicar el incremento del 2,58% sobre el haber de mayo.

A ese monto se le suma el bono extraordinario de $70.000 que el Gobierno mantiene vigente. Este refuerzo económico se acredita de manera automática junto con el haber mensual.

El tercer componente es el aguinaldo. El medio SAC equivale al 50% del mejor haber del semestre, lo que representa $201.658,99 para quienes cobran la mínima.

La suma de estos tres conceptos arroja el total de $674.976,98 que ingresa en las cuentas bancarias o se habilita para retiro en efectivo durante junio.

El incremento del 2,58% aplicado este mes responde a la fórmula de movilidad jubilatoria. Esta fórmula actualiza las prestaciones según la inflación informada por el INDEC, combinando 50% de recaudación tributaria y 50% de evolución salarial del trimestre anterior.

Qué pasa con los jubilados que cobran más de la mínima

El bono de $70.000 no se acredita de forma plena para todos los beneficiarios. Quienes perciben haberes superiores al mínimo reciben un refuerzo proporcional hasta alcanzar un tope.

El esquema funciona de la siguiente manera: el Gobierno estableció un límite máximo de ingresos. Los jubilados que cobran montos intermedios reciben una porción del bono que completa ese techo.

Para quienes superan el umbral establecido, el bono no aplica. Estos beneficiarios cobran únicamente su haber mensual con el aumento y el aguinaldo correspondiente.

El aguinaldo, en cambio, se calcula para todos los jubilados sin excepción. El monto equivale al 50% del mejor haber que hayan percibido entre enero y junio.

La ANSES realiza este cálculo de manera automática. No hace falta presentar ningún formulario ni realizar gestión alguna para recibir el medio SAC.

Cuándo se deposita cada pago según el calendario de ANSES

Los jubilados que cobran la mínima reciben sus haberes entre el 8 y el 19 de junio. La fecha exacta depende de la terminación del DNI de cada beneficiario.

Quienes perciben haberes superiores al mínimo cobran entre el 23 y el 27 de junio. También en este caso, el número final del documento determina el día de acreditación.

El pago del aguinaldo se realiza en la misma fecha en la que cada jubilado cobra su haber mensual. No existe una acreditación separada: el medio SAC ingresa junto con la jubilación y el bono en una única operación bancaria.

El bono extraordinario también se deposita de forma conjunta. Los tres conceptos aparecen unificados en el extracto bancario o en el comprobante de pago de la ANSES.

Para consultar el detalle del pago, los jubilados pueden ingresar a Mi ANSES con su CUIL y Clave de la Seguridad Social. Allí figura el desglose completo de cada concepto que compone el haber de junio.

La Unión Industrial Argentina y la Confederación General del Trabajo, que expusieron por la Argentina en la 114 Conferencia Internacional del Trabajo, celebrada en Ginebra, en la Organización Internacional del Trabajo (OIT), la agencia de Naciones Unidas en en temas laborales, chocaron fuertemente en ese foro internacional.

El presidente de la UIA, Martín Rappallini, desarrolló en su intervención la necesidad de adaptación a las nuevas tecnologías y de mejorar la productividad para hacer que la economía crezca, se creen puestos de trabajo y se reduzca la pobreza. “La tecnología por sí sola no genera bienestar; lo hace cuando aumenta la productividad y se transforma en inversión, empleo y salarios mejores”, dijo, y recordó que en la Argentina “llevamos 15 años sin crecimiento del empleo privado, y la informalidad laboral se encuentra en torno al 43 por ciento”.

En ese contexto, siguió, “en la industria, en las exportaciones y en todas las actividades transables, los precios y los estándares de calidad se definen globalmente. La competitividad deja de ser una opción para convertirse en una condición de supervivencia (…). En nuestro país, este ha sido el espíritu de la Ley de Modernización Laboral. Una norma que fue aprobada por el Congreso de la Nación con amplia mayoría y en total cumplimiento de nuestra Constitución Nacional. La ley 27.802 es un punto de inflexión, un paso concreto hacia la modernización de las relaciones laborales: promueve la contratación y la adecuación de los equipos de trabajo a las nuevas tecnologías, refuerza el sistema de riesgos del trabajo y genera previsibilidad jurídica para quienes quieren invertir y contratar. En Argentina estamos transitando un proceso de estabilización macroeconómica que consideramos necesario”.

El dirigente industrial afirmó que “la estabilidad, la lucha contra la inflación, la previsibilidad y el respeto por los contratos constituyen condiciones fundamentales para recuperar la inversión y la confianza” pero que “la estabilidad por sí sola no alcanza. La transformación tecnológica requiere también acceso al crédito productivo, particularmente para las pymes, cerrar brechas digitales, promover la capacitación continua de trabajadores y empresarios, e impulsar sistemas educativos cada vez más conectados con las nuevas habilidades que demanda el mundo del trabajo”.

El mensaje de la numerosa delegación de la CGT, no podía ser más diferente. Dirigiéndose al presidente de la Conferencia y al Director General de la OIT, Gerardo Martínez criticó tanto al gobierno como a la dirigencia empresarial. “En Argentina, el mensaje de la política sigue siendo la confrontación y el desprecio al que vive en la pobreza o al que trabaja en la informalidad. El Gobierno desatiende demandas urgentes en términos económicos y sociales. Los costos del ajuste profundizan la pérdida del poder adquisitivo y la precarización del empleo existe”, descerrajó.

El dirigente acusó al gobierno de desfinanciar la salud y la educación y no promover el empleo y atacó frontalmente la ley que elogió la UIA. “En connivencia con las administraciones provinciales, el Gobierno nacional aprobó la ley de reforma laboral propatronal, que elimina derechos que aplauden y celebran los empresarios oportunistas. Sabemos que esta ley tiene autores materiales e intelectuales”, dijo, en un lenguaje que sugiere la comisión de un delito.

Asistentes al evento internacional destacaron también que cuando se trató el caso argentino a partir de una denuncia impulsada por la CGT, por presuntos incumplimientos y deficiencias en materia de derechos laborales y mecanismos de control, la delegación sindical tuvo una actitud hostil y confrontativa y en un momento entonó a viva voz la Marcha Peronista, ante la sorpresa de los asistentes de otros países y fuera del clima habitual de las deliberaciones de la OIT.

El cotitular de la CGT, Jorge Sola, ya había denunciado “graves violaciones a los derechos laborales” y acusado al gobierno por la “demolición” de las protecciones laborales y Roberto Baradel, por la CTA y Ctera, denunció el deterioro de la institucionalidad “ y “el debilitamiento de las capacidades estatales destinadas a garantizar el trabajo decente y los derechos fundamentales de los trabajadores”.

Otro hecho llamativo fue que la dirigencia sindical decidió no asistir a la recepción que, como se hace habitualmente, ofreció a la delegación argentina, ofreció el el embajador argentino ante los organismos internacionales en Ginebra, Carlos Foradori.

En definitiva, en Ginebra y en un foro internacional en el marco de la Organización de las Naciones Unidas (ONU); la CGT sacó a relucir su identidad partidaria y criticó frontalmente al gobierno y la dirigencia empresaria.