En medio de la escalada de las tensiones en Medio Oriente, la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de la República Islámica (CGRI) difundió un nuevo comunicado tras la ofensiva del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) lanzada ante “la persistente agresión iraní contra la navegación comercial” en el estrecho de Ormuz.

“Cazas de la Marina y la Fuerza Aérea de EEUU llevaron a cabo ataques esta noche (sábado) contra 10 objetivos militares iraníes en múltiples ubicaciones en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores”, precisó el cuerpo militar antes de que el régimen de Irán atacara este domingo a Kuwait y Bahréin con misiles y drones.

Ante este cruce de hostilidades que aumenta la presión sobre el frágil alto el fuego firmado entre Washington y Teherán, y con el respaldo de los mediadores Pakistán y Qatar, el cuerpo naval del CGRI afirmó: “Los ataques indiscriminados de Estados Unidos contra Sirik no socavarán nuestro control sobre el estrecho, pero nuestros ataques contra los infractores sirven como recordatorio para otros buques de la ruta correcta para un paso seguro”.

En una publicación en X, la Armada amenazó: “En cuanto a las bases estadounidenses en la región, ese es otro asunto. Se enfrentarán a un infierno en los próximos días”. Luego, el Ministerio de Exteriores de Bahréin condenó este domingo los ataques militares contra bases estadounidenses en el reino, a los cuales calificó una “peligrosa escalada” por parte del régimen persa.

En un comunicado, la cancillería bahrení señaló: “La agresión se produce como una reanudación explícita al día siguiente de lo que Teherán se comprometió a hacer en virtud del preacuerdo firmado el 17 de junio, relativo al cese permanente de las operaciones militares y al respeto de la soberanía de los países de la región; lo que lo sitúa solo frente a la responsabilidad por incumplir sus promesas y socavar lo que queda de las oportunidades de calma y estabilidad en la región”.

Al sonar las alarmas durante los ataques de Teherán, el Ministerio del Interior de Bahréin instó a la población local a “mantener la calma y dirigirse al sitio seguro más cercano”, en anticipación a posibles riesgos derivados de la escalada del conflicto.

Las declaraciones se producen tras los ataques de la Guardia Revolucionaria iraní durante la madrugada, con misiles balísticos y drones dirigidos contra la Quinta Flota Naval de Estados Unidos, estacionada en el puerto de Salman en Manama, y contra otra base ubicada en Kuwait.

La Guardia Revolucionaria difundió por medios iraníes que los lanzamientos de misiles balísticos y drones buscó contestar a las recientes acciones estadounidenses y advirtió que cualquier violación adicional recibiría una “respuesta aplastante” por parte de Irán. El CGRI anticipó que futuras acciones podrían intensificarse y estar dirigidas contra buques en la región, aunque no precisó si los objetivos serían navíos militares estadounidenses o embarcaciones mercantes en el estrecho de Ormuz.

Frente a este panorama, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, emitió un mensaje contundente el sábado en el que advirtió que podría llegar el momento en que el país deba “completar militarmente el trabajo iniciado” si persisten las hostilidades con Irán.

“Aviones de Estados Unidos acaban de atacar almacenes iraníes de misiles y drones, así como sitios de radar costeros, por violar el Acuerdo de Alto el Fuego, nuevamente. Es muy posible que nunca aprendan. Puede llegar un punto en el que ya no seamos capaces de ser razonables y nos veamos obligados a completar militarmente el trabajo que comenzamos con tanto éxito. Si eso sucede, la República Islámica de Irán dejará de existir”, afirmó Trump en su mensaje publicado en la red Truth Social.

La escalada en la región tras la firma del pacto entre EEUU e Irán comenzó el jueves pasado, cuando el CGRI atacó el buque mercante M/V Ever Lovely, con bandera de Singapur. Washigton calificó la acción como la primera violación militar del acuerdo de alto el fuego firmado el 17 de junio. En respuesta, el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) efectuó bombardeos sobre posiciones militares iraníes en la costa sur del país.

Las autoridades de Teherán argumentaron que el buque navegaba por una ruta no autorizada, mientras que el gobierno estadounidense sostuvo que Irán “socavó la libertad de navegación” en una de las principales rutas energéticas del mundo. El Centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) confirmó que el impacto de un proyectil no identificado causó daños en el puente de mando de un petrolero, sin que se reportaran víctimas ni derrames. El organismo elevó el nivel de amenaza a “sustancial” y recomendó extremar precauciones en la zona.

Las fuerzas estadounidenses aseguraron que el tránsito comercial por el estrecho de Ormuz permanece bajo vigilancia y que sus unidades militares siguen “vigilantes, letales y preparadas” ante cualquier nueva escalada. El estrecho de Ormuz continúa siendo un escenario de choques recurrentes entre fuerzas iraníes y occidentales, situación que mantiene la atención de la comunidad internacional y de los mercados energéticos.

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., revealed that she believes Congress should look to break up companies like Apple amid news that the tech giant might soon raise its prices on phones and laptops due to a strained processing chip supply chain.

«We need to break up a lot of these companies that are far, far too big and we need to be instituting consumer protections for people,» Ocasio-Cortez said.

Her statements reveal one of the many ways lawmakers are grappling with the realities of the AI race as companies feel the squeeze of global demand for processing power and as local communities wrestle with the costs of their use.

Like many other progressives, Ocasio-Cortez has advocated for a more government-led response, citing a distrust of corporate influence.

THE RISE OF AI: WHEN WILL CONGRESS REGULATE IT?

«The problem that we have is that these big companies think they are governments. They want to be governments. They want to have totally unchecked power,» Ocasio-Cortez said.

In recent weeks, Apple’s outgoing CEO Tim Cook signaled that the company might soon have no choice but to pass some of its climbing costs off to consumers.

«Unfortunately, price increases are unavoidable,» Cook said in a recent interview with the Wall Street Journal.

«We’re doing our best to mitigate the huge increases that are being passed to us, and we’ve been trying to shield our customers from the increases, but the situation has become unsustainable.»

For years, companies like Apple have dominated demand for the processing chip market, the part of a computer that acts as the brain of a device. These chips, which require highly sophisticated production, allow computers to perform calculations, process data and execute commands.

AI COMES WITH A HEFTY CHARGE. ARE YOU THE ONE WHO GETS STUCK WITH THE BILL?

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., walks down the House steps after a vote at the U.S. Capitol on April 23, 2026. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc)

Now that AI companies are also adding to demand, Apple finds itself competing for a dwindling supply of processors, driving the company’s costs up.

Beyond her views on the relationship between the government and business, Ocasio-Cortez said that she believes it’s time Congress re-visit ways it can mitigate costs of the AI-race that have climbed on a local level. In particular, she believes it’s time for lawmakers to address the energy strain of data centers.

When asked if she believed Congress should consider something beyond the Creating Helpful Incentives to Produce Semiconductors (CHIPS) Act, President Joe Biden’s signature technology investment bill that became law in 2022, Ocasio-Cortez said she thought so.

«The CHIPS Act was passed before we saw this huge development in AI, so the CHIPS Act was really passed before data centers were a thing, so it wasn’t designed to anticipate the huge amount of supply that these centers are sucking up,» Ocasio-Cortez said.

IN 2026, ENERGY WAR’S NEW FRONT IS AI, AND US MUST WIN THAT BATTLE, API CHIEF SAYS

U.S. Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) speaks to members of the media as she arrives for the last votes of the week at the U.S. Capitol Building on May 21, 2026 in Washington, DC. Ocasio-Cortez criticized the recently released DNC autopsy of the 2024 election’s timing and its exclusion of any mention of Gaza. (Andrew Harnik/Getty Images)

Among other provisions, the CHIP act included $11.2 billion to modernize the country’s energy grid, created clean energy innovation programs and included $39 billion in domestic semiconductor production incentives.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

The bill did not address the energy consumption strain caused by data centers.

«We are subsidizing a lot of these pieces of these AI data centers,» Ocasio-Cortez said.

Esta no es la primera transición de liderazgo en el Gobierno del Reino Unido, y es poco probable que sea la última. Sin embargo, hasta hace poco estos acontecimientos eran poco frecuentes. En los 80 años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, solo ha habido 18 primeros ministros. El decimonoveno, que probablemente será Andy Burnham, se convertirá en el séptimo primer ministro desde 2010. Así pues, eso suma 12 primeros ministros en 65 años, y luego siete en los últimos 16 años.

Esto supone un problema, que se ve agravado por los motivos de su salida. Seis de los 12 primeros ministros hasta 2010 simplemente perdieron unas elecciones: Attlee, Home, Heath, Callaghan, Major y Brown. Otros tres dimitieron por motivos de salud: Churchill, Macmillan y Wilson. Y dos dimitieron a causa de escándalos: el de Suez y el “partygate”.

Así pues, de los 12 primeros ministros desde 1945 hasta 2010, solo Margaret Thatcher fue destituida por su partido por razones abiertamente políticas. Ni sus diputados de a pie ni su gabinete creían ya que pudiera ganar unas elecciones, y fue destituida sin miramientos en 1990. Ella lo describió como “una traición con una sonrisa en los labios”.

El periodo desde 2010 ha sido muy diferente. El sistema británico, famoso por tener la estabilidad del Gobierno como eje central, de repente empezó a desprenderse de primeros ministros como de abrigos de invierno en pleno verano. Solo uno —David Cameron— se marchó voluntariamente tras la derrota en el referéndum del Brexit. Sunak perdió unas elecciones, mientras que al resto se les destituyó bien por escándalos (Johnson y el “partygate”) o bien por motivos de política partidista (May, Truss y ahora Starmer).

Starmer es el primer primer ministro laborista en ser destituido a mitad de camino, sin haber llegado siquiera a la mitad de la legislatura. Al observar cómo se desarrollan los acontecimientos en Westminster, la emoción predominante para alguien que no esté versado en las maquinaciones del Gobierno británico sería el desconcierto. Starmer fue elegido hace menos de dos años con una mayoría histórica y goza de buena reputación en la escena internacional. No se marcha a raíz de un escándalo, sino que su poder simplemente se ha evaporado.

La destitución de Starmer es probablemente la más parecida a las de Margaret Thatcher o Tony Blair, con una diferencia crucial. La revuelta contra Thatcher parecía surgir desde abajo. Los conservadores estaban cada vez más preocupados por su propia supervivencia y por la orientación política del Gobierno, especialmente en lo relativo al tan odiado impuesto de capitación.

El desenlace de Blair fue diferente en el sentido de que partió de arriba y fue la culminación de la campaña de una década de Gordon Brown para hacerse con la presidencia del Gobierno. Blair anunció la fecha de su salida tras una “conspiración del restaurante de curry” orquestada, cuando, según se informa, algunos miembros de las filas inferiores del Partido Laborista planearon un golpe de Estado en un restaurante de Wolverhampton, que obviamente fue inspirado desde arriba.

Cuando la amenaza de Burnham se hizo realidad

La destitución de Starmer parece situarse a medio camino entre las de Thatcher y Blair. Se complicó por el hecho de que su principal protagonista, Andy Burnham, era una figura importante del Partido Laborista —el alcalde del Gran Mánchester—, pero no era diputado ni pertenecía a la élite del partido.

Hasta que Burnham se convirtió en diputado por Makerfield, solo representaba una amenaza limitada. Pero logró aprovechar algunas de las principales preocupaciones del Grupo Parlamentario Laborista (PLP) incluso antes de llegar al Parlamento. Estas preocupaciones generales se disfrazaban de diversas formas, pero en esencia se reducían a los mismos temores que tenían los diputados conservadores en 1990: el miedo al fracaso, es decir, a no ser reelegidos. También había una pérdida tanto de confianza como de competencia.

El PLP consideraba ahora que se había producido una serie de errores políticos, más que de fracasos, así como una incompetencia y una falta de visión que habían consolidado la pérdida de confianza. Y lo que es más importante, también se había producido una racha de resultados muy malos en las encuestas de opinión que culminó con los desastrosos resultados de las elecciones locales de mayo. Teniendo en cuenta todo esto —y el enorme éxito de Makerfield—, el tiempo de Starmer había llegado a su fin y había llegado el momento de Burnham.

Queda por ver si el cambio de líder supondrá un giro en la orientación política o si se tratará más de un cambio de tono que de fondo. Es posible que la política en sí misma no cambie mucho, pero el discurso que la acompaña sí podría hacerlo. Quizá Burnham sea capaz de conectar con los corazones de sus diputados de base y, de este modo, ganarse su respaldo para las decisiones impopulares que inevitablemente se avecinan, algo que Starmer no ha logrado con frecuencia.

Burnham tendrá que decidir rápidamente cómo lidiar con un PLP que, en un principio, se mostrará entusiasmado con la transición en el liderazgo porque cree que supone esperanza, éxito y continuidad tanto para ellos como para el país. Ese mismo PLP podría mostrarse menos unido a la hora de tomar decisiones difíciles. Se enfrenta a un PLP que ya ha saboreado la victoria al forzar cambios de rumbo en políticas como el subsidio de calefacción en invierno y la revocación de los recortes en las prestaciones sociales. Como antiguo whip, sé que los diputados de a pie que han saboreado la sangre contra su propio Gobierno son difíciles de controlar.

La paciencia de los diputados de a pie de hoy en día es escasa y limitada. Y lo que es más importante, la única virtud de la que realmente andan escasos los diputados de a pie es la gratitud, especialmente hacia el líder. El comentario de pasada del exministro conservador Chris Patten sobre la desaparición de Thatcher podría aplicarse igualmente a la de Starmer. Patten dijo: “Creo que todos sabemos que muchos cocodrilos tienen un pañuelo a mano”. Quizá los cocodrilos sean los que hoy vitorean a Burnham mientras se preparan para el mañana. Quizá siempre haya sido así.

Artículo publicado originalmente en The Conversation