Hace poco alguien que no encontraba respuesta para sus desatinos invocó, sin mucho análisis, una carta que Mujica me escribió hace casi 11 años. El esfuerzo fue patético. Nadie va a discutir la dimensión política de José Mujica, lo que significa su pensamiento, y nunca he desconocido que ha sido mi maestro y referente principal en la política. Por supuesto, tuvimos diferencias y las mismas fueron públicas y notorias, están lo suficientemente documentadas como para que sean negadas por nadie.

Dado que el gobierno de Venezuela inició en agosto de 2015 la deportación masiva de ciudadanos colombianos, incluso niños -personas cuyas casas fueron marcadas en una demostración de puro fascismo- decidimos tomar acciones. Frente a esa crisis humanitaria generada por un régimen abyecto, iniciamos un proceso de asistencia humanitaria con el envío inmediato de fondos y, atendiendo a la invitación que me formuló el alcalde de Cúcuta, ciudad afectada por esta crisis, nos preparamos para viajar a dicha ciudad para ofrecer ayuda y sentar las bases de la posterior instalación de una escuela temporal con la que atender a los niños afectados por la situación. Cerca de 18.000 personas muy humildes resultaron afectadas por las deportaciones.

El tema había sido llevado a votación en el Consejo Permanente, en el que Colombia perdió y, por lo tanto, ulteriores actuaciones en ese ámbito quedaban prácticamente cerradas. El gobierno bolivariano se pagó y se dio el vuelto, al decir que esa imposibilidad de actuación de la OEA (que ellos habían bloqueado) demostraba la inutilidad de la organización.

El mismo día de la votación recibimos la invitación del alcalde de Cúcuta para conocer la situación de la ciudad y de la zona. Acepté inmediatamente. Eso desencadenó una serie de eventos, entre ellos, algunas personas del sector público colombiano que procuraron desacreditar al alcalde, en segundo lugar, la reacción en mi propio país.

Recibí esa noche la llamada de mi exjefe, mentor y maestro político, quien me dijo que una personalidad del régimen lo había llamado; obviamente, me dio su nombre, y que le había dicho que, si yo iba a Cúcuta, me iban a declarar persona non grata. Eso me obligó a responder con claridad, le dije a Mujica que quien se creía que era ese personaje, que se fuera a …(y dije una serie de malas palabras) y que lo único que me quedaba claro luego de esa amenaza era que iba a ir a Cúcuta.

A la hora me llamó un asesor para decirme que lo había llamado Mujica y que le había dicho que Maduro lo había llamado y le había pedido por favor que yo no fuera a Cúcuta y que él me pedía por favor que yo no fuera. Ese fue el momento más duro de mi gestión. Ese pedido “por favor” me sacó de los cimientos y esa noche fue la única en los 10 años en que no pude dormir. Al día siguiente le escribí para comunicarle mi decisión de ir por las mismas razones por las que él decía que hacía política, por defender a los más humildes en momentos de necesidad, por defender sus derechos humanos.

Luego de ese entredicho tuvimos un impasse de 0 comunicación, pero se ve que mi carta a Tibisay Lucena (en ese momento presidenta del CNE) el 10 de noviembre de 2015 en la cual le exigía elecciones libres, justas y transparentes en Venezuela, así como denunciaba la existencia de presos políticos, de torturados, ataques a la libertad de prensa y libertad de expresión, persecución política, proscripciones (entre ellas la de María Corina Machado) y de ejecuciones extrajudiciales; todo eso fue demasiado para el régimen y un nuevo contacto con Mujica, como los ya referidos, implicó su respuesta al respecto en una carta del 18 de noviembre cuyo contenido era lo que Hannah Arendt llamaba la “banalización del mal”, por supuesto no rebatía ninguno de los puntos contenidos en mi carta, sino que se refería a generalizaciones de la política y de la economía como ser que Venezuela era un país dependiente de la renta petrolera, dependiente de la importación de alimentos, con desequilibrios monetarios, que se necesitan albañiles y no jueces, se refería de manera genérica a las deportaciones masivas de Maduro y trataba de inferir una acusación completamente falsa de que yo no me había referido específicamente a otros países de Latinoamérica -lo cual cualquier persona informada un 1% sabía que ese intento de acusación de doble estándar era absolutamente falaz. Pero evitaba referirse a los temas puntuales que yo expresaba, la situación de la democracia en Venezuela, la situación de los derechos humanos, especialmente los derechos civiles y políticos, todos ellos temas que, si hubieran sido abordados con firmeza y dignidad por su parte, quizás hubiéramos podido evitar el descalabro total venezolano que se hacía realidad día a día, lo que terminó constituyéndose en crisis humanitaria y la peor crisis migratoria de la historia del hemisferio. Y toda esa “banalización del mal” era para decirme adiós y que yo había tomado otro camino. Sí, había tomado otro camino y no era la primera vez que el tema Derechos Humanos nos separaba, ya había pasado cuando dijo “se me escapó el Canciller” cuando activé y renové los ataques contra la ley de impunidad para crimenes de lesa humanidad en Uruguay.

Mi respuesta fue pública y fue fuerte, tanto como la crisis venezolana lo ameritaba, al respecto una transcripción de prensa ““En cuanto al contenido de la carta, me reafirmo en cada uno de los párrafos de las 18 páginas que tiene la misma, me hago responsable de eso en términos absolutos”, dijo Almagro en una rueda de prensa en respuesta a una pregunta de Efe en el marco de la V Reunión de Ministros en Materia de Seguridad Públicas de las Américas que se celebra en Lima.

“Reiteraría hoy, cada uno de los conceptos expresados en la misma, (y) si eso es motivo de diferencias, está bienvenida la diferencia”, afirmó en referencia al rechazo expresado por el expresidente uruguayo José Mujica a la misiva de su excanciller” como señalaba el medio “runrun”.

No son tantos quienes hemos condenado las violaciones de Derechos Humanos a izquierda y derecha, no somos tantos quienes hemos trabajado para que haya justicia por crimenes de lesa humanidad de la izquierda y la derecha. Haber actuado dignamente, enfrentando esos extremos cuando otros se escondían, es algo que hace a mi dignidad política, y no voy a permitir que personajillos menores de la política hagan como que no saben ni entienden de qué se trata.

No sé qué llevó a Mujica a escribir una carta que hacía mucha mella en su legado y que lo mostraba indulgente con los crímenes de lesa humanidad y la crisis de la democracia que vivía Venezuela cuando años más tarde él criticó a esta misma dictadura. Si se lo que llevó a personajes menores de la política de utilizarla nuevamente once años después, es cuando la mediocridad no permite encontrar respuestas propias. Se dijo que había tomado otro camino, era el mismo camino de defensa del Derecho y de los más vulnerables que yo había tomado el primer día que empecé a hacer política. Y me hago cargo de eso cada vez que sea necesario.

*Luis Almagro/Instituto CASLA

NEWYou can now listen to Fox News articles!

A 21-foot, 16,900-pound steel beam recovered from the World Trade Center’s South Tower arrived in Indianapolis last month as part of a nationwide tour commemorating the 25th anniversary of the Sept. 11 terrorist attacks in a tribute that will ultimately end up back at Ground Zero.

Advertisement

The Tunnel to Towers Foundation brought its «Steel Across America» tour to the Indiana War Memorial and Museum on Aug. 19, marking the tour’s 31st stop. The beam is traveling more than 10,500 miles through 21 states and Washington, D.C., before returning to New York City for a Sept. 11 commemoration.

The piece of steel recovered from Ground Zero in the days after the attacks by first responders who rushed to the site has since become a symbol of the nearly 3,000 civilians, firefighters, police officers, emergency workers and military personnel who died that day.

«For the past four months, communities across the country have welcomed this sacred piece of American history with incredible emotion,» Tunnel to Towers Chairman and CEO Frank Siller said in a press release. «Watching people stand in front of that steel, hugging it, praying over it, weeping, reminds me every single day of why we do this work.»

Advertisement

TUNNEL TO TOWERS ANNOUNCES ‘STEEL ACROSS AMERICA’ TOUR TO MARK 25 YEARS SINCE 9/11 ATTACKS

Frank Siller, CEO of the Tunnel to Towers Foundation, stands near a piece of World Trade Center steel that will be featured during the foundation’s effort to honor and remember the victims of the 9/11 attacks as the 25th anniversary approaches. (Courtesy: Tunnel to Towers Foundation)

The Indianapolis ceremony included a color guard, a pipes and drums procession, the national anthem performed by the Voices of the Indianapolis Fire Department and an invocation from Indianapolis Fire Department Chaplain Mike Gatliff.

Advertisement

Indianapolis Fire Division Chief Tom Neal and Timothy Winslow, a retired major general and executive director of the Indiana War Memorial and Museum, also addressed the crowd about the connection between the city’s first responders, veterans and the legacy of 9/11.

FIRST RESPONDERS HONOR WORLD TRADE CENTER BEAM ARRIVING AT BOSTON FALLEN HEROES MEMORIAL

The Tunnel to Towers Foundation’s «Steel Across America» truck is transporting a World Trade Center steel beam nationwide ahead of the 25th anniversary of the Sept. 11 attacks. (Fox News)

«Bringing this steel to Indianapolis, and to a museum that has stood for over a century as a tribute to American sacrifice, is deeply moving,» FDNY Lt. Jack Kielty, a Tunnel to Towers board member, said. «Indiana veterans and first responders understand what it means to serve.»

Advertisement

The event also highlighted Indiana’s own connection to the attacks. Nine Hoosiers died on Sept. 11, while Indianapolis Task Force One sent rescuers to Ground Zero. Six members of the team later died from illnesses linked to their work in the toxic environment, according to the Indiana War Memorial.

Scott Nokes, a Marine Corps veteran and Tunnel to Towers recipient, spoke to attendees about the significance of allowing people to see the steel in person.

A boy points towards the center of the reflecting pool at the National September 11 Memorial Museum in New York, US, on Sunday, Sept. 11, 2022. (Bonnie Cash/UPI/Bloomberg via Getty Images)

«Out of the 2,977 lives that were lost, there’s over 1,000 bodies that were never recovered specifically from Ground Zero in New York,» Nokes said. «Their souls are in that steel, and if you touch it, you feel it.»

Advertisement

The foundation’s tour is designed in part to connect younger Americans with an event that many were too young to remember or were not alive to witness. Nokes said seeing the artifact firsthand offers a connection that cannot be replicated by books or documentaries.

The Indianapolis stop was followed by an appearance at the Cincinnati Fire Museum. The tour’s final stops include West Point, Boston and Washington, D.C., before the steel returns to New York City.

When the steel returns to New York City on Sept. 11, Frank Siller and members of the Siller family will carry it through the Brooklyn-Battery Tunnel, retracing the route Stephen Siller took 25 years earlier after strapping 60 pounds of gear to his back and running toward the World Trade Center. The steel will accompany the procession through the tunnel but will not enter or stop at the World Trade Center site.

Advertisement

Andrew Mark Miller is a reporter at Fox News. Find him on Twitter @andymarkmiller and email tips to AndrewMark.Miller@Fox.com.

all american heroes, september 11, politics, historic sites, indiana, tunnel to towers steel across america

Según una investigación del periódico Haaretz, publicada el 8 de agosto —aproximadamente una semana y media antes del ataque del 7 de octubre de 2023—, el presidente de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Mohammed bin Zayed, llamó al primer ministro Benjamin Netanyahu para advertirle que el líder de Hamas en la Franja de Gaza, Yahya Sinwar, planeaba una acción de gran envergadura contra Israel que podría incendiar toda la región. La conversación duró 45 minutos. Netanyahu escuchó la advertencia, pero no informó a los jefes de los organismos de seguridad.

Esto constituye una bomba política, dado que apenas unos días antes, la esposa del primer ministro, Sara, y el propio Netanyahu habían iniciado una campaña para las próximas elecciones acusando a los jefes militares y de seguridad de no haberlo “despertado” la noche del mortífero ataque de Hamás.

Según Sara Netanyahu, quien habló en una entrevista el 31 de agosto en el Canal 14 —a menudo denominado el “canal afín al gobierno”—, su marido no fue informado durante las horas previas al ataque; de ​​haber recibido la información a tiempo, la respuesta de los dirigentes políticos habría sido distinta: “Nada de esto habría sucedido, o al menos la mayor parte de lo ocurrido no habría pasado. Los acontecimientos se habrían desarrollado de otra manera”. Durante una aparición en el Canal 14, el primer ministro reiteró la misma afirmación, ofreciendo una explicación bochornosa sobre por qué no lo despertaron: los comandantes se abstuvieron de hacerlo porque temían que movilizara a las FDI, que dicha movilización condujera a un “error de cálculo” y que ese error de cálculo incitara a Hamás a atacar.

Netanyahu emitió una desmentida oficial respecto al informe de *Haaretz* sobre la advertencia del líder emiratí: “Si hubo alguna información relevante, esta se transmitió a través de los canales de inteligencia”.

Sin embargo, a pesar de la presión ejercida por Israel sobre Mohammed bin Zayed, no ha habido ninguna desmentida oficial por parte de los EAU. El Ministerio de Asuntos Exteriores emiratí subrayó que “los EAU no hacen comentarios sobre noticias de prensa o especulaciones relativas a conversaciones entre líderes; no obstante, los organismos gubernamentales de los EAU e Israel han mantenido canales de comunicación abiertos y directos. Cuando ha sido necesario, toda la información de inteligencia pertinente se ha compartido —y sigue compartiéndose— entre las agencias correspondientes”. Se trata de una respuesta diplomática que, en mi opinión, confirma la existencia de dicha advertencia de alto nivel. El informe sobre la advertencia transmitida por Mohammed bin Zayed refuerza otro informe publicado inmediatamente después del ataque de Hamás: según una fuente de inteligencia egipcia, el ministro de Inteligencia de Egipto, Abbas Kamel, se puso en contacto con la Oficina del Primer Ministro diez días antes de la ofensiva sorpresa de Hamás, alertando sobre una “operación aterradora: algo inusual proveniente de Gaza”. La fuente de inteligencia egipcia declaró a Ynet que Kamel quedó “estupefacto ante la indiferencia” mostrada por Israel. La Oficina del Primer Ministro desestimó el informe calificándolo de “noticia falsa”.

Hacer caso omiso de las evaluaciones de los altos mandos de defensa —e incluso excluirlos por completo de la toma de decisiones estratégicas importantes— ha sido una conducta recurrente a lo largo de la carrera de Netanyahu.

En una entrevista de marzo de 2019 con “News 12”, el Primer Ministro confirmó que había dado su visto bueno a la venta de submarinos alemanes a Egipto sin involucrar al estamento de defensa: “Es sabido que no puedo revelar uno de los secretos del Estado de Israel” —un secreto conocido tanto por el Fiscal General como por los asesores de seguridad nacional Amidaror y Nagel—. “El Ministro de Defensa no tiene por qué saber esto”. Sin embargo, salió a la luz que el entonces Fiscal General, Avichai Mandelblit, desconocía que se hubiera otorgado dicha aprobación en aquel momento.

En un documento publicado en marzo de 2024, la Comisión Estatal de Investigación sobre el caso de los submarinos —presidida por el expresidente del Tribunal Supremo, el juez retirado Asher Grunis— lanzó una bomba jurídica y política que, hasta la fecha, no ha afectado al desempeño de Netanyahu como Primer Ministro. “La gestión de la aprobación para que Alemania vendiera submarinos a terceros países fue llevada a cabo por el escalafón político y el Consejo de Seguridad Nacional de manera desordenada y caótica, a través de canales contradictorios y sin la supervisión o el control adecuados”. La Comisión señaló que “esta conducta, sumada a la ocultación de información a las partes pertinentes, generó un riesgo para la seguridad nacional y perjudicó las relaciones exteriores del Estado”. La labor de la Comisión aún no ha concluido, y resulta difícil imaginar cómo podría evitar emitir recomendaciones personales sobre la futura permanencia en cargos públicos de Netanyahu y de otras personas implicadas en el asunto.

Existe otro caso similar. El primer ministro Netanyahu no se opuso a la venta de aviones avanzados —concretamente F-35 y aviones de guerra electrónica EA-18G— a los Emiratos Árabes Unidos durante las conversaciones previas a la firma de los Acuerdos de Abraham para la normalización de relaciones entre Israel y dicho país. La oficina de Netanyahu respondió: “Repetir una acusación infundada contra el primer ministro no la convierte en verdad”. Tras su reunión con el secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, Netanyahu dejó de afirmar que se había opuesto al acuerdo.

El entonces ministro de Defensa, Benny Gantz, señaló: «Es inapropiado que no se me informara sobre el acuerdo con antelación», mientras que el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Gabi Ashkenazi, declaró: «Desconocemos la existencia de garantías de seguridad; si tales garantías existen, no se acordaron consultándonos». Netanyahu explicó que temía que Gantz y Ashkenazi filtraran el secreto. «No dije que lo fueran a filtrar a Irán», afirmó. «Podrían hablar indiscretamente con colaboradores y la información podría trascender».

Según un informe de Reuters, el acuerdo se firmó una hora antes de la investidura de Biden como presidente de EE. UU. Finalmente, la administración Biden suspendió la venta de las aeronaves avanzadas a los Emiratos Árabes Unidos.

Altos cargos de Azul y Blanco —el partido liderado por el entonces ministro de Defensa, Gantz— interpretaron la conducta de Netanyahu como parte de su intento de instaurar una especie de régimen presidencialista bajo su propio mando: él es quien decide y quien lleva las riendas en solitario.

En una entrevista con Ben Caspit, la Dra. Ruth Bar —quien ejerció como asesora estratégica de Netanyahu durante tres años al inicio de su trayectoria como líder— destaca varios rasgos de su carácter. A mi juicio, la calidad de las decisiones estratégicas de Netanyahu a lo largo de su extensa carrera se ha visto condicionada por lo que la Dra. Bar describe como su profundo y extremo sentido de superioridad: la convicción de que está por encima de todos, incluidos los comandantes militares, los jefes del Estado Mayor e incluso los presidentes de Estados Unidos.

2020081320200813kobigideon.jpg,20200813_zip_i99_001.jpg,america,arab,benjamin,benyamin,bibi,bin,call,conversation,crown,diplomacy,donald,east,emirates,israel,jerusalem,middle,minister,mohammed,netanyahu,of,phone,pm,politics,president,press,prime,prince,sheikh,states,telephone,trump,uae,united,us,usa,zayed,zhandout