Ricardo Cáceres Correa, un delincuente uruguayo conocido por todos como Ricardito, apelaba a su fama criminal para vender droga desde la cárcel. “Soy el que sale en la tele”, le dijo a una mujer que había sido amenazada, golpeada y obligada a vender sustancias en una oportunidad.

Ricardito es un viejo conocido de la Policía uruguaya, pero su nombre reapareció públicamente en las últimas semanas luego de un triple crimen que hubo a finales de mayo en una boca que él controlaba tras las rejas. Es, además, medio hermano de Luis Betito Suárez, otro narcotraficante que fue considerado uno de los criminales más peligrosos del país.

Pero más allá de estos lazos familiares, Cáceres tuvo su propio perfil. Fue el líder de “Los Ricarditos”, como se conocía a una de las bandas criminales que disputaba el territorio de venta de droga en el Cerro, un barrio del acceso oeste de Montevideo. La organización se caracterizaba por la violencia, las extorsiones y el uso de los jóvenes para su propia red.

Cáceres estuvo condenado por narcotráfico, extorsión, violencia privada y lesiones personales.

Este narcotraficante es conocido por mandar a torturar a adictos que le deben dinero, acciones que monitoreaba por videollamada desde el penal en el que está.

“Soy el tipo que sale en la tele”, fue una de las frases atribuidas a él que leyó la fiscal de Estupefacientes Stella Lorente, en una audiencia judicial consignada por el diario uruguayo El País. La fiscal sostuvo que, desde la prisión, Cáceres lideraba una red de puntos de venta de droga en el Cerro, con personas encargadas de suministrar las sustancias, recaudar dinero, custodiar las bocas, vigilar las cámaras y recorrer lugares de acopio.

Hubo vecinos de Ricardito que denunciaron sobre los comercios que había en la zona. Y uno de los puntos señalados fue el lugar en el que ocurrió la masacre del 24 de mayo. A esa boca la llamaban “la escalerita”. Los investigadores creen que los autores de los homicidios eran parte de la banda rival.

La organización “Los Ricarditos” tenía cámaras de videovigilancia instaladas en las bocas. Desde cualquier dispositivo los cabecillas podían saber los movimientos de los consumidores, los integrantes de la organización y de la policía. Así, por ejemplo, podían advertir cuando estaba “lleno de botones” en la calle, como surge de uno de los audios. También cuando una persona era detenida: “Agarraron al viejo”.

Uno de los imputados por este caso aparece mencionado en los audios como “Bebe”. Su tarea, según la acusación fiscal, era suministrar droga a “la escalerita”. En una de las conversaciones le pone un precio a las sustancias: “A todos los que estén ahí deciles que a 170 el gramo de base [USD 4] y 250 el gramo de merca [USD 6]”.

Otro de los imputados era apodado “El Guille” y era uno de los encargados de la distribución, pero además estuvo vinculado a episodios de violencia. Un padre denunció que su hija, por ejemplo, había sido amenazada de muerte, secuestrada, violada y obligada a vender. Ella era consumidora.

Cárceres seguía los movimientos a diario desde la cárcel, al punto que llamaba todos los días a sus colaboradores, según la audiencia judicial consignada por el diario uruguayo. Fue a esa víctima que le dijo que era el que salía en la tele.

Tras el triple crimen, Ricardito sufrió un golpe. En total, fueron nueve los allanamientos realizados tras esa masacre. En los procedimientos la Policía incautó un kilo de pasta base en piedra, varias dosis de la misma sustancia ya fraccionada para su comercialización, municiones y mochilas con dinero en efectivo. Las bocas de venta allanadas funcionaban principalmente en las zonas de Berna y Vigo y de Rusias y Chile.

Además de la condena a su esposa, el cuñado recibió una pena de cuatro años y cuatro meses y una tercera integrante de la organización fue condenada a tres años. “Bebe”, como le decían a otro integrante, fue sentenciado a dos años y tres meses.

Un cuñado del Ricardito era una pieza clave en la logística de la organización: proporcionaba una moto y un monopatín eléctrico para que otros integrantes recorrieran las bocas.

Su esposa también tenía un rol clave: era la encargada de comunicar al cabecilla de la banda con los demás integrantes de la organización. También recolectaba y administraba parte del dinero, según surgió de esa audiencia judicial, consignada por El País. Tenía un vehículo a su disposición, que usaba para recorrer bocas, reunirse con encargados y levantar efectivo.

El manejo de dinero que realizó la esposa del Ricardito quedó consignado en informes de redes de cobranza. Se registraron giros por unos 209 mil pesos uruguayos (unos USD 5.200) y 28 transferencias de un hombre por un total de 421 mil pesos uruguayos (unos USD 10.400). Hubo otros giros registrados y todos fueron en las sucursales de los mismos barrios.

Esta participación derivó en su condena a cuatro años y siete meses de cárcel.

Su casa también fue allanada: encontraron carteras, monederos, morrales, mochilas con monedas y billetes, marihuana y cocaína.

House Democrats are raising concerns about how race and jury selection may have impacted the guilty verdict in the Karmelo Anthony case, with several arguing the verdict highlights the racism they believe exists in the criminal justice system.

«A travesty, two lives ruined, and what struck me most is that you had an all-white jury,» Rep. Christian Menefee, D-Texas, said when asked his thoughts on the guilty verdict. «You had preemptive strikes that were used in order to achieve an all white jury.»

After Anthony was sentenced to 35 years in prison on Tuesday for the stabbing and killing of 17-year-old Austin Metcalf at a high school track event, many activists and Democratic lawmakers have claimed the trial to be unfair and racist. 

KARMELO ANTHONY VERDICT DRAWS ANTI-WHITE RAGE AND LIES FROM RADICAL DEM CONGRESSWOMAN, ANGRY ACTIVISTS

Many are claiming the jurors were all white, and that this contributed to the rejection of Anthony’s self-defense claim.

«Juries should represent the diversity of this country, and if a white kid was convicted of murder and it was an all-black jury that did the conviction, people would say this is patently unfair,» Menefee said. «So why should it be fair if it’s the other way around?»

But sources close to the trial told Fox News Digital that there were three jurors who were racial minorities. They said that of the 18 total jurors, including alternates, six were minorities. Additionally, four Black men testified in defense of Metcalf, saying Anthony was not provoked in any way to justify stabbing the 17-year-old.

SELF-DEFENSE CLAIM IN AUSTIN METCALF SLAYING IS ‘UPHILL BATTLE’: EXPERT

Supporters of Anthony claim that he stabbed Metcalf as an act of self defense, arguing he did not receive a fair trial. Some activists and Democratic lawmakers have called for further review of the case and urged Anthony to pursue an appeal.

«Here is a case where a young man certainly appears to have been being attacked and defended himself,» Rep. Troy Carter, D-La., said about the case.

«It does bring in light the imbalance in our judicial system, as it relates to African Americans and people of color» Carter continued. «And that’s a shame. So hopefully, there’ll be an opportunity for some appeal and some further discussion.»

«Case after case, after case you see that if it is a young black person, they’re not allowed to be fearful, they’re not allowed self-defense, they don’t get the same standard ground opportunities that other people get,» Menefee said. «But then other races do.»

AUSTIN METCALF’S DAD EXPRESSES EMPATHY FOR KARMELO ANTHONY AS KILLER’S PARENTS SAY ‘THEY DID A NUMBER ON US’

Some lawmakers were less likely to directly blame the trial as unfair due to race, but were still sympathetic toward Anthony and were not blatantly opposed to the idea of looking further into the evidence in the case despite a verdict already being made.

«We’ve got to stop this loss and the killing of these young children, number one,» Rep. Jonathan Jackson, D-Ill., said. «First of all, they need to reopen it and all the evidence needs to come forward.»

«I think it’s an unfortunate circumstance all the way around,» Rep. Shomari Figures, D-Ala., said.

He continued, «You have one young man who was killed. His family will never get to be with him again. You have another young man who, for all intents and purposes, thrown a lot of years of his life. A lot of the years of this life. If he does 35 years, he’ll be 50 — in his 50s — when he gets out. And it’s just totally unfortunate.»

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Throughout their criticism of the verdict, several lawmakers framed the case as part of a larger debate over race, self-defense claims and equal treatment for minorities under the law.

«The American justice system does not work equally for everybody,» Menefee said.

No hay un modelo único de salida de las dictaduras. Cada proceso es especial y propio, aunque existen “patrones” comunes que pueden ser tenidos en cuenta en tren de estudiar los casos.

No hay demasiada variación entre un modelo autoritario y uno totalitario cuando están en transición hacia la democracia porque, casi siempre, los primeros migran a los segundos y construyen un marco ideológico con el devenir del tiempo. (Revisar a Juan Linz en este punto es imprescindible).

Lo central es advertir que hay un momento de quiebre emocional y colectivo en el que la sociedad (bajo el yugo dictatorial) empieza a remontar la colina de la libertad (por ejemplo, el 28 de julio para los venezolanos). Los pueblos se deben convencer de que los dictadores habrán de caer, sin esa percepción nada es posible.

Los pueblos, además, son inteligentes, es falso ese preconcepto de que la masa no razona, justamente es quien más sentido de la oportunidad posee.

Cuando el pueblo se puede expresar críticamente ante el modelo autoritario lo hace siempre, incluso con sacrificios de vidas humanas. El periplo libertario de América tiene eso y no pocos entregan lo mayor que tienen por un bien colectivo mayor. La historia de América está sostenida por ese espíritu de héroes anónimos que sacrificaron su vida para un tiempo histórico para los suyos.

Las liberaciones democratizadoras son siempre procesos con avanzadas y retrocesos, por eso requieren una enorme convicción de aquellos que empujan hacia la salida y deben tener un necesario sentido cohesivo entre sus fuerzas. Los tiranos hasta el último minuto están conspirando con tal de dinamitar lo que viene, saben que sus artes no son la legitimidad del pueblo de las que carecen, por eso la redemocratización siempre enfrenta intersticios comprometedores y corrupción ofrecida hasta el último minuto. Y -no olvidarlo jamás- el tirano juega con reglas criminales que el demócrata o la demócrata no tienen en su mazo de naipes. Y los tiranos suelen criminalizar lo que sea con tal de alimentar un día más en el poder.

Es que en el fondo de este asunto hay un debate moral: el tirano no posee una moral respetable, y como rompió los códigos del respeto por la vida del otro, está dispuesto al máximo delirio con tal de dinamitar el advenimiento democrático y ganar un tiempo más en el poder.

La capacidad de pensar ante los tiranos debe ser quirúrgica. Por eso la garantía en las salidas democráticas en las dictaduras es la internacionalización de las acciones lo máximo posible a efectos que esa acción coopere -inclusive- como garante indirecto de todo lo que habrá de suceder.

Las transiciones, además, pagan costos que el pueblo nunca logra comprender in totum, y esto es porque las salidas requieren de mini pactos prácticos de vida civil de todo tipo: no se ingresa a la democracia de un día para el otro, es un viaje desmontar las estructuras totalitarias y pasar al estado de derecho.

La transición democrática tiene lo que suelo llamar “el derecho de la transición” que son normas jurídicas que rescatan la sensatez de lo jurídico necesario -de lo vivido, aunque resulte delirante- para no operar con sentido refundacional absoluto ante todo lo que adviene, porque esa visión suele conspirar contra el derecho adquirido del ciudadano, que además de haber sido dañado por una dictadura no debiera ser ignorado por una democracia. El nuevo paradigma jurídico es un híbrido por algún tiempo y hay que saber que tiene rostro de Frankenstein hasta que se depure.

Pensemos en los modelos de transición de Chile, Argentina y España. En todos hubo convicción ciudadana y hartazgo con las dictaduras, en todos, las calles tuvieron su rol, en todos los líderes emergentes no actuaron con venganza sino con algo más parecido a justicia reivindicativa, y en todos hay cierta parte de la historia que no se resuelve en la narrativa sino con el paso del tiempo.

En algunas de estas transiciones el poder dictatorial se fue difuminando en la democracia (entiendo que es difícil de soportar esta premisa, pero es la única opción posible sin tomar los cuarteles de invierno), en otras el asunto avanzaba gradualmente con el paso del tiempo a velocidades mayores y en otras la inteligencia para pactar y armar el pacto constitucional fue el epítome de un tiempo nuevo.

Tiendo a creer que un nuevo marco jurídico que refleje el nuevo contrato social que la sociedad se da a sí misma, permite ganar unas décadas de sentido común y gobernabilidad. Más aún en el presente donde podemos mirar el pasado y aprender de la lección de este.

Vamos a un asunto delicado: la memoria y la justicia, sí, hay que plantearla y será necesaria. La memoria imprescindible, la justicia también, pero nada es concedido, nada es automático y los tiempos de estos menesteres se tienen que recorrer con las pausas que el propio pueblo se vaya dando sin que ese camino ponga en riesgo la recuperación democrática. No estoy seguro de que se entienda el punto mirado desde afuera, o como si fuera una clase de ciencia política de la universidad, solo la realidad ambienta el recorrido y esa realidad tiene velocidades largas que cada país procesa en base a su idiosincrasia propia.

Y algo central, las elites del país que irrumpe (los noveles en el poder democrático cuando sean investidos) deben entender que están haciendo historia, y para hacerlo se requiere grandeza, sentido magnánimo y capacidad de resiliencia en las decisiones. Siempre la tensión será entre el principismo fácil y la deriva diplomática, habrá que recorrer un camino sincero, honesto, con parámetros que cada transición se da a sí misma, pero que se comparten por los que llegan y se aceptan por los que se van. Fácil de enunciar, un infierno para procesar.

Ese sutil momento es la clave de todo. Allí está la llave de paso, de lo contrario el juego se corrompe. Y claro, los que salieron de la mesa no se van a festejar, siempre estarán al acecho por un tiempo más, por eso los que llegan (todos ellos siempre de la mano) tienen la necesidad de tener un tiempo de sincronía permanente hasta que todo vuelva a funcionar. Parece sencillo, pero es cirugía de máximo nivel.

Hoy, las dictaduras del continente han tenido un bonus track con los Estados Unidos del presente, por un tiempo más esto será así. Es un momento único en la historia del continente lo que se vive, todo lo que se le puede criticar al gobierno americano, en este menester nadie ha hecho más por la liberación de Venezuela y Cuba que la administración de Donald Trump. Otros se han pasado la vida hablando y nada han hecho. Hoy, a la vista está lo que acontece. Por cierto, la hoja de ruta está allí, se requiere más aceleración probablemente. Falta -por plantearlo todo- aún empeño con Nicaragua que no debe quedar al albur de una pareja criminal en el poder que allí gobierna como en un virreinato loco aislado del mundo. No se lo merecen los nicaragüenses y no hay que abandonarlos por nada del mundo.

Por cierto, el derecho internacional ha fracasado, esta es la gran tragedia que ya no se puede esconder bajo la alfombra. El concepto de “soberanía” que argumentan los dictadores no existe cuando constatamos un secuestro del pueblo y una aniquilación de los derechos humanos. Allí, ya era hora, que actualicemos los manuales de derecho internacional público y no repitamos consignas muertas que solo les sirvieron a los dictadores para encriptarse y seguir matando a sus propios ciudadanos. El derecho internacional ha muerto, que nazca uno mejor, más realista, pues el que vivimos era cínico, absurdo, burocrático y lleno de inútiles que poblaron el mundo en beneficio propio. Dieron vergüenza.

La realidad nos obliga a pensar otro derecho internacional porque el que tuvimos fracasó a menos que creamos que los dictadores tienen inmunidad de jurisdicción. Otro asunto que debemos revisar seriamente en el plano académico, le duela a quien le duela y sin la cobardía de no enfrentar la verdad. Siempre el asunto es enfrentar la verdad. Ya lo deberíamos saber de sobra.