POLITICA
El impactante arsenal que le descubrieron al juez denunciado por acoso sexual en San Isidro
El escándalo en torno al juez de la Cámara Penal de San Isidro, Ernesto Anastasio García Maañón (77), sumó un capítulo luego de que salieran a la luz las crudas declaraciones y los audios de la secretaria que lo denunció por acoso sexual y amenazas.
Para evitar “escenarios de intimidación”, la Justicia penal ordenó el secuestro inmediato de todo su armamento.
A las 7.50 del 21 de mayo, efectivos de la Superintendencia de Investigaciones de Delitos Complejos y Crimen Organizado de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, con el apoyo táctico del Grupo Halcón, irrumpieron en la vivienda de García Maañón, ubicada en la calle Margaritas 3371, en el exclusivo Barrio El Cazador de Belén de Escobar.
El juez, que renunció por el escándalo y enfrenta un pedido de jury en la Secretaría de Enjuiciamiento de la provincia de Buenos Aires, es instructor de tiro. El gobernador Axel Kicillof todavía no aceptó ni rechazó la dimisión.
Cuando irrumpió la policía, García Maañón estaba en su casa y dijo que tenía el armamento en la caja fuerte. Después de comunicarse por celular con su hijo para localizar la llave, el juez abrió la caja fuerte delante de los agentes.
El arsenal de pistolas Glock: los detalles del secuestro en el barrio El Cazador
La orden judicial, firmada bajo la carátula de “Amenazas agravadas y otros”, consistía en el decomiso de armas de fuego de grueso calibre y alto poder de fuego.
En el interior de la caja fuerte, el personal policial incautó las siguientes armas:
- Pistola semiautomática Glock Modelo 19PDF
- Pistola semiautomática Glock Modelo 34PDF
- Pistola semiautomática Glock Modelo 17PDF
- Carabina de repetición CZPDF
- Fusil de repetición Remington Modelo 700PDF
- Carabina tiro a tiro (tipo Remington)PDF
- Escopeta de dos caños yuxtapuesta BoitoPDF
- Escopeta de repetición Remington Modelo MarinePDF
Las cuatro armas que faltaban
Si bien la orden original del Juzgado de Garantías Nro. 1 de San Isidro contemplaba el secuestro de un total de nueve armas detalladas previamente por los registros oficiales del ente regulador (ex RENAR), la requisa por el resto de las habitaciones del chalet arrojó resultado negativo.
García Maañón exhibió una nota digitalizada remitida a la Agencia Nacional de Materiales Controlados (ANMaC), con la que justificó que las cuatro armas restantes listadas en la orden judicial habían sido vendidas y transferidas legalmente hace más de dos décadas, entre los años 2001 y 2006. Las armas que ya no estaban en su poder incluían:
- Un revólver de acción simple marca North American, calibre .22 mm (serie Nro. E016101).
- Un revólver de acción doble marca Smith & Wesson, calibre .357 Magnum (serie Nro. 9D64463).
- Una pistola semiautomática de fabricación nacional Ballester Molina, calibre 11.25 mm (serie Nro. 23720), la cual, según el juez, estuvo bajo depósito judicial y fue devuelta al Juzgado Federal Nro. 1 de San Isidro hace unos 12 años.
- Una pistola semiautomática Glock, calibre .45 mm (serie Nro. ATD892), cuya adquisición el propio imputado denunció formalmente ante el organismo como un presunto error de registro administrativo.
El fiscal interviniente de la UFI de Tigre, José Amallo, dispuso el traslado del armamento secuestrado para su peritaje y custodia.
“Podés venir desnuda”: los audios del juez de San Isidro denunciado por acoso sexual
G.S., la secretaria de García Maañón declaró en diciembre pasado ante la Justicia y dio detalles de las escenas que vivió. Dijo que el juez la intentó besar a la fuerza y le tocó la cola. 
La secretaria ratificó la primera denuncia, de agosto último, en la que incluyó chats y audios. A fin de año, además, detalló los momentos más traumáticos que, dijo, vivió junto a García Maañón.
“Lo noté que estaba en una postura juvenil, como excitado”, denunció. “Salió de su escritorio, me detuvo en el medio del despacho, me ordenó que cerrara la puerta y en forma confianzuda me preguntó: ¿Cómo estás?“, relató G.S. sobre la invitación a cenar a Rosa Negra que terminó con una escena de acoso.
“Con su mano y brazo me envolvió a la altura de la cintura y con fuerza llevó mi cuerpo muy cerca del suyo, quedando de esta forma cara a cara, como con intenciones de darme un beso o de una situación muy íntima. Al bajar yo el rostro para evitar que me besara, es cuando me desliza la palma completa de su mano derecha desde la cintura hacia mi cola, por el medio, tocándomela y haciendo un poco de presión, como intentando acercar más mi cuerpo al suyo, ante lo cual di unos pasos hacia atrás. Entonces él me mira como sorprendido, a lo que yo le pregunto: ‘¿Pasó algo?’. Él me respondió: ‘Solo quería verte’. Yo le contesté: ‘Bueno, ya me vio’. Haciéndose el desentendido y como si nada hubiese pasado, me habló de trabajo, pero yo estaba en blanco. Por el estado de shock no escuché nada de lo que me dijo», declaró.
Leé también Practica tiro y tuvo los casos Maradona y García Belsunce: quién es el juez que mató a dos ladrones en Quilmes
La mujer contó que en un momento de la charla, el magistrado le pidió: “Dame la dirección de tu casa para que te pase a buscar”.
G.S. relató las situaciones en las que, ante “la insistencia” del juez, ella buscaba evadirlo. Una de ellas fue un asado que García Maañón organizó en su casa con otros funcionarios y empleadas del juzgado.
La secretaria contó que no quería asistir para no mezclar lo laboral. “Lindo, tomamos mucho”, declaró que le dijo el juez y también una compañera que sí aceptó ir. G.S. no fue: “Todo esto me causó un terrible malestar, tal fue así que me enfermé, levanté fiebre con placas en la garganta y estuve con antibióticos, por lo que no concurrí“.
G.S. estuvo con licencia psiquiátrica por el cuadro de ansiedad que expuso después de los hechos que denunció y que involucran no solo a un funcionario, sino a un verdadero peso pesado del poder judicial de San Isidro.
“Comencé a tener palpitaciones, temblores, sudoración excesiva cuando me encontraba frente a García Maañón, no podía manejarlo”, dijo G.S., según pudo saber TN de la declaración ante el fiscal José Amallo.
“Pasó el caño del arma por mi rostro”
La secretaria del juez también dio más detalles del momento en que se sintió amenazada con un arma.
“García Maañón me dijo que me sentara frente a su escritorio, lo cual hice. Le entregué la resolución en cuestión, la cual leyó rápidamente e ignorando mi presencia, o apenas la leyó. La tiró arriba del escritorio de manera despectiva. Inmediatamente, haciendo caras, se levantó de su silla y abrió el cajón derecho de su escritorio, del cual extrajo un arma de fuego», relató.
En ese sentido, agregó: “Para mí se trataba de una Glock negra, estimo que de nueve milímetros, a la cual le colocó el cargador, le sacó el seguro o se lo puso, no sé bien qué hizo porque enseguida bajé la mirada, pero sí escuché el ruido».
En esa misma línea, detalló: “Entonces realizó un movimiento con dicho adminículo, de forma tal que llegó a pasármelo cerca de mi rostro. Esto fue con la punta de la pistola hacia mí. No fue un movimiento rápido ni lento, sino que con el mismo lo que intentó fue mostrarme el arma deliberadamente de manera cercana a mi rostro».
“Su obrar me infundió temor, no podía creer lo que acaba de ocurrir, me quedé helada por haber visto el caño del arma pasar cerca de mi rostro. Que él guardó la pistola en su cintura, creo que en la parte de atrás, salió del escritorio, tomó un bolso y dijo: ‘me retiro’“, cerró.
Los explosivos chats y audios
En la primera denuncia, en agosto, G.S. sumó chats y audios a la causa. Se trata de 156 audios que su abogado Juan Saucedo acercó a la Justicia. Los puntos más destacados de la denuncia contra García Maañón:
- El 25 de febrero, en una conversación por WhatsApp, le dijo: “Cuidá tu cuerpo y salud, que te eleva la autoestima. Consejo, look para los juramentos (y para que me envidien): pelo suelto y el traje negro escotado con mini que llevaste el martes pasado“.
- “Me dijo ‘con que cenemos juntos me basta. Por mí podés venir desnuda jaja…’
- G.S. relata que, tras comunicarle al juez que una persona desconocida la había fotografiado frente a su casa, él no se sorprendió por la supuesta vigilancia. En su lugar, el juez le ofreció contactarla con su custodio para conseguirle un arma y le dijo: “Estás cuidada. No te preocupes. Si aparece otra vez, lo va a pasar mal. Igual te voy a entrenar en tiro (emoji carita sonriente)…”.
- G.S. establece que, luego de que G.S. le envió un mensaje con la frase “NO ESTOY DISPONIBLE NI FÍSICA NI EMOCIONALMENTE” , el trato del juez cambió por completo. Pasó de una “mecánica encantadora a una violenta”, con constantes órdenes contradictorias, maltratos y humillaciones.
- El escrito menciona que él la “descalificaba”, la llamaba “bocona” y le hacía gestos de desprecio.
- En uno de los audios él le dice: “Y ahora te vas a dormir, pero en vez de los angelitos, soñá o pensá un poquito en mí. Vas a ver que, aunque yo no sea un angelito, sea todo lo contrario, por lo menos es divertido. A veces el diablo es más divertido que el ángel y yo me llamo Ángel, viste, mi segundo nombre”.
- En otro audio se escucha: “Lo que pasa es que yo te veo en el trabajo nada más, entonces tenemos que cambiar eso. Un día te invito a comer y hacemos sociales y prometido los dos de no hablar para nada del trabajo, porque eso es lo que pasa. Cuando dos personas trabajan en el mismo lugar, y sobre todo juntos, les cuesta desconectarse y hablar de eso, está bien chismes y todo eso, pero de hablar de trabajo en sí, olvídate, lo borramos cuando vayamos a comer, te llevo a un lugar lindo y, por supuesto,invito yo”.
Ernesto García Maañón, san isidro, Acoso sexual
POLITICA
Argentina pidió al Tribunal del Mar frenar la explotación petrolera en Malvinas: los cuatro reclamos urgentes
El gobierno de Javier Milei presentó hoy ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar una solicitud formal de medidas provisionales para intentar detener el avance de la explotación petrolera del proyecto Sea Lion en las Islas Malvinas. La Argentina formuló cuatro requerimientos al organismo internacional, que incluyen impedir nuevas actividades hidrocarburíferas, restringir el uso de información obtenida durante las exploraciones, preservar el medio marino y evitar que el Reino Unido otorgue nuevos permisos para explotar recursos naturales en la zona.
Cómo había anticipado Infobae, la decisión se concretó después del vencimiento del ultimátum de dos semanas que la Argentina había concedido a Londres para que adoptara medidas destinadas a impedir el inicio o la continuación de actividades vinculadas con Sea Lion, un proyecto desarrollado por la empresa israelí Navitas Petroleum y la británica Rockhopper Exploration en la Cuenca Malvinas Norte.
En la presentación trabajaron el Ministerio de Relaciones Exteriores, que encabeza Pablo Quirno, y la secretaria de Legal y Técnica, María Ibarzabal. El anuncio fue realizado mediante un comunicado de la Oficina del Presidente en el que se informó que la Argentina había recurrido al organismo judicial internacional, con sede en Hamburgo, Alemania, para solicitar una intervención urgente que preserve los derechos invocados por el país mientras se constituye el tribunal arbitral encargado de examinar la controversia.
“La República Argentina ha presentado hoy ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, una solicitud de medidas provisionales para impedir la explotación de hidrocarburos por el Reino Unido en la plataforma continental de la Cuenca Malvinas Norte”, informó la Oficina del Presidente.
El Gobierno pretende que el Tribunal ordene una medida provisional, equivalente en términos generales a una cautelar, que impida el avance del proyecto petrolero. La resolución dependerá de los jueces internacionales, que deberán examinar los argumentos argentinos, escuchar a las partes y determinar si existen fundamentos jurídicos y condiciones de urgencia suficientes para disponer una suspensión u otras medidas.
En el comunicado, la Presidencia precisó que la solicitud busca “preservar los derechos soberanos argentinos sobre su plataforma continental y evitar que las actividades autorizadas de manera unilateral e ilegal por el Reino Unido agraven la controversia reconocida por las Naciones Unidas”.
La presentación constituye una nueva instancia de la estrategia anunciada por Milei el 28 de septiembre. Aquel día, la Argentina notificó al Reino Unido el inicio de un procedimiento arbitral previsto en el Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) y concedió un plazo de dos semanas para que Londres adoptara medidas destinadas a impedir las actividades hidrocarburíferas.
Ese plazo venció ayer, lunes 12 de octubre. El Reino Unido había rechazado el planteo argentino y defendido las actividades autorizadas por las autoridades de las islas. Hoy, el gobierno argentino formalizó el pedido de medidas provisionales, en el que tuvo un rol clave el equipo que lidera Ibarzabal, a quien el presidente Milei define como “el cerebro” jurídico de la administración libertaria.
Por su parte, la conducción de la estrategia diplomática y del procedimiento internacional corresponde al Ministerio de Relaciones Exteriores. La Consejería Legal Internacional de Cancillería, a cargo del embajador Mario Oyarzábal, intervino en la preparación técnica, mientras que también participó la Procuración del Tesoro, dirigida por Sebastián Amerio.
Los cuatro pedidos de la Argentina ante el Tribunal del Mar
Después de la difusión del comunicado presidencial, el canciller Pablo Quirno publicó en su cuenta oficial de X los detalles de los cuatro requerimientos formulados ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar. La información permitió conocer con mayor precisión el alcance de la solicitud argentina, que comprende tanto las actividades petroleras como el uso de los datos obtenidos durante las exploraciones, las obligaciones ambientales y las decisiones administrativas que podría adoptar el Reino Unido.
“La estrategia integral impulsada por el Presidente @JMilei para defender nuestros recursos en la Plataforma Continental argentina está generando resultados concretos”, sostuvo Quirno. El ministro describió la presentación como un hecho sin precedentes y explicó que el país había recurrido al Tribunal para solicitar medidas provisionales destinadas a detener las acciones unilaterales británicas en la Cuenca Malvinas Norte.
El primer pedido apunta directamente a Sea Lion. La Argentina solicitó que el Tribunal ordene al Reino Unido impedir el inicio o la continuación de la explotación de recursos hidrocarburíferos en la plataforma continental de la Cuenca Norte de Malvinas mediante ese proyecto.
Es el objetivo inmediato de la presentación. El desarrollo petrolero todavía no comenzó su producción comercial, prevista para 2028, pero las compañías involucradas ya adoptaron decisiones de inversión, contrataron infraestructura y avanzaron con los preparativos para iniciar las perforaciones. La solicitud busca que esas actividades queden sujetas a restricciones provisionales mientras se sustancia la controversia internacional.
El segundo requerimiento se concentra en la información obtenida durante las exploraciones. Quirno explicó que la Argentina pidió que el Reino Unido “se abstenga de utilizar la información obtenida durante la exploración de los recursos naturales de las áreas marítimas en disputa en perjuicio de los derechos de la República Argentina”.
Este punto incorpora un aspecto diferente de la eventual extracción de petróleo. El planteo comprende los resultados de los trabajos exploratorios realizados en el área, que pueden incluir información geológica, geofísica y técnica utilizada para identificar y evaluar los recursos hidrocarburíferos.
El pedido argentino pretende evitar que esa información sea utilizada en perjuicio de los derechos que reclama el país mientras permanece pendiente la controversia. El alcance concreto de una eventual restricción deberá ser determinado por el Tribunal.
El tercer pedido introduce expresamente la protección del medio marino. La Argentina solicitó que el Reino Unido cese de impedirle cumplir con las obligaciones que considera derivadas de los artículos 192 y 194 de la CONVEMAR en las áreas marítimas objeto del conflicto.
El artículo 192 establece que los Estados tienen la obligación de proteger y preservar el medio marino. El artículo 194 dispone que deben adoptar las medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar la contaminación marina, mediante los medios disponibles y de acuerdo con las obligaciones previstas en la Convención.
La Cancillería intenta vincular esas disposiciones con las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en los espacios marítimos en disputa. El planteo apunta a preservar las facultades y obligaciones ambientales que invoca la Argentina, además de prevenir posibles alteraciones del lecho y el subsuelo marino.
La incorporación de estos artículos agrega una dimensión ambiental al reclamo, que el Tribunal deberá examinar para determinar si las obligaciones invocadas resultan aplicables y justifican adoptar medidas provisionales.
El cuarto requerimiento busca impedir nuevas decisiones unilaterales. La Argentina solicitó que el Reino Unido “se abstenga de adoptar cualquier otra medida que pueda agravar la controversia”, particularmente mediante el otorgamiento de nuevos permisos para la explotación de los recursos de la plataforma continental en disputa.
La finalidad de este punto es evitar que las autoridades británicas amplíen las autorizaciones o adopten decisiones que modifiquen la situación mientras continúa el procedimiento internacional. Se relaciona con la posición argentina de que las partes deben abstenerse de realizar actos unilaterales capaces de agravar el conflicto de soberanía.
Los cuatro requerimientos integran una misma solicitud judicial. Su presentación no implica que hayan sido concedidos. El Tribunal Internacional del Derecho del Mar deberá analizar cada pretensión y determinar si corresponde ordenar medidas provisionales y cuál será su alcance.
Al concluir su publicación, Quirno reiteró la voluntad argentina de recurrir al diálogo y a los mecanismos pacíficos de solución de controversias.
“Reiteramos una vez más nuestro compromiso con el diálogo, la diplomacia, el derecho internacional, e invitamos al Reino Unido a retomar la mesa de negociación bilateral para encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía”, expresó el canciller, en referencia a las resoluciones de Naciones Unidas.
Qué puede resolver el Tribunal y cuáles son los plazos
La Oficina del Presidente explicó que “la presentación se enmarca en el procedimiento arbitral que el Gobierno Nacional inició el 28 de septiembre de este año, conforme al Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR)”.
El fundamento jurídico inmediato es el artículo 290, párrafo quinto, que permite solicitar medidas provisionales al Tribunal Internacional del Derecho del Mar mientras se encuentra pendiente la constitución del tribunal arbitral encargado de resolver la controversia principal.
En el comunicado presidencial se destacó que cualquiera de las partes puede solicitar esas medidas para preservar sus derechos o prevenir daños graves al medio marino cuando la urgencia de la situación lo requiera.
La distinción entre ambos procedimientos resulta central. El arbitraje del Anexo VII contempla un tribunal especial de cinco integrantes, cuya constitución y posterior procedimiento pueden demandar varios años. En cambio, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar funciona permanentemente y tiene atribuciones para examinar solicitudes urgentes antes de que se encuentre constituido el órgano arbitral.
Para adoptar medidas provisionales, los jueces deberán determinar si existe una base de jurisdicción prima facie del futuro tribunal arbitral y si las circunstancias justifican una intervención urgente.
El Tribunal podrá aceptar alguna o varias de las solicitudes, rechazarlas o disponer medidas diferentes de las reclamadas. Si decide ordenarlas, serán jurídicamente obligatorias para las partes, conforme al artículo 290.6 de la CONVEMAR.
Una vez constituido, el tribunal arbitral podrá mantener, modificar o dejar sin efecto esas medidas.
El procedimiento urgente puede desarrollarse en un plazo relativamente breve. Los antecedentes permiten considerar que una primera resolución podría conocerse durante noviembre, aunque todavía no existe una fecha anunciada para las audiencias ni para una decisión.
El antecedente de la Fragata Libertad
Como informó Infobae en sus anteriores publicaciones sobre el procedimiento, existe un antecedente argentino que permite comprender el mecanismo utilizado: el caso de la Fragata ARA Libertad, retenida en Ghana en 2012 a raíz de una acción judicial impulsada por acreedores de la deuda argentina.
Durante el gobierno de Cristina Kirchner, la Cancillería inició un arbitraje conforme al Anexo VII de la CONVEMAR y solicitó medidas provisionales al Tribunal Internacional del Derecho del Mar para obtener la liberación del buque.
La solicitud fue presentada el 14 de noviembre de 2012. Después de celebrar audiencias, el Tribunal resolvió el 15 de diciembre ordenar a Ghana la liberación inmediata e incondicional de la fragata.
Entre el pedido argentino y la resolución transcurrió aproximadamente un mes. La decisión permitió obtener el resultado práctico buscado por el Estado antes de que concluyera el litigio de fondo.
Aunque los fundamentos jurídicos son diferentes, la arquitectura procesal resulta comparable: una controversia sometida a arbitraje y una solicitud urgente ante el Tribunal del Mar para preservar derechos mientras se desarrolla el procedimiento principal.
Otro antecedente relevante es la controversia entre Ghana y Costa de Marfil, en la que se adoptaron medidas provisionales en abril de 2015.
En ese caso, una sala especial ordenó impedir nuevas perforaciones petroleras en un área marítima cuya delimitación estaba discutida, aunque permitió la continuidad de determinadas operaciones existentes. La diferencia principal es que aquel litigio involucraba una delimitación marítima, mientras que el reclamo argentino está vinculado con una controversia territorial.
El avance de Sea Lion y las empresas involucradas
El proyecto que intenta detener la Argentina se encuentra aproximadamente 220 kilómetros al norte de las Islas Malvinas y es desarrollado por Navitas Petroleum, empresa israelí que controla el 65 por ciento y actúa como operadora, y Rockhopper Exploration, compañía británica propietaria del 35 por ciento restante.
Rockhopper descubrió el yacimiento en 2010 y posteriormente incorporó a Navitas como socio mayoritario.
A fines de 2025, ambas compañías adoptaron la decisión final de inversión para la primera fase del proyecto, que contempla comenzar la producción comercial durante el primer trimestre de 2028.
El desarrollo prevé inicialmente once pozos submarinos conectados con una unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga de petróleo, conocida como FPSO. Las perforaciones de desarrollo están proyectadas para 2027.
Las empresas mantuvieron sus compromisos de inversión durante las últimas semanas, pese a las medidas anunciadas por Buenos Aires.
El 7 de octubre, Rockhopper comunicó un acuerdo para invertir 44 millones de dólares en su participación del 35 por ciento en la sociedad propietaria del buque FPSO OSX-1, destinado a acelerar otra etapa de Sea Lion.
Al mismo tiempo, las actuaciones del Gobierno argentino tuvieron consecuencias sobre algunas contrataciones del proyecto. La Oficina del Presidente informó que Halliburton había confirmado que sus filiales se abstendrían de prestar servicios para Sea Lion.
Navitas reconoció posteriormente que estaba trabajando para sustituir a dos contratistas, aunque sostuvo que continuaba con sus planes de desarrollo y que no esperaba un impacto material adverso sobre el proyecto.
La continuidad de las inversiones constituye parte del contexto en el que la Argentina fundamenta la urgencia de su presentación. El Gobierno pretende conseguir una decisión internacional antes de que comiencen las perforaciones y se consoliden nuevas etapas de la explotación hidrocarburífera.
Los fundamentos argentinos y la controversia con el Reino Unido
La posición argentina se apoya en la existencia de una disputa de soberanía reconocida por Naciones Unidas, las obligaciones establecidas por la CONVEMAR respecto del medio marino y sus recursos, y el rechazo a las modificaciones unilaterales mientras permanece pendiente una controversia internacional.
La Resolución 2065, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas en 1965, reconoció la disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre las Islas Malvinas e instó a ambos gobiernos a encontrar una solución mediante negociaciones.
La Resolución 31/49, de diciembre de 1976, llamó a las partes a abstenerse de adoptar decisiones que implicaran modificaciones unilaterales de la situación mientras continuara el proceso recomendado por Naciones Unidas.
La Cancillería vincula esos antecedentes con las disposiciones de la Convención del Derecho del Mar sobre la protección de los espacios marítimos, el lecho y el subsuelo, y los recursos naturales existentes en ellos.
Uno de los argumentos centrales es el carácter no renovable del petróleo: su extracción constituye una actividad cuyos efectos materiales no pueden revertirse mediante una resolución judicial posterior.
La principal discusión jurídica estará relacionada con la competencia del Tribunal. La CONVEMAR habilita mecanismos para resolver controversias sobre la interpretación y aplicación de sus disposiciones, pero no otorga jurisdicción general para decidir disputas de soberanía territorial.
Por ese motivo, la Argentina plantea que el conflicto debe examinarse desde las obligaciones internacionales vinculadas con la explotación de recursos marítimos y la necesidad de preservar los derechos discutidos, sin requerir una decisión sobre la soberanía de las islas.
El Reino Unido sostiene, por su parte, que las actividades petroleras autorizadas en Malvinas se encuentran amparadas por la normativa aplicable y el derecho internacional.
En el cierre de su comunicado, la Oficina del Presidente reafirmó la posición argentina: “La República Argentina reafirma, una vez más, sus legítimos e imprescriptibles derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”.
Con la presentación de este martes, la Argentina concretó el paso judicial anunciado a fines de septiembre. El Tribunal Internacional del Derecho del Mar deberá examinar ahora los cuatro requerimientos formulados por el Gobierno y determinar si existen fundamentos suficientes para disponer medidas provisionales.
La primera definición podría conocerse durante noviembre, mientras las compañías petroleras mantienen sus planes para comenzar las perforaciones de desarrollo en 2027 y alcanzar la producción comercial en 2028. La resolución determinará si corresponde establecer restricciones temporales sobre Sea Lion y otras actividades vinculadas con los recursos marítimos en disputa.
Navitas Petroleum,Rockhopper Exploration,plataforma petrolera
POLITICA
El Centro Islámico denunció al “Gordo Dan” por discriminación tras su posteo contra la religión
El Centro Islámico denunció penalmente al tuitero oficialista Daniel Parisini, alias el “Gordo Dan”, por un posteo que hizo hace algunos días en X, donde afirmaba que el Islam se caracteriza por crímenes como “violaciones”, “decapitaciones”, “pedofilia” y “esclavitud”, entre otros. El propio presidente Javier Milei había avalado el mensaje del propagandista.
La denuncia discriminación se realizó ante una fiscalía y el caso lo tomó el juez Marcelo Martínez De Giorgi, del Juzgado Federal N°8, según pudo saber . El streamer y líder de la agrupación Las Fuerzas del Cielo (con afinidad al asesor presidencial Santiago Caputo), en las últimas semanas, asoció en redes sociales la religión que profesa la familia Menem con la violencia física contra las mujeres, los actos terroristas y la pedofilia.
“Ante la aparición de acusaciones y tergiversaciones a través de una campaña sistemática de desinformación, nos vemos en la obligación de aclarar algunos temas relacionados con nuestra fe. Como ciudadanos de esta Nación, donde habitan musulmanes de varias generaciones, somos respetuosos de nuestra Constitución”, señaló la entidad en un comunicado.
Además, expresó que la libertad de expresión es “un derecho indiscutible y central para la democracia” y que la intención “no es censurar” a aquellos que opinan sobre el islam. “Nos pone en alerta cuando la información que circula resulta falsa y su difusión contribuye a crear estigmatización o discriminación hacia las personas que simplemente profesan su fe. Si bien reconocemos que en el mundo existen personas o grupos que en nombre de la religión cometen delitos, la generalización que se presenta acerca del islam, su doctrina y sus valores resulta perversa, oscura, descontextualizada y también alejada de la realidad nacional”, agregó.
Hizo mención, en tanto, a que Parisini, entre otros usuarios, importan “conflictos de otras latitudes” hacia la Argentina, donde hay “armonía entre comunidades religiosas” y que en ese marco “se siembran semillas de odio que de ninguna manera contribuyen al bien del país”.
“Es fantasioso, absurdo y grotesco sostener que haya algún tipo de plan de inmigración o intento de proyectar una cultura distinta a nuestra cultura argentina. En nuestra historia centenaria jamás tuvimos la necesidad de enfrentar una situación de estas características”, insistió el Centro Islámico.
“Los delitos los cometen las personas, no las creencias religiosas. La inmensa mayoría de los musulmanes del mundo vive su día a día con los mismos anhelos que todos, vivir con fe, paz, bienestar, familia, trabajo y respeto. Y por supuesto los musulmanes que viven en este país también”, cerró.
Desde la entidad religiosa sostuvieron a este medio que la denuncia a Parisini (además hay otras dos ya hechas: contra Eduardo Miguel Prestofelippo, conocido como el youtuber “El Presto”, y contra el abogado libertario Alejandro Sarubbi Benítez por “expresiones estigmatizantes y discriminadoras”) fue realizada “en base a fallos que hubo a favor de otras minorías”.
En la Argentina, los actos de discriminación no se encuentran tipificados de manera directa en el Código Penal, sino en la Ley Antidiscriminatoria 23.592. Por incitación al odio y persecución se establece pena de prisión de un mes a tres años para quienes participen en organizaciones de superioridad racial/étnica o inciten al odio y la persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad o ideas políticas.
Parisini, uno de los integrantes de las milicias digitales de La Libertad Avanza, ya había contado que fue denunciado por el Centro Islámico, aunque recién en las últimas horas se conocieron el juzgado y los detalles de la presentación.
“Quieren, a como dé lugar, censurar la batalla cultural de Occidente en contra del islam para dejarnos desarmados y que nos termine pasando lo mismo que a Europa”, escribió Parisini.
El conductor de La Misa, el programa ultraoficialista que se emite por el canal de streaming Carajo, planteó que se considera víctima de una persecución por haber criticado al islam. Anticipó que no pedirá disculpas y redobló la apuesta: dijo que está “dispuesto a ir preso” para defender a la Argentina “de la amenaza que representa hoy el islam para el mundo y para la humanidad entera”.
El propagandista del Gobierno comentó que había decidido hacer público que el Centro Islámico presentó una denuncia penal en su contra porque “los inmigrantes musulmanes están prendiendo fuego Francia” [en relación a las protestas estudiantiles] y ”volviendo a secuestrar aviones para estrellarlos y matar un montón de gente en el nombre de su religión”, en alusión al intento de secuestro del avión de Flydubai hace dos semanas, que según la investigación el atacante buscaba estrellar la aeronave en territorio israelí y replicar el atentado del 11 de septiembre del 2001 contra las Torres Gemelas de Nueva York.
Poco diálogo
El vínculo entre las instituciones musulmanas argentinas y la Secretaría de Culto, a cargo de Agustín Caulo, atraviesa un período de escaso diálogo, de acuerdo a fuentes de esa religión, una situación que, según referentes de esa comunidad, se profundizó en el contexto de la visita del papa León XIV a la Argentina, prevista para el 8 al 11 de noviembre.
Mientras el Gobierno avanzó en la coordinación institucional con la Iglesia católica para organizar la llegada del Pontífice, desde la comunidad describen dificultades para sostener la interlocución clásica con el Gobierno.
Interna
Luego de que Parisini difundiera su mensaje, los principales exponentes de Las Fuerzas del Cielo salieron a respaldarlo con fuertes cuestionamientos al islam. Uno de los más duros fue el diputado bonaerense Agustín Romo. “¿Quiénes se creen que son los del Centro Islámico para denunciar a un ciudadano argentino por ejercer su derecho a la libertad de expresión?“, sostuvo.
Y Milei, quien se había mantenido al margen de los mensajes de los tuiteros libertarios contra el islam, avaló la semana pasada la respuesta de Parisini. No es la primera vez que militantes de Milei e integrantes de la tropa digital afín al asesor Santiago Caputo arremeten contra el islam y abren una grieta interna con la familia Menem, avalada por la hermana del Presidente, Karina Milei.
En junio de 205, Lucas Luna -conocido en X como @SagazLuna y director de Intercargo- denunció la persecución de cristianos en Nigeria por parte de musulmanes y apuntó contra la fe islámica. “No odiamos lo suficiente al Islam”, sentenció, lo que provocó la reacción de otro de los integrantes de la familia Menem.
“Borrá eso, pelotudo”, le respondió Sharif Menem, jefe de la juventud de La Libertad Avanza y ladero del titular de la Cámara de Diputados, Martín Menem. Ambos integran la administración de Milei, al igual que Eduardo “Lule” Menem, mano derecha de la secretaria general de la Presidencia.
avalado,Marcelo Martínez De Giorgi,https://t.co/zGt5MuPpaY,October 7, 2026,Agustín Caulo,visita del papa León XIV a la Argentina,Lucía Pereyra,Javier Milei,Conforme a
POLITICA
Malvinas: el Gobierno presentó un reclamo en un tribunal internacional para frenar el proyecto petrolero Sea Lion
A fines de septiembre, el Gobierno había intimado al Reino Unido a que impidiera el inicio o la continuación de las actividades de explotación de hidrocarburos del proyecto Sea Lion en las Islas Malvinas. Ese período terminó ayer y la Argentina recurrió al Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM), en Alemania, a través de una presentación de la Cancillería.
El Gobierno anunció, a través de un comunicado de la Oficina del Presidente, la presentación ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar “una solicitud de medidas provisionales para impedir la explotación de hidrocarburos por el Reino Unido en la plataforma continental de la Cuenca Malvinas Norte”.
Explicó que el pedido “busca preservar los derechos soberanos argentinos sobre su plataforma continental y evitar que las actividades autorizadas de manera unilateral e ilegal por el Reino Unido agraven la controversia reconocida por las Naciones Unidas”.
La visita de León XIV a Uruguay costará USD 2,7 millones: qué sortea la Iglesia para financiarla
Qué es el “bloqueo atmosférico” que prolonga el mal tiempo en AMBA por una semana y no deja ver el sol
Argentina pidió al Tribunal del Mar frenar la explotación petrolera en Malvinas: los cuatro reclamos urgentes
El Gobierno promulgó la ley de zona fría: quiénes podrán acceder al subsidio al gas
¿Dónde ver EN VIVO y ONLINE el Racing de Córdoba vs Los Andes?
La batalla de Floresta tiene nombre propio: quién es el barra de All Boys con derecho de admisión que la Policía capturó y desató el caos
Conciliaciones entre comercios y consumidores resuelven reclamos por más de $12.5 millones en Panamá
Regresos importantes y una duda clave: Arruabarrena definió el equipo de Boca Juniors para visitar a Instituto
El nuevo mapa del mercado automotor: qué marcas ganaron y cuáles perdieron con la apertura de las importaciones
Nuevo estallido interno en el PJ: el kirchnerismo acusó a Kicillof de querer que Cristina Kirchner continúe presa
DEPORTE3 días agoCarlos Tevez busca juntar a Cristiano Ronaldo y Leo Messi en su partido de despedida
- POLITICA3 días ago
Régimen Penal Juvenil: la Defensoría Oficial busca que la Justicia porteña revise la baja de la edad de imputabilidad
- CHIMENTOS3 días ago
El dramático accidente que sufrió Sarah, la hija de Barby Franco y Burlando, con apenas dos años: “Se abrió la cabeza”
