El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, llegó este jueves a la Casa Blanca para reunirse con el mandatario estadounidense, Donald Trump, en un encuentro atravesado por tensiones diplomáticas, disputas comerciales y diferencias geopolíticas entre ambos gobiernos.

La reunión comenzó poco después del mediodía en Washington y duró más de dos horas. Según trascendió desde fuentes brasileñas, Lula habría solicitado que el habitual ingreso de periodistas al Despacho Oval se realizara recién una vez terminado el encuentro.

Se trata de la primera reunión que ambos líderes mantienen en la Casa Blanca desde el regreso de Trump al poder y de la segunda bilateral desde que coincidieron el año pasado en Malasia.

Al término de la reunión, Trump se mostró satisfecho. “Fue muy dinámico. Hablamos de muchos temas, entre ellos el comercio y, concretamente, los aranceles. La reunión transcurrió muy bien”, escribió en la red social Truth Social.

Por su parte, Lula da Silva declaró que quedó “muy, muy satisfecho” con esta conversación con Trump y dijo que sirvió para dar “un paso importante” en el vínculo entre ambos países.

“La buena relación entre Brasil y Estados Unidos es una demostración al mundo de que las dos mayores democracias del continente pueden servir de ejemplo para el mundo”, declaró en una rueda de prensa en la embajada brasileña en Washington.

Y añadió: “Yo salgo muy, muy satisfecho de la reunión. Fue una reunión importante para Brasil y para Estados Unidos. Siempre creo que una fotografía vale mucho, y ¿vieron que el presidente Trump riendo es mejor que de cara seria?”.

La cita tuvo lugar en un año electoral determinante para ambos mandatarios: Lula buscará la reelección en octubre en Brasil y Trump enfrentará en noviembre las elecciones legislativas de medio término en Estados Unidos.

El vínculo entre Washington y Brasilia atraviesa uno de sus momentos más delicados de los últimos años. Desde el inicio del segundo mandato de Trump, la relación estuvo marcada por fricciones políticas y comerciales, especialmente después de que Estados Unidos impusiera aranceles a productos brasileños en respuesta al proceso judicial contra el expresidente Jair Bolsonaro, aliado político del republicano.

Bolsonaro fue condenado a 27 años de prisión por liderar un intento de golpe de Estado contra Lula, una causa que generó fuertes críticas dentro del entorno de Trump. Meses atrás, además, Brasil rechazó concederle una visa a un asesor cercano al mandatario estadounidense que pretendía visitar al exmandatario brasileño en prisión.

En los últimos días, las tensiones volvieron a escalar tras la expulsión de un policía brasileño que trabajaba en Miami. Como respuesta, Brasil retiró las credenciales de un funcionario estadounidense destinado en Brasilia, profundizando el malestar diplomático.

La agenda de la reunión estuvo dominada por temas económicos y estratégicos. Uno de los puntos más sensibles es la investigación abierta por Estados Unidos sobre el sistema de pagos instantáneos PIX, desarrollado por el Banco Central de Brasil.

Washington considera que la plataforma perjudica a compañías estadounidenses como Visa y Mastercard, mientras que el gobierno brasileño la defiende como una herramienta clave para la modernización financiera.

Leé también: Donald Trump volvió a criticar el papa León XIV y advirtió: “Está poniendo en peligro a muchos católicos”

También se esperaba que ambos mandatarios discutieran la cooperación en materia de seguridad y crimen organizado. Estados Unidos analiza declarar como organizaciones terroristas a algunas bandas criminales brasileñas, una posibilidad rechazada por Brasilia por temor a que pueda abrir la puerta a eventuales intervenciones extranjeras.

Otro eje importante del encuentro gira en torno a los minerales críticos y las tierras raras. Brasil posee las segundas mayores reservas del mundo detrás de China, y Estados Unidos busca ampliar acuerdos estratégicos para reducir su dependencia del mercado chino en sectores tecnológicos y militares.

Las diferencias sobre política internacional también sobrevolaron la reunión. Lula cuestionó recientemente las presiones de Washington sobre Cuba, criticó el operativo internacional para capturar a Nicolás Maduro y expresó preocupación por la guerra en Medio Oriente.

Compounding layers of leniency in California laws are allowing drivers charged with vehicular manslaughter to walk away with clean criminal and driving records, prompting calls for reform from victims’ families.

Allison Lyman, who is looking for accountability for the crash that killed her son last year, believes soft-on-crime laws passed under Gov. Gavin Newsom’s tenure have weakened accountability for road deaths, amounting to what she described as «negligence.»

«You know, our hunch is this was all happening during ‘soft on crime,’ ‘let’s clear the jails,’» Lyman said of California’s laws.

«And the consequence now is us — with these drivers right back on our roads.»

BLUE CITY ERUPTS AS 91-TIME FELON TRIES TO DODGE PRISON, WEASEL INTO REHAB AFTER CRASH

Lyman’s son, Connor Lopez, was killed in a collision on April 23, 2025, when Harkit Kaur, a 50-year-old woman, turned into a clear view of incoming traffic and blocked the path of Lopez’s motorcycle, according to eyewitnesses to the accident.

Kaur did not show signs of intoxication after taking a standardized field sobriety test, police reports indicate. Fox News Digital reached out to Kaur’s legal representation.

After the accident, Lyman was shocked to hear the death was considered a «misdemeanor» under California laws dealing with non-violent crimes — something amounting to less than a shoplifting crime. But her shock only grew when she was told Kaur could soon have the accident wiped entirely from her record through a law Newsom approved in 2020.

«I won’t ever forget the day I sat in front of the DA. He said something about a ‘diversion program.’ And then we learned: Governor Newsom signed AB 3234 into law,» Layman explained.

CALIFORNIA’S SOROS-BACKED PROGRESSIVE EXPERIMENT COLLAPSES AFTER A DECADE

California Gov. Gavin Newsom takes questions from the media after announcing the state is suing the White House to restore SNAP funding before the cutoff during a news conference in Sacramento, Calif. (REUTERS/Fred Greaves)

That law expanded judges’ authority to grant pretrial dismissal in some misdemeanor cases, allowing charges to be completely dismissed if defendants complete court-ordered programs and «would deem the arrest upon which diversion was imposed to have never occurred.»

The law can apply to more than just traffic violations.

«And then the charge is dismissed. It is erased,» Lyman said. «The driver that killed Connor has never lost her license. I’ve seen her driving,» Lyman said.

Lyman noted that Kaur hasn’t yet officially received a diversion ruling and will receive a final sentencing ruling next week.

Coupled with other Newsom-approved laws, Lyman said courts are specifically told to consider diversion ahead of possible jail sentences.

«I zoomed in for a woman whose husband was killed in Sacramento. It’s a misdemeanor. She has the same judge as Connor. And the judge was talking about making his decision and cited this code that I had never heard of — 17.2. And it was another law passed in 2023 that essentially tells judges to consider everything, including diversion, before jail,» Lyman said.

Newsom approved 17.2 through AB 2167 — a law that requires «a court to consider alternatives to incarceration including collaborative justice court programs, diversion, restorative justice and probation.»

In the wake of her son’s death, now one year ago, Lyman is working with state lawmakers to advocate for SB 953 — a law that would require all vehicular manslaughter to be reported to the California Department of Motor Vehicles.

THIS IS HOW WE’LL KNOW IF CALIFORNIA GOV. GAVIN NEWSOM’S EPIPHANY ON ‘LIBERAL GOVERNANCE’ IS REAL

The California state capitol building in Sacramento on National Urban League California Legislative Advocacy Day on March 13, 2024. (Arturo Holmes/Getty Images for National Urban League)

Sen. Roger Niello, R-Calif., the bill’s sponsor, explained his legislation would put two points on the defendant’s driving record, regardless of diversion.

«Under current laws, a speeding ticket can now have a greater reflection on a driver’s record than killing somebody with a car. A diversion does not change the fact that a fatality occurred,» Niello said at a press event earlier this week.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«The DMV cannot do its job of determining who poses a risk and who does not.»

SB 953 advanced unanimously out of committee on Tuesday.

Fox News Digital reached out to Newsom’s office.

Millones de contribuyentes en Estados Unidos pueden solicitar la devolución o condonación de multas impuestas por el Servicio de Impuestos Internos (IRS) durante la emergencia por COVID-19, tras un fallo judicial que modificó la interpretación de los plazos fiscales en ese periodo. El plazo para solicitar este beneficio vence el 10 de julio y requiere que los afectados presenten un reclamo formal.

De acuerdo con la Defensoría Nacional del Contribuyente (National Taxpayer Advocate), la oportunidad de recuperar o anular estas penalidades surge a raíz del caso Kwong v. Estados Unidos, resuelto en una corte federal. El fallo determinó que las leyes de emergencia sanitaria extendieron los plazos de cumplimiento tributario durante la pandemia, por lo cual muchas sanciones aplicadas por el IRS entre enero de 2020 y julio de 2023 podrían considerarse improcedentes. Esta información fue confirmada por NBC News, medio que detalló que la situación afecta tanto a personas físicas como a empresas.

El IRS reconoció que se aplicaron más de 120 millones de multas en ese periodo, dirigidas principalmente a contribuyentes que no cumplieron con la presentación o el pago de impuestos en tiempo y forma. La gravedad de la situación radica en que la mayoría de los sancionados pertenecen a sectores de ingresos bajos y medios, según la Defensoría Nacional del Contribuyente en declaraciones recogidas por The Associated Press.

¿Quiénes pueden solicitar la devolución de multas del IRS relacionadas con la pandemia?

La Defensoría Nacional del Contribuyente precisó que pueden gestionar la devolución o condonación de sanciones quienes:

• Presentaron declaraciones fuera de plazo entre el 20 de enero de 2020 y el 11 de julio de 2023.
• Recibieron y pagaron multas por presentación tardía o pago fuera de término durante ese periodo.
• Mantienen penalidades pendientes de pago por los mismos conceptos.
• Presentaron declaraciones internacionales de información fuera de plazo.

Las autoridades recomiendan revisar el historial de sanciones en la cuenta en línea del IRS antes de iniciar cualquier trámite, como indicó la Defensoría en publicaciones oficiales. También es relevante que los contribuyentes verifiquen sus transcripciones fiscales para identificar posibles penalidades asociadas al periodo de emergencia.

El origen de la medida se encuentra en el fallo del caso Kwong v. Estados Unidos. La corte federal determinó que las leyes promulgadas durante la emergencia sanitaria extendieron automáticamente los plazos fiscales. Según lo publicado por NBC News, esta interpretación cuestiona la validez de las penalidades aplicadas por el IRS entre enero de 2020 y julio de 2023.

El fallo judicial no ha sido aceptado por todas las autoridades. Ken Kies, subsecretario del Departamento del Tesoro, declaró a la Associated Press: “Consideramos que Kwong fue decidido de manera incorrecta porque interpreta erróneamente el lenguaje claro del estatuto. Seguiremos defendiendo la redacción original de la ley”. A pesar de la postura oficial, la Defensoría Nacional del Contribuyente recomendó a los afectados presentar el reclamo formal para preservar sus derechos en caso de que el fallo se mantenga.

Alyssa Maloof Whatley, directora de la firma legal Frost Law, explicó a NBC News que “presentar un reclamo ahora es la mejor forma de asegurar el derecho a devolución si la justicia confirma la sentencia”.

El proceso para solicitar la devolución o condonación de multas no es automático. Según la Defensoría Nacional del Contribuyente, los pasos a seguir son:

1. Descargar y completar el Formulario 843 (“Claim for Refund and Request for Abatement”) desde la web oficial del IRS.
2. Enviar el formulario por correo postal al centro de servicios donde normalmente se presenta la declaración anual.
3. Presentar el trámite antes del 10 de julio de 2026 para preservar el derecho al reembolso.

La Defensoría destacó que este procedimiento es esencial para “preservar el derecho a la devolución mientras se resuelve el litigio judicial”. El propio IRS sugiere a los contribuyentes revisar sus transcripciones fiscales en línea para identificar sanciones aplicadas durante la emergencia.

¿Cuántos contribuyentes resultaron afectados por las multas del IRS en la pandemia?

Según cifras oficiales proporcionadas por el IRS y difundidas por NBC News y The Associated Press, se impusieron más de 120 millones de penalidades entre enero de 2020 y julio de 2023. La Defensoría Nacional del Contribuyente destacó que la mayoría de los afectados pertenecen a sectores de ingresos bajos y medios, quienes suelen tener menos acceso a asesoría profesional y menos información sobre cambios legales complejos.

El volumen de sancionados da cuenta de la magnitud del fenómeno y la importancia de la medida para una parte significativa de la población estadounidense, como subrayó la Defensoría en sus comunicados oficiales.

• Se mantiene la obligación general de cumplir con las leyes fiscales y los procedimientos habituales de declaración y pago de impuestos.
• Cambia la posibilidad de recuperar o anular penalidades aplicadas entre enero de 2020 y julio de 2023, siempre que se presente el reclamo antes de la fecha límite.
• No es automático: el IRS no realizará devoluciones ni condonaciones sin una solicitud expresa de los interesados.

La Defensoría Nacional del Contribuyente insistió en que “los contribuyentes afectados deben revisar su situación y considerar la presentación de un reclamo antes del 10 de julio”.

El Departamento del Tesoro manifestó su desacuerdo con la interpretación judicial. En declaraciones recogidas por la Associated Press, Ken Kies sostuvo que la administración considera que la decisión representa una “mala interpretación” del estatuto vigente y reiteró que “seguiremos defendiendo la redacción original de la ley”.

Mientras tanto, entidades como la Defensoría Nacional del Contribuyente y firmas legales recomiendan a los contribuyentes presentar sus reclamos para no perder la oportunidad de recuperar fondos si la sentencia se mantiene.

La apertura de este proceso permite que millones de personas accedan a la devolución de penalidades pagadas durante la pandemia, lo cual puede aliviar la carga financiera de familias y empresas afectadas en el periodo de emergencia. El desarrollo del litigio judicial determinará la viabilidad final de los reclamos, pero las autoridades recomiendan actuar antes de la fecha límite para no perder la posibilidad de solicitar la devolución.

La Defensoría Nacional del Contribuyente y el IRS publicaron guías y recomendaciones en sus sitios web oficiales para facilitar el acceso a la información y el trámite correspondiente. Los contribuyentes pueden encontrar orientación detallada sobre el procedimiento y los requisitos necesarios para presentar su reclamo en los portales institucionales.

¿Qué deben hacer quienes recibieron multas fiscales durante la pandemia?

La Defensoría Nacional del Contribuyente recomienda que los afectados tomen las siguientes acciones:

• Revisar su cuenta en línea en el portal del IRS para identificar sanciones aplicadas entre enero de 2020 y julio de 2023.
• Completar el Formulario 843 y enviarlo por correo postal a la dirección correspondiente antes del 10 de julio de 2026.
• Consultar a asesores fiscales o a organizaciones de defensa de los contribuyentes si tienen dudas sobre el procedimiento.

La Defensoría insiste en que “presentar el reclamo no garantiza el reembolso, pero sí permite preservar el derecho a solicitarlo si la justicia confirma el fallo”.derecho a solicitarlo si la justicia confirma el fallo.