La guerra con Irán apenas había comenzado cuando empezó la búsqueda de una salida.

«Exclusiva: Trump baraja «vías de escape» tras atacar a Irán», informó Axios el 28 de febrero, el mismo día en que Estados Unidos e Israel comenzaron a bombardear objetivos.

«Es demasiado pronto para «vías de escape» con Irán», replicó al día siguiente el consejo editorial de The Wall Street Journal, sugiriendo que las capacidades militares de Irán debían ser destruidas antes de que la administración Trump buscara una salida.

Otros medios de comunicación pronto adoptaron la metáfora.

«¿A medida que continúa la guerra con Irán, cuáles son las posibles salidas para Trump?», preguntó NPR.

BBC News informó que «la estrategia de Trump con Irán consiste en buscar dos salidas a la vez», una estrategia que no recomendaría.

The New York Times describió el acuerdo de alto el fuego a principios de abril como «una salida de último momento», y el programa «Washington Week with The Atlantic» de PBS se reunió la semana pasada para analizar «la lucha de Trump por encontrar una salida a la guerra con Irán».

Una salida de la autopista implica una vía de escape segura y sencilla, una opción especialmente atractiva si resulta que la autopista no te lleva a donde esperabas.

¿Demasiados atascos, accidentes o baches en esta «pequeña excursión», como el presidente Donald Trump llamó al conflicto con Irán?

Simplemente toma la salida y vuelve a la normalidad, y deja atrás la guerra.

Incluso la administración utiliza el término.

«Irán busca una salida tras su enérgica amenaza», le dijo Steve Witkoff, enviado especial de Estados Unidos para Oriente Medio, a Trump en una reunión de gabinete en marzo, refiriéndose a la advertencia del presidente de que «destruiría» las centrales eléctricas del país si los líderes iraníes no reabrían el estrecho de Ormuz.

(No acataron la advertencia, y él no cumplió su promesa).

David Sacks, inversor de capital riesgo e influyente asesor tecnológico de la Casa Blanca, ha argumentado que Trump debería simplemente proclamar la victoria y «retirarse» del conflicto.

«Deberíamos intentar encontrar una salida», afirmó Sacks.

Sin embargo, una vía de escape de la guerra rara vez te devuelve a las carreteras que antes recorrías o al mundo que conocías.

Estados Unidos no encontrará una salida al statu quo de antes de la guerra.

El conflicto ha cambiado los mapas, y ahora todos los caminos conducen a un lugar nuevo.

La guerra ha revelado que el régimen iraní es mucho más resistente y capaz de lo que esperaban las autoridades estadounidenses, deslumbradas por la rapidez de la operación contra Nicolás Maduro en Venezuela.

Irán podría salir fortalecido no solo por haber plantado cara a una superpotencia, sino también con una mayor influencia sobre una economía global más vulnerable que nunca a las frágiles cadenas de suministro y los puntos estratégicos vitales.

La guerra ha mermado el arsenal de armas de Estados Unidos, lo que nos deja menos preparados para responder a posibles crisis en otros lugares; también ha demostrado cómo la tecnología de drones de bajo costo está cambiando la naturaleza —y elevando los costos— de la guerra moderna.

El conflicto también ha supuesto una bonanza económica para el presidente ruso Vladimir Putin, incrementando los ingresos petroleros del país y aliviando las sanciones.

Ha fortalecido la posición de China, expandiendo su influencia en los mercados energéticos regionales, aumentando su dominio global y quizás despertando su interés por una incursión propia, por ejemplo, en Taiwán.

Hace dos décadas, Estados Unidos instó a China a convertirse en un «actor responsable» en el sistema internacional. Ahora, mientras Trump y el presidente Xi Jinping se reúnen en Pekín, ¿qué país tiene mayor credibilidad para asumir ese papel?

Ahora, cuando el Trump y el presidente Xi Jinping se reúnen en Beijing, ¿qué país tiene mayor credibilidad para asumir ese papel?

Al debilitar aún más los ya frágiles lazos entre Washington y sus aliados tradicionales, la guerra ha socavado cualquier pretensión estadounidense de liderazgo global.

Trump está abandonando la OTAN, de facto si no de jure, y la «ruptura» al orden mundial sobre la que advirtió este año el primer ministro canadiense Mark Carney es ahora evidente para todos.

Nos encontramos en el tercer mes de una guerra que Trump prometió que duraría solo unas semanas, una lucha de la que a menudo se jactaba de que iba «adelantada a lo previsto».

Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dieron a entender en entrevistas recientes que la batalla está lejos de haber terminado, y las exigencias máximas de Irán —reparaciones por parte de Washington, soberanía sobre el estrecho de Ormuz, el fin de las sanciones— demuestran lo lejos que está realmente cualquier salida.

Basta con preguntarle al vicepresidente JD Vance, quien, según se informa, fue uno de los primeros escépticos de la guerra con Irán, y que recientemente, durante un discurso en Iowa, llegó a calificar el conflicto como «un pequeño incidente».

Fingir que la guerra no tiene mayor importancia podría ser la forma más insensata de evadir la responsabilidad; Trump también ha minimizado el conflicto, calificándolo de «miniguerra«.

Los líderes estadounidenses han fantaseado durante mucho tiempo con vías de escape de la guerra, aunque hayan utilizado términos diferentes.

Richard Nixon prometió «paz con honor» como salida de Vietnam; Barack Obama se comprometió a una «transición responsable» de las fuerzas estadounidenses fuera de Afganistán.

La administración Clinton incluyó una «estrategia de salida» como componente esencial de la planificación de cualquier despliegue militar en su Estrategia de Seguridad Nacional de 1994.

«¿Tenemos cronogramas e hitos que revelen el alcance del éxito o el fracaso y, en cualquier caso, tenemos una estrategia de salida?», se preguntaba.

En un ensayo publicado en Foreign Affairs en 1998, Gideon Rose criticó la «ilusión» de la estrategia de salida.

«La idea de una estrategia de salida contribuye a la falsa noción de que las intervenciones militares son tareas mecánicas, como construir una cocina nueva», escribió, «en lugar de contiendas estratégicas marcadas por la fricción y la incertidumbre».

La obsesión con la estrategia de salida puede indicar falta de determinación al enemigo; si el liderazgo estadounidense se centra en retirarse, nuestros adversarios pueden atrincherarse, como lo está haciendo Irán, y simplemente esperar a que nos retiremos.

El imperativo de la estrategia de salida también convierte la retirada de las fuerzas estadounidenses en un objetivo —en lugar de una consecuencia— de una operación militar exitosa, mezclando así fines y medios.

«La cuestión clave no es cómo nos vamos», argumentó Rose, «sino por qué entramos».

Y esa es una pregunta que la administración Trump, con tantas explicaciones y justificaciones contradictorias, no ha respondido claramente en Irán.

Una vía de escape es una versión aún más débil de una estrategia de salida.

Al menos, la estrategia de salida aparenta ser estratégica, tener un objetivo definido y sopesado junto con otros.

Pero cuando uno solo quiere salir de la autopista cuanto antes, cualquier vía sirve.

Resulta tan predecible como espantoso que, según Reuters, la administración haya pedido a sus agencias de inteligencia que evalúen cómo reaccionaría Irán si Trump simplemente declarara la victoria y diera por terminada una guerra que, al parecer, le resulta aburrida.

Trump prometió que no habría más guerras interminables; Irán podría ser objeto de su guerra, sea cual sea.

Hoy parece improbable cualquier salida.

El presidente ha calificado la última lista de demandas de Irán como una «basura», ha ridiculizado a los líderes iraníes llamándolos «estúpidos» y ha declarado que el alto el fuego alcanzado a principios de abril está en estado crítico.

El próximo mes se cumplirá un año desde que Trump afirmó que el programa nuclear iraní había sido aniquilado por la Operación Martillo de Medianoche; sin embargo, permanece estancado en una guerra que prácticamente no ha logrado ninguno de sus objetivos declarados y que corre el riesgo de dejar a Irán en una posición geopolítica más fuerte y menos perjudicado militarmente de lo que ha afirmado la administración.

Ni siquiera un acuerdo que le permita salvar las apariencias —uno que le permita a Trump decir que ganó y asegurar a los estadounidenses que su acuerdo es mejor que el que negoció la administración Obama y que Trump desechó durante su primer mandato— podrá deshacer el daño que ha causado el conflicto ni la debilidad que ha revelado.

En tiempos de guerra, las salidas de emergencia rara vez están bien señalizadas o bien pavimentadas.

c.2026 The New York Times Company