La Cámara Federal destrabó el avance de la realización del juicio en ausencia contra los acusados iraníes y libaneses del atentado contra la AMIA, a pesar de que los prófugos cuestionaron la constitucionalidad de ese procedimiento en la Cámara Federal de Casación Penal.

Los jueces de la Cámara Federal Mariano Llorens y Martín Irurzun revocaron la decisión del juez federal Daniel Rafecas, que había puesto reparos al avance del caso hasta tanto resuelva la Cámara de Casación sobre la validez del mecanismo legal impulsado por el gobierno de Javier Milei y organizaciones de la comunidad judía.

La lista de los acusados a los que se les aplicará el proceso de juicio en ausencia por el atentado a la AMIA son Ali Fallahijan, Ali Akbar Velayati, Moshen Rezai, Ahmad Vahidi, Hadi Soleimanpour, Ahmad Reza Ashari (o Mohsen Randjbaran), Mohsen Rabbani, Salman Rauf Salman, Abdallah Salman y Hussein Mounir Mouzannar.

El fiscal de la causa AMIA, Sebastián Basso, apeló la decisión de Rafecas y ahora la Cámara Federal dispuso hacer lugar a su reclamo.

Rafecas había paralizado el avance de la causa al argumentar que la defensa de los prófugos había apelado la constitucionalidad de la nueva ley de juicio en ausencia.

Basso sostuvo que había una contradicción, pues el suspender el trámite por una apelación desnaturalizaba el propósito mismo del juicio en ausencia, creado para evitar que el paso del tiempo y la fuga de los acusados frustren la justicia.

El juez Mariano Llorens se hizo eco del planteo y sostuvo que resulta “un absurdo constitucional” y contradictorio que el propio sistema judicial obstaculice el avance del proceso cuando el legislador creó esta herramienta específicamente para garantizar celeridad ante la incomparecencia de los imputados.

Llorens recordó que el ataque terrorista a la AMIA no es un delito ordinario, sino una “tragedia de excepcional trascendencia institucional” y advirtió que “no se puede soslayar que ya han pasado más de treinta años desde el atentado” sin que el Estado haya cumplido con su deber de brindar justicia.

Para fundamentar su decisión, el magistrado se apoyó en decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), del caso promovido por Memoria Activa, donde la Argentina fue condenada por denegación de justicia y el Estado admitió su culpa.

Recordó que el tribunal internacional obligó al Estado argentino a “remover todos los obstáculos, de facto y de jure, que mantienen la impunidad total en este caso” para establecer la verdad de lo ocurrido en un plazo razonable. Según Llorens, paralizar la causa en este contexto implica “profundizar el padecimiento de las víctimas”.

El juez Martín Irurzun respaldó la reactivación del expediente al sostener que el juicio en ausencia es un “sistema especial” y una “herramienta excepcional” limitada a los crímenes más graves del derecho de gentes.

Irurzun subrayó que “no es admisible anteponer obstáculos formales de derecho interno que puedan contribuir a que se impida la investigación, juzgamiento y eventual sanción de los responsables de graves violaciones de los derechos humanos”.

Consideró que la propia naturaleza y finalidad de la nueva ley implica que su aplicación no puede verse interrumpida por la simple interposición de un recurso extraordinario por parte de las defensas.

El camarista aclaró que juzgar en ausencia no significa rebajar los estándares de prueba ni vulnerar derechos. Explicó que la aplicación de este mecanismo “no modifica, no relaja y no exime” de seguir los principios procesales para descubrir la verdad, sino que, por el contrario, habilita el tránsito hacia la instancia oral que es el “cauce natural para un tratamiento y examen más profundo de los hechos” y las evidencias.

Con esta resolución, la Cámara ordenó al juez de primera instancia proceder con celeridad a concretar las notificaciones a los imputados a través de canales diplomáticos y consulares, y encaminar el caso hacia el debate oral y público.

El presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, se refirió este jueves a la interna que protagoniza con el asesor presidencial Santiago Caputo y sostuvo que se trata de una “pequeña diferencia” que “no le importa a nadie”. “Es una situación de microclima, no creo que se expanda mucho. No es tema de conversación de la gente, esto no le importa a nadie”, señaló en diálogo con LN+.

Luego, sostuvo que se trata de “una pequeña diferencia”. “En todo equipo de trabajo existen las diferencias. Esto, como está en primera fila, genera un clima distinto porque es el seno del poder”, detalló.

Dijo que los problemas “se hablan dentro del vestuario”, en una comparación futbolística, y que “no son cosas que hay que ventilar”. También contó que no charló con el asesor presidencial desde que se desató este episodio. “Seguramente me lo voy a cruzar, charlaremos sin ningún problema y aclararemos las cosas”, afirmó.

Y añadió: “¿Te parece que tengo tiempo de joder a alguien? No me interesa, no lo hice. No me voy a meter en nada que le genere problema al Gobierno».

Durante la mañana, el presidente de la Cámara baja ya se había referido a la interna de la gestión libertaria y manifestado que él “no le mintió al Presidente”.

El sábado un posteo con denuncias contra el Gobierno publicado en la cuenta de Instagram @ciberperiodista fue difundido desde una cuenta de esa misma red social atribuida al propio Martín Menem. Tras ello, se desató una pelea entre la tropa digital de Caputo y Menem, alfil de Karina Milei.

La cuenta fue eliminada y el asesor presidencial sostuvo: “Borrar la cuenta lo único que confirma es que es de ustedes”. Algo similar opinó Daniel Parisini, conocido como el Gordo Dan, en su streaming: “Estoy convencido de que no es algo fabricado, sino que la cuenta pertenecía a Menem. Creo que le mintieron al Presidente”. Ante ello, esta mañana, Menem negó ser dueño de la cuenta, sostuvo que es “una falsedad y estupidez absoluta” y pidió que “no subestime” a Milei.

Durante la tarde, Caputo volvió a escribir en la red social X. “La triada sagrada de la investigación criminal para identificar al responsable de un crimen es: 1) Motivo (quién se beneficia y quién se perjudica); 2) Medios (quien maneja o dispone del instrumental con el que se cometió el crimen) y 3) Oportunidad (si estuvo en el momento y lugar para ejecutar dicho crimen). Apliquen a discreción”, publicó.

Sobre esto último, durante su entrevista en LN+, Menem volvió a recalcar que “Twitter [ahora X] es un microclima” y que es “absolutamente falso” que la cuenta fuera suya. “Es una estupidez que estemos discutiendo esto. Si un link de Instagram de cualquiera de nosotros es copiado y pegado y tomado por cualquier persona desde Android o Safari, va a aparecer ‘enviado por Martín Menem’. Es una estupidez grande como una casa”, expresó.

También desestimó las palabras de Parisini contra él durante su programa de streaming ante la consulta del periodista Luis Majul: “¿Daniel Parisini es funcionario? Dale…“.

Ante la pregunta de si hay diferencias políticas con Caputo, sostuvo que “no se está discutiendo nada sobre el tema político” porque “falta más de un año para las elecciones”.

También recalcó las declaraciones de Milei, donde lo defendió a Menem y, en paralelo, sostuvo que Santiago Caputo es “un hermano”. “El Presidente ya habló y, una vez que habla, no puede hablar más nadie. Es la máxima autoridad. Yo me debo al presidente Milei, estoy acá por él y lo voy a bancar hasta el último día. Es un tema que está terminado, agotado”.

Para el final de la entrevista, Menem defendió al jefe de Gabinete, Manuel Adorni, en su investigación por presunto enriquecimiento ilícito. “El tema de Manuel lo está investigando la Justicia. Pongo las manos en el fuego por Adorni. Está en tiempo y forma, lo han prejuzgado de nuevo y condenado la prensa. No incumplió nada”. Sus declaraciones refieren a las recientes palabras de Patricia Bullrich, donde insistió que el funcionario debía adelantar su declaración jurada en la causa.

Tal como publicó , el caputismo y el clan Menem nunca ostentaron el mejor vínculo. Los cercanos a Karina Milei acusaban a Caputo y su séquito de propagandistas de no difundir las actividades de la Cámara de Diputados y de limar la figura de la secretaria general de la Presidencia. En paralelo, la órbita caputista refería que Menem era celoso con su información y que buscaba primerear a Caputo en la conversación con los aliados.

Varios episodios recrudecieron la tensión. Según fuentes del karinismo, Menem “perdió la confianza” por completo en el asesor presidencial en julio de 2025, cuando trascendió que su empresa de seguridad privada había ganado una licitación millonaria en el Banco Nación y la otra tribu “no lo defendió”.

Otros episodios los sucedieron y crearon el caldo de cultivo para el quiebre definitivo en las elecciones de 2025, donde Karina Milei junto a los Menem y el armador bonaerense Sebastián Pareja coparon las listas y obviaron a los caputistas de Las Fuerzas del Cielo.