Una fórmula matemática simple, pensada para ordenar las finanzas personales, se transformó en tendencia en las redes sociales. Se trata de un método que promete traducir el sueldo mensual de una persona en cinco cifras concretas: cuánto necesita ahorrar, cuánto puede invertir, cuánto debe reservar para un fondo de emergencia y cuál es el límite razonable para sus gastos, tanto los fijos como los variables.

La propuesta fue difundida por la cuenta de Instagram @finanzasnomadas, donde la influencer Gabriela Vila explica el sistema en un video que acumuló miles de reproducciones. En la publicación, la especialista utiliza como ejemplo un sueldo de 1.500 euros (equivale a 2.625.000 pesos argentinos) y, a partir de esa cifra, aplica una serie de multiplicaciones y divisiones que permiten visualizar de manera inmediata distintas metas financieras.

Aunque los cálculos que muestra Vila están expresados en euros, el sistema no depende de esa moneda en particular. Lo que la especialista propone es un esquema de proporciones que puede aplicarse a cualquier ingreso, sin importar en qué país o con qué divisa se perciba. Lo relevante, en definitiva, son las cuentas y los porcentajes que se desprenden de cada operación, no el valor de referencia utilizado en el ejemplo.

La descripción del video resume la lógica detrás de la propuesta. “Ganar más dinero no garantiza tranquilidad si no sabes cómo administrarlo”, señala el texto que acompaña la publicación. Y agrega: “Tener referencias para ahorrar, invertir y controlar tus gastos te ayuda a convertir tus ingresos en un verdadero plan financiero”. Según ese mismo texto, “cuando organizas tu dinero con objetivos claros, cada decisión tiene un propósito y resulta mucho más fácil avanzar hacia la libertad financiera”.

El video comienza con la meta más ambiciosa del esquema: alcanzar la independencia financiera. Para eso, Vila propone tomar el sueldo mensual y multiplicarlo por 120. “Este es el valor que necesitas tener invertido para recibir tu sueldo sin necesidad de trabajar y vivir de rentas”, explica. En el ejemplo que utiliza, un sueldo de 1.500 euros multiplicado por 120 arroja un capital de 180.000 euros, que sería la suma necesaria para generar una renta mensual equivalente al ingreso original sin necesidad de trabajar. En moneda argentina, esto equivale a un monto de $315.000.000, considerando la cotización del euro en Banco Nación ($1.750 para la venta).

La segunda operación indica cuánto dinero debería destinarse cada mes para alcanzar esa meta. Allí, la cuenta consiste en multiplicar el sueldo por 0,2. “Este es el valor que necesitas invertir por mes para alcanzar la meta número uno”, detalla Vila, en el video que acumula más de un millón de reproducciones. En el caso del ejemplo, esa cifra equivale a 300 euros mensuales ($525.000), que sería el monto sugerido a invertir de manera sostenida hasta acumular el capital necesario para vivir de rentas.

El tercer cálculo del método se vincula con una meta de ahorro de corto y mediano plazo, más accesible que la del punto de partida. En este caso, la operación consiste en multiplicar el sueldo por seis. “Esta es la primera meta de ahorro que necesitas para alcanzar tu fondo de tranquilidad”, indica la especialista. Tomando el mismo sueldo de referencia, esa cuenta da como resultado 9.000 euros o 15.750.000 pesos argentinos, un monto pensado para cubrir imprevistos o sostener un período sin ingresos.

A partir de ahí, el esquema avanza sobre los gastos cotidianos. La cuarta operación multiplica el sueldo por 0,3 y define el margen disponible para gastos variables durante el mes. “Este es el valor para gastar en el mes”, resume Vila en el video, y en el ejemplo equivale a 450 euros ($787.500). Por último, la quinta cuenta divide el sueldo por dos y establece un techo para los gastos fijos. “Este debe ser el valor máximo para cubrir tus gastos fijos: luz, electricidad, Internet, alquiler, etcétera”, precisa la especialista, lo que en el caso del ejemplo arroja un límite de 750 euros ($1.312.500).

Al cierre del video, Vila plantea la idea central que atraviesa todo el método. “Estos valores son referencias ideales que podés adoptar como modelo”, afirma, y remarca que el objetivo no pasa por incrementar los ingresos sino por ordenar su administración. “Acá lo que quiero que veas es que no necesitas ganar más dinero, sino que necesitas más control financiero”, concluye.

Esa idea también aparece reflejada en la descripción de la publicación, donde se sostiene que “todo empieza con el control de tus finanzas, no con aumentar tu sueldo”. El planteo ubica al orden y a la planificación como el punto de partida para avanzar hacia una situación económica más estable, antes que la búsqueda de un ingreso mayor.

Detrás de esta propuesta se reconoce, en parte, la lógica de la regla 50/30/20, un método de organización financiera ya difundido previamente por distintas entidades. Según la explicación difundida por NaranjaX, ese esquema propone dividir los ingresos en tres grandes categorías: un 50% destinado a las necesidades básicas, como el alquiler, los servicios, el transporte y la alimentación; un 30% para los denominados deseos, es decir, gastos vinculados al estilo de vida, como salidas, suscripciones o actividades recreativas; y un 20% reservado para el ahorro o el pago de deudas.

Esa misma fuente detalla que el tramo del 20% cumple una función central en la estabilidad financiera de mediano plazo. Allí se recomienda construir un fondo de emergencia equivalente a entre tres y seis meses de gastos básicos, además de destinar parte de ese porcentaje al pago de deudas pendientes y, una vez cubiertos esos dos frentes, a la inversión.

En ese punto se encuentra una de las coincidencias entre ambos esquemas: mientras la regla 50/30/20 fija un fondo de emergencia de entre tres y seis meses de gastos, el método difundido por Vila propone una meta similar, aunque calculada directamente sobre el sueldo y no sobre los gastos básicos, al establecer como primer objetivo de ahorro un monto equivalente a seis sueldos mensuales.

La coincidencia entre ambos sistemas también se refleja en el techo que se establece para los gastos fijos. Dentro de la regla 50/30/20 ese 50% del ingreso debe cubrir el alquiler o la hipoteca, los servicios de agua, luz, gas e internet, el transporte y la alimentación esencial, sin margen para gastos superfluos. El mismo porcentaje aparece en el método de Vila, cuando fija en la mitad del sueldo el límite máximo destinado a los gastos fijos mensuales.

La sucesión de controversias en torno a la concesión del emblemático estadio de fútbol José María Minella, en Mar del Plata, no ha dejado de sumar capítulos en los meses más recientes. Y ahora la firma que ostenta el control de la cancha así como también del Polideportivo de La Feliz y los espacios comunes del Parque Municipal de los Deportes, esto es, Minella Stadium SA -propiedad del brasileño Grupo Revee- buscan bajar la temperatura de la polémica con la incorporación de un socio clave: el empresario Marcelo Figoli, dueño de MFX Holding, que a su vez controla Fénix Entertainment, una de las principales productoras de espectáculos de América Latina.

Y además es propietario de Alpha Media, con radios, televisión, medios digitales y la agencia Noticias Argentinas, y participa de la operación del Parque de la Costa, entre otros negocios. El ingreso de Figoli ocurre a muy poco de que Minella Stadium SA resultara cuestionada en Mar del Plata por, presuntamente, no haber avanzado con las obras comprometidas en el Minella pese a declarar que ya invirtió millones en el proyecto.

El desembarco del empresario tiene lugar a semanas de que el fiscal federal general de Mar del Plata, Juan Manuel Pettigiani, presentara una denuncia penal exigiendo que se investigue el proceso de concesión. Pettigiani sostuvo recientemente que la Municipalidad de General Pueyrredón habría incurrido en presuntas maniobras fraudulentas que favorecieron a Minella Stadium SA.

El empresario llega al Minella en un momento de controversias

Según se informó, la denuncia fue ingresada el 8 de junio y en el documento se solicita la investigación de «presuntos delitos de administración fraudulenta agravada en perjuicio de la administración pública e incumplimiento de los deberes de funcionario público».

En su escrito, Pettigiani afirmó que existe un «peligro para el patrimonio de los contribuyentes del Partido de General Pueyrredon». Además, la presentación incluye «referencias periodísticas que vinculan el proceso licitatorio del Minella con la denominada causa Sur Finanzas, una investigación sobre presuntas maniobras de lavado de activos relacionadas con clubes del fútbol argentino y vínculos con la AFA».

Tras esa nueva instancia de controversia, fuentes periodísticas en Mar del Plata afirman que el ingreso de Figoli en la concesión podría cambiar por completo el escenario.

«Ya no se trata solamente de sumar capital para garantizar las obras comprometidas. También ingresa un empresario que viene construyendo uno de los grupos privados más diversificados del país en materia de entretenimiento, medios de comunicación, espectáculos, deportes, gastronomía e infraestructura», indicó el local La Capital.

La misma fuente subrayó que, a través de MFX Holding, Figoli controla «Fénix Entertainment, una de las principales productoras de espectáculos de América Latina; Alpha Media, con radios, televisión, medios digitales y la agencia Noticias Argentinas; participa en la operación del Parque de la Costa; es propietario del Burgos CF de España y accionista mayoritario de Juventud de Las Piedras, de Uruguay».

Agrega que el empresario expandió «sus negocios hacia la construcción, el desarrollo inmobiliario y la administración de grandes recintos para espectáculos. Justamente, este último punto aparece como uno de los mayores activos que puede aportar al proyecto marplatense. El grupo administra el Aconcagua Arena de Mendoza y viene desarrollando una estrategia orientada a la gestión de ‘venues’, un modelo que busca convertir a los estadios en espacios con actividad permanente, más allá de los eventos deportivos«.

Falta de avances en el Minella

Recientemente, Minella Stadium SA informó que lleva desembolsados u$s3 millones en el plan de mejoras establecido tanto para la cancha en cuestión como en el caso del Polideportivo de La Feliz y los espacios comunes del Parque Municipal de los Deportes.

Respecto de esa declaración, concejales locales como Horacio Taccone, jefe del bloque Acción Marplatense-Movimiento Derecho al Futuro, declararon en el primer semestre que «la concesión arrancó con un pliego oscuro, que no establece obligaciones claras para los concesionarios, y ahora lo que vemos es una gacetilla que hace propaganda de algo que no existe».

«No creo que hayan invertido 3 millones de dólares, es una tomada de pelo. Tampoco me creo el cuento de que ese dinero lo destinaron en planos, ingenieros y estudios preliminares», agregó el funcionario.

En sintonía, opositores a la gestión municipal en General Pueyrredón reclamaron que el contrato de concesión sea expuesto ante los representantes en el Concejo Deliberante local.

En línea con lo anterior, Diego García, concejal por Unión por la Patria, también esbozó críticas al desempeño de Minella Stadium SA. «Me sorprendió el anuncio de los 3 millones de dólares invertidos. No presentaron el plan de obras, que es lo primero que tendrían que haber hecho para saber qué planificación tienen y cómo vienen usando el dinero. Eso no pasó y lo vienen prorrogando«, enfatizó.

La Selección argentina se prepara para enfrentar a Suiza en un cruce que, además de definir qué equipo jugará la semifinales de Mundial 2026, exhibe una marcada diferencia económica entre ambos planteles. Los valores de mercado permiten dimensionar el contraste entre los dos equipos que llegan a esta instancia de la cita mundialista, que tendrá lugar este sábado a las 22.

Argentina cuenta con algunas de las figuras más cotizadas del fútbol mundial, mientras que el plantel suizo presenta una composición más equilibrada, sin nombres que se acerquen a los valores de los principales referentes albicelestes, pero con un peso económico igualmente considerable. La diferencia se replica tanto en el total de cada plantel como en el promedio de sus principales figuras.

De acuerdo con los datos de la plataforma Transfermarkt, el plantel argentino está valuado en USD 928,6 millones, mientras que el de Suiza alcanza los 382,3 millones de dólares. De esta manera, se observa que el valor del plantel argentino equivale a más de dos veces y media el de su rival. Ahora bien, esa brecha, aunque significativa, resulta considerablemente menor a la que separó a la Argentina de otros rivales que enfrentó en instancias previas del torneo.

En el caso de Cabo Verde, por ejemplo, se registró una diferencia de 15 a 1, ya que el plantel del país africano tiene un valor de mercado de USD 62,67 millones. Luego, en la cancha, el cruce fue mucho más parejo de lo que se esperaba.

Julián Álvarez encabeza la lista de los futbolistas argentinos mejor cotizados, con un valor de mercado de 115 millones de dólares. Lo siguen:

• Enzo Fernández: USD 103,50 millones.
• Lautaro Martínez: USD 97,75 millones.
• Nicolás Paz: USD 92 millones
• Alexis Mac Allister: USD 80,50 millones

De esta manera, solamente estos cinco jugadores acumulan un valor de mercado conjunto que ronda los USD 488,75 millones, una cifra que por sí sola supera al plantel completo de Suiza.

En el caso de Suiza, el jugador mejor cotizado es Johan Manzambi, del SC Friburgo, con un valor de mercado de 57,5 millones de dólares. El futbolista, sin embargo, se encuentra lesionado, por lo que se perderá el partido de este sábado. Lo sigue Gregor Kobel, arquero del Borussia Dortmund, valuado en USD 46 millones, y Dan Ndoye, de Nottingham Forest, con 36,8 millones de dólares.

Completan la lista Denis Zakaria, del Mónaco, y Noah Okafor, de Leeds United, ambos con un valor de USD 28,7 millones, cifra que comparten con Ardon Jashari, también valuado en USD 28,7 millones. De esta manera, el quinto puesto queda compartido entre tres futbolistas con idéntica cotización.

Argentina finalizó la fase de grupos con triunfos por 3 a 0 ante Argelia, 2 a 0 ante Austria y 3 a 1 frente a Jordania. En 16avos de final, superó a Cabo Verde por 3 a 2, y en octavos de final venció a Egipto, también por 3 a 2, con una remontada histórica al final del partido. De esta manera, el equipo dirigido por Lionel Scaloni llegó a esta instancia de Cuartos de Final tras dos partidos consecutivos definidos por un solo gol de diferencia.

Suiza, por su parte, cerró la fase de grupos con un empate 1 a 1 frente a Qatar, un triunfo por 4 a 1 sobre Bosnia Herzegovina y otro por 2 a 1 ante Canadá. En 16avos de final, se impuso a Argelia por 2 a 0, mientras que en octavos de final eliminó a Colombia tras un empate sin goles, resuelto por 4 a 3 en la definición por penales.

Pese a contar con un plantel considerablemente más valioso que sus rivales, a la Argentina le costó imponerse tanto ante Cabo Verde como ante Egipto, dos equipos que resistieron hasta el final y que terminaron cediendo por una diferencia mínima de gol. Ese dato contrasta con la magnitud de la brecha económica que separó al plantel argentino de esos rivales, y refuerza que la cotización de mercado no se tradujo de manera directa en un desarrollo cómodo dentro de la cancha.

En ese contexto, la diferencia de valores con Suiza, aunque se mantiene favorable a la Argentina en una proporción superior al doble, resulta menor a la registrada frente a otros equipos que la selección enfrentó en el desarrollo del torneo. De esta manera, el cruce ante el equipo europeo presenta, desde el plano económico, una de las distancias más acotadas que la Argentina haya tenido hasta esta instancia del Mundial.

Entre los futbolistas suizos, la ausencia de Johan Manzambi por lesión resulta un dato relevante para el desarrollo del partido, ya que se trata del jugador con la cotización más alta de todo el plantel dirigido por Murat Yakin, por encima incluso del arquero Gregor Kobel y del delantero Dan Ndoye.