Hace más de tres años se publicó el primer modelo de ChatGPT, y cambió nuestra forma de buscar información. Mientras para algunos usuarios la relación con la IA es superficial, para otros se volvió indispensable, adoptada con una confianza ciega que tiene un antecedente alarmante.

Hace pocos años, subir fotos a las redes parecía inofensivo. Hoy Meta enfrenta demandas en 29 estados de EE.UU. por ocultar el daño psicológico que Facebook e Instagram causaban en niños y adolescentes. En septiembre, la CNBC anunció un acuerdo de 17 mil millones de dólares en 10 años, que obliga a la red a sumar controles parentales y restricciones horarias para menores.

El caso de Meta debería servir como advertencia. Una ceguera similar puede repetirse con la IA. The Economist reveló que casi uno de cada cinco estadounidenses de 18 a 29 años dice tener una “amistad personal continua” con un chatbot, mientras China ya limita rasgos humanos en sus bots para frenar la dependencia emocional. Si a Facebook le llevó 22 años admitir que dañaba a los niños, ¿cuánto tardarán las empresas de IA en admitir su propio lado B?

La diferencia es que los efectos de la Inteligencia Artificial trascienden lo individual: prometen alterar de raíz el sistema financiero, educativo y productivo del mundo.

Dos dinámicas opacan ese riesgo: la carrera por la Inteligencia Artificial General entre laboratorios como OpenAI, Anthropic y xAI, y la disputa geopolítica entre Estados Unidos y China por usar estos modelos con fines militares. El usuario queda en segundo plano, mientras la ética se vuelve moneda de cambio entre gobiernos y laboratorios de frontera.

Conviene distinguir dos niveles de IA: la de uso público, que predice textos bajo límites éticos y legales, y los modelos internos de las big tech, mucho más potentes y libres de esas restricciones, usados para definir perfiles crediticios, precios dinámicos o vehículos autónomos.

Es innegable que estos sistemas ya superan la capacidad humana en matemática, programación o ajedrez. Pero ante tanta inteligencia, ¿qué conciencia la regula?

La inteligencia es la habilidad de perseguir objetivos y superar obstáculos. La conciencia, en cambio, es el componente que guía esa capacidad en el ser humano. Los modelos actuales la simulan de manera extraordinaria, pero carecen por completo de ella, un riesgo crítico a medida que los agentes autónomos se multiplican.

Tener conciencia implica poder sentir: afecto, placer, miedo o dolor. La prueba definitiva de la condición moral es la capacidad de sufrir. Al no poder padecer, los agentes de IA no son sujetos morales.

Y este dilema ya empieza a tomar forma concreta. En junio de 2026, el presidente Javier Milei escribió una nota en el Financial Times a favor de dar personería jurídica a empresas gestionadas íntegramente por IA. La propuesta abrió un debate con el historiador Yuval Noah Harari sobre los riesgos de otorgar estatus legal a entidades artificiales.

Se presenta como desregulación e innovación, pero el riesgo es enorme: una IA superinteligente con derechos podría desplazar a los humanos de la cima de la jerarquía social.

¿Cómo sancionar a una entidad que no puede sufrir? Un directivo tradicional está limitado por su reputación y el temor a quebrar. Una corporación autónoma, como advirtió Harari, podría operar sin esas ataduras, financiar campañas políticas y asegurar regulaciones a su favor, sin nadie que le discuta su estatus.

Este es el verdadero desafío de la próxima década. Cada salto tecnológico exige reflexión, pero el debate pierde sentido si llega a destiempo: mientras el mundo recién reacciona a las redes sociales, la IA avanza a ritmo sistémico, muy inteligente, pero sin conciencia. Antes de discutir si merece derechos, conviene pensar el impacto que ya tiene en nuestras comunidades.

Dar estatus legal a la IA podría ser el atajo para que OpenAI, Anthropic y xAI posterguen su rendición de cuentas, repitiendo los errores que el caso Meta dejó expuestos.

El autor es especialista en negocios y política y profesor de la Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidad Austral

IA,tecnología,innovación,cerebro,circuitos,energía,química,datos,digital,futuro

El riesgo país aumentó por causas ajenas a la Argentina. Los títulos locales tuvieron cotizaciones equilibradas y aumentos en los de largo plazo. Pero los bonos del Tesoro de Estados Unidos, la referencia para calcular el indicador, subieron abruptamente y su rendimiento se derrumbó a 5,07%, después de haber cotizado a 5,40% el 7 de octubre.

Esto implica que el número con que se compara el rendimiento argentino quedó más elevado que antes. A la tasa de rendimiento de un bono local a 10 años hay que restarle 5,07% en vez de 5,4 por ciento. Es decir hay 33 puntos básicos que juegan en contra de la Argentina.

Por eso, ayer el riesgo argentino subió 11 unidades, un 1,4%, hasta los 622 puntos básicos. Ese aumento, sin embargo, fue menor que la caída de 18 puntos básicos que registró el rendimiento de los bonos del Tesoro de Estados Unidos. En otras palabras, los títulos estadounidenses subieron más que los argentinos.

Los bonos soberanos de Estados Unidos, Europa y Japón se beneficiaron de una salida de fondos desde las acciones vinculadas con la inteligencia artificial, un sector que empezó a generar dudas entre los inversores. El temor a una eventual burbuja quedó reflejado en Taiwan Semiconductor Manufacturing Company: sus acciones cayeron 2%, pese a que la empresa presentó un balance con ganancias récord y por encima de las estimaciones de los analistas.

!function(e,n,i,s){var d=»InfogramEmbeds»;var o=e.getElementsByTagName(n)[0];if(window[d]&&window[d].initialized)window[d].process&&window[d].process();else if(!e.getElementById(i)){var r=e.createElement(n);r.async=1,r.id=i,r.src=s,o.parentNode.insertBefore(r,o)}}(document,»script»,»infogram-async»,»https://e.infogram.com/js/dist/embed-loader-min.js»);

La desconfianza se extendió durante dos ruedas consecutivas y afectó al Nasdaq, índice que concentra a las compañías tecnológicas. El miércoles cayó 1,77% y ayer cerró prácticamente sin cambios, luego de que algunos papeles recortaran pérdidas sobre el final de la sesión.

Otro dato relevante fue la caída de las tecnológicas del S&P 500. Aun así, el índice logró subir 0,33%, sostenido por el desempeño de los sectores de salud y materiales.

La otra señal negativa llegó desde los precios mayoristas, que en septiembre aumentaron 1,3% mensual. El dato reforzó las expectativas de una suba de las tasas de referencia en la próxima reunión de la Reserva Federal, prevista para el 28 de octubre.

La cautela frente a las acciones vinculadas con la inteligencia artificial y la expectativa de tasas más altas favorecieron la recuperación de los bonos soberanos.

Estos factores influyeron en la reacción de los bonos japoneses que ya dejaron de rendir más de 3 por cinto. También benefició a los títulos alemanes y en particular a los franceses, los más débiles de Europa. Los bonos volvieron a ser refugio ante la incertidumbre que provocan las deudas de las empresas de IA. El oro, que comenzó a reaccionar, también es una muestra del renacer los activos de refugio.

En tanto, en el Mercado Libre de Cambios (MLC) el dólar se adecuaba a la baja que tuvo la divisa en el mundo. Se operaron USD 507 millones y el Banco Central compró USD 182 millones. El dólar mayorista se mantuvo en 1.513 pesos.

Según la consultora F2 que dirige Andrés Reschini, “el acumulado en el mes es de USD 914,5 millones con una notable aceleración en lo que va de esta semana. Otra noticia que puede apuntalar el precio de los bonos, aunque no elimina el riesgo político ni las altas tasas globales”.

En el mercado financiero, el MEP bajó $2,73 (-0,3%) a $1.532 y el contado con liquidación (CCL) se mantuvo sin cambios en 1.614 pesos. el “blue” retrocedió $5 (-0,30%) a 1.545 pesos.

Los depósitos a plazo fijo en pesos siguen creciendo por encima de la inflación. En dos meses subieron más de 8%. Grit Capital Group señala que “los fondos de Money Market registraron rescates por $337 mil millones en octubre. Parte de esos pesos están regresando a los bancos”. Las tasas de las Lecap llegan a 1,92% en enero y a partir de abril suben a 2,02% efectivo mensual.

!function(e,n,i,s){var d=»InfogramEmbeds»;var o=e.getElementsByTagName(n)[0];if(window[d]&&window[d].initialized)window[d].process&&window[d].process();else if(!e.getElementById(i)){var r=e.createElement(n);r.async=1,r.id=i,r.src=s,o.parentNode.insertBefore(r,o)}}(document,»script»,»infogram-async»,»https://e.infogram.com/js/dist/embed-loader-min.js»);

Sebastían Di Nucci, gerente de los fondos de inversión del Banco Ciudad, se enfocó en el Fondo de Asistencia Laboral (FAL) y señaló que “las empresas no tienen como objetivo maximizar retornos asumiendo riesgos, sino preservar la capacidad de cobertura de las futuras obligaciones laborales dentro de sus pasivos”.

“Por eso, la estrategia de Banco Ciudad busca generar rendimientos superiores a la inflación con niveles acotados de volatilidad, priorizando la estabilidad y la preservación del valor real de los aportes. De esta manera, las empresas pueden administrar sus contingencias indemnizatorias con mayor previsibilidad y menor exposición a los cambios de mercado”, sumó.

Es que lo que está sucediendo en el escenario internacional ha puesto a los inversores en una posición de “wait and see” (esperar y ver, en castellano) donde no se quieren asumir riesgos. En la volatilidad, cada día es absolutamente distinto del anterior.

El Merval de las acciones líderes tuvo un alza de 0,8% en pesos y en dólares. Los papeles más beneficiados fueron los bancos, los perdedores del día anterior, porque este escenario puede ser más benévolo con los bonos y, si suben de precio, mejoran los balances bancarios. Banco Supervielle sobresalió con un alza de 5%, seguido de BBVA con 3,3 por ciento. Grupo Galicia sumó 2,6 por ciento. Ternium aportó 3,6% al índice.

!function(e,n,i,s){var d=»InfogramEmbeds»;var o=e.getElementsByTagName(n)[0];if(window[d]&&window[d].initialized)window[d].process&&window[d].process();else if(!e.getElementById(i)){var r=e.createElement(n);r.async=1,r.id=i,r.src=s,o.parentNode.insertBefore(r,o)}}(document,»script»,»infogram-async»,»https://e.infogram.com/js/dist/embed-loader-min.js»);

El otro dato del día fue la capacidad instalada de la industria que aumentó 0,3 puntos a 58,5 por ciento. Según Tomás Amerio, economista en la Fundación Libertad y Progreso “el dato de agosto importa menos por la caída frente a los 59,6% de un año atrás que por lo que muestra el acumulado”.

“Entre enero y agosto la utilización promedió 57,8%, exactamente lo mismo que en 2025, aunque la producción manufacturera acumula una caída de 2,7%. Que el uso no empeore con menos producción sugiere que la capacidad instalada también se está achicando, por cierres de líneas o de plantas, y que el ajuste se hace por el lado de la oferta”, añadió Amerio.

Anoche, el mercado overnite, seguía castigando a las tecnológicas. El Nasdaq operaba 0,30% abajo, mientras el S&P 500 estaba neutral y el Dow Jones subía 0,10 por ciento. El oro aumentaba 0,16% contra el dólar neutro. El petróleo retrocedía 0,50% y el Brent estaba en USD 105,40 tras la noticia de que Estados Unidos reconsideraba las sanciones a los buques cisterna para bajar los costos del petróleo. La contrapartida está en que Irán, al mismo tiempo, atacaba a barcos que atravesaban el Estrecho de Ormuz y continuaban los ataques de los Hutíes a Arabia Saudita.

Con este nuevo escenario, los bonos argentinos pueden tener una buena rueda.

american,americas,best photo,best photos,business news,economy,finance, financial,industries,manhattan,markets,new york city,new york stock exchange,north american,nyse,stocks, securities,u.s.,u.s. economy,u.s. stock market,u.s.a.,united states of america,us,usa,wall street