El secretario de Defensa, Pete Hegseth, rechazó las críticas de legisladores demócratas que califican la intervención de la administración Trump en Irán como un «atolladero» (quagmire). Durante su comparecencia ante el Congreso, el funcionario subrayó que el conflicto tiene apenas dos meses de duración —tras su inicio el pasado 28 de febrero— y afirmó que las operaciones militares han alcanzado un “gran éxito” contra la República Islámica. Hegseth contrastó la situación actual con las guerras de Irak y Afganistán, señalando que aquellas contiendas se prolongaron durante años antes de alcanzar sus objetivos.

Aunque el presidente Donald Trump estimó a principios de marzo que las operaciones durarían entre cuatro y cinco semanas, también manifestó estar preparado para que el conflicto se extienda por mucho más tiempo. Actualmente, Estados Unidos e Irán parecen encontrarse en un punto muerto estratégico, sin avances significativos hacia una resolución diplomática. El mandatario estadounidense ha mostrado escasa disposición para aceptar la última propuesta de Teherán, la cual condiciona la reapertura del Estrecho de Ormuz al fin de la guerra, el levantamiento del bloqueo naval y el aplazamiento de las negociaciones nucleares. Por su parte, el gobierno iraní no parece dispuesto a renunciar a sus ambiciones nucleares mientras persista el enfrentamiento armado.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmó este miércoles que el Pentágono analizó “todos los aspectos” del riesgo de que Irán cerrara el Estrecho de Ormuz antes de iniciar las operaciones militares. Durante su comparecencia ante la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el funcionario sostuvo que la posibilidad de un bloqueo por parte de Teherán fue considerada dentro de la planificación estratégica, respondiendo así a los cuestionamientos sobre el impacto de la medida en el suministro de petróleo global.

Durante un intercambio con el representante demócrata Seth Moulton, Hegseth centró su argumentación en el bloqueo naval que Estados Unidos mantiene actualmente sobre los puertos iraníes. Ante la pregunta de Moulton sobre si el cierre de la vía marítima por parte de la república islámica podía considerarse una “victoria”, el secretario enfatizó que la contraofensiva estadounidense impide el ingreso y salida de cualquier cargamento desde territorio iraní. Moulton describió la situación como una táctica de “bloquear su bloqueo”.

Por su parte, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, evitó confirmar si el riesgo específico de cierre fue evaluado antes del inicio de las hostilidades el 28 de febrero. Caine se limitó a señalar que el estamento militar siempre ofrece a la presidencia una gama completa de opciones con sus respectivos riesgos asociados.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, defendió la legitimidad de la guerra con Irán durante un acalorado intercambio con el representante demócrata John Garamendi, quien calificó el conflicto como un “desastre político y económico en todos los niveles”. Tras reanudarse la audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Garamendi lanzó duras críticas contra la administración de Donald Trump, acusando al Pentágono de arrastrar al país a una situación insostenible.

En su respuesta, Hegseth afirmó que el pueblo estadounidense respalda la misión de privar a Teherán de un arma nuclear, a pesar de lo que llamó el “discurso derrotista” de los legisladores de la oposición. El jefe del Pentágono arremetió contra el uso de términos como «atolladero» (quagmire) para describir la contienda y aseguró que los ciudadanos comprenden la necesidad de la presión máxima y el bloqueo naval, ignorando las advertencias sobre el agotamiento de municiones críticas y el impacto en la economía global.

Sin embargo, las declaraciones de Hegseth contrastan con los datos de opinión pública más recientes. Según una encuesta de AP-NORC realizada en abril, solo 3 de cada 10 adultos en Estados Unidos aprueban la gestión de Trump respecto a Irán, una cifra que se ha mantenido estancada y sin cambios desde marzo.

El secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, calificó como una decisión soberana y positiva la salida de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) de la OPEP, afirmando: “Bien por ellos”. Durante una conferencia de prensa en Croacia, Wright describió a los EAU como un “gran aliado” que ha realizado inversiones masivas en su propia infraestructura energética y que ahora busca mayor flexibilidad para gestionar sus recursos. El funcionario destacó que tanto los Emiratos como Arabia Saudita han sido socios clave cuyos suministros de petróleo y gas benefician significativamente el nivel de vida global.

Wright expresó su confianza en que, una vez que el flujo de crudo deje de verse impedido por la guerra en Irán, todos los países con capacidad de producción excedente aumentarán sus niveles para estabilizar el mercado. “Cuando el conflicto termine, todos los que tengan capacidad sobrante se volcarán a producir tanta energía como puedan», aseguró el secretario. Esta postura estadounidense surge en un momento crítico de volatilidad en los precios del petróleo, exacerbada por el bloqueo del Estrecho de Ormuz y la creciente tensión entre la administración Trump y Teherán.

El comisario de Transporte de la Unión Europea, Apostolos Tzitzikostas, afirmó este miércoles que no existe “evidencia real” de una escasez de combustible provocada por el bloqueo en el Estrecho de Ormuz, aunque admitió que las reservas de combustible para aviones están “bajo presión en ciertas partes de Europa”. El funcionario explicó que el bloque de los 27 mantiene reservas estratégicas de emergencia que solo serán utilizadas “si es estrictamente necesario”, evitando precisar cifras sobre los niveles actuales de inventario o el cronograma para una eventual activación de estos recursos.

Para mitigar los efectos de la crisis energética derivada de la guerra en Irán, la Comisión Europea ha iniciado gestiones para asegurar suministros alternativos desde Estados Unidos. Además, se anunció la creación de un observatorio de combustibles encargado de monitorear de cerca los niveles de existencias y los flujos de suministro en todo el continente.

El jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, defendió este miércoles la decisión del presidente Donald Trump de ordenar el despliegue de tres portaaviones en Medio Oriente, una movilización de fuerza naval que no se veía en la región desde 2003. Ante los cuestionamientos sobre el retiro de recursos militares de Asia —una zona donde China ha sido identificada como la principal amenaza estratégica—, Caine explicó a los legisladores que el mandatario debe realizar «tradeoffs» (compensaciones) de preparación operativa para responder a la crisis actual con Irán.

La estrategia fue duramente criticada por el representante demócrata Joe Courtney, quien señaló una contradicción con la propia Estrategia de Defensa Nacional de la administración. Courtney recordó que dicho documento, emitido poco antes de que estallara la guerra el 28 de febrero, calificaba a Irán como una nación “más débil y vulnerable de lo que ha sido en décadas”. El legislador argumentó que concentrar tal magnitud de tropas y recursos en el Golfo Pérsico a expensas de otros frentes “no tiene sentido común” y pone en riesgo la vigilancia sobre otros adversarios globales.

Por su parte, el general Caine insistió en que el presidente siempre considera cuidadosamente estas compensaciones de disponibilidad militar antes de autorizar los movimientos de tropas. Según el alto mando, las decisiones se basan en las opciones y los riesgos asociados presentados por el Pentágono para neutralizar las capacidades de Teherán.

En un tenso intercambio ante la Comisión de Servicios Armados, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmó que las instalaciones clave del programa nuclear de Irán fueron “obliteradas” durante un ataque estadounidense realizado en 2025. Esta declaración provocó una reacción inmediata del representante demócrata Adam Smith, quien cuestionó abiertamente la justificación de la administración Trump para iniciar la actual guerra el pasado 28 de febrero, bajo la premisa de que existía una amenaza atómica inminente.

Smith confrontó a Hegseth sobre lo que calificó como una contradicción en la narrativa oficial de la Casa Blanca. “Usted dijo hace apenas 60 días que tuvimos que empezar esta guerra porque el arma nuclear era una amenaza inminente”, señaló el legislador, cuestionando por qué se lanzó la ofensiva si la infraestructura ya había sido destruida el año anterior. Hegseth respondió que, aunque las plantas fueron golpeadas, Teherán mantiene intactas sus “ambiciones nucleares” y cuenta con un arsenal de miles de misiles que siguen representando un peligro para la seguridad nacional y los aliados en la región.

El debate subraya el creciente escepticismo en Washington respecto a los logros estratégicos del conflicto en Oriente Medio. Según Smith, la intervención militar ha dejado a Estados Unidos “exactamente en el mismo lugar” donde estaba antes de que comenzaran las hostilidades, sin resolver las tensiones de fondo ni neutralizar la influencia de grupos como Hezbollah. Mientras tanto, el Pentágono insiste en que la presión máxima y el bloqueo naval son las únicas herramientas efectivas para forzar a la república islámica a aceptar un acuerdo permanente de desnuclearización.

El Pentágono informó este miércoles que el costo estimado de la guerra con Irán asciende a 25.000 millones de dólares hasta la fecha. Durante una audiencia clave en el Congreso, Jules Hurst III, subsecretario de finanzas de guerra en funciones, presentó estas cifras como el primer balance oficial del gasto militar desde que comenzaron las hostilidades el pasado 28 de febrero. El informe subraya la magnitud del impacto financiero del conflicto en Oriente Medio, revelando una aceleración del gasto público en operaciones de combate no presupuestadas inicialmente.

Según el reporte financiero detallado, la mayor parte de estos fondos se ha destinado a la compra y reposición de municiones críticas, así como al sostenimiento del bloqueo naval en el Golfo, que incluye el despliegue de tres portaaviones. El gasto también contempla la reparación y el reemplazo de equipo dañado durante los ataques de drones y las escaramuzas con las fuerzas de Hezbollah y el ejército iraní. Esta cifra de 25.000 millones de dólares pone de relieve el desgaste acelerado del arsenal estadounidense en una guerra que, según la oposición demócrata, se libra sin la debida autorización del Congreso.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, defendió la inversión frente a las críticas por el incremento del gasto y la falta de supervisión legislativa, calificando de “derrotistas” a los legisladores que cuestionan el financiamiento de las operaciones. Mientras el precio del petróleo se mantiene en niveles críticos y el rial iraní continúa en caída libre, el debate en el Capitolio sugiere que el costo económico de la estrategia de presión máxima será un factor determinante en la política interna de cara a las próximas elecciones de mitad de periodo.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, enfrenta este miércoles su primera comparecencia ante el Congreso desde que la administración de Donald Trump inició la guerra con Irán. Junto al general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, Hegseth defendió una propuesta de presupuesto militar para 2027 que alcanzaría la cifra histórica de 1,5 billones de dólares. El jefe del Pentágono argumentó que este incremento es vital para garantizar la “dominancia” de Estados Unidos frente a las crecientes capacidades militares de China, Rusia y la república islámica, priorizando la inversión en drones, sistemas de defensa antimisiles y buques de guerra.

La audiencia ante la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes se tornó rápidamente en un duro debate sobre la legalidad y los costos de la guerra, que comenzó el pasado 28 de febrero sin una autorización formal del Congreso. Los demócratas criticaron lo que califican como un conflicto por elección que ha agotado las municiones críticas de Estados Unidos y denunciaron incidentes como el bombardeo de una escuela que causó víctimas infantiles. El representante Adam Smith calificó la estrategia de la Casa Blanca como “peligrosa”, denunciando el uso de la coerción extrema, mientras que los republicanos expresaron su preocupación por el impacto del cierre del Estrecho de Ormuz en los precios de la energía de cara a las elecciones de mitad de periodo.

Además del manejo del conflicto, Hegseth enfrentó cuestionamientos por la reciente purga de altos mandos militares, incluyendo el cese del general Randy George y la salida del secretario de la Armada, John Phelan. Legisladores de ambos partidos, como el senador republicano Thom Tillis, calificaron estas destituciones como “temerarias” en un momento en que el país mantiene una postura de guerra activa. Con tres portaaviones estadounidenses desplegados en la región y la presencia de Hezbollah en el frente libanés, Hegseth insistió en que el enfrentamiento no es “eterno”, aunque admitió que es probable que se produzcan más bajas mientras persista el actual estancamiento diplomático y el bloqueo naval.

El canciller alemán, Friedrich Merz, afirmó este miércoles que su relación con el presidente Donald Trump se mantiene “tan buena como siempre”, a pesar de reconocer que mantuvo dudas desde el principio sobre el inicio de la guerra en Irán. Las declaraciones del líder alemán buscan suavizar las tensiones diplomáticas tras un duro cruce de palabras con la Casa Blanca, mientras Europa intenta equilibrar su alianza estratégica con Washington frente a las graves consecuencias económicas del conflicto en Medio Oriente.

Merz enfatizó que Alemania y el resto del bloque europeo están “sufriendo considerablemente” debido al cierre del Estrecho de Ormuz, una vía marítima vital que ha paralizado los suministros de energía y golpeado la estabilidad industrial de la región. El canciller urgió a una pronta resolución de la crisis, señalando que el bloqueo naval no solo afecta a los países en conflicto, sino que debilita directamente la economía global y la seguridad energética de los aliados occidentales.

La tensión entre ambos mandatarios escaló después de que Donald Trump atacara a Merz en su plataforma Truth Social, acusándolo de ignorancia y de permitir que Teherán obtuviera un arma nuclear. El exabrupto de Trump fue una respuesta a las declaraciones del canciller el pasado lunes, en las que calificó de “humillación” para Estados Unidos la actual gestión de la guerra y criticó la falta de una estrategia clara por parte de Washington para contener la influencia de Hezbollah y las ambiciones atómicas de la república islámica.