Connect with us

INTERNACIONAL

Dejen de buscar una salida en Irán

Published

on


La guerra con Irán apenas había comenzado cuando empezó la búsqueda de una salida.

«Exclusiva: Trump baraja «vías de escape» tras atacar a Irán», informó Axios el 28 de febrero, el mismo día en que Estados Unidos e Israel comenzaron a bombardear objetivos.

Advertisement

«Es demasiado pronto para «vías de escape» con Irán», replicó al día siguiente el consejo editorial de The Wall Street Journal, sugiriendo que las capacidades militares de Irán debían ser destruidas antes de que la administración Trump buscara una salida.

Otros medios de comunicación pronto adoptaron la metáfora.

«¿A medida que continúa la guerra con Irán, cuáles son las posibles salidas para Trump?», preguntó NPR.

Advertisement

BBC News informó que «la estrategia de Trump con Irán consiste en buscar dos salidas a la vez», una estrategia que no recomendaría.

The New York Times describió el acuerdo de alto el fuego a principios de abril como «una salida de último momento», y el programa «Washington Week with The Atlantic» de PBS se reunió la semana pasada para analizar «la lucha de Trump por encontrar una salida a la guerra con Irán».

Una salida de la autopista implica una vía de escape segura y sencilla, una opción especialmente atractiva si resulta que la autopista no te lleva a donde esperabas.

Advertisement

¿Demasiados atascos, accidentes o baches en esta «pequeña excursión», como el presidente Donald Trump llamó al conflicto con Irán?

Simplemente toma la salida y vuelve a la normalidad, y deja atrás la guerra.

Incluso la administración utiliza el término.

Advertisement

«Irán busca una salida tras su enérgica amenaza», le dijo Steve Witkoff, enviado especial de Estados Unidos para Oriente Medio, a Trump en una reunión de gabinete en marzo, refiriéndose a la advertencia del presidente de que «destruiría» las centrales eléctricas del país si los líderes iraníes no reabrían el estrecho de Ormuz.

(No acataron la advertencia, y él no cumplió su promesa).

David Sacks, inversor de capital riesgo e influyente asesor tecnológico de la Casa Blanca, ha argumentado que Trump debería simplemente proclamar la victoria y «retirarse» del conflicto.

Advertisement

«Deberíamos intentar encontrar una salida», afirmó Sacks.

Vías

Sin embargo, una vía de escape de la guerra rara vez te devuelve a las carreteras que antes recorrías o al mundo que conocías.

Advertisement

Estados Unidos no encontrará una salida al statu quo de antes de la guerra.

El conflicto ha cambiado los mapas, y ahora todos los caminos conducen a un lugar nuevo.

La guerra ha revelado que el régimen iraní es mucho más resistente y capaz de lo que esperaban las autoridades estadounidenses, deslumbradas por la rapidez de la operación contra Nicolás Maduro en Venezuela.

Advertisement

Irán podría salir fortalecido no solo por haber plantado cara a una superpotencia, sino también con una mayor influencia sobre una economía global más vulnerable que nunca a las frágiles cadenas de suministro y los puntos estratégicos vitales.

La guerra ha mermado el arsenal de armas de Estados Unidos, lo que nos deja menos preparados para responder a posibles crisis en otros lugares; también ha demostrado cómo la tecnología de drones de bajo costo está cambiando la naturaleza —y elevando los costos— de la guerra moderna.

El conflicto también ha supuesto una bonanza económica para el presidente ruso Vladimir Putin, incrementando los ingresos petroleros del país y aliviando las sanciones.

Advertisement

Ha fortalecido la posición de China, expandiendo su influencia en los mercados energéticos regionales, aumentando su dominio global y quizás despertando su interés por una incursión propia, por ejemplo, en Taiwán.

Hace dos décadas, Estados Unidos instó a China a convertirse en un «actor responsable» en el sistema internacional. Ahora, mientras Trump y el presidente Xi Jinping se reúnen en Pekín, ¿qué país tiene mayor credibilidad para asumir ese papel?

Ahora, cuando el Trump y el presidente Xi Jinping se reúnen en Beijing, ¿qué país tiene mayor credibilidad para asumir ese papel?

Advertisement

Al debilitar aún más los ya frágiles lazos entre Washington y sus aliados tradicionales, la guerra ha socavado cualquier pretensión estadounidense de liderazgo global.

Trump está abandonando la OTAN, de facto si no de jure, y la «ruptura» al orden mundial sobre la que advirtió este año el primer ministro canadiense Mark Carney es ahora evidente para todos.

Nos encontramos en el tercer mes de una guerra que Trump prometió que duraría solo unas semanas, una lucha de la que a menudo se jactaba de que iba «adelantada a lo previsto».

Advertisement

Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dieron a entender en entrevistas recientes que la batalla está lejos de haber terminado, y las exigencias máximas de Irán —reparaciones por parte de Washington, soberanía sobre el estrecho de Ormuz, el fin de las sanciones— demuestran lo lejos que está realmente cualquier salida.

Basta con preguntarle al vicepresidente JD Vance, quien, según se informa, fue uno de los primeros escépticos de la guerra con Irán, y que recientemente, durante un discurso en Iowa, llegó a calificar el conflicto como «un pequeño incidente».

Fingir que la guerra no tiene mayor importancia podría ser la forma más insensata de evadir la responsabilidad; Trump también ha minimizado el conflicto, calificándolo de «miniguerra«.

Advertisement

Fantasías

Los líderes estadounidenses han fantaseado durante mucho tiempo con vías de escape de la guerra, aunque hayan utilizado términos diferentes.

Richard Nixon prometió «paz con honor» como salida de Vietnam; Barack Obama se comprometió a una «transición responsable» de las fuerzas estadounidenses fuera de Afganistán.

Advertisement

La administración Clinton incluyó una «estrategia de salida» como componente esencial de la planificación de cualquier despliegue militar en su Estrategia de Seguridad Nacional de 1994.

«¿Tenemos cronogramas e hitos que revelen el alcance del éxito o el fracaso y, en cualquier caso, tenemos una estrategia de salida?», se preguntaba.

En un ensayo publicado en Foreign Affairs en 1998, Gideon Rose criticó la «ilusión» de la estrategia de salida.

Advertisement

«La idea de una estrategia de salida contribuye a la falsa noción de que las intervenciones militares son tareas mecánicas, como construir una cocina nueva», escribió, «en lugar de contiendas estratégicas marcadas por la fricción y la incertidumbre».

La obsesión con la estrategia de salida puede indicar falta de determinación al enemigo; si el liderazgo estadounidense se centra en retirarse, nuestros adversarios pueden atrincherarse, como lo está haciendo Irán, y simplemente esperar a que nos retiremos.

El imperativo de la estrategia de salida también convierte la retirada de las fuerzas estadounidenses en un objetivo —en lugar de una consecuencia— de una operación militar exitosa, mezclando así fines y medios.

Advertisement

«La cuestión clave no es cómo nos vamos», argumentó Rose, «sino por qué entramos».

Y esa es una pregunta que la administración Trump, con tantas explicaciones y justificaciones contradictorias, no ha respondido claramente en Irán.

Una vía de escape es una versión aún más débil de una estrategia de salida.

Advertisement

Al menos, la estrategia de salida aparenta ser estratégica, tener un objetivo definido y sopesado junto con otros.

Pero cuando uno solo quiere salir de la autopista cuanto antes, cualquier vía sirve.

Resulta tan predecible como espantoso que, según Reuters, la administración haya pedido a sus agencias de inteligencia que evalúen cómo reaccionaría Irán si Trump simplemente declarara la victoria y diera por terminada una guerra que, al parecer, le resulta aburrida.

Advertisement

Trump prometió que no habría más guerras interminables; Irán podría ser objeto de su guerra, sea cual sea.

Opciones

Hoy parece improbable cualquier salida.

Advertisement

El presidente ha calificado la última lista de demandas de Irán como una «basura», ha ridiculizado a los líderes iraníes llamándolos «estúpidos» y ha declarado que el alto el fuego alcanzado a principios de abril está en estado crítico.

El próximo mes se cumplirá un año desde que Trump afirmó que el programa nuclear iraní había sido aniquilado por la Operación Martillo de Medianoche; sin embargo, permanece estancado en una guerra que prácticamente no ha logrado ninguno de sus objetivos declarados y que corre el riesgo de dejar a Irán en una posición geopolítica más fuerte y menos perjudicado militarmente de lo que ha afirmado la administración.

Ni siquiera un acuerdo que le permita salvar las apariencias —uno que le permita a Trump decir que ganó y asegurar a los estadounidenses que su acuerdo es mejor que el que negoció la administración Obama y que Trump desechó durante su primer mandato— podrá deshacer el daño que ha causado el conflicto ni la debilidad que ha revelado.

Advertisement

En tiempos de guerra, las salidas de emergencia rara vez están bien señalizadas o bien pavimentadas.

c.2026 The New York Times Company

Advertisement
Advertisement

INTERNACIONAL

Una modesta propuesta para la disputa por el estrecho: un pacto compartido entre los Estados del Golfo

Published

on


Si bien la guerra de Estados Unidos con Irán surgió de tensiones de larga data sobre su programa nuclear, la atención se ha centrado ahora drásticamente en el control iraní del estrecho de Ormuz.

El resultado es un bloqueo que afecta a una quinta parte del suministro mundial de petróleo y una disputa enconada que ha llevado a ambos países de nuevo al conflicto abierto.

Advertisement

A pesar de las reiteradas garantías del presidente Donald Trump de que Irán no posee armada y que el estrecho está abierto al paso, el tráfico marítimo se ha desplomado en medio de los renovados ataques iraníes contra buques mercantes.

La diplomacia prácticamente se ha paralizado y, durante el fin de semana, las fuerzas estadounidenses e iraníes continuaron intercambiando ataques en la región.

Expertos militares consideran que intentar abrir por la fuerza un paso tan estrecho y vulnerable en plena guerra sería una tarea mortal e interminable.

Advertisement

En busca de respuestas, un grupo de analistas ha propuesto un posible modelo de compromiso para el Golfo Pérsico.

Se basa en un tratado algo desconocido, ahora extinto, que en su día reguló la producción colectiva de carbón y acero en Europa tras la Segunda Guerra Mundial.

La propuesta del grupo, detallada en un informe publicado este mes, es la siguiente: los países ribereños del Golfo lo tratarían como un territorio compartido —una especie de bien común regional— y cobrarían una tarifa simbólica únicamente a los petroleros por el mantenimiento de las aguas.

Advertisement

Esto podría ajustarse al derecho internacional, satisfacer la demanda de Irán de un mayor control y otorgar a los ocho estados ribereños del Golfo un interés en el mantenimiento de la paz, según el grupo.

“Si no podemos imaginar un mundo donde estos países administren una tarifa simbólica para realizar trabajos de seguridad marítima y medioambientales, entonces eso es una especie de indicador de si habrá algún camino hacia una paz regional más duradera”, dijo Esfandyar Batmanghelidj, fundador y director ejecutivo de la Fundación Bourse & Bazaar, un centro de estudios con sede en Londres centrado en el desarrollo y la diplomacia en Oriente Medio y la región en general.

“Hasta que no logremos este tipo de cooperación más básica, no podremos avanzar en los asuntos más importantes”, añadió en una entrevista telefónica.

Advertisement

La idea principal que subyace a la propuesta es que la situación en el Golfo Pérsico es análoga a la de Europa al final de la Segunda Guerra Mundial.

En medio de la lucha por recuperarse de dos conflictos sangrientos y devastadores, Robert Schuman, ministro de Asuntos Exteriores de Francia, rechazó intentar aislar a Alemania como se hizo tras la Primera Guerra Mundial.

En cambio, Francia y Alemania colaboraron en la producción de carbón y acero, dos componentes clave para la fabricación de armamento, en virtud de un acuerdo conocido como la Comunidad Europea del Carbón y del Acero.

Advertisement

Esto hizo que la guerra entre los dos rivales históricos fuera «no solo impensable, sino materialmente imposible», declaró Schuman en 1950.

A Francia y Alemania se unieron Italia, Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos, una coalición que finalmente condujo a la creación de la Unión Europea.

Lograr tal unión en el Golfo implicaría superar múltiples obstáculos, entre ellos las agendas políticas divergentes y las rivalidades históricas.

Advertisement

Aun así, la alternativa actual, intentar abrir el estrecho por la fuerza militar, sería desalentadora.

Planificación

El Pentágono lleva décadas planificando cómo reabrir el estrecho de Ormuz en caso de conflicto, afirmó Mara Karlin, profesora de seguridad nacional en la Universidad Johns Hopkins, quien dirigió la planificación militar estratégica durante la administración Biden como subsecretaria de defensa.

Advertisement

El desminado es un trabajo increíblemente lento y extenuante, y los pocos buques de la Armada estadounidense diseñados para ello quedarían expuestos, dijo, por lo que siempre se dio por sentado un armisticio como condición previa.

«La reapertura se ha centrado casi exclusivamente en un entorno permisivo porque se considera demasiado difícil intentar reabrir y llevar a cabo el minucioso proceso de desminado cuando un solo ataque reinicia toda la misión», afirmó.

Colocar una sola mina nueva, o incluso amenazar con hacerlo, puede disuadir el transporte marítimo.

Advertisement

Otro método sería que Estados Unidos o alguna coalición internacional proporcionara escoltas.

Este procedimiento fue utilizado por la Armada estadounidense para proteger a los petroleros con bandera kuwaití que sufrían ataques iraníes hacia el final de la guerra Irán-Irak en la década de 1980.

Esto provocó frecuentes escaramuzas con las fuerzas iraníes, y un buque de guerra que chocó con una mina estuvo a punto de hundirse.

Advertisement

En los años transcurridos desde entonces, Irán ha desarrollado amenazas mucho más ágiles, que incluyen drones y misiles disparados desde lanzadores móviles o las lanchas rápidas de ataque empleadas por la Guardia Revolucionaria, a veces denominadas su «flota de mosquitos».

“Quizás podamos neutralizar su capacidad para interceptar el transporte marítimo, pero basta con que una lancha rápida, un par de minas o unos cuantos drones logren pasar, y de hecho habrán bloqueado el comercio de nuevo”, dijo Ryan Crocker, ex embajador de Estados Unidos en varios países de la región, incluidos Irak y Kuwait.

Neutralizar los ataques iraníes requeriría un amplio despliegue de fuerzas terrestres para controlar la extensa costa iraní, lo que aumentaría considerablemente el riesgo de bajas estadounidenses.

Advertisement

«Creo que hasta la fecha se ha considerado que podemos reabrir el estrecho, pero no en un plazo ni a un costo que se considerara aceptable», declaró Suzanne Maloney, vicepresidenta y directora de política exterior de la Brookings Institution.

Irán ha insistido en que el artículo 5 del Memorando de Entendimiento que Estados Unidos e Irán firmaron el 17 de junio le otorga plena autoridad para restablecer la navegación normal.

Ha acusado a Estados Unidos de intentar socavar su poder de negociación mediante la apertura de un canal de navegación alternativo que bordea la costa de Omán, en el lado occidental del estrecho de Ormuz.

Advertisement

Cambio

En su informe, Batmanghelidj y su colega Mehran Haghirian, de la Fundación Bourse & Bazaar, señalan que los extensos puertos del Golfo, como Jebel Ali en Dubái (Emiratos Árabes Unidos), ya cobran tasas de servicio a los barcos que utilizan sus instalaciones, por lo que no sería un gran salto otorgar una autoridad similar a un organismo supranacional que repartiera los ingresos.

Según los autores, la medida más lógica sería aplicar dichas tasas a los mayores petroleros que transitan anualmente por el Golfo, incluidos 600 superpetroleros que realizan múltiples viajes.

Advertisement

El valor anual de los envíos de petróleo ronda los 600.000 millones de dólares, según la Agencia Internacional de Energía.

Las navieras apenas notarían un pequeño recargo, y los petroleros representan el mayor riesgo de daño ambiental, señala el informe.

Seis estados árabes del Golfo —Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Bahréin y Omán, todos aliados de Estados Unidos— ya pertenecen a una organización llamada Consejo de Cooperación del Golfo.

Advertisement

Si bien suele ser eficaz a la hora de establecer directrices colectivas sobre asuntos cotidianos como la industrialización, la organización es conocida por sus constantes divisiones en lo que respecta a la acción política conjunta.

Según Batmanghelidj, la incorporación de Irán e Irak a la ecuación podría hacer que el consejo fuera aún más inestable, una preocupación expresada por algunos funcionarios europeos.

Consideran que Oriente Medio está permanentemente asolado por el conflicto, pero Francia y Alemania tenían la misma reputación después de la Segunda Guerra Mundial, señaló.

Advertisement

La pregunta clave es si Estados Unidos e Irán estarían de acuerdo.

La agencia oficial de noticias de la República Islámica publicó el 10 de julio un extenso ensayo en el que expresaba su interés por un acuerdo colectivo, y también reprodujo la propuesta de Bourse & Bazaar.

«El estrecho de Ormuz no es simplemente un paso para el intercambio de bienes y energía, sino una oportunidad para la cooperación regional», señalaba el artículo de IRNA.

Advertisement

«Si se gestiona adecuadamente, sus beneficios económicos y financieros pueden compartirse de forma más equitativa entre los países de la región».

La seguridad nacional iraní «depende de preservar los acuerdos iraníes que rigen el estrecho de Ormuz», declaró el general Mohammad Bagher Qalibaf, presidente del Parlamento iraní y principal negociador, en un comunicado el miércoles.

Al mismo tiempo, «debemos utilizar también las herramientas de la diplomacia y la negociación para lograr y concretar nuestros intereses nacionales», añadió.

Advertisement

Es imposible predecir cómo responderá Trump a tal propuesta. Altos funcionarios estadounidenses, incluido el secretario de Estado Marco Rubio, han insistido en que el estrecho de Ormuz vuelva a tener la navegación internacional sin restricciones que existía antes de la guerra.

Esa parecía ser la postura de Trump. Luego sugirió cobrar una tarifa del 20% sobre toda la carga a cambio de que la Armada estadounidense protegiera el estrecho, antes de retirar la propuesta 24 horas después.

Según los analistas, uno de los principales obstáculos actuales es la falta de objetivos políticos bien definidos por parte de Estados Unidos. «Creo que el mayor inconveniente ahora es la incertidumbre sobre la postura de Estados Unidos», afirmó Crocker, el exembajador.

Advertisement

«Los estados del Golfo necesitan sin duda ese tipo de garantías a largo plazo por parte de Estados Unidos antes de estar dispuestos a tomar medidas, ya sean unilaterales o colectivas».

c.2026 The New York Times Company

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Johnson’s strategy to bypass Democrats’ SAVE Act blockade survives key vote, handing GOP big win

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

Speaker Mike Johnson’s latest bid to skirt Democrats’ opposition to an election integrity bill backed by President Donald Trump survived a key hurdle on Monday evening.

Advertisement

The Safeguarding American Voter Eligibility (SAVE) America Act has faced significant headwinds in Congress despite having Trump’s full-throated support. While it passed the House, the legislation has struggled in the Senate where at least several Democratic votes are needed to break a filibuster and advance to final passage.

But the new plan by Johnson, R-La., which would allow key parts of the bill to skirt Democrats entirely, is one step closer to getting a House-wide vote sometime this week.

TRUMP INTERVENES AS HOUSE GOP REVOLT PUTS SAVE AMERICA ACT AT CENTER OF SPENDING SHOWDOWN

Advertisement

Speaker of the House Mike Johnson, R-La., and House Minority Leader Hakeem Jeffries, D-N.Y., attend the U.S. Holocaust Memorial Museum’s National Commemoration of the Days of Remembrance ceremony in Emancipation Hall on Tuesday, April 14, 2026. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc. via Getty Images)

Republicans would erase the need for any Democratic buy-in by putting key elements of the SAVE America Act into a larger budget reconciliation bill. The reconciliation process allows the party in power to pass sweeping fiscal policy reforms without input from their opposition by lowering the Senate’s threshold for passage to line up with the House’s simple majority requirement.

But there are strict guidelines for what can be in a reconciliation bill. Such legislation must deal with yearly federal spending and revenues, meaning issues that do not directly affect fiscal policy are generally excluded.

Advertisement

House Republicans are aiming to use this reconciliation bill to fund states’ election integrity efforts, replenish military funding amid the U.S. war with Iran, and dole out aid to American farmers.

GOP’S $95B DEFENSE PACKAGE SURVIVES CRITICAL HURDLE AMID FISCAL HAWK REVOLT

In total, the legislation would set the stage for $95 billion in new federal spending across the next 10 years.

Advertisement

The first chamber-wide step in the reconciliation process is to pass a framework that directs the relevant committees to then craft details dealing with their allocated budgets. Those details are then put back into a single sweeping bill that must pass the House and Senate before getting to Trump’s desk for his signature.

Passing the House Rules Committee means the bill will see a chamber-wide test vote that, if adopted, will set the stage for lawmakers to debate the bill before a final vote.

GOP CIVIL WAR ERUPTS OVER TRUMP’S LATEST AGENDA PUSH AS KEY REPUBLICANS THREATEN TO SINK MEGABILL

Advertisement

That vote is expected to occur Tuesday afternoon, with the final vote taking place the following day at 3:30 p.m., according to a preliminary schedule obtained by Fox News Digital.

Trump urged Republicans to advance the bill earlier Monday, arguing it would «get AS MUCH of THE SAVE AMERICA ACT as possible in a Budget Bill, along with aid to our incredible Farmers, and funding for our Military.»

Democrats, meanwhile, have accused Republicans of trying to unfairly sway elections with their SAVE America Act push.

Advertisement

«This is a phony issue that Donald Trump is creating. What’s amazing to me is that Donald Trump had the nerve to say to the Speaker of the House, who apparently didn’t object, that the most important thing that Republicans should focus on is voter suppression legislation, and that housing doesn’t matter, healthcare doesn’t matter, grocery bills don’t matter,» House Minority Leader Hakeem Jeffries, D-N.Y., said earlier this year.

Voting booths

Voting booths are seen at Glass Elementary School’s polling station in Eagle Pass, Texas, on November 8, 2022.  (MARK FELIX/AFP via Getty Images)

Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y., has repeatedly referred to the legislation as «Jim Crow 2.0.»

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Advertisement

«While the specific policies may have changed since the days of the Jim Crow South, the goal of the SAVE Act is the same: disenfranchising American citizens and making it harder for eligible people to vote, particularly low income Americans and people of color,» he said in February.

Republicans argue that the SAVE America Act — which would implement federal voter ID requirements and a proof of citizenship mandate in the voter registration process — would make American elections safer and more secure.

Advertisement

elections, congress, voting, mike johnson, politics

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Basado en hechos reales: cuando el dolor se transforma en un libro capaz de iluminar a sus lectores

Published

on


Detalle de “Arrufos” (1887) de Belmiro de Almeida

Las tres parten de una tragedia íntima. Y las tres de circunstancias distintas: un aborto clandestino, la supervivencia al Holocausto y la muerte de un ser amado. ¿El punto de contacto? la escritura como forma de procesar lo vivido y encontrar un sentido que trascienda lo personal.

En El acontecimiento, la francesa Annie Ernaux, Premio Nobel de Literatura, reconstruye el aborto clandestino al que debió someterse en la Francia de 1963, cuando interrumpir un embarazo era un delito. Y lo hace con una honestidad brutal. Ernaux no pretende despertar compasión ni hacer un alegato sentimental. Solo escribe y, de esa forma, rescata de la oscuridad una experiencia compartida por miles de mujeres, demostrando cómo la memoria individual puede convertirse en colectiva.

Advertisement

“Una tarde salí decidida a encontrar un médico que aceptara ayudarme a abortar. Ese ser tenía que existir en algún lugar. (…) Las chicas como yo estropeábamos el día a los médicos. Sin dinero y sin relaciones – de lo contrario no hubiéramos ido a parar a ciegas a su consulta- les obligábamos a recordar la ley que podía llevarles a la cárcel y prohibirles para siempre el ejercicio de su profesión. No se atrevían a decir la verdad: que no iban a arriesgarse a perderlo todo por la cara bonita de una señorita lo bastante estúpida como para haberse dejado preñar. (…) Y como de costumbre, era imposible determinar si el aborto estaba prohibido porque estaba mal, o si estaba mal porque estaba prohibido. Se juzgaba con relación a la ley, no se juzgaba la ley”.

El-acontecimiento,-de-Annie-Ernaux
«El acontecimiento», de la francesa Annie Ernaux

Diferente es la travesía de la sicóloga húngara Edith Eger, con La bailarina de Auschwitz. Deportada al campo de concentración nazi, con solo 16 años, pudo sobrevivir al horror después de perder a sus padres y de convivir con el hambre, el miedo y la muerte.

“El doctor Menguele es un asesino refinado y amante de las bellas artes. Por las noches busca entre los barracones a presas con talento para que lo entretengan. Esta noche entra con su séquito de ayudantes y lanza una mirada sobre las recién llegadas. (…) Permanecemos inmóviles, con las espaldas pegadas a las literas de madera que rodean la habitación. Nos examina. (…) Los ojos de Menguele me miran fijamente. (…) ¡Baila! Me ordena. (…) Puedo oír su voz por encima de la música. Habla con el otro oficial acerca de cuáles de las cien chicas presentes serán las próximas en morir. Si doy un mal paso, si hago algo que le desagrade, podría ser yo”.

Décadas más tarde, convertida en psicóloga clínica, encontró en la escritura una manera de integrar el pasado y de transmitir una enseñanza que atraviesa todo el texto: incluso después del sufrimiento más extremo, siempre está la posibilidad de elegir cómo vivir con eso que nos pasó. Su relato evita el resentimiento y apuesta por la resiliencia como una forma de libertad interior. La historia real que escribe Eger, es un análisis exhaustivo del alma humana y de cómo recuperarla luego de un episodio traumático. Y es posible. Al menos así lo asegura.

Advertisement
La bailarina de Auschwitz, de Edith Eger
«La bailarina de Auschwitz» de Edith Eger

“Estamos abrumados por la pérdida y creemos que nunca recuperaremos el sentido de identidad y de realización, que nunca mejoraremos. Pero, a pesar de las dificultades y las tragedias de nuestras vidas y, en realidad, gracias a ellas, todos tenemos la posibilidad de adoptar una perspectiva que nos transforme de víctimas en triunfadores. Podemos elegir asumir la responsabilidad de nuestras dificultades y nuestra curación. Podemos elegir ser libres.”

En línea con la pérdida y el duelo, en El año del pensamiento mágico, la periodista y escritora norteamericana Joan Didion enfrenta una tragedia diferente pero igualmente devastadora: la muerte repentina de su esposo, el escritor John Gregory Dunne. Con la lucidez que la caracteriza, Didion registra el desconcierto del duelo, “la vida cambia en un instante, Te sientas a cenar y la vida que conocías se acaba”, esa etapa en la que la razón convive con la idea irracional de que el ser querido pueda regresar.

“Todavía no estaba preparada para enfrentarme a los trajes camisas y chaquetas, pero sí pensé que podía encargarme de los zapatos que quedaban, lo cual era un principio. Me detuve en la puerta de la habitación. No pude dar el resto de los zapatos. Me quedé allí un momento plantada y entonces me di cuenta de por qué: si John quería volver, le iban a hacer falta zapatos. El ser consciente de esta idea no la erradicó en absoluto. (…) Cómo podía volver John si le sacaban los órganos, ¿cómo iba a volver si no tenía zapatos?”.

Joan Didion
«El año del pensamiento mágico», de Joan Didion

La obra es una exploración minuciosa de la pérdida, pero también un testimonio contundente sobre los mecanismos con los que la mente intenta sobrevivir cuando el mundo conocido se derrumba.

Final. Más allá de sus diferencias, las tres obras comparten una convicción: contar la verdad, incluso cuando duele, puede ser un acto profundamente transformador. Y que el medio para ese relato sea la literatura pone de relieve la función catalizadora que puede llegar a tener la acción de contarlo, pero por escrito.

Advertisement

Las tres autoras eligieron escribir desde la herida, convirtiéndose en protagonistas y narradoras de su propia tragedia. Esa condición les permitió construir textos reflexivos y de alto impacto emocional a la vez. En tiempos en que las fronteras entre ficción y realidad son cada vez más difusas, Ernaux, Eger y Didion demuestran que la experiencia propia puede alcanzar una dimensión universal. Sus relatos hablan de ellas, pero también de cualquier persona que haya atravesado la pérdida, la incertidumbre o el miedo. Porque, al final, estas lecturas celebran algo valioso: la capacidad humana para encontrar sentido en medio del dolor y transformar una vivencia límite en una obra capaz de acompañar, consolar e iluminar la vida de los lectores.

Advertisement
Continue Reading

Tendencias