No me gustan los megamillonarios, creo que en países democráticos tienen aún más privilegios que los llamados “robber barons”, es decir gente como Rockefeller, Carnegie, Morgan y otros, quienes en el siglo XIX amasaron inmensas fortunas como consecuencia de ser dueños de monopolios, que en definitiva fueron limitados por ley. No me gustan sus equivalentes actuales, ya que los del siglo XIX se limitaban a defender sus intereses y a comprar influencia política, mientras que los del siglo XXI, además de lo anterior, quieren imponernos sus particulares visiones del mundo, que incluyen comer insectos en vez de carne de vaca para combatir el cambio climático.

La verdad es que no tuve interés en Elon Musk hasta hace un par de años, ya que me llamó la atención que tuviera tan mala prensa cuando estos personajes tienen en general una cobertura admirativa de quienes son. La curiosidad se unía al hecho que hasta que cambió de opinión política se le presentaba como una especie de paladín de un mundo mejor. Por último, , todo contrastaba fuertemente con una situación donde personas también ricas como BillGates seguían siendo idealizadas, dejándose incluso de mencionar el lado B, la zona oscura que todos tenemos.

Así empecé a informarme, a leer libros biográficos, y la verdad es que me llevé sorpresas, de partida su vida personal, cómo creó con diversas mujeres un entramado familiar de 14 hijos, donde la vida privada reflejaba un discurso público de considerar a la baja natalidad como una situación grave para los países donde ocurría esa situación. En algunos casos confirmé mis sospechas o los (pre) juicios que tenía, pero en otras aparecía distinto a la imagen que existía de quien es la persona más rica del mundo; además no solo opinaba, sino también actuaba en forma diferente a otros colegas suyos, también propietarios de empresas de la alta tecnología.

Varios de ellos dirigen empresas que se han convertido en monopolios naturales como las de internet, fundamentalmente por la existencia de la Sección 230 de la Ley de Telecomunicaciones (1996) que protege la impunidad, ya que empresas de redes sociales no son considerados legalmente responsables de lo que allí se publica, con lo cual no han podido ser llevados a tribunales, lo cual felizmente parece empezar a cambiar en la justicia, positivo desde el momento que lo que ha existido es discriminatorio con tecnologías tradicionales como radio y TV.

A propósito de la Sección 230, incluso pensé que un Trump molesto por la censura de la que fue objeto por algunas redes sociales en la última elección, iba a buscar derogarla, ya que una buena cantidad de académicos han argumentado de su inconstitucionalidad. Sin embargo, no solo me equivoqué, sino que, al contrario, se han transformado en aliados, por la necesidad de confrontar a China, sobre todo en AI. De tal modo hoy existe amistad, que con frecuencia visitan la Casa Blanca y han sido invitados a cenas donde todos quieren estar, como la de Estado que recibió a Xi Jinping y esposa, como antes Trump los había llevado a Inglaterra, cuando Carlos III le ofreció un banquete de gala.

En el caso de Elon Musk, durante años, tuvo buena prensa y las cadenas de TV lo presentaba como cercano a los demócratas, sobre todo, así se pensaba de él en California, y hacia ese partido se dirigían sus aportes monetarios a la política y a los políticos. Todo ello cambió en la última presidencial, ya que Elon Musk fue de los más generosos donantes de Trump, además de participar personalmente en varios de sus actos de campaña.

Su entusiasmo fue tal, que una vez en la Casa Blanca Trump lo nombró a cargo de una importante promesa, la de reducir el gasto público cerrando el grifo del gasto ineficiente o los fraudes. Allí estuvo hasta algo que no sorprendió como que dos personalidades fuertes chocaran, así que renunció y se fue, pero como las disputas de este tipo no son eternas, China y, sobre todo, la IA trajeron de vuelta a Elon al círculo íntimo, de tal manera que el Pentágono le encargó participar no solo en el diseño del plan para las armas del futuro sino también del Proyecto Meridian cuya misión es identificar las tecnologías claves de los próximos conflictos.

No solo hace noticia en EEUU ya que lo que rodeó su adquisición de Twitter que pasó a ser X, hizo que su nombre fuera conocido en el mundo entero, como también hicieron noticia sus conflictos con la Unión Europea y en Brasil con el juez Alexandre de Moraes. Como la visibilidad de Musk es alta y las opiniones acerca de su persona son tan apasionadas, a favor y en contra, hace tiempo que quería escribir sobre este tema, pero no sabia donde encontrar un hilo que retratara bien lo que hace y lo que dice, hasta que no hace mucho tiempo, atiné que es su dimensión del futuro lo que permite entenderlo mejor, ya que estoy convencido que está incorporada en sus decisiones personales y en las de sus empresas.

En lo personal, me cuento entre quienes sienten curiosidad del futuro, no solo porque sentimos la necesidad de saber, sino también porque el futuro -previsible o imprevisible- es un viaje que solo se detiene con la muerte. Existe una disciplina que se preocupa de estudiar el futuro probable que se llama Prospectiva a la que dediqué años en el Instituto de Ciencia Política de la Universidad de Chile.

Se me abrió todo un horizonte cuando escuché a un conocido académico estadounidense iniciar una Conferencia con una frase que de inmediato anoté “me preocupo del Futuro porque pasaré allí el resto de mi vida”, que, al encerrar una gran verdad, hace doblemente lamentable que esa dimensión figure poco entre quienes toman decisiones colectivas en muchos países, y quizás China se escapa a esa generalización.

Muchas veces se buscan razones complicadas para convencernos que el futuro debiera tener algún lugar en nuestro proceso de toma de decisiones, aunque en algún momento nos damos cuenta de que, aunque no parezca, donde si está instalada la dimensión del futuro es en nuestras actividades diarias, toda vez que salimos de nuestro hogar o del trabajo esperando que nada nos pase. Cruzamos la calle porque esperamos que no seremos atropellados. ¿Seguridad antes de hacerlo? Ninguna.

La verdad es que todos los días tomamos decisiones de futuro sobre nuestras vidas, carrera y familia, desde subirnos al ascensor esperando que no se va a caer, hasta otras extremadamente complejas. Lo verdaderamente asombroso es que la mayoría de nuestras decisiones cotidianas implican que hemos anticipado correctamente el futuro, ya que de otra manera la vida no podría fluir o funcionar.

Y eso es lo que noto en Elon Musk, que a las empresas que ha creado, a las causas que ha abrazado y hasta en sus decisiones familiares ha incorporado la dimensión del futuro. Creo que lo hace como parte de la cotidianeidad, a veces, sin estar absolutamente consciente de esa incorporación. Quizás, parte de su éxito, se debe a que así lo ha hecho.

Eso es lo que veo naturalmente incorporado en sus decisiones empresariales, desde sus primeras y a veces pioneras empresas en internet cuyas ventas le permitieron invertir en lo que pareció aventurero para después convertirse en Tesla, que no es solo vehículos eléctricos, sino también energía solar y almacenamiento de energía; o Starlink, esa constelación de satélites en órbita baja para proveer internet de alta velocidad a nivel global, qué tan importante ha resultado ser para la Patagonia como para superar bloqueo de comunicaciones a quienes protestaban en Irán como también para que en Ucrania pudieran utilizar drones para defenderse de la invasión rusa.

Esa dimensión de futuro está también en Space X, la industria aeroespacial y de transporte espacial, que le permite a EE. UU. estar presente en la carrera espacial, ya que la NASA estuvo sin apoyo demasiados años. De aquí surgen apuestas de futuro como son la colonización del espacio buscando desde allí presencia en la Luna y, sobre todo, soñar en grande con un proyecto de la importancia de que seres humanos lleguen a Marte y que allí se instale “una ciudad autosuficiente”. Tras el ensayo exitoso del cohete gigante de Space X se anunció un próximo vuelo de prueba, que culminaría con capturar el vehículo espacial en la torre de lanzamiento. Se haría mediante brazos mecánicos, con lo que ha regresado la atención periodística a los viajes espaciales, esta vez en manos de la competencia entre megamillonarios, no solo Musk, sino también Jeff Bezos (Amazon), y a un nivel menor Richard Branson (Virgin Group), donde la ventaja del nacido en Sudáfrica es el Starship, sobre todo, si se transforma definitivamente en un cohete reutilizable como también aprovechar esos viajes para abaratar la puesta de satélites en órbita.

La dimensión del futuro está incorporada en términos de acelerar su plan hacia la Luna y Marte, donde mucho depende del abastecimiento de combustible y donde la solución propuesta consiste en cargarlo cuando la nave ya está en órbita. De ahí, la apuesta por una base espacial de cien mil millones de dólares, donde no solo se sumarán 10 plataformas en la costa del Golfo de Luisiana para dar soporte a cientos de vuelos de Starship como también esta base conocida ya como Starbase permitiría concentrar fabricación del combustible y lanzamientos.

Esa dimensión también se ubica en Neurolink, esa empresa de neurotecnología que hace soñar con que personas paralíticas podrán volver a caminar o personas con ceguera podrán ver gracias a implantes cerebrales. Está también presente en The Boring Company, empresa dedicada a infraestructura y construcción de túneles ofreciendo la posibilidad de túneles para transporte de velocidad mediante vehículos eléctricos en ciudades de alta densidad urbana.

Esta dimensión también se ha incorporado en su muy publicitada adquisición de Twitter para transformarlo en X, donde estuvo dispuesto a poner su bolsillo al mismo nivel que su boca, ya que pagó un precio superior al del mercado para adquirirlo en apoyo de su visión de lo que significa la libertad de prensa y de opinión. Como usuario me doy cuenta que esa red y plataforma ha mejorado, aunque el proyecto de transformar la plataforma en una aplicación para todo, integrando otros contenidos, todavía está en marcha.

Y donde seguramente no solo se notará la dimensión del futuro, sino que será puesta a prueba, es lo que tiene que ver tiene que ver con Inteligencia Artificial Generativa. Es aquí donde se le da vida a Grok, no solo para usuarios y las redes sociales, sino como integración de lenguaje, análisis de datos e infraestructura para las empresas de su ecosistema, es decir, no solo para efectos de automatización, sino también búsqueda de la comprensión del universo. Dada la cantidad de contratos que Musk tiene al menos con NASA y con el Pentágono, creo que cometió un error del que puede arrepentirse en un futuro cercano, cuando anunció que Space XAI cambiaría su nombre a SpaceXSI para centrarse en el concepto de Superinteligencia, siguiendo la propuesta de Trump de rebautizar la IA.

Me llama la atención que sea la persona más rica del mundo, y respecto de lo cual, da la impresión de que su relación con el dinero es más saludable de lo que parece ya que no es Rico McPato, en el sentido que lo aprecia sólo como el medio que permite desarrollar todos sus proyectos. Creo que ello es sano, porque su riqueza viene del éxito que en el mercado han tenido sus apuestas, a veces solitarias en sus inicios y que se mide en el constante vaivén de las acciones, con titulares periodísticos como aquel que su patrimonio ganó US$ 61.000 millones como también en otras oportunidades se ha informado que esas mismas acciones, principalmente de Tesla y SpaceX han sufrido un desplome pasajero en la forma de una baja de 1,05 billones a “solo” 987.000 millones en tres jornadas de bolsa, lo cual no debería preocuparle mayormente cuando la diferencia con el segundo (Jeff Bezos) es medible en muchos miles de millones. No es dinero que tenga en los bolsillos, sino que está en el valor de las empresas por él creadas y la confianza que ese valor se incrementará, que a su vez explica que su apuesta por la electricidad y litio en las baterías, hacen que Tesla valga más que todas las otras automotoras, a pesar de la campaña en contra de la empresa, debido a las opciones politica por él tomadas de apoyar a Trump.

En todo caso, Musk no es considerado como el hombre más rico de la historia, sino que para los historiadores económicos sería Mansa Musa (1280-1337) Emperador de Malil, cuya fortuna personal en dólares actuales habría superado a la de Musk, quizás incalculable, ya que su imperio dominaba la producción y exportación del oro y la sal (de la sal proviene el nombre “salario”), opinión confirmada también por Gemini, el asistente de IA de Google.

Si los seres humanos somos curiosos sobre el futuro no creo que sea por razones abstractas, sino eminentemente prácticas, toda vez que corresponde a aquella parte de nuestras vidas que puede ser modificada por nuestras acciones y omisiones. Ni el pasado ni el presente pueden jactarse de lo mismo, ya que el pasado no puede ser cambiado y el presente es solo el instante que lo separa el pasado. En cambio, el futuro es aquel “algo” que todavía no ha ocurrido, que puede ser moldeado y cambiado, que en Musk es visible hasta en sus cambios de opinión, aquello que tanto desconcierta o molesta a ciertas personas.

La pregunta siguiente en relación con el futuro es si se puede conocer. En las culturas antiguas, aun en las más primitivas se anticipaba todo tipo de consecuencias (tanto negativas como positivas) a fenómenos de alguna regularidad como cometas o eclipses. Esa inquietud culminó en el siglo pasado en una disciplina que entrega grados académicos a nivel universitario, la prospectiva o investigación de futuros, así en plural ya que el futuro se entiende mejor con la construcción de escenarios, ya que no es solo uno lo que es posible o probable. Más aún, en los tiempos que vivimos un número considerable de personas trabaja anticipando aspectos parciales del futuro: crecimiento de la población, cambio de clima, resultado de las próximas elecciones, aceptación de un nuevo producto por parte del consumidor.

Sin embargo, advertir que alguien como Elon Musk lo ha incorporado en sus decisiones es quizás lo que ayuda a que existan tantos inversionistas interesados en sus impresas, aunque no habla bien de que esta faceta se le haya escapado a algunos de sus biógrafos como también a algunos de quienes hayan trabajado con o para él.

De tal modo no ha sido habitual esta incorporación de la variable del futuro a nuestras decisiones, que no figura en ninguna de las grandes mitologías, ni la griega, ni la romana, como tampoco en las orientales o las nórdicas. Lo que es cierto es que, en nuestra evolución cultural, como especie pasamos de ver al futuro como una sentencia escrita por los dioses a verlo como un abanico de escenarios, en todo caso, predominando algo que viene de la antigüedad, la idea que el futuro no puede ser moldeado a nuestro antojo como tampoco por el poder de un rey, y que sería el destino el que decide, aun por encima de los dioses, con lo que parece ser lo que no es, una fuerza inevitable.

De ahí viene la idea que deben predominar las necesidades inmediatas, por lo que hay dioses para el viento, el mar o la guerra, pero no los hay para el futuro, por lo que en la historia se ha recurrido a la profecía, en la forma de oráculos que nos dan pistas. Aun ahí predomina el futuro como algo cíclico, como un ciclo continuo de creación, destrucción, renacimiento, por lo que el futuro sería nada más que simplemente el regreso al pasado.

Esa idea es tan fuerte que lo que aporta Musk no es una elaboración, ya que lo suyo no es la intelectualización de una realidad, sino haberlo incorporado a su cotidianeidad, en la forma de las actividades y/o proyectos que lleva a cabo. Se ve en las empresas que ha creado, donde se nota que la variable o dimensión del futuro ha sido incorporada siempre, y quizás es eso lo que no han entendido aquellos que han apostado en su contra en la bolsa. Ahora, como figura pública el exceso de optimismo lleva a que Musk haga pronósticos que no tienen todavía base alguna, como que los robots y la IA podrían elevar fuertemente la producción de bienes y servicios, lo que permitiría “una renta universal alta” para todos los que la quieran, pero, presentar lo de “alta” como una especie de derecho garantizado es poco serio, lo que también muestra sus debilidades cuando ingresa al terreno de las ciencias sociales.

Bueno tenerlo presente, cuando el encuentro de la IA con el futuro obliga a todas las personas al cambio más difícil de todos, el de conceptos e ideas, a la modificación de imágenes que nos han sido familiares por siglos, cuando ahora enfrentamos la casi segura convivencia con máquinas que se llaman inteligentes como también a la colonización del espacio. Para ello necesitaremos la comprensión de un mundo que viene hacia nosotros. Nadie sabe si mejor o peor, tan solo diferente, y donde, a pesar de todo, la facultad de pensar sigue siendo exclusivamente humana, nuestra.

Un mundo, donde advierto pocos, de hecho, ningún líder político, que estén participando en su construcción, como sí lo está haciendo Elon Musk.

@israezipper

PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

North America

One Maine lobsterman isn’t ready to give up after the Supreme Court declined to hear his challenge to a GPS vessel-tracking requirement Monday, fearing it threatens a way of life passed down for generations and could ripple across other industries.

For decades, fifth-generation lobsterman Frank Thompson has driven his boat from Vinalhaven, a small island off the Maine coast, into deeper waters to set traps and haul in lobsters. Now, he says a GPS tracking mandate has turned his boat into a government-issued 24/7 «ankle bracelet,» sparking a years-long legal battle over constant surveillance and Fourth Amendment rights.

«This is totally against the Fourth Amendment, and somebody’s got to hear it one way or another,» Thompson told Digital. «This black box that they’re putting aboard the boat is not legal, in my mind, and I’m not a criminal.»

Thompson, who also owns Fox Island Lobster Company with his wife and two sons, was out fishing earlier this month when one of his sons texted him, letting him know the Supreme Court had declined his petition to hear the case and left in place a First Circuit ruling that said the GPS tracking requirement did not violate the Fourth Amendment because lobstering is a closely regulated industry.

THE SURVEILLANCE CAMERA ON YOUR STREET CORNER: LAWFUL SPYING OR CONSTITUTIONALLY PROBLEMATIC?

«I just told myself, I said, ‘Well, it ain’t over yet,’» he said.

The mandate, requiring a small electronic box to be installed aboard federally licensed lobster boats in Maine, has flipped Thompson’s life upside down, he said.

According to the Maine Department of Marine Resources (Maine DMR), the devices collect a boat’s location once per minute while moving and every six hours while docked. The tracking doesn’t stop there, Thompson said, with the device collecting data even during personal trips, a key concern in his case.

Whether Thompson is traveling back to the mainland or having a family picnic, he said the device gives him «a creepy feeling» about who has his information and who is possibly watching.

«Freedom is gone. What else can they do to us?» he said.

Thompson said there is even more at stake. He described how his first boat ride happened two days after he was born and how his sons and grandchildren are following in his footsteps today.

FLOCK SURVEILLANCE SPREADS ACROSS THE SOUTH AS RED-STATE LAWMAKERS SEEK TO AX ‘1984’-STYLE TRACKING TOOLS

«Fishing’s been in my blood and I always want to be on the water and it’s something that I couldn’t explain to you the feeling that you get out fishing and stuff,» he said. «It’s just a way of life.»

Thompson equated the feeling of pulling up the line of a trap and catching dozens of lobsters to «opening a present at Christmas time.»

«This is what I like,» he said.

Matthew Gilliam, Thompson’s attorney at Pacific Legal Foundation, said lobstermen must carry the trackers «as a condition of earning a living and keeping their lobster license,» arguing the mandate infringes on Fourth Amendment rights «because it was warrantless.»

«That forced trespass was a violation of the Fourth Amendment because it’s an unreasonable search and seizure,» he said.

Maine DMR implemented the rule in 2023 at the direction of the Atlantic States Marine Fisheries Commission. State officials and conservationists have since backed the mandate as necessary to protect endangered North Atlantic right whales, monitor lobster populations and sustain the industry for years to come.

«They’re bringing it up because it’s for the whales,» Thompson said. «Well, the government’s lying through their teeth like they always do, and I’m not a criminal.»

FORMER PENTAGON AI CHIEF WARNS FLOCK CAMERAS COULD CREATE ‘CHINA-LIKE SURVEILLANCE STATE’ IN THE US

Shortly after the mandate took effect, a federal lawsuit was filed by Thompson and four fellow lobstermen, claiming the device subjected them to tracking they never consented to.

A federal judge dismissed the case, and the U.S. Court of Appeals for the First Circuit upheld that decision, finding the tracking requirement did not violate the Fourth Amendment under an exception for closely regulated industries.

Thompson said the privacy concerns extend beyond fisheries, with the American Farm Bureau Federation (AFBF), which represents farmers and ranchers, standing behind his Supreme Court appeal. The group filed an amicus brief arguing the lower court’s reasoning could weaken Fourth Amendment protections for farmers, ranchers and others in regulated industries.

«Everybody’s got cell phones, they can track us if they want to,» Thompson said. «But put a black box on a tractor, seeing how many days that he’s out in the field or whatever, it’s just, the independence is gone.»

Although the AFBF supported Thompson’s challenge, the Conservation Law Foundation, which filed a separate brief in favor of the tracking requirement during the First Circuit appeal, praised Monday’s decision.

«This decision is a valuable step toward appropriately managing this iconic species,» CLF Associate Attorney Sarah Shahabi said in a press release. Digital reached out to CLF for comment but did not hear back before publication.

TEXAS GOV. GREG ABBOTT MOVES TO CUT STATE FUNDING FOR AI-POWERED FLOCK CAMERAS AMID PRIVACY CONCERNS

Maine DMR also responded to the decision, maintaining its support for the tracking requirement in a statement on Monday.

«DMR continues to believe this data collection requirement is critically important to the long-term sustainability of the lobster fishery and resource,» Maine DMR Commissioner Carl Wilson wrote.

Gilliam said that despite the Supreme Court declining to hear the case, lobstermen and others in regulated industries should not lose their privacy rights simply for doing their jobs.

«Lobstermen and others have Fourth Amendment protections and we’ll continue fighting against government overreach,» he said.

Thompson said he still wants answers about why the government is treating lobstermen like they have done something wrong.

«We’re just out there making a living and we’re taking good care of the resource,» Thompson said. «You can’t believe the steps that we’ve done to take care of it and we don’t get credit for nothing.»

He warned that if government regulations continue to be adopted across different fisheries, it could «ruin us.»

«People just don’t think before they react to it,» he said. «All these rules and regulations and it’s taking away a lifestyle of generations of freedom.»

As for what comes next, Thompson said he will continue to work with his lawyers to try to remove the tracking requirement once and for all.

«I’m fighting for everybody, not just myself,» Thompson said. «I’m just fighting for freedom for everybody.»

politics, maine, privacy, gps, fishing, regulation, law, personal freedoms, supreme court

El Banco Central del Uruguay (BCU) ha iniciado una ofensiva para desalentar el ahorro en dólares de la población y favorecer el peso uruguayo. La tarea no es sencilla en un país en el que los habitantes suelen privilegiar la divisa estadounidense para colocar su dinero en los depósitos de bancos. La autoridad monetaria uruguaya publicó esta semana el informe Uruguay: profundización financiera en moneda nacional en el que presenta datos para mostrar que es más conveniente el ahorro en pesos uruguayos.

Los uruguayos confían en el dólar para colocar su dinero. Lo consideran una herramienta segura, que les ofrece cobertura ante cualquier riesgo externo. En otras palabras, es una suerte de seguro. Pero, ¿qué tan caro es este seguro?

“El costo que surge del perfil de retornos observados excede lo que sería razonable pagar por un seguro ante dichos eventos extremos”, dice el informe presentado por el Banco Central. Para argumentar este “costo” la autoridad monetaria recurrió a cifras. La opción de ahorro preferida por los uruguayos son los depósitos de dólares a la vista, cuyos ahorristas perdieron entre 1972 y 2026 un 6% anual de poder adquisitivo local.

Para alguien que deposita ahorros en moneda extranjera, la probabilidad de experimentar una pérdida de poder de compra es superior a 60% en todos los horizontes y aumenta de 63% a un mes a 80% a 10 años y a 93% a 12 años, considerando ese período, según surge de datos históricos que consideran las series mensuales de la cotización del dólar y de la inflación.

“El ahorro en dólares presenta una mayor volatilidad en términos reales: en el período 2005–2026, la volatilidad del poder de compra del ahorro en dólares, medida como el desvío estándar de su variación interanual, fue de 9,8%, frente a 1,5% para los depósitos en moneda nacional”, defiende el BCU en su informe.

De los ahorros en dólares más altos del mundo

Los depósitos de los uruguayos continúan siendo “altamente dolarizados”, se concentran en “instrumentos a la vista” y todavía “sigue siendo limitado” el desarrollo de mercados financieros vinculados al peso uruguayo, dice este documento.

De hecho, Uruguay sigue siendo uno de los países más dolarizados de América Latina pese a la reducción que hubo a lo largo de los años.

La dolarización de los depósitos a comienzos de los años 2.000 era del 90% y se redujo al 72% en julio de 2026, considerando los depósitos del sector privado. Este proceso no fue lineal y se intensificó en el último año cuando los depósitos en el billete verde fueron tres puntos porcentuales menos.

Uruguay aparece en el puesto nueve de 108 países, solo detrás de Armenia, el Congo, Macao, Camboya, Nicaragua, Sin Maarten, Lituania y Canadá. El promedio de todos los países es de 29%.

Este porcentaje significa que Uruguay “continúa exhibiendo uno de los niveles más altos de depósitos de América Latina, ubicándose sistemáticamente en el exterior superior del rango regional y muy por encima del promedio de los países comparables”.

La notificación que deben enviar los bancos

Parte de la estrategia que dispuso el BCU para desdolarizar la economía entró en vigencia este mes e implica que los bancos tengan que enviar una notificación a sus clientes que los alerte del riesgo que implica la operación. Con esto, las autoridades buscan que las personas “dispongan de más información al momento de decidir cómo ahorrar” y que se haga visible “que las variaciones del tipo de cambio pueden aumentar o reducir el poder de compra de sus ahorros en Uruguay”.

Otra de las medidas en carpeta a futuro es para el mercado de vivienda. Lo que pretenden las autoridades es que algunos proyectos inmobiliarios estén nominados en moneda nacional. Lo mismo pretende sobre portales y plataformas comerciales.

“La complementariedad entre las medidas y su adecuada calibración resultan fundamentales para favorecer una mayor intermediación en moneda nacional, ampliar las posibilidades de ahorro y financiamiento de hogares y empresas y, por esa vía, contribuir al crecimiento y desarrollo económico del país”, analiza el Banco Central.

Una economía “más resiliente”

Históricamente, los uruguayos se preocuparon por la “resiliencia de la economía frente a los shocks”, dice el informe. Una depreciación abrupta de la moneda –como puede suceder en una crisis– perjudica especialmente a quienes se endeudan en dólares pero tienen ingresos en pesos. Un ejemplo de esto fue lo que sucedió en la crisis financiera del 2002.

Pero en algo más de dos décadas la incidencia de estos shocks externos ha cambiado, algo que las autoridades adjudican a una macroeconomía más sólida. Una de las explicaciones es que el sistema bancario tiene un mayor nivel de capitalización, “amplios colchones” de liquidez y “una menor sensibilidad de las variables financieras y macroeconómicas”.

El informe del BCU enumera otra serie de episodios que explican que la economía uruguaya sea “más resiliente”, como una mayor diversificación de los destinos comerciales y de las fuentes de financiamiento, así como una matriz energética menos dependiente de los precios internacionales.

Hubo, además, una consolidación del régimen de metas de la inflación (fijado actualmente en 4,5%), una tasa que desde el 2023 ha estado dentro del rango de tolerancia fijado por las autoridades.

Otra de las claves, según la visión del equipo económico, es la “plena flexibilidad cambiaria”: desde 2021 no hay intervenciones en el mercado de cambios. Esto se puede considerar como una política de Estado, dado que desde que sucede han pasado dos gobiernos: el de Luis Lacalle Pou y el de Yamandú Orsi.

billetes,economía,inflación,interior