Tengo una regla empírica sencilla para evaluar la inestabilidad potencial de los países de Oriente Medio.

países que implosionan y países que explotan.

Es decir, países en los que, cuando se derrumba el control central, los pilares en ruinas caen dentro de sus fronteras, y países en los que, cuando se derrumba el control central, el radio de explosión de toda la metralla política se extiende a lo largo y ancho.

No hay ningún país de Oriente Medio que explote más que Siria.

Esto se debe a que Siria es a la vez una piedra angular y un microcosmos de todo Oriente Medio.

Como piedra angular, una vez que se derrumba, los efectos se irradian en todas las direcciones.

Como microcosmos (Siria tiene sunitas, chiítas, alauitas, kurdos, cristianos y drusos), siempre que se relaja el control central, es una fuente de inseguridad para todas las sectas, por lo que a menudo buscan ayuda en el exterior.

También es una fuente de oportunidades para todas las potencias regionales, por lo que a menudo buscan ayuda en el interior para inclinar a Siria a su favor.

Históricamente, se necesitaba un líder de mano dura en Damasco para mantener a Siria bajo control desde el interior y disuadir a las potencias regionales que querían controlarla desde el exterior.

Pero debido a la centralidad de Siria, el cambio positivo allí también podría irradiarse en todas las direcciones.

Y eso me lleva al propósito de esta columna.

Puede que aún no se dé cuenta, pero si se confirma su nombramiento, su primer gran desafío como principal diplomático del presidente Donald Trump puede ser persuadirlo de que abandone toda la retórica aislacionista de “Estados Unidos primero, no estamos seguros de querer permanecer en la OTAN, que necesita aliados y se preocupa por los países “de mierda”” por la que Trump es conocido, para que pueda ayudar con –me atrevo a decirlo– la construcción de una nación en Siria.

Porque el derrocamiento del presidente Bashar Assad por los rebeldes sirios es uno de los eventos más grandes, potencialmente más positivos y de mayor impacto en Medio Oriente en los últimos 45 años.

Sin embargo, lo que ocurre con las oportunidades en política exterior es que pueden surgir de la nada, y los grandes presidentes son los que las aprovechan, incluso si eso significa tragarse un poco las palabras.

Para ser justos con Trump, cuando la oportunidad de los Acuerdos de Abraham se manifestó en 2020, también de la nada, la aprovechó y ayudó a forjar la normalización entre Israel y cuatro estados árabes, en beneficio de la región y de Estados Unidos.

Este es un momento similar.

Las probabilidades de éxito son bajas, la recompensa podría ser enorme y los riesgos para Estados Unidos no son tan altos, pero requerirá un liderazgo estadounidense mucho más intenso que los Acuerdos de Abraham.

Para entender por qué, necesito remontarme a 2003.

La invasión estadounidense de Irak bajo el presidente George W. Bush siempre tuvo dos objetivos.

Uno era eliminar las armas de destrucción masiva, que resultaron ser inexistentes.

La otra, que yo apoyaba, era una aspiración, pero en última instancia imposible:

tratar de reemplazar a Saddam Hussein con una democracia multisectaria y pluralista en una gran capital árabe –Bagdad– con la esperanza de que esto pudiera crear un ejemplo en el corazón del mundo árabe que pudiera irradiar y ayudar a curar las patologías que produjeron los ataques del 11 de septiembre.

Digo “imposible” porque, como aprendimos, no se puede generar democracia de arriba hacia abajo y de afuera hacia adentro.

Tiene que crecer orgánicamente de abajo hacia arriba.

En Irak, fueron principalmente las fuerzas estadounidenses las que derribaron la estatua de Saddam en Bagdad, no los iraquíes, aunque muchos de ellos disfrutaron viéndola desmoronarse.

Al final, los iraquíes sí crearon por sí solos una democracia constitucional de poder compartido, pero se tambalea al borde de convertirse en un Estado fallido y está profundamente penetrada por agentes e influencia iraníes, así como por la corrupción local.

Aunque Irak ha celebrado seis elecciones bastante justas desde la invasión liderada por Estados Unidos que derrocó a Saddam en 2003, el parlamento multipartidista que produjo está dominado por partidos definidos por sectas o etnias, no por un verdadero espíritu de ciudadanía iraquí lo suficientemente fuerte y amplio como para resistir a Irán.

Irak también ha tenido problemas desde 2003 porque los tiranos que gobiernan a los países vecinos Siria e Irán –Assad y el ayatolá Ali Khamenei– hicieron todo lo posible para asegurarse de que no surgiera ningún ejemplo democrático decente en Bagdad que pudiera inspirar a su propio pueblo a seguir su ejemplo.

Sin embargo, con el tiempo la Primavera Árabe que comenzó en Túnez y Egipto se extendió a Siria en 2011 –orgánicamente, sin una invasión estadounidense–, pero Asad estaba dispuesto a matar a cientos de miles de sus propios compatriotas y a expulsar a millones de personas al extranjero para aferrarse al poder –hasta la semana pasada–.

La gran pregunta que tengo ahora en mente es:

¿tendrá Oriente Próximo otra oportunidad de que surja un gobierno consensual y pluralista en su seno, en otra gran capital árabe, Damasco, sólo que esta vez impulsado por su propio pueblo, no por una potencia extranjera?

Si en los próximos años los sirios logran encontrar su camino desde abajo hacia arriba para vivir juntos en una sociedad pluralista como ciudadanos, no sólo como sectas, unidos por el consentimiento voluntario, no sólo por el puño de hierro de un dictador, eso se irradiaría a Irak, Líbano, Irán, Libia, Sudán, a todas partes.

Ese sería el acontecimiento más positivo en Oriente Próximo desde que Anwar Sadat subió a un avión y fue a Israel para hacer la paz en 1977, y uno de los más importantes en la política árabe moderna.

No necesito que me den lecciones sobre lo improbable que es.

Viví la guerra civil libanesa durante más de cuatro años y reporteé extensamente desde Irak.

Un final feliz en Siria es un resultado poco probable, pero ofrece una enorme recompensa para el pueblo sirio y toda la región.

Y a diferencia de la invasión estadounidense de Irak, a Estados Unidos y sus aliados les costaría poco dinero y pocas tropas tratar de ayudar.

Pero no sucederá sin la ayuda y el liderazgo estadounidenses y una diplomacia consistente y firme, dispuesta a arriesgarse al fracaso y a comprender que una negligencia benigna podría ser enormemente costosa para nuestros aliados.

La competencia dentro de Siria -y por Siria por parte de extranjeros- se extenderá a toda la región.

Será una guerra eterna que abrirá el camino para el resurgimiento del grupo Estado Islámico y podría desestabilizar fácilmente la frágil democracia en Irak y la monarquía en Jordania, y arrastrar a Israel hacia Siria, lo que significa que 7 millones de judíos controlarían toda la Franja de Gaza y partes tanto del Líbano como de Siria, así como Israel y Cisjordania.

Israel se verá completamente sobreexigido y necesitará miles de millones de dólares en ayuda adicional de Estados Unidos.

No sé qué hay en la cabeza o el corazón del líder rebelde sirio Ahmad al-Sharaa, antes conocido como Abu Mohammed al-Golani.

Leí que ha pasado años tratando de rehacer su imagen, renunciando a sus antiguos vínculos con Al Qaeda y presentándose como un líder que promueve el pluralismo y la tolerancia.

Sólo sé que deberíamos hacer todo lo posible desde el exterior para alentar, presionar e incentivar a Al Sharaa para que esté a la altura de la imagen.

Me impresionó cómo el Secretario de Estado Antony Blinken interviniera de inmediato con esta declaración del 10 de diciembre:

“Estados Unidos reafirma su pleno apoyo a una transición política dirigida y controlada por los sirios.

Este proceso de transición debe conducir a un gobierno creíble, inclusivo y no sectario. … El proceso de transición y el nuevo gobierno también deben mantener compromisos claros de respetar plenamente los derechos de las minorías, facilitar el flujo de asistencia humanitaria a todos los necesitados, evitar que Siria sea utilizada como base para el terrorismo o represente una amenaza para sus vecinos”.

Creo que el problema sirio será un microcosmos del desafío clave que enfrentará el equipo de política exterior de Trump a nivel mundial:

cómo gestionar la debilidad, no la fuerza.

¿Cómo gestionar a los Estados que se desintegran y amenazan al mundo con su colapso, y no a los Estados que surgen y amenazan al mundo con su fuerza?

Aparte de China, son los Estados débiles, no los Estados fuertes, los que fastidiarán a Estados Unidos y sus aliados, y por lo tanto el desafío central para el equipo de Trump será cómo construir o reparar naciones a un costo que el pueblo estadounidense esté dispuesto a tolerar.

Como señaló el escritor económico de Haaretz David Rosenberg con respecto a Siria solamente:

“El costo de la reconstrucción será fácilmente siete veces el tamaño de toda la economía de Siria, y el trabajo en sí requerirá el tipo de experiencia técnica que sólo unos pocos países pueden proporcionar. … El problema es que Siria está en quiebra y es poco probable que Trump le proporcione una ayuda financiera significativa. Además, está bajo sanciones occidentales que Trump tendría que levantar. …

Para que Siria se recupere y se reconstruya, las estrellas tendrán que alinearse perfectamente en una constelación de buen liderazgo, unidad nacional y buena voluntad internacional”.

Trump podría optar por alejarse de Siria, como intentó hacerlo una vez antes, cuando era presidente, y ver cómo Oriente Medio se desmorona por completo y simplemente decir lo que el vicepresidente electo J.D. Vance dijo una vez sobre Ucrania:

“Realmente no me importa lo que pase”.

O Trump podría reconocer que la única manera en que podemos ayudar a inclinar a Siria en una dirección positiva a un precio tolerable es si construimos una coalición con nuestros aliados de la OTAN, Japón, Corea y Australia, y tal vez incluso China e India, que busque dar al levantamiento sirio la mejor oportunidad posible de tener éxito.

El presidente Joe Biden se alejó de Afganistán poco después de asumir el cargo.

Fue feo para él y triste para los afganos.

Pero Siria no es Afganistán.

c.2024 The New York Times Company