POLITICA
La Comisión de Acuerdos respaldó la continuidad de Carlos Mahíques como juez de Casación Penal
En una extensa audiencia pública plagada de cruces entre el oficialismo, sus socios y la oposición, el juez Carlos Mahíques obtuvo dictamen positivo con 14 firmas de los 17 miembros de la Comisión de Acuerdos para que el Senado apruebe la extensión por 5 años en su cargo de juez de la Cámara de Casación Penal de la Nación. El debate estuvo planteado para saber si el juez Mahíques, que en noviembre cumple 75 años, la edad jubilatoria para el Poder Judicial, puede continuar en su cargo al menos por ese nuevo período.
El bloque de La Libertad Avanza, que presentó el pliego, junto a los senadores de la UCR y de los bloques provinciales, prestaron acuerdo para la continuidad del padre del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahíques. La oposición encarnada en el bloque del peronismo, que no firmó tampoco un dictamen de rechazo porque no forma parte de la Comisión, se mostró en desacuerdo apuntando a dos momentos de la carrera del juez Mahíques. Uno tiene que ver con el traslado por decreto que lo llevó a la Casación Penal y otro por el viaje a Lago Escondido del magistrado junto a otros jueces y empresarios. En su presentación, Carlos Mahíques agradeció la información recibida sobre el contexto de la comisión y aseguró que no se sintió incómodo. Expuso que su traslado a la Cámara de Casación Penal fue avalado por jurisprudencia previa y sostuvo: “Cuando yo lo solicité, el Consejo de la Magistratura lo consideró compatible porque se trataba de un mismo asiento territorial, identidad de materia, igual jerarquía y consentimiento de la persona”. Insistió en que el objeto de la audiencia no era discutir el mecanismo de traslados sino revalidar la decisión adoptada por el Senado en 2018. El juez rechazó la pertenencia a un supuesto entramado de “traslados a dedo” impulsado durante la gestión de Mauricio Macri. Fue explícito: “No me hago cargo de ninguna de las denuncias e imputaciones a un selecto grupo al que no pertenecí. Serví al Estado donde fui convocado, no por una cuestión ideológica.” Mahíques defendió los motivos técnicos de sus funciones y descartó haber cometido irregularidades o incurrido en faltas de independencia.
Respecto a la designación por decreto, el senador y ex ministro de Justicia, Martín Soria, citó un fallo de la Corte Suprema de 2020 denominado “fallo Bertuzzi” -en referencia al juez Pablo Bertuzzi– en donde dice que “convalidar judicialmente una nueva modalidad de nombramiento o designación definitiva para cubrir un cargo de juez por fuera de la secuencia de concurso, nominación y acuerdo supondría violentar la Constitución Nacional y el texto de sus acordadas”. Soria acusó que durante el mandato de Macri hubo una “colonización del sistema judicial” por parte de funcionarios hoy opositores y cuestionó la idoneidad ética de Mahíques tras haber aceptado ese traslado. El propio magistrado negó pertenecer a un “selecto grupo de jueces trasladados a dedo” e hizo referencia a que lo que estaba en debate era su continuidad y no su nombramiento.
“Cuando yo solicité el traslado, el Consejo de la Magistratura lo consideró compatible porque se trataba de un mismo asiento territorial, identidad de materia, igual jerarquía y consentimiento de la persona. No me hago cargo de ninguna de las denuncias e imputaciones a un selecto grupo al que no pertenecí. Serví al Estado donde fui convocado, no por una cuestión ideológica”, explicó el postulante en relación con su paso como ministro de Justicia de la administración de María Eugenia Vidal en la provincia de Buenos Aires.
Otro momento de tensión fue cuando la senadora Anabel Fernández Sagasti le consultó sobre sus hijos, las actividades que cada uno realiza, posibles incompatibilidades y, además, sobre el viaje a la estancia del empresario Joe Lewis en Lago Escondido junto a otros magistrados y a ejecutivos del Grupo Clarín.
Aunque hubo varios reclamos de parte de los senadores del oficialismo y de los bloques que lo acompañan, el candidato respondió frente a la atenta escucha de dos de sus hijos que estaban presentes en la audiencia pública. “Ignacio y Esteban están presentes. Tengo cuatro hijos, Eugenia que es intérprete de la ONU, Juan Bautista que es el actual ministro de Justicia, Esteban que es diplomático e Ignacio que es juez».
Respecto al viaje de Lago Escondido señaló que no conoce a Joe Lewis. “Ese viaje generó una doble investigación, una disciplinaria y de orden penal por supuestos delitos donde se demostró que no lo hubo“.
Para el final de la comisión, en donde ya estaba firmado el dictamen por parte de los senadores, desde los sectores del oficialismo surgieron preguntas respecto a la baja de la edad de imputabilidad y la nueva modalidad que propone la Corte Suprema para la designación de jueces, así como también su opinión sobre los juicios en ausencia.
Conformación
Por más que la comisión se desarrolló en calma, el comienzo de la misma no parecía augurar ese desarrollo. La audiencia de la Comisión de Acuerdos comenzó con un primer reclamo del peronismo en voz de la senadora Juliana Di Tullio, quien hizo un nuevo llamamiento a la conformación de la comisión, que aún no cuenta con la presencia de senadores del bloque del PJ que reclama 6 lugares y el oficialismo le dejó 3. La senadora kirchnerista acusó una “violación constitucional” en la integración de la comisión, advirtiendo que el oficialismo y sus aliados impidieron la participación de la oposición, lo que podría derivar en “nulidad absoluta” de las decisiones.
“Esto viola el artículo 66 de la Constitución y el artículo 91 del reglamento», hechos que, según sus palabras, hacen que cada decisión “sea pasible de nulidad absoluta. Cada cosa que aquí se resuelve puede ser de nulidad absoluta. Si fuera un juez de la Nación, no me gustaría que la oposición no sea parte de la comisión que está estudiando su pliego. Porque no forma parte de la democracia.”
La respuesta llegó de parte de la senadora Patricia Bullrich, quien, luego de un cruce con Di Tullio a quien mandó a callar, señaló que no podía “amenazar” al juez diciendo que el acto era “nulo”. Puede haber acuerdos pero usted podrá ver la diversidad”, dijo la ex ministra. Luego de la insistencia de la oposición respecto de la invalidez del proceso, Mahíques negó las acusaciones, explicó su trayectoria, señaló los procesos de eximición si tuviese una causa en la que esté implicado alguno de sus hijos y dijo que “un juez no es un héroe de circunstancia, tiene que ser preparado y coherente. Y debe exhibir cierto coraje”. Al término de la reunión y mientras ya se corría el rumor de que la intención de LLA es ir al recinto el próximo 29 de abril para aprobar definitivamente la continuidad de Mahíques como juez, el padre del Ministro de Justicia se levantó de su silla y saludó afectuosamente a los senadores kirchneristas. Hasta cruzó risas con uno de los que más lo cuestionó, el senador rionegrino Martín Soria.
mario mosca / comunicacin institucional senado.-
POLITICA
El Gobierno tomó posición ante los dichos de Trump sobre Malvinas y anticipó una inversión de US$450 millones
El Gobierno de Javier Milei evitó confrontar con Donald Trump por sus recientes declaraciones sobre las Islas Malvinas y ratificó que la Argentina mantiene como objetivo recuperar la soberanía por medios pacíficos y diplomáticos.
El ministro de Defensa, Carlos Presti, se refirió este domingo a las palabras del presidente estadounidense, quien había advertido sobre un “desastre potencial” entre la Argentina y el Reino Unido por la disputa del archipiélago y se había mostrado dispuesto a intervenir como mediador.
“No es en contra de nadie, sino a favor de una solución pacífica”, afirmó el funcionario en declaraciones radiales.
El ministro explicó que la posición del Gobierno debe analizarse de manera coordinada y señaló que el presidente Javier Milei y el canciller Pablo Quirno estaban evaluando las declaraciones del líder norteamericano.
Mientras tanto, desde Defensa buscan poner el foco en una estrategia de largo plazo para fortalecer la presencia argentina en el Atlántico Sur, con la construcción de infraestructura militar y logística en Tierra del Fuego.
Trump habló de una posible guerra por Malvinas y dijo que podría intervenir para resolverla
“Todos los argentinos sabemos que es una causa nacional y sabemos que la única manera de recuperar la soberanía sobre las islas es de manera pacífica y diplomática”, sostuvo el titular de la cartera de Defensa.
Presti también reivindicó el reclamo argentino sobre el archipiélago y recordó a los soldados que participaron de la guerra de 1982.
“Nuestro reclamo de soberanía es inclaudicable. Han perdido la vida 649 hombres en nuestras islas, de la Armada, el Ejército, la Fuerza Aérea”, afirmó.
“Las relaciones internacionales se manejan por otros andariveles”, explicó.
La alianza con Estados Unidos, en el centro de la estrategia
A pesar de las diferencias que pueden surgir en torno a la cuestión Malvinas, Presti destacó la relación estratégica que el Gobierno de Milei mantiene con Washington.
El funcionario sostuvo que el vínculo con Estados Unidos permite a la Argentina mejorar sus capacidades militares y recuperar equipamiento después de décadas de deterioro.
“Nos permite equiparnos y posicionarnos a nivel hemisferio”, afirmó.
En ese sentido, definió a las Fuerzas Armadas como una herramienta de la política exterior y destacó que el Gobierno comenzó a aumentar la inversión en Defensa.
“Es la primera vez en 40 años que veo una inversión importante en Defensa. Es una herramienta de diplomacia del país”, sostuvo.
La estrategia oficial busca fortalecer las capacidades argentinas en el Atlántico Sur sin presentar ese proceso como una preparación para un eventual conflicto armado.
Ushuaia tendrá una nueva Base Naval
Dentro de ese plan, uno de los proyectos principales es la Base Naval Integrada de Ushuaia, una obra que el Gobierno considera estratégica para reforzar la presencia argentina en el extremo sur.
Presti confirmó que la construcción comenzará en enero de 2027 y anticipó una inversión estimada en US$450 millones, distribuida en cuatro etapas.
El proyecto apunta a convertir la zona en un polo logístico y operativo para las actividades argentinas en el Atlántico Sur y, especialmente, para la proyección hacia la Antártida.
La obra también fue incorporada entre las prioridades del Presupuesto 2027. El Gobierno ya reasignó US$142 millones para el proyecto, aunque las estimaciones oficiales ubican el costo total entre US$400 millones y US$500 millones, por lo que todavía resta definir cómo se financiará el resto.
Base Naval de Ushuaia: cuánto invertirá Milei y qué obras comenzarán en 2027
Además de reforzar las capacidades de Defensa, el Gobierno avanzó con sanciones contra empresas y personas vinculadas con actividades de explotación de recursos naturales en las islas sin autorización argentina.
También prepara un proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional, que será enviado al Congreso para establecer nuevas herramientas frente a actividades relacionadas con los territorios en disputa.
El vocero presidencial, Adrián Ravier, aclaró que la construcción de la base es una decisión unilateral de la Argentina y que no existe un acuerdo con Estados Unidos para financiarla o construirla. También remarcó que el Gobierno sostiene una estrategia diplomática y no una hipótesis de conflicto militar.
El Gobierno busca reforzar su presencia en el Atlántico Sur
La visita de Quirno y Presti a Ushuaia en los últimos días mostró que la Base Naval Integrada pasó a ocupar un lugar central dentro de la agenda oficial sobre Malvinas.
El canciller y el ministro de Defensa visitaron el lugar en el que se construirá la Base Naval Integrada
Los funcionarios recorrieron el predio donde se desarrollará la infraestructura y se reunieron con el gobernador de Tierra del Fuego, Gustavo Melella, además de autoridades militares y legisladores nacionales.
El proyecto apunta a mejorar la capacidad logística argentina en el extremo sur y a fortalecer la conexión con las actividades antárticas.
En ese escenario, las declaraciones de Trump agregaron un nuevo elemento al debate internacional sobre las islas. Mientras Washington deja abierta la posibilidad de intervenir como mediador, el Gobierno argentino busca sostener el reclamo histórico por la soberanía y, al mismo tiempo, profundizar su vínculo estratégico con Estados Unidos.
La entrada El Gobierno tomó posición ante los dichos de Trump sobre Malvinas y anticipó una inversión de US$450 millones se publicó primero en Nexofin.
Carlos Presti,Donald Trump,Javier Milei,Malvinas
La senadora nacional Juliana Di Tullio acusó al presidente del Banco Central, Santiago Bausili, de haberle mentido al Senado sobre el destino de las reservas de oro enviadas al exterior. Aseguró que los lingotes están depositados físicamente en Londres, aunque vinculados a una cuenta del Banco de Pagos Internacionales (BIS), con sede en Basilea, Suiza.
“Bausili le mintió al Senado. El oro está en Londres, en el Bank of England”, sostuvo la legisladora en diálogo con Infobae. La controversia se generó después de que el titular del BCRA afirmara ante los senadores que el oro había sido depositado en el BIS “en Suiza, donde sigue estando”.
Di Tullio anticipó dos medidas a partir de la documentación que recibió de la Auditoría General de la Nación (AGN): ampliará una denuncia penal presentada contra Bausili por el caso del oro y promoverá una nueva citación del funcionario a la Cámara alta.
“Vamos a ampliar la denuncia que ya le hicimos a Bausili”, afirmó la senadora. Precisó que se trata de una presentación penal realizada hace aproximadamente dos años, que será complementada con la nueva documentación de la AGN.
También adelantó: “Vamos a pedir la citación porque, según la Carta Orgánica del Banco Central, se puede pedir. Quiero que venga y que me diga en la cara otra vez lo que me dijo”.
La AGN aún analiza la trazabilidad de las reservas de oro
El nuevo elemento de la disputa es una nota oficial que el presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos, le envió este jueves a Di Tullio en respuesta a dos consultas sobre el estado de los balances del Banco Central y el avance de la auditoría específica sobre la trazabilidad del oro colocado en el extranjero.
El documento establece que la AGN aprobó los estados contables de 2023 y 2024 mediante las resoluciones 100/2024 y 40/2026. En cambio, el balance de 2025 “se encuentra en proceso de análisis” y todavía no fue tratado por el Colegio de Auditores Generales.
La nota agrega que el BCRA entregó toda la información solicitada para la evaluación específica sobre la trazabilidad de las reservas de oro del Estado colocadas en el exterior.
Sin embargo, Olmos aclaró que la revisión no terminó: “La información remitida por el BCRA se encuentra aún en proceso de análisis por la demora —más de un año— incurrida por la autoridad monetaria en dar acceso a la misma”.
“A pesar del carácter reservado de la información, no ha concluido el análisis pertinente de la documentación remitida por el BCRA”, completó el presidente de la AGN.
Para Di Tullio, esa respuesta contradice uno de los argumentos de Bausili durante su exposición en el Senado: que la operación había sido auditada y que no existían observaciones.
La senadora marcó una diferencia entre la auditoría de los estados contables generales del Banco Central de 2024 y la revisión específica que el Congreso encomendó a la AGN sobre los movimientos y la trazabilidad del oro.
“La de 2024 es solamente sobre los balances del Banco Central. No tiene nada que ver con el oro”, explicó. Según reconstruyó, la AGN no pudo completar durante más de un año el trabajo específico por las dificultades para acceder a la información requerida.
“Por eso me mintió. Nos mintió”, afirmó.
Di Tullio sostiene que los lingotes están bajo custodia en Londres
El punto central de la controversia es la ubicación física de los lingotes. Bausili sostuvo ante los legisladores que el oro había sido trasladado y depositado en el Banco de Pagos Internacionales, cuya sede se encuentra en Basilea.
Di Tullio afirma, en cambio, que la ubicación física es Londres. “Vos no me podés decir que está en Basilea cuando está en Londres. Vos lo que me podés decir es: está en el BIS, pero con asiento en Londres”, sostuvo.
“Nunca estuvo en Basilea, siempre estuvo en Londres”, añadió.
Según pudo saber Infobae de fuentes con acceso a la información vinculada con la auditoría, la diferencia radicaría entre la titularidad o cuenta bajo la cual están registrados los activos y su custodia física. La trazabilidad analizada ubicaría el recorrido de los lingotes desde la Argentina hacia Londres, y no hacia Basilea.
Es decir, los activos pueden estar vinculados operativamente al BIS, pero el oro físico estaría depositado en el Bank of England. Ese es el punto que Di Tullio sostiene que Bausili omitió cuando respondió en el Senado.
La legisladora vinculó la forma en que el Gobierno presentó la información con el reciente endurecimiento del discurso oficial alrededor de la cuestión Malvinas. “Lo que yo creo es que con esta sobreactuación malvinera repentina no quieren decir que el oro no está en Basilea, sino que está en Londres”, dijo.
“No quieren decir que está en Londres”, insistió. Y agregó: “Que el oro tuyo lo tenga tu colonizador no está muy bueno”.
Durante su presentación ante el Senado, Bausili explicó que el Central mantuvo bajo reserva determinados detalles de la operación para impedir que otros participantes del mercado operaran contra la entidad.
“Cuando el Banco Central expone sus posiciones financieras, está invitando al resto de los agentes a operar en contra; le hace más difícil y costoso al Banco Central, entonces se resguarda cierta información para que no le operen en contra, se publica con rezago por los controles”, sostuvo.
El titular del Central aseguró que los movimientos estaban registrados y auditados. También explicó que el BCRA tenía distintos tipos y calidades de lingotes, algunos fundidos décadas atrás, y que a comienzos de 2024 surgió una oportunidad para mejorar esos activos a un costo inferior al habitual.
“En el mercado, cuando hay más o menos escasez, ese costo se achica o agranda. A nosotros se nos dijo que había alta demanda por lingotes de oro y, en ese contexto, se bajaron costos de aceptación de lingotes viejos de menor calidad. Al final, todos se analizan”, afirmó.
Luego dio la explicación que originó la nueva controversia: “Era óptimo aprovechar esa ventana de oportunidad y, a un costo más bajo que el histórico, convertir ese oro de calidad más baja en oro de calidad más alta. Entonces se trasladó y depositó en el BIS de Suiza, donde sigue estando”.
Di Tullio cuestionó esa descripción y el argumento de que la operación buscaba mejorar la calidad de los lingotes. “¿Por qué no traés el oro? Si ya hiciste el negocio”, planteó.
Según la senadora, si el objetivo era cambiar o certificar lingotes de menor calidad y ese procedimiento ya finalizó, el BCRA debería explicar por qué el metal permanece fuera del país. “Traelo”, resumió.
La reforma de la Carta Orgánica abrió otra discusión sobre las garantías
La discusión coincide con el tratamiento legislativo de la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central, que ya obtuvo media sanción en Diputados. Di Tullio puso especial atención sobre el artículo 13 de la iniciativa y las modificaciones relacionadas con las garantías que puede otorgar la autoridad monetaria.
La senadora sostiene que la normativa vigente prohíbe utilizar el oro como garantía y considera que el nuevo texto modificaría esa situación. “Hoy está prohibido usar el oro como garantía”, señaló.
Di Tullio planteó como hipótesis que los activos ya podrían haber sido utilizados para respaldar una operación financiera. “Yo creo que es lo que hicieron, obviamente”, afirmó. Luego aseguró: “Efectivamente, usaron el oro como garantía. Cosa que está prohibida”.
Ese último punto constituye una acusación de la senadora y no surge acreditado en la carta enviada por la AGN. Según explicó, será uno de los aspectos sobre los cuales buscarán profundizar tanto en sede judicial como en el Senado.
Di Tullio relacionó esa sospecha con el proceso de análisis y certificación de los lingotes. “Para eso, necesitás ver la calidad del oro, si no, ¿para qué va al Bank of England?”, sostuvo.
La utilización de las reservas como garantía fue uno de los temas planteados durante el debate parlamentario de la reforma. La oposición busca determinar si las modificaciones propuestas por el Poder Ejecutivo habilitarían únicamente operaciones futuras o si podrían estar vinculadas con decisiones adoptadas desde 2024.
El traslado del oro había sido reconocido públicamente en julio de ese año por el ministro de Economía, Luis Caputo, después de una serie de pedidos de información del Congreso. “Es mucho mejor tenerlo custodiado afuera, donde te pagan algo”, sostuvo entonces para justificar la decisión.
Desde entonces hubo pedidos para conocer la cantidad trasladada, el destino de los lingotes, las empresas involucradas, las condiciones de custodia y el eventual rendimiento obtenido por el Central.
La controversia se profundizó porque la auditoría específica encargada por el Congreso no pudo completarse durante más de un año. La carta de Olmos establece ahora que el BCRA entregó toda la información solicitada, pero también que el análisis continúa y que la evaluación específica de la trazabilidad del oro todavía no concluyó.
Di Tullio considera que esa precisión alcanza para cuestionar la afirmación de Bausili de que el tema ya había sido auditado sin observaciones. “Bausili le mintió al Senado”, insistió.
La senadora exige que el funcionario vuelva al Congreso y responda sobre tres cuestiones: dónde están físicamente los lingotes, por qué siguen fuera del país y qué utilización tuvo el oro desde que salió de la Argentina.
La respuesta será reclamada por dos vías: la judicial, mediante la ampliación de la denuncia penal ya existente, y la parlamentaria, a través de un pedido formal para que el presidente del Banco Central vuelva a presentarse ante el Senado. “Quiero que venga y que me diga en la cara otra vez lo que me dijo”, resumió Di Tullio.
mario mosca / comunicación ins
El Tribunal Oral Federal 5, a cargo de Adriana Palliotti, Daniel Obligado y Adrián Grünberg, dará a conocer este lunes el veredicto en la causa Sueños Compartidos, que investiga el presunto desvío de fondos públicos del programa de viviendas sociales gestionado por la Fundación Madres de Plaza de Mayo.
La sentencia, que estaba prevista para el viernes, quedó a 24 horas de la fecha que el Ministerio Público Fiscal considera límite para que prescriba la acción penal respecto de la mayoría de los acusados.
Sucede que, según el cómputo de la fiscalía, el martes 15 de septiembre se cumplen seis años desde el último acto procesal que esa parte considera válido. Las defensas, en cambio, sostienen que la acción penal ya se extinguió.
La prescripción sobrevuela el juicio desde su inicio. La causa comenzó en 2011 y recién llegó a debate oral en marzo de 2026, 15 años después, cuando la acción penal ya estaba cerca de extinguirse por el paso del tiempo. El plazo de prescripción es de seis años, tope previsto para el delito que se juzga en la causa y se cumple este martes.
Este lunes, la audiencia comenzará con las últimas palabras de Castellano, Freidin y los Nasif, y recién después se conocerá el veredicto.
Entre los nueve acusados están los hermanos Sergio y Pablo Schoklender, apoderados de la fundación, el exministro de Planificación, Julio De Vido, el exsecretario de Obra Pública, José López y el exsubsecretario de ese organismo, Abel Fatala. También están imputados los exfuncionarios Daniel Alfredo Nasif, Silvia Karina Nasif, Claudio Freidin y Carlos Castellano. Hebe de Bonafini estuvo procesada, pero falleció en 2022.
El único que habló el viernes fue Sergio Schoklender. Agradeció a sus abogados, defendió el alcance del programa de viviendas y, al pasar, aludió a la expresidenta Cristina Kirchner: “No voy a decir, como decía la loca, que la historia me va a absolver”. De Vido, López, Pablo Schoklender y Fatala no hicieron uso de la palabra.
La Fiscalía pidió penas de hasta seis años de prisión y el decomiso de $206 millones. El juicio oral se desarrolló en seis meses.
Qué penas pidió la fiscalía
El fiscal federal Diego Velasco y la Unidad de Información Financiera (UIF) pidieron que los nueve acusados sean condenados por administración fraudulenta agravada contra la administración pública. Para Sergio y Pablo Schoklender, De Vido, López y el exfuncionario Abel Fatala solicitaron seis años de prisión.
Para Daniel Nasif, Silvia Nasif, Carlos Castellano y Claudio Freidin pidieron cuatro años. En el caso de los exfuncionarios, además, reclamaron inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.
Los acusadores también solicitaron el decomiso de bienes por $206 millones, el monto que, según la investigación, fue desviado de los fondos destinados al programa. La Fiscalía pidió que esa cifra se actualice por inflación cuando la sentencia quede firme y que el dinero sea destinado a programas de viviendas sociales.
ANSES: quiénes cobran hoy, lunes 14 de septiembre de 2026
El homenaje de 70-20-Hoy, el programa de a Chiche Gelblung a cuatro días de su muerte: “La televisión es la vida”
El Gobierno tomó posición ante los dichos de Trump sobre Malvinas y anticipó una inversión de US$450 millones
Persona 6 parece contar con versión física para Nintendo Switch 2 – Nintenderos
Juliana Di Tullio: “Bausili le mintió al Senado, el oro del Banco Central está en Londres”
La gravísima denuncia de Martina de Gran Hermano hacia su expareja que horrorizó a todos: “Un amigo tuyo no puede bañar a mi beba”
Así es la primera pickup compacta nacional: diseño, cuándo empezará a venderse y el novedoso sistema híbrido que tendrá
Alarmante frase de Pierre Gasly antes del estreno del circuito de Fórmula 1 en Madrid
El Como de Nico Paz hace su debut en la Champions League en el cierre de la fecha 1: la agenda completa de la jornada
El oficialismo explicó su estrategia en Diputados: por qué acompañó las iniciativas de la oposición
POLITICA3 días ago“¿Dónde está Kicillof?”: Patricia Bullrich cruzó al gobernador por la inseguridad en la Provincia
- POLITICA3 días ago
El Gobierno suma una función a Cancillería: alinear la política exterior al reclamo por Malvinas
- DEPORTE3 días ago
La cima de la Zona A del Torneo Clausura se pondrá en juego con dos compromisos: hora, TV y formaciones
