El Gobierno espera con cautela la resolución del Tribunal Internacional del Derecho del Mar sobre el pedido argentino para frenar la explotación petrolera en Malvinas y prepara distintas acciones jurídicas y diplomáticas según el resultado. En la Casa Rosada reconocen que una de las alternativas es que los jueces consideren que el futuro tribunal arbitral no tiene jurisdicción para intervenir en la controversia, pero aseguran que también contemplan decisiones favorables o parcialmente favorables. El pronunciamiento está previsto para el sábado 28 de noviembre, después de las audiencias que se realizaron esta semana en Hamburgo, Alemania.

En el Ejecutivo consideran que la fecha anunciada por el tribunal obliga a preparar respuestas para todos los escenarios. Las autoridades que participan de la estrategia descartan que la decisión sobre las medidas provisionales se postergue hasta 2027 y sostienen que el organismo deberá pronunciarse sobre la solicitud argentina. En Nación evitan anticipar un resultado y remarcan que el equipo jurídico ya trabaja sobre las alternativas que podrían abrirse después del fallo. La prioridad es preservar las posibilidades de actuación internacional sin presentar una eventual decisión adversa como el final del reclamo.

La evaluación oficial combina confianza en la presentación argentina con una advertencia sobre las expectativas. En el Gobierno destacan el trabajo de los especialistas internacionales que intervinieron en las audiencias, pero reconocen que no garantiza una resolución favorable. La delegación estuvo encabezada por representantes de la Cancillería y la Secretaría Legal y Técnica, con la participación de juristas especializados en derecho internacional. En Balcarce 50 consideran que la Argentina hizo las presentaciones que correspondían y que ahora la decisión depende exclusivamente de los magistrados.

El punto central es que el Tribunal del Mar no tiene que resolver quién ejerce la soberanía sobre las Islas Malvinas. La Argentina inició un arbitraje contra el Reino Unido bajo el Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y recurrió a Hamburgo para solicitar protección urgente mientras se constituye el tribunal encargado de examinar esa controversia. La presentación no pide que se decida la titularidad territorial del archipiélago, sino que se preserven los derechos invocados sobre la plataforma continental y sus recursos frente al avance de actividades unilaterales.

El artículo 290, inciso 5, de la CONVEMAR establece que el Tribunal del Mar puede ordenar medidas provisionales antes de que se constituya el órgano arbitral si considera, de manera preliminar, que ese futuro tribunal tendría jurisdicción y que existe una situación de urgencia. La evaluación también comprende la plausibilidad de los derechos que se pretende proteger y el riesgo de perjuicio irreparable. Se trata de una instancia procesal diferente del arbitraje de fondo, que puede continuar durante un período considerablemente más extenso.

En la Casa Rosada contemplan tres escenarios principales: que se concedan las medidas solicitadas, que se ordenen protecciones parciales o que se rechace el planteo argentino. Una decisión favorable podría imponer al Reino Unido obligaciones destinadas a impedir nuevas perforaciones o instalaciones vinculadas con Sea Lion. Una resolución parcial también podría establecer restricciones, requerimientos ambientales u otras obligaciones distintas de las solicitadas. El rechazo, en cambio, exigiría estudiar sus fundamentos antes de definir una nueva presentación. En el Ejecutivo evitan asignar probabilidades públicas a cualquiera de esas alternativas.

La cuestión más sensible es la jurisdicción. El Reino Unido sostiene que la controversia no puede examinarse sin resolver previamente la soberanía territorial, una materia que considera ajena a los mecanismos de la Convención. La Argentina rechaza esa interpretación y afirma que el tribunal puede proteger derechos sobre recursos naturales sin pronunciarse sobre quién ejerce soberanía sobre las islas. Una eventual decisión adversa sobre la jurisdicción preliminar tendría un alcance diferente de un rechazo basado solamente en la falta de urgencia, porque anticiparía objeciones que podrían reaparecer durante el arbitraje.

La visita de León XIV a la Argentina dejó un mensaje que trascendió el ámbito religioso y volvió a poner en discusión el papel de la política, la economía y las instituciones. Para Julio Bárbaro, las definiciones del pontífice sobre el trabajo, los sectores vulnerables y la educación representan una oportunidad para revisar las divisiones del país y recuperar la capacidad de construir acuerdos.

“La visita de León XIV nos sirvió a todos para convocarnos a la grandeza”, afirmó en Infobae a la Tarde. En la conversación, también recordó su amistad con Jorge Bergoglio, a quien conocía desde antes de su elección como papa. “Tuve el recuerdo de una amistad con Francisco que para mí fue maravillosa. Me dio siete horas en su papado. Éramos amigos de antes”, contó.

Al analizar por qué Francisco nunca regresó a la Argentina durante su pontificado, Bárbaro apuntó a la fractura política y social. “Francisco nunca pudo venir. Y no pudo venir porque la fractura de nuestra sociedad no lo permitía”, sostuvo.

Ante una consulta de Manu Jove sobre si el pontífice no había podido o no había querido regresar, insistió: “No, no pudo. No podía”. Luego recordó una conversación en la que le había planteado que, si Bergoglio hubiera nacido en Brasil, difícilmente habría recibido las mismas críticas que en su país. “Si usted hubiera nacido en Brasil, nadie se atrevería a hablar mal de usted”, le había dicho. Según su relato, Francisco respondió: “Ni en Chile hubiera pasado eso”.

Bárbaro comparó esa situación con la dinámica política brasileña y la capacidad de sus dirigentes para preservar una identidad nacional por encima de las diferencias. “El debate entre Bolsonaro y Lula era de mucha pelea, pero Brasil estaba arriba de los dos. Nosotros no tenemos esa grandeza. Nosotros la Argentina la tenemos por pedazos”, afirmó.

Su diagnóstico también estuvo atravesado por experiencias personales como interlocutor entre dirigentes de distintos espacios. Recordó que, pese a su amistad con Bergoglio y Néstor Kirchner, nunca consiguió que ambos se reunieran. “Siendo amigo de él y de Néstor, nunca pude lograr que se dieran la mano. Y él me lo pidió más de una vez”, reveló. También mencionó su intervención para acercar al entonces pontífice con Mauricio Macri.

Para el exlegislador, esa dificultad para establecer vínculos entre adversarios constituye una de las principales deudas de la dirigencia. “Los argentinos no tuvimos un Pepe Mujica ni tuvimos un Lula”, señaló.

En ese contexto, definió a León XIV como continuador de la orientación pastoral de Francisco. “Este papa lo escuchás y te deslumbra. Es el que eligió como heredero Francisco”, expresó. También destacó la decisión de Bergoglio de modificar la relación de la Iglesia con los poderes económicos y colocar a los sectores más vulnerables en el centro de su prédica. “Francisco toma la Iglesia y le corta el pedazo que tenía de negociaciones con el poder económico”, sostuvo. Y sintetizó esa orientación: “Esa centralidad es con los humildes”.

Julio Bárbaro cuestionó la decadencia de la dirigencia argentina

El análisis del dirigente se extendió a la evolución de la política y la formación intelectual del país. Diputado nacional en 1973 y nuevamente en 1983, comparó ambos períodos para describir lo que considera un deterioro sostenido de la vida pública.

“Yo fui diputado en el 73, cuando no hubieran sido posibles varios de los personajes que hoy nombramos, porque el talento y la formación, nadie leía, porque teníamos una educación profunda”, afirmó. Sobre su regreso al Congreso durante la recuperación democrática, agregó: “En el 83 vuelvo a ser diputado y el bajón ya era grande. Y la Argentina viene en baja, tiene cincuenta años de decadencia”.

Al recordar las consecuencias de la última dictadura militar, relató un almuerzo que organizó entre Beatriz Sarlo, Tulio Halperín Donghi, Néstor Kirchner y Cristina Kirchner. Según contó, durante el encuentro la entonces primera dama sostuvo que faltaba pensamiento porque se había perdido una generación.

Bárbaro recordó la respuesta que atribuyó a Sarlo: “Señora, si los sobrevivientes no piensan, ¿qué la lleva a usted a imaginar que los muertos lo harían?”. Aclaró que la ensayista lo había autorizado en vida a reproducir esa frase.

Su revisión de los años setenta también incluyó una crítica a las organizaciones armadas que continuaron con la violencia durante la democracia. “La violencia en democracia es traición a la patria”, afirmó. En esa línea, cuestionó lo que considera una falta de revisión de aquel proceso: “Hubo todo un reconocimiento de los desaparecidos, pero no una crítica a la violencia en democracia”.

En materia económica, ubicó las privatizaciones de los años noventa entre los principales puntos de quiebre. Al referirse al gobierno de Carlos Menem, cuestionó la venta de los ferrocarriles y el retroceso del Estado. “Llegó el Turco y vendió las vías. O sea, esa destrucción del Estado es la destrucción de la patria”, sostuvo.

También rechazó una eventual privatización de AySA y defendió la responsabilidad pública en la extensión de los servicios esenciales. “La misión de AySA es extender las cloacas y el agua. Eso no lo hace lo privado, hermano”, expresó.

Sus cuestionamientos alcanzaron tanto al kirchnerismo como al oficialismo de Javier Milei. Bárbaro describió a ambos espacios como estructuras cerradas a la discusión interna. “Para mí hay dos sectas en la Argentina: una es la kirchnerista, otra la mileista”, afirmó.

Al explicar esa caracterización, señaló que se trata de organizaciones que exigen adhesión absoluta y excluyen las posiciones disidentes. “Sectas son aquellos espacios en los cuales o tenés pertenencia al dogma o sos expulsado. Lugares donde no se permite la duda”, explicó. Luego dejó una de las definiciones más contundentes de la entrevista: “La vida y la política es duda, muchachos. Sin duda no hay destino”.

Consultado por la reacción de Milei durante los actos vinculados con la visita papal, distinguió sus diferencias con el Presidente de su valoración sobre el comportamiento institucional. “No puedo discutir las lágrimas de Milei, porque por más bronca que me dé Milei, él se comportó dignamente”, dijo.

Su planteo volvió sobre la necesidad de recuperar una convivencia democrática que permita la competencia política sin convertir al adversario en enemigo. “El país se hace entre adversarios, no hay democracia entre enemigos”, sostuvo.

Julio Bárbaro reveló su gestión para acercar a Francisco y Sergio Massa

Hacia el final de la entrevista, Tomás Trapé le preguntó por qué Francisco había recibido a dirigentes como Cristina Kirchner, Mauricio Macri y Javier Milei, pero no había mantenido una audiencia con Sergio Massa.

Bárbaro reveló entonces que había intervenido personalmente para gestionar ese encuentro y que Bergoglio había autorizado la iniciativa mediante una carta manuscrita. “Algún día, cuando me vaya de este mundo, voy a publicar la carta que Su Santidad me envía manuscrita autorizándome a que yo lo lleve a Massa”, contó.

Según explicó, el pontífice estaba dispuesto a recibir al dirigente, pero la gestión no prosperó porque Massa dejó de avanzar con el proceso. “Sergio después no se ocupó de continuar el proceso. Él me dijo a mí, yo me empecé a dedicar y después se metió en otra vida y yo dije: ‘No voy a quedar mal, me corro’”, relató.

El exdiputado confirmó que había actuado como intermediario y remarcó que Francisco había aceptado la posibilidad de la audiencia. “Pero fui el intermediario, sí. Y además el papa lo aceptaba. Es la primera vez que lo digo en público”, concluyó.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

julio bárbaro

El papa León XIV dejó, durante su intensa visita, ideas extremadamente valiosas. Resaltó la necesidad del diálogo, habló del deber de poner la economía al servicio del hombre, sostuvo que el objetivo de las políticas públicas (es decir, del Estado) debe ser garantizar el acceso al trabajo para todos, rechazó la corrupción y reclamó que la autoridad acepte los límites de su poder.

El presidente Javier Milei hizo su parte: escuchó, asimiló las críticas en silencio y puso la otra mejilla.

El Presidente es el principal destinatario de las observaciones del Papa, pero no es el único responsable del estado actual del país. Las causas que se tramitan en Comodoro Py son una prueba irrefutable de que nuestros dirigentes se sienten impunes y entienden el poder como un bien patrimonial. Y los altos índices de pobreza e indigencia comenzaron a crecer mucho antes de que Milei soñara con dedicarse a la política.

La Iglesia mostró su excelencia: una capacidad organizativa perfecta, incluso en la detallada información sobre la situación del país, y una extraordinaria capilaridad en todo el territorio. Contó, hay que resaltarlo, con una inusual apertura del Gobierno, sobre todo de Karina Milei, que comprendió que debía facilitar esa tarea y coordinó sin sectarismos con todos los jefes de gobierno involucrados.