Es la metáfora más manida de Trump 2.0 (junto, quizás, con el término «Trump 2.0»).

Si le preocupa que esta administración se haya descontrolado —desmantelando la fuerza laboral federal, amenazando a los aliados, iniciando guerras, militarizando las ciudades estadounidenses, debilitando a la OTAN, derribando partes de la Casa Blanca, proponiendo que los contribuyentes paguen un fondo discrecional político de 1.800 millones de dólares— entonces el fracaso de las «barreras de seguridad» es su lamento constante.

«Imaginen a Donald Trump sin límites», advirtió Kamala Harris al final de su fallida campaña de 2024.

Los límites son «de gelatina», se quejó un presentador de MSNOW al analizar el primer año de Trump en el cargo.

Y los demócratas presentan todo tipo de leyes como «límites» esenciales para restringir los poderes y la personalidad del 47.º presidente.

Lo que las «normas» representaron para el primer mandato de Trump, las «salvaguardias» lo son para el segundo.

Hemos pasado de «¿Puede hacer eso?» a «¿Qué puede detenerlo?».

El problema es que las barreras de seguridad —su presencia o ausencia, su solidez o deterioro— son una forma limitante de concebir las restricciones al poder ejecutivo.

Aun cuando supuestamente nos protegen de los excesos de nuestros líderes, las barreras de seguridad corren el riesgo de convertirnos a todos en meros espectadores.

Una barrera de seguridad sugiere que algún sabio de confianza de antaño (James Madison es uno de los favoritos) ha inspeccionado el camino y erigido límites sensatos.

No hay de qué preocuparse; hay una barrera de seguridad .

Excepto que a veces no existe; o a veces es débil.

O a veces la única manera de convertir una barandilla de metáfora en realidad es convertirse uno mismo en una.

Las barandillas físicas existen para evitar caídas, como las que se encuentran en las camas de los hospitales o en las sillitas altas.

Protegen a las personas vulnerables.

También vemos barandillas al borde de una carretera o en un sendero cerca de un precipicio.

Estas sirven para disuadir la imprudencia y advertirnos si nos acercamos demasiado al borde.

Por supuesto, los bebés y los ancianos siguen cayéndose, y si alguien quiere atravesar una barandilla y caer en la mediana o saltar por encima de ella y asomarse al precipicio, no es difícil hacerlo.

Si alguien ignora el peligro o decide que los cálculos normales de riesgo no se aplican, entonces las barandas pueden resultar inútiles.

Si bien las barandas de seguridad reales suelen estar hechas de metal o plástico resistente, nuestras barandas democráticas están hechas de materiales menos sustanciales.

Están hechas de papel, como las constituciones, los estatutos y los códigos: documentos que escribimos.

Están hechas de ideas: esas autopercepciones y hábitos de comportamiento que absorbemos simplemente por vivir aquí. Y están hechas de carne: la carne de jueces, legisladores, fiscales, asesores y votantes, la carne de los ciudadanos.

La historia estadounidense ha demostrado, y la presidencia de Trump lo ha reafirmado, que si bien las medidas de protección son esenciales, por sí solas no pueden salvarnos.

A veces, hacemos añicos los documentos, ignoramos las ideas o actuamos con total impunidad.

La máxima protección legal en Estados Unidos es la Constitución, nuestro manual de instrucciones.

Esta sí que es de papel; puedes visitar los Archivos Nacionales en Washington y ver esas cuatro páginas frágiles y manuscritas en una caja herméticamente sellada con gas argón.

(Sí, es una protección con sus propias protecciones).

Conocemos las principales salvaguardias constitucionales: la división de poderes entre las tres ramas del gobierno federal; las salvaguardias del federalismo, es decir, de los poderes compartidos entre los estados y el gobierno nacional; y la Declaración de Derechos, que básicamente se convirtió en una condición para que las convenciones estatales escépticas ratificaran todo el texto.

Los verbos del preámbulo de la Constitución rebosan seguridad en sí mismos —establecer la justicia, garantizar la tranquilidad interna, asegurar las bendiciones de la libertad—, pero algunos pasajes toman rumbos inesperados.

Por ejemplo, la estipulación del Artículo I, Sección IV, de que los «tiempos, lugares y forma» de las elecciones «serán prescritos en cada estado por su legislatura» constituye una salvaguarda democrática vital cuando, por ejemplo, un presidente estadounidense que acaba de perder la reelección presiona a los funcionarios estatales para que «encuentren» más votos a su favor.

Pero, ¿hasta qué punto protege esta salvaguarda a la democracia cuando esas legislaturas estatales rediseñan alegremente los distritos electorales para que los políticos elijan a sus votantes y no al revés?

Ni siquiera el principal autor de la Constitución estaba seguro de que el documento fuera adecuado para la tarea que tenía por delante.

En el Federalista n.º 48, Madison se preguntaba si estas meras «barreras de pergamino» serían lo suficientemente fuertes como para sostener la República frente al «espíritu de poder que se abre paso».

Este singular pergamino ha perdurado durante más de dos siglos y ha llegado a ser considerado el texto sagrado de nuestra religión cívica.

Tom Paine incluso se refirió a la Constitución como la «biblia política» de Estados Unidos, y sus pasajes más famosos se recitan a menudo en voz alta con reverencia devota.

Pero si tomamos en serio la idea de la Constitución como texto sagrado de nuestra fe nacional, debemos recordar que, dentro de las principales religiones del mundo, pocas cosas suscitan mayores controversias que el verdadero significado e interpretación de sus textos sagrados.

¿Por qué la Constitución debería ser diferente?

En su libro de 1988, «Fe Constitucional», Sanford Levinson escribió que «un uso complaciente del término «religión civil» que ignora la omnipresencia de la división religiosa resultará más a menudo engañoso que útil como herramienta de análisis social».

Levinson planteó entonces un reto a sus lectores: si se consideran fervientes constitucionalistas —partidarios de todas sus salvaguardias, se podría decir—, ¿a qué versión de la Constitución de los Estados Unidos se adhieren?

¿Firmarías la primera versión, que no mencionaba la esclavitud pero la aceptaba, la misma Constitución que el abolicionista William Lloyd Garrison denominó «un pacto con la muerte y un acuerdo con el infierno»?

¿O recomendarías la Constitución con las enmiendas de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil, que abolieron la esclavitud y consagraron la ciudadanía por derecho de nacimiento, el debido proceso y la igualdad ante la ley?

¿O te conformas con la Constitución tal como está hoy, con enmiendas que amplían el derecho al voto a las mujeres, prohíben los impuestos electorales y reducen la edad para votar a los 18 años?

Otro dilema: si usted aprueba la Constitución actual porque ha sido modificada lo suficiente a su gusto, ¿qué opina sobre obligar a las generaciones futuras a atenerse a un documento que se ha vuelto prácticamente imposible de enmendar formalmente?

Y al igual que los versículos bíblicos, los pasajes constitucionales pueden ser ambiguos.

La Constitución no define el poder ejecutivo, por ejemplo, y la actual Corte Suprema aprovecha al máximo esa ambigüedad. Entonces, ¿dónde están exactamente los límites para la presidencia cuando se tiene un ejecutivo que se precipita, una mayoría legislativa sumisa y una Corte Suprema impredeciblemente complaciente? Si el camino permanece inmóvil pero los límites se mueven, ¿estamos a salvo del abismo?

En las últimas décadas ha existido un punto muerto en torno a la interpretación constitucional adecuada. Por un lado, se encuentra el originalismo (y su nefasto primo, el textualismo); por otro, una Constitución evolutiva, la llamada Constitución viva.

No me inclino ni por una interpretación originalista, con sus intenciones abiertamente ideológicas, ni por una Constitución viva, con su jurisprudencia casi basada en sensaciones.

Me resulta más atractiva la noción de una Constitución «en funcionamiento», como la expresó Jack Rakove en «Original Meanings», su historia de los orígenes de la Constitución publicada en 1996.

Rakove escribió que “los estadounidenses siempre han tenido dos Constituciones, no una: el documento formal adoptado en 1787-88, con sus enmiendas; y la Constitución de trabajo que comprende el conjunto de precedentes, hábitos, entendimientos y actitudes que dan forma a cómo funciona el sistema federal en cualquier momento histórico”.

Esto no significa necesariamente que la Constitución se esté volviendo más sabia cada día, sino simplemente que el documento cobra vida al enfrentarse al mundo que pretende gobernar.

En el Federalista n.º 37, Madison parece estar de acuerdo:

«Todas las leyes nuevas, aunque estén redactadas con la mayor destreza técnica y aprobadas tras la más completa y madura deliberación, se consideran más o menos oscuras y ambiguas hasta que su significado se dilucida y determine mediante una serie de debates y resoluciones específicas».

La ley es oscura y ambigua hasta que se pone en práctica, lo que significa que nuestras medidas de protección en papel no son reales hasta que se ponen a prueba.

No se sabe realmente cuán resistente es una baranda hasta que algo choca contra ella.

En su libro de 2018, «Cómo mueren las democracias», Steven Levitsky y Daniel Ziblatt destacan dos ideas políticas —dos salvaguardas— que son cruciales para el sostenimiento de la democracia: la tolerancia institucional y la tolerancia mutua.

Los políticos demuestran tolerancia institucional al ejercer moderación incluso en el uso de sus poderes legítimos, sin utilizarlos plenamente para obtener ventajas temporales, aunque solo sea porque algún día un rival llegará al poder y hará lo mismo.

Y la tolerancia mutua implica que los políticos consideran a sus oponentes participantes legítimos en la esfera pública, no enemigos existenciales que deben ser vencidos a toda costa.

Cuando Levitsky y Ziblatt publicaron el libro, ambos mecanismos de control ya estaban bajo presión en la política estadounidense. Hoy, han sido desbordados.

La tolerancia mutua prácticamente ha desaparecido: políticos y simpatizantes de un bando ven a sus oponentes del otro como malvados, como destructores de todo lo que aprecian.

«Si no luchan con uñas y dientes, no les quedará país», dijo Trump el 6 de enero de 2021, mientras que los demócratas invariablemente lo describen como una «amenaza existencial» para la democracia estadounidense.

En ausencia de tolerancia mutua, lo que está en juego siempre es crucial: la supervivencia nacional exige una victoria partidista.

La indulgencia institucional también se ha deteriorado hasta límites insospechados.

El Departamento de Justicia investiga y acusa a los enemigos políticos del presidente y lo protege a él, a su familia y a sus empresas de las investigaciones fiscales.

Agentes de inmigración irrumpen en barrios, lugares de trabajo y escuelas, deteniendo, realizando redadas e incluso asesinando en nombre de la deportación masiva.

Un autodenominado Departamento de Eficiencia Gubernamental desmantela la administración pública federal, aniquilando la ayuda exterior estadounidense en el proceso.

Y al presidente se le concede, gracias a una indulgente Corte Suprema, inmunidad presunta por cualquier «acto oficial» que cometa en el ejercicio de sus funciones.

Después de todo, ¿por qué mostrar paciencia cuando finalmente se tiene el poder de hacer lo que siempre se ha deseado?

Cuando las ideas nobles se interponen en el camino de proyectos personales e intereses partidistas, quienes ostentan el poder las ignoran fácilmente.

Consideremos el desdén del vicepresidente JD Vance hacia el credo estadounidense:

argumenta que la gente luchará por un lugar y un hogar, no por meras «abstracciones», a pesar de que el juramento que prestó al asumir el cargo fue defender la Constitución misma, ese documento tan repleto de abstracciones.

Quienes sirven de garantes democráticos son aquellos que cumplen sus juramentos, que nos desafían a estar a la altura de nuestros compromisos, que dan vida a todos esos otros garantes.

Recientemente falleció uno de esos pilares fundamentales de la vida pública estadounidense:

un hombre cuya dilatada trayectoria fue injustamente menospreciada durante sus últimos años. Su nombre era Robert Swan Mueller III, y su caso ilustra cómo hemos llegado a considerar las limitaciones al comportamiento presidencial y a quienes tienen la responsabilidad de investigarlo.

Mueller prestó sus servicios durante momentos de gran conmoción y trauma nacional. Capitán de la Infantería de Marina, recibió la Estrella de Bronce por su valentía en Vietnam.

Fiscal experimentado y funcionario veterano del Departamento de Justicia, se convirtió en director del FBI una semana antes de los atentados del 11 de septiembre.

Y, por supuesto, su último acto consistió en actuar como fiscal especial investigando los vínculos de la campaña de Trump de 2016 con Rusia.

Es difícil exagerar la fascinación con la que Washington, y el país, veían a Mueller durante el primer mandato de Trump.

Si uno se oponía a las políticas del presidente o temía que hubiera llegado al poder por medios turbios, Mueller y sus brillantes fiscales estaban allí para sacarlo todo a la luz.

(«Mueller nos salvará» o «en Mueller confiamos» eran estribillos populares).

Si uno estaba del lado del presidente, Mueller era un agente nefasto del Estado profundo, un fiscal deshonesto al que había que detener.

Fue retratado en “Los Simpson”. Kate McKinnon lo interpretó en “Saturday Night Live”.

The Washington Post presentó a Mueller y Trump como opuestos:

el héroe de guerra frente al desertor.

Sus admiradores lo describieron como una persona confiable y con principios, un buscador de la verdad incansable, por encima de la política y el partidismo.

Era un héroe peculiar y un villano aún más extraño para nuestra época.

Pero Mueller nunca iba a salvarnos, por mucha fe que profesaran los liberales estadounidenses, ni pretendía destruir al presidente, independientemente de las teorías conspirativas de la derecha.

Era un fiscal de la vieja escuela; no iba a aplicar todo el peso de la ley a Trump, sino que se ceñiría al reglamento.

Mueller reconoció y limitó sus acciones y su ámbito de competencia, un acto de indulgencia institucional.

Las directrices del Departamento de Justicia dictaban que no podía acusar a un presidente en ejercicio, así que Mueller no lo hizo.

Acusó a muchos colaboradores de Trump, logrando declaraciones de culpabilidad y condenas de prisión.

Pero el presidente se encontraba en una categoría especial.

(Cabe recordar que todas las acusaciones contra Trump, con distintos grados de indulgencia, se produjeron durante la administración Biden).

Los fiscales especiales habían abusado de su poder en el pasado, por lo que, si bien su equipo siguió pistas y entrevistó a testigos, Mueller se detuvo en áreas clave.

No indagó en las finanzas personales del presidente.

No solicitó una citación para entrevistar a Trump en persona.

Y a pesar de documentar los repetidos intentos de Trump de interferir en la propia investigación sobre Rusia, el informe de Mueller de 2019 no concluyó explícitamente que el presidente hubiera obstruido la justicia.

En cambio, el informe incluía algunas frases enigmáticas que se han convertido en leyenda en Washington.

«Si tras una investigación exhaustiva de los hechos tuviéramos la certeza de que el presidente no cometió obstrucción a la justicia, así lo declararíamos. Sin embargo, basándonos en los hechos y en las normas legales aplicables, no podemos llegar a esa conclusión». (Vuelva a leerlo si lo desea).

Y aquí está mi favorita:

“Si bien este informe no concluye que el presidente haya cometido un delito, tampoco lo exonera”.

La cautela con la que Mueller presentó las conclusiones permitió a William Barr, fiscal general durante la segunda mitad del primer mandato de Trump, calificar públicamente el informe como una reivindicación del presidente, lo cual, sin duda, no era cierto.

De repente, Mueller pasó de héroe a chivo expiatorio.

Todas las cualidades que sus admiradores habían elogiado efusivamente —su defensa de los principios, su firmeza— se convirtieron en desventajas.

Los analistas escribieron que Mueller había “desaprovechado la oportunidad”, que seguía “demasiado aferrado a las normas de una institución de antaño”, y que su “moderación institucional” (¡cuidado con la indulgencia!) había dejado su informe vulnerable a interpretaciones contradictorias.

Vean con qué facilidad los principios se convierten en anacronismos, con qué rapidez dejamos de alabar los procedimientos correctos cuando no dan los resultados deseados o esperados.

En su libro de 2020 sobre la investigación de Mueller, «Crímenes y delitos menores», Jeffrey Toobin, columnista de opinión de The New York Times, plasma las tensiones presentes en el acto final del agente de la ley.

La fiel adhesión de Mueller a los valores y códigos tradicionales «fue a la vez su mayor fortaleza y su mayor debilidad», escribe Toobin.

Mueller no eludió su responsabilidad.

No es, como insinuó Barr, que Mueller no pudiera decidir si Trump había cometido un delito.

El razonamiento de Mueller, como consta en su propio informe, fue que «una acusación penal federal contra un presidente en ejercicio limitaría su capacidad para gobernar y podría anular los procesos constitucionales para abordar la mala conducta presidencial».

Con el término “procesos constitucionales”, Mueller pareció aludir al mecanismo de destitución, expresando su confianza en la garantía que representa la Constitución de los Estados Unidos.

No se dio por vencido; dejó un camino abierto para el Congreso.

Si los legisladores optaron por no seguirlo, no fue culpa suya ni responsabilidad suya.

Mueller, quien padecía la enfermedad de Parkinson, falleció en marzo a los 81 años.

Con su habitual elegancia, Trump celebró macabramente la muerte de Mueller en una publicación en redes sociales.

«Me alegro de que esté muerto», escribió. «¡Ya no puede hacer daño a gente inocente!».

Pero Mueller fue denigrado tanto en vida como tras su muerte, y no solo por el presidente y sus seguidores.

La reinterpretación de Robert Mueller —de hombre que Estados Unidos necesitaba a hombre que le falló a Estados Unidos— es una de las tragedias silenciosas de la era Trump.

Los distintos líderes son susceptibles a diferentes medidas de control, y en el caso de Trump, estas no son las habituales.

Despide a funcionarios de la administración cuando lo dejan en mal lugar (Kristi Noem) o, en una especie de maniobra inversa, cuando no abusan lo suficiente de su poder (Pam Bondi).

Cuando seis legisladores se atreven a recordar a miembros de las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia que no están obligados a seguir órdenes ilegales, Trump busca procesarlos.

Utiliza la presidencia para enriquecerse a sí mismo y a su familia.

No solo evita las medidas de seguridad o las ignora; las derriba activamente.

La gestión de Trump en la guerra contra Irán no parece verse limitada por la falta de apoyo de los aliados ni por la aprobación del Congreso, ni siquiera por la desaprobación pública generalizada.

El índice Dow Jones parece ser la encuesta que más le importa. Y cuando los periodistas del Times le preguntaron en enero si algo podía frenar sus acciones en el escenario mundial, respondió que solo eran «mi propia moral» y «mi propia mente».

(Es su límite de confianza).

Cuando el Comité Selecto del Senado sobre el Watergate publicó su informe en junio de 1974, el senador Sam Ervin de Carolina del Norte, su presidente, escribió que, independientemente de todas las leyes que el comité proponía, «la ley por sí sola no bastará para evitar futuros Watergates».

El papel necesita personas, y las personas son volubles.

«La ley no se ejecuta sola», explicó Ervin. «Desafortunadamente, a veces su ejecución recae en manos de quienes no le son fieles».

Para ser fieles a los límites establecidos en el papel, nuestros líderes también deben adoptar límites ideológicos.

Deben «comprender y comprometerse con el verdadero propósito del gobierno», escribió Ervin, «que es promover el bien del pueblo, y mantener la firme convicción de que un cargo público es una responsabilidad pública que jamás debe ser utilizada indebidamente para obtener ventajas privadas».

En efecto, deben ejercer la tolerancia.

«En definitiva», concluyó Ervin, «el único antídoto seguro para futuros escándalos como el Watergate es la comprensión de los principios fundamentales y la integridad intelectual y moral de los hombres y mujeres que alcanzan o se les confía el poder gubernamental o político».

Nótese el uso que hace Ervin del verbo «confiar» en ese pasaje. ¿Quién confía el poder gubernamental o político a nuestros líderes? Nosotros mismos, como votantes y ciudadanos.

La soberanía popular está consagrada en la Declaración de Independencia, que establece que los poderes del gobierno derivan del «consentimiento de los gobernados», y en la primera línea del preámbulo de la Constitución, que afirma que «nosotros, el pueblo de los Estados Unidos», somos quienes ordenamos y establecemos este documento.

La rendición de cuentas política es necesaria no solo para nuestros líderes, sino también para nosotros mismos.

Los altos cargos y el poder político conllevan responsabilidad, pero también la soberanía popular, que puede ejercerse de innumerables maneras y en diversos lugares, ya sea en una protesta callejera en Minneapolis o en una cabina de votación para las elecciones de mitad de mandato.

Resulta reconfortante anhelar límites, ya sean de papel, de ideas o de carne.

Pero no basta con limitar a nuestros líderes; debemos despertar de la pasividad que la mera idea de esos límites podría implicar.

La voluntad popular es el límite más vital. No somos meros árbitros del poder, juzgando a nuestros líderes en elecciones y encuestas; ni meros suplicantes al poder, esperando que nuestros líderes lo usen con sabiduría y en nuestro beneficio. También legitimamos el poder; lo ejercemos.

Respetar una barrera de seguridad puede significar mantenerse en el carril. Convertirse en una barrera de seguridad significa salirse de ella.

c.2026 The New York Times Company